Соединенные Штаты против Уайта

Соединенные Штаты против Уайта
Соединенные Штаты против Уайта
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 10 ноября 1969 г. ; Повторно аргументирован 20 октября 1970 г. ; Решение принято 5 апреля 1971 г.
Полное название дела	Соединенные Штаты против Уайта
Цитаты	401 США 745 ( подробнее ) 91 С. Кт. 1122; 28 Л. Ред. 2д 453; 1971 ЛЕКСИС США 132
История болезни
Прежний	405 F.2d 838 ( 7-й округ, 1969 г.); сертификат . предоставлено, 394 US 957 (1969).
Последующий	В повторном слушании отказано, 402 US 990 (1971); под стражей, 454 F.2d 435 (7-й округ, 1971 г.); сертификат. отказано, 406 US 962 (1972); осуждение и приговор подтверждены, 470 F.2d 170 (7-й округ 1972 г.).
Холдинг
	Разговоры, записанные и прослушиваемые в различных местах, включая дом обвиняемого, с использованием скрытого радиопередатчика, который носил информатор, не нарушали Четвертую поправку, защищающую от необоснованных обысков и арестов.
Членство в суде
	Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Хьюго Блэк · Уильям О. Дуглас ; Джон М. Харлан II · Уильям Дж. Бреннан мл. ; Поттер Стюарт · Байрон Уайт ; Тергуд Маршалл · Гарри Блэкмун
Мнения по делу
Множество	Уайт, к которому присоединились Бургер, Стюарт, Блэкмун.
Совпадение	Черный
Совпадение	Бреннан
Несогласие	Дуглас
Несогласие	Харлан
Несогласие	Маршалл
Примененные законы
	США Конст. исправлять. IV

United States v. White , 401 US 745 (1971), было решением Верховного суда США , в котором было установлено, что запись разговоров с использованием скрытых радиопередатчиков, которые носят информаторы, не нарушает Четвертой поправки, защищающей от необоснованных обысков и изъятий , и, следовательно, не требует ордер . ^{[ 1 ]}

Факты и процессуальная история

Обвиняемый по уголовным делам Уайт был признан виновным по обвинению в хранении наркотиков в Окружном суде США Северного округа штата Иллинойс , Восточное отделение. Приговор полученных был основан на доказательствах, в результате записанных разговоров в 1965 и 1966 годах между обвиняемым Уайтом и правительственным информатором, носившим скрытый радиопередатчик . Уайт обжаловал приговор, заявив, что разговоры были записаны без его разрешения, что у него были разумные ожидания конфиденциальности (см. Кац ), а разговоры были записаны без ордера, что нарушило его Четвертую поправку , защищающую от необоснованных обысков и арестов . Таким образом, Уайт утверждал, что записанные разговоры не должны были приниматься в качестве доказательств. Апелляционный суд седьмого округа США , 405 F.2d 838, отменил решение окружного суда и наложил новое решение: ^{[ 2 ]} и certiorari было предоставлено.

Решение и обоснование

Верховный суд отменил решение Апелляционного суда седьмого округа в четыре голоса большинством , утверждая, что использование правительственных агентов для раскрытия разговоров не нарушает Четвертую поправку . Суд заявил, что ожидание обвиняемого, что его коллега не раскроет компрометирующую информацию полиции, не защищено Конституцией . ^{[ 3 ]} Более того, поскольку информатор полиции может записывать записи разговоров с обвиняемым и принимать их в качестве доказательств без ордера, в соответствии с конституцией к записанным электронным способом разговорам не следует относиться иначе. ^{[ 4 ]} Пока действия полицейского информатора считаются разумными следственными усилиями, записи офицера являются законными и допустимыми доказательствами, несмотря на отсутствие ордера. ^{[ 5 ]}

Мнение большинства также установило, что Апелляционный суд совершил ошибку, применив доводы дела Кац против Соединенных Штатов , согласно которому для прослушивания телефонных разговоров в общественной телефонной будке требовался ордер на обыск, поскольку решение Каца от 1967 года не имело обратной силы. разговоры, записанные между 1965 и 1966 годами. ^{[ 6 ]}

Особое мнение

Судья Дуглас не согласился, заявив: «Электронное наблюдение — это величайший из когда-либо известных способов уравнять частную жизнь человека. другие благие цели – проникнуть во все стены и двери, которые нужны людям, чтобы оградить их от давления бурной жизни вокруг них и дать им здоровье и силы, чтобы нести Сегодня никто, возможно, этого не замечает, потому что жертвой является лишь маленький малоизвестный преступник. Но жертвой является каждый человек, поскольку технология, которую мы сегодня превозносим, является хозяином каждого». Далее он предупреждает: «Я поддержу Каца и подтвержу необходимость судебного надзора в соответствии с Четвертой поправкой к использованию электронного наблюдения, которое, будучи неконтролируемым, обещает привести нас к полицейскому государству».

Судья Харлан выразил отдельное несогласие, отметив, что «неконтролируемое наблюдение по обоюдному согласию в эпоху электронных технологий является терпимым методом правоохранительных органов, учитывая ценности и цели нашей политической системы». Однако он добавил, что эта толерантность должна быть сбалансирована с полезностью как метода обеспечения правопорядка «в той степени, в которой это вероятно повлияет на чувство безопасности человека». Ссылаясь на «оруэлловского Большого Брата», он написал, что несанкционированному «электронному мониторингу, подчиненному только самоограничению сотрудников правоохранительных органов, нет места в нашем обществе», и выразил несогласие на том основании, что риски, связанные с электронным прослушиванием или Наблюдатель не должен навязываться гражданам «по крайней мере, без наличия соответствующего ордера на защиту».

Судья Маршалл также выразил несогласие, заявив, что мнение большинства Суда делает гигантский шаг назад, поскольку оно не позволяет судам низшей инстанции разрешать совершенно разнородные споры в свете конституционных принципов способами, наиболее подходящими для их индивидуальной юрисдикции, даже заходя так далеко, что напомнить большинству, что Верховный суд — не единственный трибунал во всей федеральной системе:

Очевидно, теперь под десистом следует понимать утверждение, что все нижестоящие федеральные суды лишены права выносить решения по существу по всем обвинениям в ошибке Четвертой поправки, которые не были прямо подтверждены предыдущим решением этого суда. Если это так, то возникает вопрос, какой цели служит обеспечение промежуточного апелляционного рассмотрения конституционных вопросов в федеральном уголовном процессе. Мы не должны забывать, что этот Суд — не единственный трибунал во всей федеральной системе, на который возложена ответственность за взращивание и развитие Четвертой поправки. Одно дело – лишить все федеральные суды, включая этот Суд, возможности применять устоявшиеся законы страны к делам и спорам, находящимся на их рассмотрении – как это делает Десист с Кацем – и, по крайней мере, еще один гигантский шаг назад, чтобы помешать судам низшей инстанции разрешать совершенно несопоставимые противоречия в свете конституционных принципов. Можно ли серьезно утверждать, как неизбежно подразумевает мнение большинства, что решение Апелляционного суда сегодня не должно быть отменено на этих альтернативных основаниях, если бы он просто не обсудил Кац . Заставлять нижестоящие федеральные суды разрешать споры механически или неискренне, на мой взгляд, неоправданно. Тем не менее, именно это и делает мнение большинства, утверждая, что для судов низшей инстанции является ошибкой «выносить решение» по делу на основе их «понимания принципов, объявленных» в деле Каца, в течение следующего года или около того.

См. также

Ссылки

^ Соединенные Штаты против Уайта , 401 US 745 (1971).
^ Соединенные Штаты против Уайта , 405 F.2d 838 ( 7-й округ, 1969 г.).
^ 401 США на 749.
^ 401 США на 751.
^ 401 США на 753.
^ 401 США на 754.

Внешние ссылки

Текст по делу Соединенные Штаты против Уайта , 401 U.S. 745 (1971) доступен по адресу: Cornell CourtListener Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)

[1] Соединенные Штаты против Уайта , 401 US 745 (1971).

[2] Соединенные Штаты против Уайта , 405 F.2d 838 ( 7-й округ, 1969 г.).

[3] 401 США на 749.

[4] 401 США на 751.

[5] 401 США на 753.

[6] 401 США на 754.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]