Arizona v. Gant
| Arizona v. Gant | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 7 октября 2008 г. Принято 21 апреля 2009 г. | |
| Полное название дела | Штат Аризона, Истец против Родни Джозефа Ганта |
| Номер квитанции. | 07-542 |
| Цитаты | 556 США 332 ( подробнее ) 129 С.Кт. 1710 г.; 173 Л. Ред. 2д 485; 2009 ЛЕКСИС США 3120; 77 USLW 4285; 09 Кал. Ежедневная соч. Серв. 4732; Ежедневный журнал, 2009 г., DAR 5611; 21 Fla. L. Weekly Fed. С 781 |
| Холдинг | |
| 1) Компания Belton не санкционирует обыск транспортного средства при недавнем аресте пассажира после того, как арестованный был взят под охрану и не может получить доступ внутрь транспортного средства. 2) Обстоятельства, уникальные для автомобильного контекста, оправдывают обыск с целью ареста, когда есть основания полагать, что в транспортном средстве могут быть обнаружены доказательства правонарушения, связанного с арестом. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Стивенс, к которому присоединились Скалиа, Саутер, Томас, Гинзбург. |
| Совпадение | Скалиа |
| Несогласие | Брейер |
| Несогласие | Алито, к которому присоединились Робертс, Кеннеди; Брейер (кроме Части II – E) |
| Примененные законы | |
| Конст. США. исправлять. IV | |
Аризона против Ганта , 556 US 332 (2009), было решением Верховного суда США , согласно которому Четвертая поправка к Конституции США требует от сотрудников правоохранительных органов продемонстрировать реальную и постоянную угрозу их безопасности, исходящую от арестованного, или необходимость сохранить доказательства, связанные с преступлением ареста, от фальсификации со стороны арестованного, чтобы оправдать несанкционированный автомобиля обыск с целью ареста, проведенный после того, как недавние пассажиры автомобиля были арестованы и взяты под стражу. [ 1 ]
Фон
[ редактировать ]Дело касалось Родни Дж. Ганта, который был арестован полицией Тусона, штат Аризона, на основании невыполненного ордера на вождение с приостановленными водительскими правами . [ 2 ] Полиция арестовала Ганта во дворе друга после того, как он припарковал свой автомобиль и ушел. Гант и все остальные подозреваемые, находившиеся на месте происшествия, были затем помещены в полицейские патрульные машины . После того, как полицейские обыскали автомобиль Ганта и обнаружили оружие и пакет с кокаином , они также предъявили ему обвинения в хранении наркотического средства для продажи и хранении принадлежностей для наркотиков. [ 1 ]
Аргументы в суде
[ редактировать ]необоснованное расширение ограниченных полномочий по досмотру транспортных средств до ареста, предусмотренных решением Верховного суда 1981 года по делу Нью-Йорк против Белтона Адвокат Ганта утверждал, что имело место . Суды низшей инстанции разрешали обыски, которые проводились после того, как первоначальное оправдание отмены требования об ордере, предусмотренное Четвертой поправкой, перестало существовать, опираясь на так называемое четкое правило «если арестовать, то обыскать». Гант утверждал, и суд в конечном итоге согласился, что такое применение правила Белтона привело к тому, что исключение «поглотило правило», разрешив неконституционные обыски. [ 3 ]
Друзья суда
[ редактировать ]Группа ученых-юристов, в том числе Университета Айовы профессор права Джеймс Томкович , написала записку amicus curiae, в которой просила суд отменить дело Нью-Йорка против Белтона 1981 года , которое предоставило полиции право обыскивать автомобиль человека, даже если он не в автомобиле. По словам Томковича, Белтон не соответствовал конституционному стандарту вероятной причины . [ 4 ]
Мнение суда
[ редактировать ]В заключении, вынесенном судьей Стивенсом , Верховный суд постановил, что полиция может обыскать пассажирский салон транспортного средства до недавнего ареста пассажира (и, следовательно, без ордера), только если есть разумные основания полагать, что арестованный может получить доступ к транспортному средству в время обыска или что в транспортном средстве имеются доказательства преступления, связанного с арестом.
Судья Скалиа написал совпадающее мнение, заявив, что «мы должны просто отказаться от фарса Белтона Торнтона с безопасностью офицеров и отменить эти дела . - является доказательством преступления, в связи с которым был произведен арест, или другого преступления, в совершении которого у офицера есть достаточные основания полагать».
Судья Алито выразил несогласие, к которому присоединились главный судья Робертс , судья Кеннеди и судья Брейер частично , утверждая, что суд не может отменить решение «Нью-Йорк против Белтона и Торнтона против Соединенных Штатов» , 541 US 615 (2004).
Судья Брейер написал отдельное несогласие, согласившись с судьей Алито в том, что дело Нью-Йорк против Белтона установило четкое правило, разрешающее несанкционированный обыск в салоне транспортного средства до законного ареста, но Брейер признал, что это правило может привести к результатам, которые отличаются от основное обоснование Четвертой поправки.
См. также
[ редактировать ]- Список дел Верховного суда США
- Список дел Верховного суда США, том 556
- Chimel v. California (1969)
- Нью-Йорк против Белтона
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Перейти обратно: а б «АРИЗОНА против ГАНТа» . ЛИИ/Институт правовой информации . Проверено 17 июня 2021 г.
- ^ «АРИЗОНА против ГАНТ | Закон 101: Основы закона» . Courses.lumenlearning.com . Проверено 17 июня 2021 г.
- ^ «Как дело Аризона против Ганта изменило процедуры обыска автомобилей арестованных» . Все на подъем . 1 июля 2009 года . Проверено 17 июня 2021 г.
- ^ «Профессор права Томкович пишет краткое изложение дела, которое будет рассматриваться в предстоящем созыве Верховного суда» . Пресс-Гражданин . 29 сентября 2008 г.
Дальнейшее чтение
[ редактировать ]- Эммонс, К. (2004). « Аризона против Ганта : аргумент в пользу отказа от Белтона и всех его ублюдочных родственников». Юридический журнал штата Аризона . 36 : 1067. ISSN 0164-4297 .
- Рудштейн, Дэвид С. (2005). « Belton Redux: переоценка правила Белтона per se, регулирующего расследование автомобильного происшествия с целью ареста». Обзор закона Уэйк Форест . 40 : 1287. ISSN 0043-003X .
- Стайлз, Девон М. (2010). «Блеклые линии: еще одна попытка определить разумность автомобильных обысков, связанных с арестом» (PDF) . Обзор законодательства штата Вайоминг . 10 (1): 319 . Проверено 27 октября 2010 г.
Принятие исключения для автомобилей в качестве альтернативы Gant одновременно защищает интересы конфиденциальности и одновременно обеспечивает правоохранительным органам полный доступ к транспортным средствам без необходимости дальнейших судебных разбирательств.
- Уэллс, Холли (2007). « Штат против Ганта : отклонение от правила Брайт-Лайн -Белтона в случае обыска автомобилей с целью ареста». Обзор права штата Аризона . 49 : 1033–1041. ISSN 0004-153X .
- Берланд, Дэвид (2011). Примечание: «Остановка маятника: почему решение Stare Decisis должно удерживать суд от дальнейшего изменения обстоятельств обыска до исключения из ареста» . Обзор права Университета Иллинойса , 2011: 695.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Аризона против Ганта , 556 US 332 (2009) доступен по адресу: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Oyez (аудио устного выступления) Верховный суд (оговорочное мнение) (в архиве)
- Аризона против. Гант в ScotusWiki