Хейен против. Северная Каролина
| Хейен против. Северная Каролина | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 6 октября 2014 г. Принято 15 декабря 2014 г. | |
| Полное название дела | Николас Брэйди Хейен против. Северная Каролина |
| Номер квитанции. | 13-604 |
| Цитаты | 574 США 54 ( подробнее ) 135 С. Кт. 530; 190 л. Эд. 2д 475 |
| Аргумент | Устный аргумент |
| Объявление мнения | Объявление мнения |
| История болезни | |
| Прежний | По иску об истребовании дела в Верховный суд Северной Каролины; Штат Северная Каролина против Николаса Брэйди Хейена, 749 SE2d 278 |
| Холдинг | |
| Офицер полиции, останавливающий машину на основании разумного, хотя и ошибочного понимания закона, не нарушает Четвертую поправку к Конституции США. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Робертс, к которому присоединились Скалиа, Кеннеди, Томас, Гинзбург, Брейер, Алито, Каган. |
| Совпадение | Каган, к которому присоединился Гинзбург |
| Несогласие | Сотомайор |
| Примененные законы | |
| Конст. США. исправлять. IV | |
Хейен против Северной Каролины , 574 US 54 (2014 г.), было решением Верховного суда США , постановившего, что разумная юридическая ошибка, допущенная сотрудником полиции, может привести к индивидуальному подозрению, требуемому Четвертой поправкой к Конституции Соединенных Штатов для оправдания остановка движения. Суд вынес решение 15 декабря 2014 года.
Фон
[ редактировать ]29 апреля 2009 года Мейнор Хавьер Васкес и Николас Хейен ехали по межштатной автомагистрали 77 в Северной Каролине . Васкес вел машину Хейена, а Хейен спал на заднем сиденье. [ 1 ] : 2
Наблюдая за «криминальными показателями водителей [и] пассажиров», сержант Мэтт Дарисс заметил проезжающего мимо Васкеса и подумал, что он выглядит «нервным». Затем сержант Дарисс начал следить за Васкесом. В конце концов Васкес замедлил скорость своей машины при приближении к медленно движущейся машине, и сержант Дарисс заметил, что правый задний стоп-сигнал машины не загорелся. [ 1 ] : 2–3 Сержант Дарисс считал, что вождение автомобиля со сломанным стоп-сигналом является нарушением правил дорожного движения Северной Каролины, поэтому он включил синие огни и остановил Васкеса (заметив, что при этом правый стоп-сигнал «загорелся»). [ 2 ] : 2 Сержант Дарисс сообщил Васкесу и Хейену, что остановил их из-за сломанного стоп-сигнала.
Во время остановки сержант Дарисс начала подозревать, что в автомобиле может находиться контрабанда. Его подозрения усилились, когда Васкес и Хейен на отдельном допросе заявили, что они направлялись в разные конечные пункты назначения. Затем сержант Дарисс спросила Васкеса, может ли он обыскать машину. [ 2 ] : 3 Васкес сказал, что ему следует спросить Хейена, который сказал, что ему «все равно». [ 1 ] : 3–4 В ходе последующего обыска был обнаружен кокаин.
В судах низшей инстанции
[ редактировать ]Васкес признал себя виновным в попытке торговли кокаином. Хейен подал ходатайство о сокрытии результатов обыска, чтобы предотвратить их использование в суде, но суд первой инстанции отклонил это заявление. [ 1 ] : 4 Затем Хейен признал себя виновным по двум пунктам обвинения в торговле людьми, сохранив при этом за собой право обжаловать отказ в его ходатайстве о прекращении торговли людьми.
По апелляции Апелляционный суд Северной Каролины отменил решение. После тщательного анализа закона Северной Каролины, регулирующего стоп-сигналы, Апелляционный суд пришел к выводу, что требуется только один работающий «стоп-сигнал». Левый стоп-сигнал Хейена был исправен, поэтому неисправность его правого стоп-сигнала не являлась нарушением. Он также пришел к выводу, что отдельная формулировка закона, требующая, чтобы все «первоначально оборудованные задние фонари [были] в хорошем рабочем состоянии», не распространялась на стоп-сигналы. Затем Апелляционный суд пришел к выводу, что остановка нарушает Четвертую поправку, объяснив, что «ошибочное мнение офицера о том, что ответчик совершил нарушение правил дорожного движения, не является объективно разумным оправданием остановки движения». Затем Апелляционный суд постановил, что доказательства, полученные в результате обыска, должны быть скрыты в соответствии с правилом об исключении . (Хотя федеральные суды и суды некоторых штатов признали добросовестное исключение из правила для офицеров, действующих добросовестно, Верховный суд Северной Каролины ранее прямо отказался признать это.) [ 1 ] : 4–5
Северная Каролина обжаловала это решение в Верховном суде Северной Каролины , оспаривая только вывод о том, что ошибочное мнение о том, что нарушение правил дорожного движения имело место, не дает «объективно разумного оправдания» для остановки движения. (Северная Каролина не оспаривала интерпретацию правил дорожного движения Апелляционным судом.) Изучив ответы на этот вопрос, данные другими окружными судами и судами штатов, Верховный суд Северной Каролины пришел к выводу, что ответ Восьмого округа — что офицер может допустить юридическую ошибку и при этом действовать разумно, остановив дело исключительно на основании этой ошибки, — был прав, отказавшись принять ответ восьми других федеральных окружных судов. [ 2 ] : 24–25 Затем он пришел к выводу, что юридическая ошибка сержанта Дарисса была объективно разумной и что у него было разумное подозрение остановить автомобиль Хейена. [ 2 ] : 21
Хейен подал прошение в Верховный суд о выдаче приказа об истребовании дела . [ 3 ] 21 апреля 2014 года Верховный суд согласился рассмотреть дело. [ 4 ]
Верховный суд
[ редактировать ]Суд опубликовал свое заключение 15 декабря 2014 г., подтвердив решение суда низшей инстанции 8 голосами против 1. [ 5 ] Главный судья Робертс составил мнение большинства, судья Каган представил совпадающее мнение, к которому присоединился судья Гинзбург, а судья Сотомайор представил особое мнение. Большинство считало, что разумная юридическая ошибка полицейского действительно может привести к индивидуальному подозрению, требуемому Четвертой поправкой, чтобы оправдать остановку движения на основе этого понимания. По ее единому мнению, Каган написала, что полный текст закона Северной Каролины «ставит довольно сложный вопрос интерпретации, и решение сержанта Дарисса, хотя и отменено, имеет много оснований для его рекомендации». В своем несогласии Сотомайор утверждала, что вместо этого разумность обыска или изъятия должна определяться путем оценки «понимания офицером фактов в сравнении с фактическим состоянием закона». [ 5 ] [ 6 ]
См. также
[ редактировать ]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Перейти обратно: а б с д и «Краткая информация для заявителя» (PDF) . 9 июня 2014 года . Проверено 30 ноября 2014 г.
- ^ Перейти обратно: а б с д «Штат против Хейена» . 14 декабря 2012 года . Проверено 30 ноября 2014 г.
- ^ «Петиция о выдаче судебного приказа об истребовании дела» (PDF) . 13 ноября 2013 года . Проверено 30 ноября 2014 г.
- ^ «Дело № 13-604, Николас Брэди Хейен, истец против Северной Каролины» . Проверено 30 ноября 2014 г.
- ^ Перейти обратно: а б Хейен против. Северная Каролина , нет. 13-604 , 574 США. 54 (2014).
- ^ Кендалл, Брент (15 декабря 2014 г.). «Верховный суд дает полиции больше свободы действий в деле о остановке движения» . Уолл Стрит Джорнал . Проверено 16 декабря 2014 г.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Хейен против Северной Каролины , 574 U.S. 54 (2014 г.) доступен по адресу: Findlaw Justia Oyez (аудиозапись устного выступления), Верховный суд (оговорка) (в архиве)