Правило простого доказательства

В законодательстве Соединенных Штатов правило простого доказательства было исторической доктриной, определявшей сферу действия Четвертой поправки к Конституции Соединенных Штатов .

Происхождение

Правило простого доказательства было основано на заключении Верховного суда США по делу Бойд против Соединенных Штатов . ^{[ 1 ]} В деле Бойда суд постановил, что закон, обязывающий предъявлять документы в рамках расследования уплаты пошлин, является нарушением Четвертой и Пятой поправок. Суд пришел к выводу, что ответчик обладал преимущественным правом собственности на бумаги и что принуждение к представлению их в качестве доказательства было вынужденным самообвинением. ^{[ 2 ]}

Правило простых доказательств было закреплено в деле Гулед против Соединенных Штатов . В деле Гуледа суд установил нарушение Четвертой поправки, когда ордер был использован для получения документов обвиняемого, которые позже были использованы в суде. Гулед также предположил, что Четвертая поправка категорически защищает не только бумаги. ^{[ 3 ]} Это привело к классической формулировке правила «простых доказательств», которое гласило, что Четвертая поправка разрешает только обыск и изъятие орудий преступления, плодов преступления и контрабанды, и что простые доказательства не могут быть обысканы или изъяты. ^{[ 4 ]}

Правило простого доказательства получило высокую оценку как ценная защита частной жизни личности. Например, в деле Соединенные Штаты против Поллера заметил , судья Лернед Хэнд что «ограничения на собираемые плоды имеют тенденцию ограничивать сам поиск». ^{[ 5 ]}

Кончина

К началу двадцатого века правило простого доказательства подверглось критике. Одобрение государственного регулирования собственности подрывало традиционную неприкосновенность прав собственности, концепция Четвертой поправки как права на неприкосновенность частной жизни получала поддержку, а правительство становилось недовольным препятствованием уголовным расследованиям, порождаемым строгим соблюдением этого правила. ^{[ 6 ]} В деле Хейл против Хенкеля Верховный суд постановил, что правило простого доказательства не применимо к корпорациям. ^{[ 7 ]} В деле Шапиро против Соединенных Штатов Суд постановил, что правило простого доказательства не запрещает обыски, изъятия или доступ к записям, которые лицо обязано хранить по закону. ^{[ 8 ]} В деле Маррон против Соединенных Штатов Суд расширил определение «орудий», включив в него широкое распространение имущества, использованного при совершении преступления. ^{[ 9 ]}

Реальный отказ от правила «простых доказательств» начался с дела «Шмербер против Калифорнии» , где суд не полагался на правило «простых доказательств» для определения того, запрещен ли анализ крови Четвертой поправкой. Вместо этого Суд провел различие между вещественными доказательствами, которые можно было разумно обыскать и изъять, и свидетельскими показаниями, которые не могут быть обоснованно обысканы и изъяты. ^{[ 10 ]} Наконец, в деле Уорден, тюрьма Мэриленда против Хейдена Верховный суд отклонил правило простого доказательства. Вместо этого, опираясь на различие между вещественными доказательствами и свидетельскими показаниями, Суд раскритиковал простые доказательства как устаревшие и чреватые исключениями. Суд принял 4-ю поправку как защиту права на неприкосновенность частной жизни. Суд признал, что, хотя отказ от правила о простых доказательствах может «расширить сферу допустимых обысков», защита Четвертой поправки, такая как требования разумности и ордеров, в достаточной степени защитит право на неприкосновенность частной жизни. ^{[ 11 ]}

Отказ от правила простых доказательств подвергся критике. Профессор Рассел В. Галлоуэй утверждал, что это правило является рациональным ограничением обысков и что его отказ открывает путь к более навязчивым проверкам документов и меньшей защите третьих лиц. ^{[ 12 ]}

Ссылки

^ Стэнтон Д. Краусс, Жизнь и времена Бойда против Соединенных Штатов (1886-1976) , 76 Mich. L. Rev. 184, 212 (1977)
^ Бойд против Соединенных Штатов , 116 США 616 (1886 г.)
↑ Гулед против США , 255 US 298 (1921)
^ Надзиратель, тюрьма Мэриленда против Хайдена , 387 США 294 (1967)
^ Соединенные Штаты против Поллера , 43 F.2d 911, 914 (2-й округ 1930 г.)
^ Краусс в 191-195
^ Hale v. Henkel , 201 U.S. 43 (1906)
↑ Шапиро против США , 335 US 1 (1948)
^ Маррон против Соединенных Штатов , 275 США 192 (1927)
^ Schmerber v. California , 384 U.S. 757 (1966)
^ Надзиратель, тюрьма Мэриленда против Хайдена , 387 US 294, 309 (1967)
^ Рассел В. Галлоуэй-младший, Вторгающийся глаз: отчет о состоянии конституционного запрета на обыск по бумагам , 25 Как. ЖЖ 367, 382–385 (1982)

[1] Стэнтон Д. Краусс, Жизнь и времена Бойда против Соединенных Штатов (1886-1976) , 76 Mich. L. Rev. 184, 212 (1977)

[2] Бойд против Соединенных Штатов , 116 США 616 (1886 г.)

[3] Гулед против США , 255 US 298 (1921)

[4] Надзиратель, тюрьма Мэриленда против Хайдена , 387 США 294 (1967)

[5] Соединенные Штаты против Поллера , 43 F.2d 911, 914 (2-й округ 1930 г.)

[6] Краусс в 191-195

[7] Hale v. Henkel , 201 U.S. 43 (1906)

[8] Шапиро против США , 335 US 1 (1948)

[9] Маррон против Соединенных Штатов , 275 США 192 (1927)

[10] Schmerber v. California , 384 U.S. 757 (1966)

[11] Надзиратель, тюрьма Мэриленда против Хайдена , 387 US 294, 309 (1967)

[12] Рассел В. Галлоуэй-младший, Вторгающийся глаз: отчет о состоянии конституционного запрета на обыск по бумагам , 25 Как. ЖЖ 367, 382–385 (1982)

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]