Четвертая поправка к Конституции США

The Bill of Rights in the National Archives

Четвертая поправка ( Поправка IV ) к Конституции США является частью Билля о правах . Он запрещает необоснованные обыски и выемки и устанавливает требования к выдаче ордеров : ордера должны выдаваться судьей или мировым судьей, обоснованные вероятной причиной , подкрепленные присягой или заявлением, и должны содержать конкретное описание места, подлежащего обыску, а также лиц или вещей, подлежащих обыску. схвачен.

Прецедентное право Четвертой поправки касается трех основных вопросов: какая деятельность правительства является «обысками» и «арестами», что представляет собой вероятную причину для проведения обысков и арестов и как бороться с нарушениями прав, предусмотренных Четвертой поправкой. Ранние судебные решения ограничивали сферу действия поправки физическим вторжением в собственность или людей, но в деле «Кац против Соединенных Штатов» (1967 г.) Верховный суд постановил, что ее защита распространяется на вторжение в частную жизнь отдельных лиц, а также в физическое местонахождение. Ордер необходим для большинства обысков и изъятий, но Суд установил ряд исключений для обысков по согласию , досмотров транспортных средств , доказательств на виду , неотложных обстоятельств , досмотров на границе и других ситуаций.

The exclusionary rule is one way the amendment is enforced. Established in Weeks v. United States (1914), this rule holds that evidence obtained as a result of a Fourth Amendment violation is generally inadmissible at criminal trials. Evidence discovered as a later result of an illegal search may also be inadmissible as "fruit of the poisonous tree". The exception is if it inevitably would have been discovered by legal means.

The Fourth Amendment was introduced in Congress in 1789 by James Madison, along with the other amendments in the Bill of Rights, in response to Anti-Federalist objections to the new Constitution. Congress submitted the amendment to the states on September 28, 1789. By December 15, 1791, the necessary three-fourths of the states had ratified it. On March 1, 1792, Secretary of State Thomas Jefferson announced that it was officially part of the Constitution.

Because the Bill of Rights did not initially apply to state or local governments, and federal criminal investigations were less common in the first century of the nation's history, there is little significant case law for the Fourth Amendment before the 20th century. The amendment was held to apply to state and local governments in Mapp v. Ohio (1961) via the Due Process Clause of the Fourteenth Amendment.

Text

The right of the people to be secure in their persons, houses, papers, and effects, against unreasonable searches and seizures, shall not be violated, and no Warrants shall issue, but upon probable cause, supported by Oath or affirmation, and particularly describing the place to be searched, and the persons or things to be seized.

The hand-written copy of the proposed Bill of Rights, 1789, cropped to show just the text that would later be ratified as the Fourth Amendment

Background

English law

Charles Pratt, 1st Earl Camden established the English common law precedent against general search warrants.

Like many other areas of American law, the Fourth Amendment finds its origin in English legal doctrine. In Semayne's case (1604), Sir Edward Coke stated: "The house of every one is to him as his castle and fortress, as well for his defence against injury and violence as for his repose." Semayne's Case acknowledged that the King did not have unbridled authority to intrude on his subjects' dwellings, but recognized that government agents were permitted to conduct searches and seizures under certain conditions when their purpose was lawful and a warrant had been obtained.

The 1760s saw a growth in the intensity of litigation against state officers, who are using general warrants, conducted raids in search of materials relating to John Wilkes's publications. The most famous of these cases involved John Entick whose home was forcibly entered by the King's Messenger Nathan Carrington, along with others, pursuant to a warrant issued by George Montagu-Dunk, 2nd Earl of Halifax authorizing them "to make strict and diligent search for ... the author, or one concerned in the writing of several weekly very seditious papers entitled, 'The Monitor or British Freeholder, No 257, 357, 358, 360, 373, 376, 378, and 380'", the search resulting in seizure of printed charts, pamphlets and other materials. Entick filed suit in Entick v Carrington, argued before the Court of King's Bench in 1765. Charles Pratt, 1st Earl Camden ruled that both the search and the seizure were unlawful, as the warrant authorized the seizure of all of Entick's papers—not just the criminal ones—and as the warrant lacked probable cause to even justify the search. By holding that "[O]ur law holds the property of every man so sacred, that no man can set his foot upon his neighbour's close without his leave", Entick established the English precedent that the executive is limited in intruding on private property by common law.

Colonial America

Homes in Colonial America, on the other hand, did not enjoy the same sanctity as their British counterparts, because legislation had been explicitly written so as to enable enforcement of British revenue-gathering policies on customs; until 1750, in fact, the only type of warrant defined in the handbooks for justices of the peace was the general warrant. During what scholar William Cuddihy called the "colonial epidemic of general searches", the authorities possessed almost unlimited power to search for anything at any time, with very little oversight.

Massachusetts lawyer James Otis protested British use of general warrants in the American colonies.

In 1756, the colony of Massachusetts barred the use of general warrants. This represented the first law in American history curtailing the use of seizure power. Its creation largely stemmed from the great public outcry over the Excise Act of 1754, which gave tax collectors unlimited powers to interrogate colonists concerning their use of goods subject to customs. The act also permitted the use of a general warrant known as a writ of assistance, allowing tax collectors to search the homes of colonists and seize "prohibited and uncustomed" goods.A crisis erupted over the writs of assistance on December 27, 1760, when the news of King George II's death on October 23 arrived in Boston. All writs automatically expired six months after the death of the King, and would have had to be re-issued by George III, the new king, to remain valid.

In mid-January 1761, a group of more than fifty merchants represented by James Otis petitioned the court to have hearings on the issue. During the five-hour hearing on February 23, 1761, Otis vehemently denounced British colonial policies, including their sanction of general warrants and writs of assistance. However, the court ruled against Otis. Future President John Adams, who was present in the courtroom when Otis spoke, viewed these events as "the spark in which originated the American Revolution".

Because of the name he had made for himself in attacking the writs, Otis was elected to the Massachusetts colonial legislature and helped pass legislation requiring that special writs of assistance be "granted by any judge or justice of the peace upon information under oath by any officer of the customs" and barring all other writs. The governor overturned the legislation, finding it contrary to English law and parliamentary sovereignty.

Seeing the danger general warrants presented, the Virginia Declaration of Rights (1776) explicitly forbade the use of general warrants. This prohibition became a precedent for the Fourth Amendment:

That general warrants, whereby any officer or messenger may be commanded to search suspected places without evidence of a fact committed, or to seize any person or persons not named, or whose offense is not particularly described and supported by evidence, are grievous and oppressive and ought not to be granted.

Article XIV of the Massachusetts Declaration of Rights, written by John Adams and enacted in 1780 as part of the Massachusetts Constitution, added the requirement that all searches must be "reasonable", and served as another basis for the language of the Fourth Amendment:

Every subject has a right to be secure from all unreasonable searches, and seizures of his person, his houses, his papers, and all his possessions. All warrants, therefore, are contrary to this right, if the cause or foundation of them be not previously supported by oath or affirmation; and if the order in the warrant to a civil officer, to make search in suspected places, or to arrest one or more suspected persons, or to seize their property, be not accompanied with a special designation of the persons or objects of search, arrest, or seizure: and no warrant ought to be issued but in cases, and with the formalities, prescribed by the laws.

By 1784, eight state constitutions contained a provision against general warrants.

Proposal and ratification

Main article: United States Bill of Rights

After several years of comparatively weak government under the Articles of Confederation, a Constitutional Convention in Philadelphia proposed a new constitution on September 17, 1787, featuring a stronger chief executive and other changes. George Mason, a Constitutional Convention delegate and the drafter of Virginia's Declaration of Rights, proposed that a bill of rights listing and guaranteeing civil liberties be included. Other delegates—including future Bill of Rights drafter James Madison—disagreed, arguing that existing state guarantees of civil liberties were sufficient and that any attempt to enumerate individual rights risked implying that other, unnamed rights were unprotected. After a brief debate, Mason's proposal was defeated by a unanimous vote of the state delegations.

For the Constitution to be ratified, nine of the thirteen states were required to approve it in state conventions. Opposition to ratification ("Anti-Federalism") was partly based on the Constitution's lack of adequate guarantees for civil liberties. Supporters of the Constitution in states where popular sentiment was against ratification (including Virginia, Massachusetts, and New York) successfully proposed that their state conventions both ratify the Constitution and call for the addition of a bill of rights. Four state conventions proposed some form of restriction on the authority of the new federal government to conduct searches.

James Madison, drafter of the Bill of Rights

In the 1st United States Congress, following the state legislatures' request, James Madison proposed twenty constitutional amendments based on state bills of rights and English sources such as the Bill of Rights 1689, including an amendment requiring probable cause for government searches. Congress reduced Madison's proposed twenty amendments to twelve, with modifications to Madison's language about searches and seizures. The final language was submitted to the states for ratification on September 25, 1789.

By the time the Bill of Rights was submitted to the states for ratification, opinions had shifted in both parties. Many Federalists, who had previously opposed a Bill of Rights, now supported the Bill as a means of silencing the Anti-Federalists' most effective criticism. Many Anti-Federalists, in contrast, now opposed it, realizing the Bill's adoption would greatly lessen the chances of a second constitutional convention, which they desired. Anti-Federalists such as Richard Henry Lee also argued that the Bill left the most objectionable portions of the Constitution, such as the federal judiciary and direct taxation, intact.

On November 20, 1789, New Jersey ratified eleven of the twelve amendments, including the Fourth. On December 19, 1789, December 22, 1789, and January 19, 1790, respectively, Maryland, North Carolina, and South Carolina ratified all twelve amendments. On January 25 and 28, 1790, respectively, New Hampshire and Delaware ratified eleven of the Bill's twelve amendments, including the Fourth. This brought the total of ratifying states to six of the required ten, but the process stalled in other states: Connecticut and Georgia found a Bill of Rights unnecessary and so refused to ratify, while Massachusetts ratified most of the amendments, but failed to send official notice to the Secretary of State that it had done so (all three states would later ratify the Bill of Rights for sesquicentennial celebrations in 1939).

In February through June 1790, New York, Pennsylvania, and Rhode Island each ratified eleven of the amendments, including the Fourth. Virginia initially postponed its debate, but after Vermont was admitted to the Union in 1791, the total number of states needed for ratification rose to eleven. Vermont ratified on November 3, 1791, approving all twelve amendments, and Virginia finally followed on December 15, 1791. Secretary of State Thomas Jefferson announced the adoption of the ten successfully ratified amendments on March 1, 1792.

Applicability

The point of the Fourth Amendment, which often is not grasped by zealous officers, is not that it denies law enforcement the support of the usual inferences which reasonable men draw from evidence. Its protection consists in requiring that those inferences be drawn by a neutral and detached magistrate instead of being judged by the officer engaged in the often competitive enterprise of ferreting out crime. Any assumption that evidence sufficient to support a magistrate's disinterested determination to issue a search warrant will justify the officers in making a search without a warrant would reduce the Amendment to a nullity, and leave the people's homes secure only in the discretion of police officers. Crime, even in the privacy of one's own quarters, is, of course, of grave concern to society, and the law allows such crime to be reached on proper showing. The right of officers to thrust themselves into a home is also a grave concern, not only to the individual, but to a society which chooses to dwell in reasonable security and freedom from surveillance. When the right of privacy must reasonably yield to the right of search is, as a rule, to be decided by a judicial officer, not by a policeman or government enforcement agent.

--Justice Robert H. Jackson in the Opinion of the Court in Johnson v. United States (1948).

The Fourth Amendment, and the personal rights which it secures, have a long history. The Bill of Rights originally restricted only the federal government, and went through a long initial phase of "judicial dormancy;" in the words of historian Gordon S. Wood, "After ratification, most Americans promptly forgot about the first ten amendments to the Constitution." Federal jurisdiction regarding criminal law was narrow until the late 19th century when the Interstate Commerce Act and Sherman Antitrust Act were passed. As federal criminal jurisdiction expanded to include other areas such as narcotics, more questions about the Fourth Amendment came to the U.S. Supreme Court. The Supreme Court responded to these questions by stating on the one hand that the government powers to search and seizure are limited by the Fourth Amendment so that arbitrary and oppressive interference by enforcement officials with the privacy and personal security of individuals are prevented and by outlining on the other hand the fundamental purpose of the amendment as guaranteeing "the privacy, dignity and security of persons against certain arbitrary and invasive acts by officers of the Government, without regard to whether the government actor is investigating crime or performing another function". To protect personal privacy and dignity against unwarranted intrusion by the State is the overriding function of the Fourth Amendment according to the Court in Schmerber v. California (1966), because "[t]he security of one's privacy against arbitrary intrusion by the police" is "at the core of the Fourth Amendment" and "basic to a free society." Pointing to historic precedents like Entick v Carrington (1765) and Boyd v. United States (1886), the Supreme Court held in Silverman v. United States (1961) that the Fourth Amendments core is the right to retreat into his own home and there be free from unreasonable governmental intrusion. The Supreme Court declared in Berger v. New York (1967) that the Fourth Amendment's protections include "conversation" and is not limited to "persons, houses, papers, and effects". The New York Court of Appeals observed in 1975: "The basic purpose of the constitutional protections against unlawful searches and seizures is to safeguard the privacy and security of each and every person against all arbitrary intrusions by government. Therefore, any time an intrusion on the security and privacy of the individual is undertaken with intent to harass or is based upon mere whim, caprice or idle curiosity, the spirit of the Constitution has been violated and the aggrieved party may invoke the exclusionary rule or appropriate forms of civil redress." With a view to Camara v. Municipal Court (1967) the Supreme Court observed in Torres v. Madrid (2021) that the focus of the Fourth Amendment is the privacy and security of individuals, not the particular manner of arbitrary invasion by governmental officials. In Mapp v. Ohio (1961), the Supreme Court ruled that the Fourth Amendment applies to the states by way of the Due Process Clause of the Fourteenth Amendment.

The effect of the Fourth Amendment is to put the courts of the United States and Federal officials, in the exercise of their power and authority, under limitations and restraints as to the exercise of such power and authority, and to forever secure the people, their persons, houses, papers, and effects, against all unreasonable searches and seizures under the guise of law. This protection reaches all alike, whether accused of crime or not, and the duty of giving to it force and effect is obligatory upon all intrusted under our Federal system with the enforcement of the laws. The tendency of those who execute the criminal laws of the country to obtain conviction by means of unlawful seizures and enforced confessions, the latter often obtained after subjecting accused persons to unwarranted practices destructive of rights secured by the Federal Constitution, should find no sanction in the judgments of the courts, which are charged at all times with the support of the Constitution, and to which people of all conditions have a right to appeal for the maintenance of such fundamental rights.

--Justice William R. Day in the Opinion of the Court in Weeks v. United States (1914).

Fourth Amendment case law deals with three central issues: what government activities constitute "search" and "seizure;" what constitutes probable cause for these actions; how violations of Fourth Amendment rights should be addressed. The text of the amendment is brief, and most of the law determining what constitutes an unlawful search and seizure is found in court rulings. The brief definitions of the terms "search" and "seizure" was concisely summarized in United States v. Jacobsen, which said that the Fourth Amendment:

protects two types of expectations, one involving "searches", the other "seizures". A search occurs when an expectation of privacy that society is prepared to consider reasonable is infringed. A seizure of property occurs where there is some meaningful interference with an individual's possessory interests in that property.

"The Fourth Amendment search and seizure doctrine involves a complex compromise between public safety and the constitutional right to personal liberty." The Fourth Amendment typically requires "a neutral and detached authority interposed between the police and the public", and it is offended by "general warrants" and laws that allow searches to be conducted "indiscriminately and without regard to their connection with [a] crime under investigation", for the "basic purpose of the Fourth Amendment, which is enforceable against the States through the Fourteenth, through its prohibition of 'unreasonable' searches and seizures is to safeguard the privacy and security of individuals against arbitrary invasions by governmental officials."

The Fourth Amendment has been held to mean that a search or an arrest generally requires a judicially sanctioned warrant, because the basic rule under the Fourth Amendment is that arrests and "searches conducted outside the judicial process, without prior approval by judge or magistrate, are per se unreasonable under the Fourth Amendment—subject only to a few specifically established and well-delineated exceptions." In order for such a warrant to be considered reasonable, it must be supported by probable cause and be limited in scope according to specific information supplied by a person (usually a law enforcement officer) who has sworn by it and is therefore accountable to the issuing court. Where there was no clear practice, either approving or disapproving the type of search at issue, at the time the constitutional provision was enacted, the "reasonableness" of a search is judged by balancing the intrusion on the individual's Fourth Amendment interests against the promotion of legitimate governmental interests. The Supreme Court further held in Chandler v. Miller (1997): "To be reasonable under the Fourth Amendment, a search ordinarily must be based on individualized suspicion of wrongdoing. But particularized exceptions to the main rule are sometimes warranted based on 'special needs, beyond the normal need for law enforcement'. ... When such 'special needs' are alleged, courts must undertake a context-specific inquiry, examining closely the competing private and public interests advanced by the parties." The reasonableness of any particular search and seizure according to the Supreme Court in Terry v. Ohio (1968) must be assessed in light of the particular circumstances against the standard of whether a man of reasonable caution is warranted in believing that the action taken was appropriate. The amendment applies to governmental searches and seizures, but not those done by private citizens or organizations who are not acting on behalf of a government. In Ontario v. Quon (2010), the Court applied the amendment to a municipal government in its capacity as an employer, ruling that the City of Ontario had not violated the Fourth Amendment rights of city police officers by obtaining from the communications company and reviewing transcripts of text messages sent using government-provided pagers.

Search

Potter Stewart wrote the majority decision in Katz v. United States, which expanded Fourth Amendment protections to electronic surveillance.

One threshold question in the Fourth Amendment jurisprudence is whether a "search" has occurred. Initial Fourth Amendment case law hinged on a citizen's property rights—that is, when the government physically intrudes on "persons, houses, papers, or effects" for the purpose of obtaining information, a "search" within the original meaning of the Fourth Amendment, has occurred. Early 20th-century Court decisions, such as Olmstead v. United States (1928), held that Fourth Amendment rights applied in cases of physical intrusion, but not to other forms of police surveillance (e.g., wiretaps). In Silverman v. United States (1961), the Court stated of the amendment that "at the very core stands the right of a man to retreat into his own home and there be free from unreasonable governmental intrusion".

Fourth Amendment protections expanded significantly with Katz v. United States (1967). In Katz, the Supreme Court expanded that focus to embrace an individual's right to privacy, and ruled that a search had occurred when the government wiretapped a telephone booth using a microphone attached to the outside of the glass. While there was no physical intrusion into the booth, the Court reasoned that: 1) Katz, by entering the booth and shutting the door behind him, had exhibited his expectation that "the words he utters into the mouthpiece will not be broadcast to the world"; and 2) society believes that his expectation was reasonable. Justice Potter Stewart wrote in the majority opinion that "the Fourth Amendment protects people, not places". A "search" occurs for purposes of the Fourth Amendment when the government violates a person's "reasonable expectation of privacy". Katz's reasonable expectation of privacy thus provided the basis to rule that the government's intrusion, though electronic rather than physical, was a search covered by the Fourth Amendment, and thus necessitated a warrant. The Court said it was not recognizing any general right to privacy in the Fourth Amendment, and that this wiretap could have been authorized if proper procedures had been followed.

This decision in Katz was later developed into the now commonly used two-prong test, adopted in Smith v. Maryland (1979), for determining whether a search has occurred for purposes of the Fourth Amendment:

1. a person "has exhibited an actual (subjective) expectation of privacy"; and
2. society is prepared to recognize that this expectation is (objectively) reasonable.

The Supreme Court has held that the Fourth Amendment does not apply to information that is voluntarily shared with third parties. In Smith, the Court held individuals have no "legitimate expectation of privacy" regarding the telephone numbers they dial because they knowingly give that information to telephone companies when they dial a number. However, under Carpenter v. United States (2018), individuals have a reasonable expectation of privacy under the Fourth Amendment regarding cell phone records even though they themselves turned over that information to "third parties" (i.e. the cell phone companies). Prior to the Carpenter ruling, law enforcement was able to retrieve cell site location information (CSLI) that included where a cell phone user had traveled over many months and with which other cell phone users they had associated. Carpenter v. United States serves as a landmark case because it slightly narrowed the Third Party Doctrine, thus requiring law enforcement to first obtain a search warrant before receiving CSLI records. "In the 5-4 [Carpenter] decision, the Court ruled 'narrowly' in favor of privacy, finding the government had constitutionally violated Mr. Carpenter's reasonable expectation of privacy by acquiring this private information without a warrant."

Following Katz, the vast majority of Fourth Amendment search cases have turned on the right to privacy, but in United States v. Jones (2012), the Court ruled that the Katz standard did not replace earlier case law, but rather, has supplemented it. In Jones, law enforcement officers had attached a GPS device on a car's exterior without Jones' knowledge or consent. The Court concluded that Jones was a bailee to the car, and so had a property interest in the car. Therefore, since the intrusion on the vehicle—a common law trespass—was for the purpose of obtaining information, the Court ruled that it was a search under the Fourth Amendment. The Court used similar "trespass" reasoning in Florida v. Jardines (2013), to rule that bringing a drug detection dog to sniff at the front door of a home was a search.

In many situations, law enforcement may perform a search when they have a reasonable suspicion of criminal activity, even if it falls short of probable cause necessary for an arrest. Under Terry v. Ohio (1968), law enforcement officers are permitted to conduct a limited warrantless search on a level of suspicion less than probable cause under certain circumstances. In Terry, the Supreme Court ruled that when a police officer witnesses "unusual conduct" that leads the officer to reasonably believe "that criminal activity may be afoot", that the suspicious person has a weapon and that the person is presently dangerous to the officer or others, the officer may conduct a pat-down search ("frisk" the person) to determine whether the person is carrying a weapon. This detention and search is known as a Terry stop. To conduct a frisk, officers must be able to point to specific and articulable facts which, taken together with rational inferences from those facts, reasonably warrant their actions. As established in Florida v. Royer (1983), such a search must be temporary, and questioning must be limited to the purpose of the stop (e.g., officers who stop a person because they have reasonable suspicion to believe the person was driving a stolen car, cannot, after confirming it is not stolen, compel the person to answer questions about anything else, such as contraband).

Seizure

The Fourth Amendment proscribes unreasonable seizure of any person, person's home (including its curtilage) or personal property without a warrant. A seizure of property occurs when there is "some meaningful interference with an individual's possessory interests in that property," such as when police officers take personal property away from an owner to use as evidence, or when they participate in an eviction. The amendment also protects against unreasonable seizure of persons, including a brief detention.

A seizure does not occur just because the government questions an individual in a public place. The exclusionary rule would not bar voluntary answers to such questions from being offered into evidence in a subsequent criminal prosecution. The person is not being seized if his freedom of movement is not restrained. The government may not detain an individual even momentarily without reasonable, objective grounds, with few exceptions. His refusal to listen or answer does not by itself furnish such grounds.

In United States v. Mendenhall (1980), the Court held that a person is seized only when, by means of physical force or show of authority, his freedom of movement is restrained and, in the circumstances surrounding the incident, a reasonable person would believe he was not free to leave. Under Torres v. Madrid (2021), a person is considered to be seized following the use of physical force with the intent to restrain, even if the person manages to escape. In Florida v. Bostick (1991), the Court ruled that as long as the police do not convey a message that compliance with their requests is required, the police contact is a "citizen encounter" that falls outside the protections of the Fourth Amendment. If a person remains free to disregard questioning by the government, there has been no seizure and therefore no intrusion upon the person's privacy under the Fourth Amendment.

When a person is arrested and taken into police custody, he has been seized (i.e., a reasonable person who is handcuffed and placed in the back of a police car would not think they were free to leave). A person subjected to a routine traffic stop on the other hand, has been seized, but is not "arrested" because traffic stops are a relatively brief encounter and are more analogous to a Terry stop than to a formal arrest. If a person is not under suspicion of illegal behavior, a law enforcement official is not allowed to place an individual under arrest simply because this person does not wish to state his identity, provided specific state regulations do not specify this to be the case. A search incidental to an arrest that is not permissible under state law does not violate the Fourth Amendment, so long as the arresting officer has probable cause. In Maryland v. King (2013), the Court upheld the constitutionality of police swabbing for DNA upon arrests for serious crimes, along the same reasoning that allows police to take fingerprints or photographs of those they arrest and detain.

Exceptions

The government may not detain an individual even momentarily without reasonable and articulable suspicion, with a few exceptions. In Delaware v. Prouse (1979), the Court ruled an officer has made an illegal seizure when he stops an automobile and detains the driver in order to check his driver's license and the registration of the automobile, because the officer does not have articulable and reasonable suspicion that a motorist is unlicensed or that an automobile is not registered, or either the vehicle or an occupant is otherwise subject to seizure for violation of law.

Where society's need is great, no other effective means of meeting the need is available, and intrusion on people's privacy is minimal, certain discretionless checkpoints toward that end may briefly detain motorists. In United States v. Martinez-Fuerte (1976), the Supreme Court allowed discretionless immigration checkpoints. In Michigan Dept. of State Police v. Sitz (1990), the Supreme Court allowed discretionless sobriety checkpoints. In Illinois v. Lidster (2004), the Supreme Court allowed focused informational checkpoints. However, in City of Indianapolis v. Edmond (2000), the Supreme Court ruled that discretionary checkpoints or general crime-fighting checkpoints are not allowed.

Warrant

Under the Fourth Amendment, law enforcement must receive written permission from a court of law, or otherwise qualified magistrate, to lawfully search and seize evidence while investigating criminal activity. A court grants permission by issuing a writ known as a warrant. A search or seizure is generally unreasonable and unconstitutional if conducted without a valid warrant and the police must obtain a warrant whenever practicable. Searches and seizures without a warrant are not considered unreasonable if one of the specifically established and well-delineated exceptions to the warrant requirement applies. These exceptions apply "[o]nly in those exceptional circumstances in which special needs, beyond the normal need for law enforcement, make the warrant and probable cause requirement impracticable."

В тех ситуациях, когда требование ордера не применимо, обыск или выемка, тем не менее, должны быть оправданы некоторым индивидуальным подозрением в правонарушении. Однако Верховный суд США сделал исключение из требования индивидуального подозрения. Он постановил, что «в ограниченных обстоятельствах, когда интересы конфиденциальности, затрагиваемые обыском, минимальны и когда важный правительственный интерес, которому способствует вторжение, будет поставлен под угрозу требованием индивидуального подозрения», обыск [или арест] все равно будет проводиться. разумный.

Возможная причина

Основная статья: Возможная причина

Верховный суд в деле «Бергер против Нью-Йорка» (1967 г.) пояснил, что цель требования Четвертой поправки о вероятной причине состоит в том, чтобы не допускать попадания штата в охраняемые конституцией территории до тех пор, пока у него не появится основание полагать, что конкретное преступление было совершено или совершается в настоящее время. преданный идее. Стандарты вероятной причины различаются для ареста и обыска. У правительства есть вероятная причина произвести арест, когда «факты и обстоятельства, о которых ему известно и о которых у него имеется достаточно достоверная информация», заставят благоразумного человека поверить в то, что арестованное лицо совершило или совершало преступление. Вероятная причина для ареста должна существовать до того, как арест будет произведен. Доказательства, полученные после ареста, не могут иметь обратной силы для оправдания ареста.

Когда полиция проводит обыск, поправка требует, чтобы в ордере была установлена ​​вероятная причина полагать, что обыск позволит выявить преступную деятельность или контрабанду. У них должны быть юридически достаточные основания полагать, что обыск необходим. В деле «Кэрролл против Соединенных Штатов» (1925 г.) Верховный суд заявил, что вероятная причина обыска является гибким стандартом здравого смысла. С этой целью Суд постановил в деле «Думбра против Соединенных Штатов» (1925 г.), что термин «вероятная причина» означает «меньше, чем доказательства, которые могли бы оправдать осуждение». повторяя Кэрролла утверждение о том, что оно просто требует, чтобы факты, доступные офицеру, «гарантировали человеку разумную осторожность» в уверенности, что определенные предметы могут быть контрабандой или украденным имуществом или полезны в качестве доказательства преступления. Оно не требует каких-либо доказательств того, что такое убеждение правильное или, скорее, истинное, чем ложное. Все, что требуется, — это «практическая, нетехническая» вероятность того, что замешаны компрометирующие доказательства. В деле «Иллинойс против Гейтса» (1983 г.) суд постановил, что надежность информатора должна определяться на основе « совокупности обстоятельств ».

Исключения из требования ордера

Согласие

Основная статья: Поиск согласия

Если сторона дает согласие на обыск, ордер не требуется. Из этого правила есть исключения и осложнения, в том числе объем предоставляемого согласия, дается ли согласие добровольно и имеет ли человек право дать согласие на обыск чужого имущества. В деле Шнеклот против Бустамонте (1973 г.) суд постановил, что обыск по согласию остается действительным, даже если полиция не информирует подозреваемого о его праве отказаться от обыска. Это контрастирует с правами Пятой поправки , от которых нельзя отказаться без явного Миранды предупреждения со стороны полиции.

Суд заявил в деле Соединенные Штаты против Мэтлока (1974 г.), что третья сторона, сожительствовавшая вместе, может дать согласие на обыск, не нарушая при этом прав подозреваемого, предусмотренных Четвертой поправкой. Однако в деле Джорджия против Рэндольфа (2006 г.) Верховный суд постановил, что, когда присутствуют два сожильца, один из которых дает согласие, а другой отказывается от обыска совместного проживания, полиция не может проводить обыск этого места жительства в пределах территории. исключение согласия из требования ордера. Согласно постановлению суда по делу Иллинойс против Родригеса (1990 г.), Поиск согласия по-прежнему считается действительным, если полиция добросовестно принимает согласие «очевидного органа власти», даже если позже выясняется, что эта сторона не имеет полномочий в отношении рассматриваемой собственности. Показательным делом на эту тему является дело Стоунер против Калифорнии , в котором суд постановил, что полицейские не могут добросовестно полагаться на очевидные полномочия служащего отеля, дающего согласие на обыск в номере гостя.

Простой вид и открытые поля

Основные статьи: Доктрина простого обзора и Доктрина открытых полей.

Согласно доктрине простого обзора, определенной в деле Кулидж против Нью-Гэмпшира (1971 г.), если офицер присутствует на законных основаниях, он может захватить предметы, находящиеся «на виду». Однако у офицера должны были быть веские основания полагать, что эти предметы являются контрабандными. а преступность объекта, находящегося на виду, должна быть очевидна по самой своей природе. В деле «Аризона против Хикса » Верховный суд постановил, что офицер вышел за рамки доктрины открытого обзора, когда переместил проигрыватель, чтобы просмотреть его серийный номер и подтвердить, что проигрыватель был украден. «Обыск есть обыск, — заявил Суд, — даже если в ходе него не обнаружено ничего, кроме нижней части проигрывателя».

Аналогичным образом, «открытые поля», такие как пастбища, открытая вода и леса, могут подвергаться обыску без ордера на том основании, что поведение, происходящее на них, не предполагает разумных ожиданий конфиденциальности. Доктрина была впервые сформулирована Судом в деле «Хестер против Соединенных Штатов» (1924 г.), в котором говорилось, что «особая защита, предоставляемая Четвертой поправкой людям в их «личностях, домах, документах и ​​вещах», не распространяется на открытые поля».

В деле Оливер против США (1984 г.) Полиция проигнорировала знак «Посторонним вход воспрещен» и забор, вторглась на территорию подозреваемого без ордера, прошла по тропе длиной в сотни футов и обнаружила поле марихуаны. Верховный суд постановил, что обыск не проводился, поскольку не было никаких ожиданий конфиденциальности в отношении открытого поля:

открытые поля не создают условий для тех интимных занятий, которые Поправка призвана защитить от государственного вмешательства или наблюдения. Общество не заинтересовано в защите конфиденциальности таких видов деятельности, как выращивание сельскохозяйственных культур, которые происходят в открытых полях.

Хотя открытые поля не защищены Четвертой поправкой, придомовая территория или открытая территория, непосредственно окружающая дом, находится под защитой. Суды рассматривали эту территорию как продолжение дома и как таковую, на которую распространяются все меры защиты конфиденциальности, предоставляемые дому человека (в отличие от открытых полей человека) в соответствии с Четвертой поправкой. Придомовая территория «тесно связана с домом, как физически, так и психологически», и именно здесь «ожидания конфиденциальности наиболее высоки». Однако суды постановили, что воздушное наблюдение за навесом не должно быть включено в защиту от необоснованного обыска, если воздушное пространство над навесом в целом доступно для общественности. Территория является укрытием, если она «там, где происходит интимная деятельность, связанная со святостью человеческого дома и личной жизнью». Суды принимают это решение, проверяя, «входит ли эта территория в ограждение, окружающее дом, характер использования этой территории, а также шаги, предпринятые жильцом для защиты территории от наблюдения проходящих мимо людей». Суд признал, что дверной звонок или молоток обычно рассматриваются как приглашение или разрешение публике подойти к входной двери дома для доставки почты, продажи товаров, участия в благотворительных организациях и т. д. Эта лицензия распространяется на полицию, которые имеют право попытаться вовлечь жильца дома в « стук и разговор » с целью сбора доказательств без ордера. Однако они не могут привести собаку для обнаружения наркотиков, чтобы она обнюхала входную дверь дома без ордера или согласия домовладельца или жильца.

Неотложные обстоятельства

Основная статья: Неотложные обстоятельства

Сотрудники правоохранительных органов также могут проводить обыски без ордера в некоторых неотложных обстоятельствах, когда получение ордера опасно или непрактично. В деле Терри против Огайо (1968 г.) полиции разрешено обыскивать подозреваемых на наличие оружия. Суд также разрешил обыск арестованных в деле Уикс против Соединенных Штатов (1914 г.), чтобы сохранить доказательства, которые в противном случае могли бы быть уничтожены, и обеспечить разоружение подозреваемых. В деле Кэрролл против Соединенных Штатов (1925 г.) Суд постановил, что сотрудники правоохранительных органов могут без ордера обыскивать автомобиль, который, по их подозрению, перевозил контрабанду. Суд разрешил брать кровь без ордера у подозреваемых в вождении в нетрезвом виде в деле Шмербер против Калифорнии подозреваемого . содержание алкоголя в крови (1966 г.) на том основании, что время для получения ордера позволит снизить хотя позже это было изменено в деле Миссури против Макнили (2013 г.). Дело «Уорден против Хайдена» (1967 г.) предусматривало исключение из требования о выдаче ордера, если офицеры «преследовали» подозреваемого по горячим следам.

Подмножеством неотложных обстоятельств является обсуждаемое исключение по уходу за обществом.

Автомобиль

Основная статья: Исключение для автомобилей

Верховный суд постановил, что у людей, пользующихся автомобилями, меньше надежд на конфиденциальность, поскольку (1) транспортные средства обычно не служат местом жительства или хранилища личных вещей и (2) транспортные средства «могут быть быстро вывезены из местности или юрисдикции в ордер на который необходимо истребовать». Транспортные средства не могут быть произвольно остановлены и обысканы; должна существовать вероятная причина или обоснованное подозрение в преступной деятельности. Предметы, находящиеся на виду, могут быть конфискованы; Также могут быть обысканы места, где потенциально может быть спрятано оружие. При наличии достаточных оснований полагать, что улики присутствуют, сотрудники полиции могут обыскать любое место в автомобиле. Однако они не могут распространять обыск на пассажиров транспортного средства без веской причины для обыска этих пассажиров или согласия пассажиров. В деле Коллинз против Вирджинии (2018 г.) Суд постановил, что исключение в отношении транспортных средств не применяется к обыскам транспортных средств, припаркованных на территории жилого дома .

In Arizona v. Gant (2009), Суд постановил, что сотруднику правоохранительных органов необходим ордер перед обыском транспортного средства после ареста пассажира этого транспортного средства, за исключением случаев, когда: 1) во время обыска арестованное лицо не находится под защитой и находится в пределах досягаемости пассажирского салона транспортном средстве или 2) у сотрудников полиции есть основания полагать, что в транспортном средстве будут обнаружены доказательства преступления, за которое арестовывается лицо.

Обыск инцидента с законным арестом

Основная статья: Обыски, связанные с законным арестом

Нормы общего права Великобритании разрешают обыски, вплоть до ареста, без ордера. Это правило применяется в американском законодательстве и имеет долгую историю общего права. Оправданием такого обыска является предотвращение того, чтобы арестованный 1.) уничтожил улики или 2.) использовал оружие против офицера, производившего арест, путем обезоруживания подозреваемого. Верховный суд США постановил, что «оба основания для исключения из случая обыска и ареста отсутствуют и это правило не применяется», когда «нет никакой возможности» для подозреваемого получить доступ к оружию или уничтожить улики. В деле «Трупиано против Соединенных Штатов » (1948 г.) Верховный суд постановил, что «обыск или выемка без ордера как условие законного ареста всегда считались строго ограниченным правом. ситуация на момент ареста, но должно быть что-то большее, чем просто законный арест». В деле Соединенные Штаты против Рабиновица (1950 г.) Суд отменил решение Трупиано , вместо этого постановив, что возможность офицеров получить ордер не имеет отношения к разумности обыска и ареста. Рабиновиц предположил, что можно обыскать любую территорию, находящуюся под «непосредственным контролем» арестованного, но не дал определения этого термина. При вынесении решения «Чимел против Калифорнии» (1969 г.) Верховный суд разъяснил свои предыдущие решения. Он постановил, что при аресте офицеру разумно обыскать арестованного на наличие оружия и улик. Однако в деле Райли против Калифорнии (2014 г.) Верховный суд единогласно постановил, что полиция должна получить ордер на обыск мобильного телефона арестованного. Суд заявил, что более ранние решения Верховного суда, разрешающие обыски при аресте без ордера, не применяются к «современным мобильным телефонам, которые сейчас являются настолько повсеместной и настойчивой частью повседневной жизни, что пресловутый гость с Марса мог бы заключить, что они являются важной особенностью». анатомии человека» и отметил, что мобильные телефоны граждан США сегодня обычно содержат «цифровую запись почти всех аспектов их жизни — от обыденных до интимных».

Исключение пограничного поиска

Основная статья: Исключение пограничного поиска

Обыски, проводимые на границе США или эквиваленте границы (например, в международном аэропорту), могут проводиться без ордера или вероятной причины с учетом исключения для досмотра на границе. Большинство досмотров на границе могут проводиться совершенно случайно, без какого-либо уровня подозрений, в соответствии с полномочиями по полному досмотру Таможенной и пограничной службы США . Однако обыски, которые посягают на личное достоинство и неприкосновенность частной жизни путешественника, такие как досмотр с раздеванием и полостей тела, должны подкрепляться «разумным подозрением». четвертого Апелляционные суды США и постановили , девятого округов что информация в электронных материалах путешественника, включая личные файлы на портативном компьютере, может быть проверена наугад, без подозрений.

Наблюдение внешней разведки

Решение Верховного суда по делу Соединенные Штаты против Окружного суда США (1972 г.) оставил открытой возможность исключения из пункта об ордере наблюдения за иностранной разведкой. Три апелляционных суда США признали исключение из положения о слежке за иностранной разведкой, но привязали его к определенным требованиям. Исключение из Четвертой поправки было официально признано Апелляционным судом США по надзору за внешней разведкой в ​​его «In re Directives» от 2008 года. решение. Суд низшей инстанции постановил, что «исключение для внешней разведки из требования об ордере Четвертой поправки существует, когда наблюдение проводится с целью получения внешней разведки в целях национальной безопасности и направлено против иностранных держав или агентов иностранных держав, которые, как есть основания полагать, находятся за пределами Соединенных Штатов. "

Несмотря на вышеизложенную цитату, запреты Четвертой поправки на необоснованные обыски и аресты, тем не менее, применяются к содержанию всех сообщений, какими бы ни были средства, поскольку «частные сообщения человека сродни личным документам». Разумность Четвертой поправки — это точка, в которой интерес правительства Соединенных Штатов, продвигаемый конкретным обыском или арестом, перевешивает потерю частной жизни или свободы передвижения, которая сопровождает действия правительства. Объединенный Верховный суд заявил в деле Совет по образованию против Эрлза (2002 г.): когда «особые потребности», выходящие за рамки обычных потребностей в правоохранительных органах, делают невыполнимыми требования об ордере и вероятной причине, разумность обыска определяется путем балансирования характера вторжения в частную жизнь человека и продвижения законных государственных интересов. Кроме того, в деле Иллинойс против Лидстера (2004 г.) Суд пояснил, что при оценке разумности он учитывает «серьезность общественного беспокойства, вызванного арестом, степень, в которой арест способствует общественным интересам, а также серьезность вмешательства в личную свободу». Чтобы защитить операторов связи , сотрудничающих с правительством США, от судебных исков, Конгресс принял законопроект , обновляющий Закон о наблюдении за внешней разведкой 1978 года, разрешающий этот тип наблюдения.

Школы и тюрьмы

В деле «Нью-Джерси против TLO» (1985 г.) Верховный суд постановил, что обыски в государственных школах не требуют ордеров, если у обыска есть разумные основания полагать, что обыск приведет к обнаружению доказательств незаконной деятельности. Аналогичным образом, в деле «Самсон против Калифорнии » (2006 г.) суд постановил, что в государственных учреждениях могут проводиться обыски на предмет доказательств неправомерного поведения государственных служащих, связанного с работой, на аналогичных основаниях. Обыски тюремных камер не подлежат никаким ограничениям, связанным с разумностью или вероятной причиной. Однако в деле Объединенный школьный округ Саффорд против Реддинга (2009 г.) Суд постановил, что школьные чиновники нарушили Четвертую поправку, когда обыскали ученицу с раздеванием только на основании утверждения другой ученицы о том, что она получила от нее наркотики.

Исключительное правило

Основная статья: Исключительное правило

Одним из способов обеспечения соблюдения Четвертой поправки судами является использование правила исключения. Правило предусматривает, что доказательства, полученные в результате нарушения Четвертой поправки, обычно не принимаются обвинением во время уголовного процесса над обвиняемым. Суд заявил в деле Элкинс против Соединенных Штатов (1960 г.): что функция правила «заключается в том, чтобы сдерживать – принуждать к соблюдению конституционной гарантии единственным эффективно доступным способом – путем устранения стимула игнорировать ее».

Суд принял правило об исключении в деле Уикс против Соединенных Штатов (1914 г.), до этого все доказательства, независимо от того, как они были изъяты, могли быть приняты в суд. В деле Silverthorne Lumber Co. против США (1920 г.) и Нардоне против Соединенных Штатов (1939 г.), Суд постановил, что версии или другие доказательства, полученные на основе доказательств, полученных незаконным путем, также недопустимы в судебном разбирательстве. Судья Феликс Франкфуртер назвал это вторичное доказательство в решении по делу Нардоне « плодом ядовитого дерева ». Верховный суд отклонил включение правила об исключении посредством Четырнадцатой поправки в дело Вольф против Колорадо (1949 г.), но решение Вольфа было явно отменено в деле Мапп против Огайо (1961 г.), сделать Четвертую поправку (включая правило об исключении) применимой в государственных разбирательствах.

Правило об исключении и его эффективность часто вызывали споры, особенно после его применения в 1961 году в государственных разбирательствах. Критики утверждают, что это правило затрудняет полицейское расследование и может привести к освобождению виновных, осужденных на основании надежных доказательств; другие критики говорят, что это правило не помогло сдержать незаконные полицейские обыски. Сторонники утверждают, что количество уголовных приговоров, отмененных в соответствии с этим правилом, было минимальным и что не существует другого эффективного механизма для обеспечения соблюдения Четвертой поправки. В 1982 году Калифорния приняла « Билль о правах жертвы », содержащий положение об отмене правила об исключении; хотя законопроект не мог повлиять на закрепленные на федеральном уровне права в соответствии с Четвертой поправкой, он не позволил судам штатов расширять эту защиту.

Ограничения

С 1974 года Верховный суд неоднократно ограничивал правило исключения. В деле Соединенные Штаты против Каландры (1974 г.) Суд постановил, что большие жюри могут использовать незаконно полученные доказательства при допросе свидетелей, поскольку «ущерб этому институту от беспрецедентного расширения правила об исключении перевешивает пользу любого возможного дополнительного сдерживающего эффекта». Объясняя цель правила, Суд заявил, что оно «является судебным средством правовой защиты, предназначенным для защиты прав Четвертой поправки в целом посредством своего сдерживающего эффекта, а не личного конституционного права потерпевшей стороны».

Три случая в 1984 году еще больше ограничили правило исключения:

• В деле Соединенные Штаты против Леона (1984 г.) Суд установил «добросовестное» исключение из этого правила, постановив, что доказательства, изъятые должностными лицами, разумно полагавшимися на ордер, по-прежнему допустимы, даже несмотря на то, что ордер позже был признан дефектным, за исключением случаев, когда офицер нечестно или по неосторожности подготовил письменные показания для получения ордер, магистрат, выдавший ордер, отказался от своего нейтралитета, или ордер не имел достаточной конкретики.
• Суд принял решение по делу Никс против Уильямса (1984 г.) что доказательства «плода ядовитого дерева» все еще могут быть представлены, если прокурор сможет доказать, что это было бы «неизбежным открытием» законного расследования.
• В деле Сегура против Соединенных Штатов (1984 г.) Суд постановил, что доказательства, незаконно найденные без ордера на обыск, являются допустимыми, если доказательства позже найдены и законно изъяты на основании информации, независимой от незаконного обыска.

В деле Аризона против Эванса (1995 г.) и Херринг против США (2009 г.), Суд постановил, что правило об исключении не применяется к доказательствам, найденным из-за халатности в отношении государственной базы данных, при условии, что производивший арест сотрудник полиции полагался на эту базу данных «добросовестно» и халатность не носила повсеместного характера. В деле Дэвис против США (2011 г.) Суд постановил, что правило исключения не применяется к нарушению Четвертой поправки, возникшему в результате разумного использования обязательного апелляционного прецедента. В деле Юта против. Стрифф (2016), Суд постановил, что доказательства, полученные в результате незаконной остановки полицией, не будут исключены из суда, если связь между остановкой и обнаружением доказательств была «ослаблена» обнаружением невыполненного ордера во время остановки.

Верховный суд также постановил, что правило об исключении не применяется в следующих обстоятельствах:

• доказательства, незаконно захваченные «частным лицом» (т. е. не государственным служащим)
• налоговые слушания
• доказательства, собранные агентами таможни США
• слушания о депортации
• доказательства, изъятые сотрудниками службы пробации или условно-досрочного освобождения
• слушания об условно-досрочном освобождении или отмене условно-досрочного освобождения

Метаданные

См. также: Раскрытие информации о глобальном эпиднадзоре (с 2013 г. по настоящее время) , Сбор данных в разведке , Массовый надзор и Целенаправленный надзор.

16 декабря 2013 года в деле Клейман против Обамы окружной суд США постановил, что массовый сбор метаданных телефонных записей американцев Агентством национальной безопасности, вероятно, нарушает Четвертую поправку. Суд вынес предварительный запрет, заблокировав сбор телефонных данных двух частных истцов и приказал правительству уничтожить все собранные ими записи. Суд приостановил решение до рассмотрения апелляции правительства, признав «значительные интересы национальной безопасности, поставленные на карту в этом деле, и новизну конституционных вопросов».

Однако в деле ACLU против Клэппера окружной суд США постановил, что глобальная система сбора телефонных данных правительства США необходима для предотвращения потенциальных террористических атак и что она может работать только в том случае, если будут включены все звонки. Суд также постановил, что Конгресс разработал программу на законных основаниях и она не нарушает чьих-либо конституционных прав. Суд пришел к выводу, что телефонные данные, собираемые АНБ, принадлежали не пользователям телефонов, а телефонным компаниям. Кроме того, суд постановил, что, когда АНБ получает такие данные от телефонных компаний, а затем исследует их, чтобы найти связи между звонящими и потенциальными террористами, такое дальнейшее использование данных даже не является поиском в соответствии с Четвертой поправкой, заключив, что контролирующий орган прецедентом является дело Смита против Мэриленда , в котором говорится, что «основным аргументом Смита является то, что человек не имеет законных оснований ожидать конфиденциальности информации, предоставляемой третьим лицам». 2 января 2014 года Американский союз гражданских свобод заявил, что подаст апелляцию на решение АНБ о том, что массовый сбор телефонных записей АНБ является законным. «Правительство имеет законный интерес в отслеживании ассоциаций подозреваемых террористов, но отслеживание этих ассоциаций не требует от правительства подвергать каждого гражданина постоянному надзору», — заявил в своем заявлении заместитель юридического директора ACLU Джамиль Джаффер.

См. также

• Статья 8 Европейской конвенции по правам человека
• Четвертая поправка к Закону о защите
• Слежка АНБ без ордера (2001–2007 гг.) # Проблемы Четвертой поправки
• Параллельное строительство
• Законы о конфиденциальности США
• Исключение для особых потребностей
• Раздел восьмой Канадской хартии прав и свобод
• вызов в суд для дачи показаний
• вызвать в суд лидеров вместе с вами

Примечания

Цитаты

Ссылки

• Адамс, Чарльз Фрэнсис; Адамс, Джон (1856). Произведения Джона Адамса, второго президента Соединенных Штатов: из жизни автора . Том. 1. Литтл, Браун.
• Биман, Ричард (2009). Простые, честные люди: создание американской конституции . Случайный дом.
• Крисера, Мария Лиза (1990). «Переоценка Калифорнийского правила о составе преступления: ответ на предложение 8» . Обзор законодательства Калифорнии . 78 (6): 1571–1597. дои : 10.2307/3480804 . JSTOR   3480804 .
• Дэвис, Томас Ю. (1999). «Восстановление оригинальной Четвертой поправки» . Обзор законодательства штата Мичиган . 98 (3): 547–750. дои : 10.2307/1290314 . JSTOR   1290314 .
• Килман, Джонни; Костелло, Джордж, ред. (2006). Конституция Соединенных Штатов Америки: анализ и интерпретация . ГПО.
• Лабунски, Ричард Э. (2006). Джеймс Мэдисон и борьба за Билль о правах . Издательство Оксфордского университета.
• Лассон, Нельсон Б. (1937). История и развитие Четвертой поправки к Конституции США . Издательство Университета Джонса Хопкинса.
• Леви, Леонард Уильямс (1995). Опытные суждения: американская конституция, права и история . Издатели транзакций.
• Майер, Полина (2010). Ратификация: народ обсуждает конституцию, 1787–1788 гг . Саймон и Шустер.
• Вуд, Гордон С. (2009). Империя свободы: история ранней республики, 1789–1815 гг . Издательство Оксфордского университета.
• Рот, Кинвин; Зобель, Хиллер Б., ред. (1965). Юридические документы Джона Адамса . Том. 2. Белкнап Пресс.
• План урока по Четвертой поправке (PDF) . Министерство внутренней безопасности США, Федеральный учебный центр правоохранительных органов. 10 февраля 2010 г.

Внешние ссылки

• Аннотированная конституция CRS: Четвертая поправка , Корнельский университет