Хадсон против Палмера

Хадсон против Палмера Палмер против Хадсона
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 7 декабря 1983 г. Решение принято 3 июля 1984 г.
Полное название дела	Тед С. Хадсон, истец против Рассела Томаса Палмера-младшего; Рассел Томас Палмер-младший, истец против Теда С. Хадсона
Номер квитанции.	82-1630; 82-6695
Цитаты	468 США 517 ( подробнее ) 104 С. Кт. 3194; 82 Л. Ред. 2д 393
Аргумент	Устный аргумент
История болезни
Прежний	Палмер против Хадсона , 697 F.2d 1220 ( 4-й округ, 1983 г.); сертификат . предоставлено, 463 US 1206 (1983).
Холдинг
Заключенные не имеют разумных оснований рассчитывать на конфиденциальность в своих камерах в соответствии с Четвертой и Четырнадцатой поправками, а уничтожение имущества не является нарушением надлежащей правовой процедуры в соответствии с Четырнадцатой поправкой, поскольку Вирджиния располагала адекватными средствами правовой защиты штата.
Членство в суде
Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан мл.   · Байрон Уайт Тергуд Маршалл   · Гарри Блэкмун Льюис Ф. Пауэлл мл.   · Уильям Ренквист Джон П. Стивенс   · Сандра Дэй О'Коннор
Мнения по делу
Большинство	Бургер, к которому присоединились Уайт, Пауэлл, Ренквист и О'Коннор.
Совпадение	О'Коннор
Согласен/Они бы сказали	Стивенс, к которому присоединились Бреннан, Маршалл и Блэкмун.
Примененные законы
Конст. США. исправлять. IV; Конст. США. изменить XIV

«Хадсон против Палмера» , 468 US 517 (1984), является делом Верховного суда США , в котором суд постановил, что заключенные не имеют прав на неприкосновенность частной жизни в своих камерах, защищенных Четвертой поправкой к Конституции США . Суд также постановил, что умышленное лишение собственности государственным служащим «не нарушает Четырнадцатую поправку , если существует адекватное государственное средство правовой защиты после лишения», распространяя действие дела Парратт против Тейлора. к умышленным правонарушениям.

Фон

16 сентября 1981 года Тед Хадсон и его коллега из исправительного центра Блэнд в Блэнде, штат Вирджиния , вошли в камеру Рассела Палмера, заключенного этого центра, чтобы провести обыск. После обыска Палмер подал против Хадсона иск о гражданских правах в соответствии с разделом 42 USC § 1983 , утверждая, что Хадсон уничтожил часть своего личного имущества, «включая юридические материалы и письма». - в нарушение его прав на надлежащую правовую процедуру, предусмотренных Четырнадцатой поправкой , и что обыск был проведен «исключительно для того, чтобы преследовать его» в нарушение его права на неприкосновенность частной жизни, предусмотренного Четвертой поправкой.

Окружной суд вынес решение в пользу Хадсона в порядке упрощенного судопроизводства по делу Парратт против Тейлора. что «намеренное уничтожение имущества заключенного не является нарушением надлежащей правовой процедуры, если у заключенного есть адекватные средства правовой защиты в соответствии с законодательством штата», и что нестандартный обыск тюремной камеры с целью преследования заключенного не будет иметь «конституционного значения». «в соответствии с Четвертой и Четырнадцатой поправками. Четвертый округ подтвердил соблюдение надлежащей правовой процедуры окружным судом, но отменил свое решение по Четвертой поправке, заключив, что Палмер «имеет ограниченное право на неприкосновенность частной жизни, которое могло быть нарушено», если обыск проводился из-за «желания преследовать или унизить его».

Решение

Выступая большинством в пять судей, главный судья Бургер постановил, что упрощенное решение против Палмера было уместным как по его надлежащей правовой процедуре, так и по требованиям Четвертой поправки . При этом Бергер подтвердил решение Четвертого округа о том, что средства правовой защиты Вирджинии после лишения свободы устранили проблемы, связанные с надлежащей правовой процедурой, возникающие в результате уничтожения собственности Палмера, но отменил свое решение о том, что Палмер имел «ограниченное право на неприкосновенность частной жизни» в своей камере в соответствии с Четвертой поправкой.

Что касается иска Палмера о Четвертой поправке, Суд применил критерий разумного ожидания конфиденциальности, установленный историческим решением Кац против Соединенных Штатов в 1967 году, задав вопрос, «являются ли ожидания заключенного конфиденциальности в своей тюремной камере тем типом ожидания, что «общество является готов признать разумным». В рамках этого теста Суд постановил, что заключенные не имеют права на неприкосновенность частной жизни в своих камерах по двум причинам: поскольку необходимость тюремной безопасности требует «[не]ограниченного доступа к этим камерам со стороны тюремных чиновников... если наркотики и контрабанда должны быть проданы». должны быть выслежены, а санитарные условия должны поддерживаться», а также потому, что «общество будет настаивать на том, чтобы ожидание заключенного о конфиденциальности всегда уступало тому, что следует считать первостепенным интересом в институциональной безопасности». На основании дела Белл против Вулфиша , где Суд ранее поддержал федеральную политику проведения обысков полостей тела лиц, находящихся под стражей до суда, после каждого посещения кого-либо за пределами учреждения, Бергер рассуждал, что ограничение защиты заключенных, предусмотренной Четвертой поправкой, не является проблематичным, поскольку «очевидно, что тюремное заключение влечет за собой ограничение или утрату многих важных прав».

Суд также вынес решение против Палмера по его иску о надлежащей правовой процедуре в соответствии с Четырнадцатой поправкой . Палмер утверждал, что Хадсон намеренно уничтожил его собственность, и что это нарушило его права на надлежащую правовую процедуру. Но суд постановил, что «процесс после лишения собственности должен быть конституционно адекватным» для рассмотрения претензий о надлежащей правовой процедуре, подобных иску Палмера, постановив, что «несанкционированное умышленное лишение собственности государственным служащим не представляет собой нарушение процессуальных требований Положения о надлежащей правовой процедуре » Четырнадцатой поправки, если доступно значимое средство правовой защиты от убытков после депривации». Это расширило рассмотрение дела Парратт против Тейлора , в котором Суд постановил, что государственные средства правовой защиты, доступные постфактум, были достаточны для соблюдения надлежащей правовой процедуры, когда тюремный служащий по неосторожности потерял набор для хобби заключенного. Применяя правило Парратта к преднамеренному уничтожению имущества, председатель Верховного суда Бургер постановил, что нарушения надлежащей правовой процедуры не было, поскольку в Вирджинии существовал адекватный процесс для рассмотрения иска Палмера.

Совпадающее мнение судьи О'Коннора

Судья О'Коннор присоединился к мнению большинства, а также написал краткое отдельное согласие. О'Коннор утверждал, что Суд был прав, постановив, что Четвертая поправка неприменима к тюремным камерам, поскольку «обыски в тюрьмах являются категорически разумным результатом обязательно специальных решений тюремных чиновников, обеспечивающих безопасность в тюрьме». Она также напрямую ответила на несогласное утверждение судьи Стивенса о том, что в этом деле замешаны меры защиты от конфискации, предусмотренные Четвертой поправкой, утверждая, что Палмер не имел иска о конфискации, поскольку «необходимости тюремной жизни позволяют должностным лицам на неопределенный срок лишать заключенных их имущества без особой причины». Далее она утверждала, что уничтожение собственности Палмера вызывает только судебные иски, а не вопросы Четвертой поправки, потому что это «не имеет никакого отношения к тому, были ли обыск и конфискация разумными». О'Коннор объяснил, что иск Палмера был отклонен, потому что он не воспользовался средствами правовой защиты после лишения свободы для решения своей проблемы с надлежащей правовой процедурой, предложенной Вирджинией, и не доказал, что эти средства правовой защиты были неадекватными.

Совпадающее/несогласное мнение судьи Стивенса

Судья Стивенс подал мнение от имени четырех судей, которые согласились с постановлением Суда о надлежащей правовой процедуре, но «резко не согласны» из его владения Четвертой поправкой. «[T] несогласные обнаружили явное нарушение четвертой поправки в злонамеренной конфискации и уничтожении Хадсоном собственности Палмера». Стивенс утверждал, что действия Хадсона нарушили как защиту от обыска, так и ареста, предусмотренную Четвертой поправкой, поскольку «заключенные должны сохранять некоторый «небольшой остаток конфиденциальности»» в своих камерах, а также потому, что пункт об аресте «защищает имущественные интересы заключенных, даже если предположить отсутствие каких-либо законных прав ». ожидание конфиденциальности».

Хотя Стивенс согласился с тем, что необходимость тюремной безопасности делает законным для сотрудников исправительных учреждений выборочный обыск камер заключенных, он утверждал, что соображения безопасности не уничтожают все гражданские права заключенных и что права Палмера, предусмотренные Четвертой поправкой к Конституции, в этом случае были нарушены, поскольку личные права заключенных были нарушены. материалы, уничтоженные Хадсоном, не были признаны опасными. Стивенс добавил, что допустить, чтобы озабоченность по поводу безопасности тюрьмы лишила заключенных прав, предусмотренных Четвертой поправкой, «значит объявить, что заключенные не имеют права ни на какие меры человеческого достоинства или индивидуальности», и что решение суда «объявляет заключенных не более чем движимым имуществом ».

Наконец, несогласные не согласились с оценкой главного судьи Бургера о том, что общество не признает законными права заключенных на неприкосновенность частной жизни. Стивенс утверждал, что это мнение о том, какой уровень конфиденциальности общество считает разумным, противоречит тому факту, что суды низшей инстанции в целом соглашались с тем, что заключённые сохраняют некоторые права на неприкосновенность частной жизни, и что тюремные чиновники также разделяли «почти универсальное мнение... о том, что охранники не должен ни захватывать, ни уничтожать неконтрабандное имущество». Несогласные «с некоторой иронией отметили, что точка зрения Суда на «разумность» «не основана на каких-либо эмпирических данных; скорее, она просто отражает восприятие четырех судей, которые присоединились к мнению, автором которого является Главный судья». "

Влияние

Дело «Хадсон против Палмера» изменило тенденцию, сложившуюся в судах низшей инстанции, когда они пришли к выводу, что «все обыски в тюрьмах сами по себе не являются разумными и что лица, содержащиеся в тюрьмах и тюрьмах, имеют право на некоторую степень защиты, предусмотренную Четвертой поправкой». Это дело было применено для установления того, что обыски камер в целом не нарушают права заключенных, закрепленные Четвертой поправкой, включая обыски, «проводимые с целью вымогательства, а не с целью обеспечения безопасности в тюрьме». Суды большинства штатов, интерпретирующие конституции своих штатов, последовали примеру Хадсона и пришли к выводу, что заключенные не имеют конституционной защиты конфиденциальности в своих тюремных камерах; Вермонт — единственное исключение.

Хотя дело «Хадсон против Палмера» постановило, что заключенные не имеют прав Четвертой поправки в своих камерах, в нем не рассматривалось, имеют ли заключенные права на неприкосновенность частной жизни. « Хадсон просто пришел к выводу, что Четвертая поправка не защищает неприкосновенность частной жизни заключенного в его камере или его имущественный интерес в отношении хранящихся там вещей, и, таким образом, возможно, она не применима к обыскам и арестам личности заключенного». Хадсон также не уточнил, распространяется ли его содержание на следственные изоляторы или ограничивается тюрьмами; суды низшей инстанции разошлись во мнениях по этому вопросу. В 2012 году Верховный суд процитировал дело Хадсон против Палмера в деле Флоренция против Совета избранных фригольдеров графства Берлингтон , где он постановил, что обыски с раздеванием задержанных, находящихся в предварительном заключении, входящих в общую тюрьму, не нарушают Четвертую поправку. Однако суд во Флоренции установил, что обыск был конституционным, поскольку «нашел баланс между неприкосновенностью частной жизни заключенных и потребностями безопасности исправительных учреждений», а не постановил, что задержанные до суда не имеют прав на неприкосновенность частной жизни, предусмотренных Четвертой поправкой.

См. также

• Bell v. Wolfish , 441 US 520 (1979) — проведение нескольких конституционных тюремных процедур, включая визуальные досмотры полостей тела задержанных до суда.
• Parratt v. Taylor , 451 US 527 (1981) — средства правовой защиты, предоставленные государством после лишения свободы, были достаточны для соблюдения надлежащей правовой процедуры, когда тюремные чиновники по неосторожности потеряли имущество заключенного.
• Дэниелс против Уильямса , 474 US 327 (1986) — халатность со стороны государственного должностного лица не приводит к нарушению надлежащей правовой процедуры, что отменяет решение по делу Парратт против Тейлора .
• Самсон против Калифорнии , 547 US 843 (2006 г.) — необоснованные обыски условно-досрочно освобожденных не нарушили Четвертую поправку.
• Флоренс против Совета избранных собственников округа Берлингтон , 566 US 318 (2012 г.) — необоснованные обыски с раздеванием лиц, находящихся под стражей до суда, попадающих в тюрьму в целом, являются конституционными в соответствии с Четвертой и Четырнадцатой поправками.

Дальнейшее чтение

• судьи Пауэлла Документы по делу Хадсон против Палмера: https://scholarlycommons.law.wlu.edu/cgi/viewcontent.cgi?referer=&httpsredir=1&article=1307&context=casefiles
• Роберт Хартманн, Хадсон против Палмера: выбрасывание ключей от конфиденциальности заключенных и прав на надлежащую правовую процедуру (1985).
• Мартин Гарднер, Хадсон против Палмера — светлые линии, но темные направления для прав заключенных на неприкосновенность частной жизни (1985).
• Марк Браун, Дефедерализация правонарушений по общему праву: сочувствие Парратту, Хадсону и Дэниэлсу (1987).
• Гарвардская ассоциация по пересмотру права, Верховный суд, 1983 г. Срок действия: 6. Права заключенных и лиц, находящихся под стражей до суда (1984 г.).
• Эдвард Фоули, Несанкционированное поведение государственных чиновников в соответствии с Четырнадцатой поправкой: Хадсон против Палмера и возрождение мертвых доктрин (1985).
• Шерил Лав, Позволение новым технологиям подорвать конституционную защиту: вызов Четвертой поправки тестированию ДНК заключенных без согласия (1993).

Внешние ссылки

• Текст дела Хадсон против Палмера , 468 U.S. 517 (1984) доступен по адресу:   Justia    Library of Congress    Oyez (аудио устных аргументов)  
• Решение четвертого округа по делу Палмер против Хадсона : https://casetext.com/case/palmer-v-hudson