Айотт против планирования семьи в Северной Новой Англии

Айотт против планирования семьи в Северной Новой Англии
Айотт против планирования семьи в Северной Новой Англии
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 30 ноября 2005 г. ; Принято 18 января 2006 г.
Полное название дела	Келли А. Айотт , Генеральный прокурор штата Нью-Гэмпшир против «Планируемого родительства Северной Новой Англии» и др.
Номер квитанции.	04-1144
Цитаты	546 США 320 ( подробнее ) 126 С.Кт. 961; 163 Л. Ред. 2д 812; 2006 г. ЛЕКСИС США 912; 74 USLW 4091; 06 Кал. Ежедневный соч. Серв. 467; Ежедневный журнал, 2006 г., DAR 667; 19 Флорида, Еженедельник ФРС. С 67
История болезни
Прежний	Ходатайство о постоянном судебном запрете удовлетворено, субноминальное решение, Planned Parenthood v. Heed , 296 F.Supp.2d 59 ( DNH 2003), подтверждено, 390 F.3d 53 ( 1-й округ 2004 г.); сертификат. предоставлено, субноминальное дело, Айотт против планирования семьи , 544 U.S. 1048 (2005).
Холдинг
	В полной аннулировании закона об уведомлении родителей не было необходимости, если его потенциально неконституционное применение можно было бы устранить с помощью более целенаправленных судебных средств. Апелляционный суд первого округа отменил решение и наложил на него решение.
Членство в суде
	Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс · Сандра Дэй О'Коннор ; Антонин Скалиа · Энтони Кеннеди ; Дэвид Соутер · Кларенс Томас ; Рут Бэйдер Гинзбург · Стивен Брейер
Мнение по делу
Большинство	О'Коннор, к которому присоединились единогласно
Примененные законы
	NH Rev. Stat. §§ 132:24-132:28 (Дополнение 2004 г.) (Закон об уведомлении родителей перед абортом)
	Заменено
	Доббс против Организации женского здоровья Джексона (2022 г.)

«Айотт против планирования семьи в Северной Новой Англии» (Ayotte v. Planned Parenthood of Northern New England) , 546 US 320 (2006), было решением Верховного суда Соединенных Штатов, включающим оспаривание закона Нью-Гемпшира об уведомлении родителей об абортах . Первый округ постановил, что закон является неконституционным и судебный запрет на его исполнение является правомерным. Верховный суд отменил это решение и вернул дело на новое рассмотрение, но избежал принятия существенного решения по оспариваемому закону или пересмотра предыдущего прецедента абортов Верховного суда. Вместо этого Суд рассмотрел только вопрос средств правовой защиты, постановив, что признание недействительным закона в целом «не всегда необходимо или оправдано, поскольку суды низшей инстанции могут быть в состоянии вынести более узкие декларативные и судебные запреты».

Заключение было вынесено судьей Сандрой Дэй О'Коннор , которая внесла значительную ответственность за разработку недавней судебной практики Суда по абортам. ^{[ 1 ]} Это решение было последним мнением О'Коннор о Суде перед ее выходом на пенсию 31 января 2006 года.

Фон

с небольшим перевесом был принят Закон штата Нью-Гэмпшир об уведомлении родителей перед абортом, «закон, требующий уведомления родителей перед тем, как аборт может быть выполнен в отношении неэмансипированных несовершеннолетних» В июне 2003 года Генеральным судом штата Нью-Гэмпшир . ^{[ 2 ]} Он был подписан 19 июня 2003 года губернатором Крейгом Бенсоном , который активно лоббировал закон, и вступил в силу 31 декабря 2003 года.

Судебное разбирательство в районном суде

17 ноября 2003 г. организация Planned Parenthood Северной Новой Англии, Центр феминистского здоровья Конкорд в Портсмуте, Центр феминистского здоровья Портсмута и Уэйн Голднер, доктор медицинских наук, подали жалобу в соответствии с § 1983 42 USC , требуя декларативного решения о том, что Закон об уведомлении родителей был является неконституционным и предварительным судебным запретом, предотвращающим его исполнение после вступления его в силу. 29 декабря 2003 года судья Джозеф А. ДиКлерико-младший из Окружного суда США по округу Нью-Гэмпшир издал постановление, признавшее Закон об уведомлении родителей неконституционным и навсегда предписывающее его применение. ^{[ 3 ]}

ДиКлерико счел закон неконституционным по следующим основаниям:

отсутствие в Законе явного исключения для защиты здоровья несовершеннолетних беременных, и
узость исключения Закона для абортов, необходимых для предотвращения смерти несовершеннолетнего

ДиКлерико отказался вынести решение по другому иску истцов о том, что Закон является неконституционным, поскольку не обеспечивает конкретной защиты конфиденциальности несовершеннолетнего, добивающегося отказа в судебном порядке.

Решение апелляционного суда

Генеральный прокурор Нью-Гэмпшира Питер Хид подал апелляцию на постановление окружного суда в Апелляционный суд США первого округа . Хид утверждал, что суду следует применить стандарт «отсутствия стечения обстоятельств», изложенный в деле « Соединенные Штаты против Салерно» , 481 US 739 (1987). Коллегия из трех судей, состоящая из главного судьи Майкла Будена , окружного судьи Хуана Р. Торруэллы и окружного судьи Сариса, единогласно подтвердила решение судьи ДиКлерико по тем же причинам, которые он заявил. ^{[ 4 ]}

Мнение Суда

Генеральный прокурор Келли Айотт , сменивший Хида в 2004 году, подал апелляцию в Верховный суд США, несмотря на возражения преемника Бенсона, губернатора Джона Линча . Верховный суд разрешил certiorari пересмотреть это дело, которое стало первым делом, оспаривающим закон об абортах , принятый судом за пять лет. Впоследствии Линч представил amicus curiae записку , противоречащую Закону об уведомлении родителей. ^{[ 5 ]}

Суд отменил решение Первого округа единогласным решением, автором которого является помощник судьи Сандры Дэй О'Коннор . ^{[ 6 ]} Суд не пересматривал какие-либо прецеденты абортов, такие как решение по делу Кейси .

Единогласное мнение О'Коннора

В своем постановлении Суд установил, что были установлены следующие три положения:

«Штаты имеют право требовать участия родителей, когда несовершеннолетняя рассматривает возможность прерывания беременности».
«Государство не может ограничивать доступ к абортам, которые «необходимы, по соответствующему медицинскому заключению, для сохранения жизни или здоровья матери». Планируемое отцовство Юго-Восточного штата Пенсильвания против Кейси , 505, США, 833, 879 (мнение большинства)».
«Нью-Гэмпшир не оспаривал фактическую основу дела: в очень небольшом проценте случаев беременные несовершеннолетние нуждаются в немедленном аборте, чтобы предотвратить серьезный и часто необратимый ущерб их здоровью. Нью-Гэмпшир признал, что в соответствии с делами этого суда это было бы было бы неконституционным применять Закон таким образом, чтобы подвергать несовершеннолетних значительному риску для здоровья».

Суд рассмотрел вопрос, при каких обстоятельствах федеральные суды могут предписывать соблюдение законов об абортах, если в некоторых случаях такие законы будут регулировать аборты более строго, чем это соответствует прецеденту Верховного суда, как это произошло в некоторых обстоятельствах с законом Нью-Гэмпшира.

Суд постановил, что в таких обстоятельствах признание закона недействительным было бы неуместно, если бы закон можно было в достаточной степени сузить путем судебного толкования. Он поднял вопрос о том, каким будет соответствующее судебное средство правовой защиты, если исполнение закона будет неконституционным в случае неотложной медицинской помощи. Суд постановил, что «полное признание закона недействительным не всегда необходимо или оправдано, поскольку суды низшей инстанции могут иметь возможность выносить более узкие декларативные и судебные запреты».

Последующие события

Закон Нью-Гэмпшира был отменен в 2007 году, что сделало повторное слушание дела на уровне окружного суда спорным. ^{[ 7 ]}

Закон штата Нью-Гэмпшир об уведомлении родителей был снова принят в 2011 году после того, как контролируемые республиканцами Палата представителей и Сенат отменили -демократа тогдашнего губернатора Джона Линча . вето ^{[ 8 ]}

См. также

Ссылки

^ О'Коннор была одним из трех признанных авторов мнения большинства в деле Planned Parenthood v. Casey , 505 US 833 (1992), которое приняло стандарт «неоправданного бремени» для проверки того, были ли правила абортов слишком строгими, стандарт, который она сама ранее сформулировала свое совпадающее мнение в деле Webster v. Reproductive Health Services , 492 US 490 (1989).
^ Представлен как законопроект Палаты представителей 763-FN . Закон был принят 12 голосами против 11 в Сенате Нью-Гэмпшира и 187 против 181 в Палате представителей Нью-Гэмпшира .
↑ Постановление Окружного суда США в Нью-Гэмпшире. Архивировано 26 февраля 2006 г. в Wayback Machine ( .pdf ).
^ Heed v. Planned Parenthood , 390 F.3d 53 ( 1-й округ, 2004 г.), полный текст . Архивировано 14 апреля 2005 г. в Wayback Machine ( .pdf ).
↑ Заключение Линча было подано в суд 12 октября 2005 г. См. Хронология: Айотт против планирования семьи , Общественное радио Нью-Гэмпшира , заархивировано из оригинала 3 марта 2016 г. , получено 19 апреля 2013 г.
↑ Верховный суд, срок полномочий 2005 г. — основные дела, архивировано 14 октября 2017 г. в Wayback Machine 120 Harv. Л. Ред. 293 (2006).
↑ Planned Parenthood будет платить гонорары адвокату. Архивировано 4 декабря 2018 г. на Wayback Machine , Seacoastonline.com.
^ «Юридический ресурс для публичных библиотекарей Нью-Хэмпшира» . Nhpublaw.org . Архивировано из оригинала 12 декабря 2018 года . Проверено 28 июня 2019 г.

Внешние ссылки

Работы, связанные с делом Айотт против планирования семьи в Северной Новой Англии, в Wikisource
Текст дела «Айотт против планирования семьи в Северной Новой Англии» , 546 U.S. 320 (2006 г.) доступен по адресу: Google Scholar Justia Oyez (аудиозапись устных аргументов) Верховный суд (оговорка) (в архиве)

Стенограмма устного выступления в Верховном суде

Заявления Верховного суда

«Петиция Министерства юстиции штата Нью-Хэмпшир о выдаче судебного приказа об истребовании дела» (PDF) .
Краткая информация для заявителя. Архивировано 11 ноября 2005 г. в Wayback Machine.
«Краткая информация Amicus Curiae законодателей штата Нью-Хэмпшир в поддержку истца» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 26 февраля 2006 г. Проверено 10 ноября 2005 г. (55,3 КБ)

Ответчик

Заключение ACLU против Приказа Чертиорари
Краткая информация для респондента. Архивировано 11 ноября 2005 г. в Wayback Machine.

[1] О'Коннор была одним из трех признанных авторов мнения большинства в деле Planned Parenthood v. Casey , 505 US 833 (1992), которое приняло стандарт «неоправданного бремени» для проверки того, были ли правила абортов слишком строгими, стандарт, который она сама ранее сформулировала свое совпадающее мнение в деле Webster v. Reproductive Health Services , 492 US 490 (1989).

[2] Представлен как законопроект Палаты представителей 763-FN . Закон был принят 12 голосами против 11 в Сенате Нью-Гэмпшира и 187 против 181 в Палате представителей Нью-Гэмпшира .

[3] Постановление Окружного суда США в Нью-Гэмпшире. Архивировано 26 февраля 2006 г. в Wayback Machine ( .pdf ).

[4] Heed v. Planned Parenthood , 390 F.3d 53 ( 1-й округ, 2004 г.), полный текст . Архивировано 14 апреля 2005 г. в Wayback Machine ( .pdf ).

[5] Заключение Линча было подано в суд 12 октября 2005 г. См. Хронология: Айотт против планирования семьи , Общественное радио Нью-Гэмпшира , заархивировано из оригинала 3 марта 2016 г. , получено 19 апреля 2013 г.

[6] Верховный суд, срок полномочий 2005 г. — основные дела, архивировано 14 октября 2017 г. в Wayback Machine 120 Harv. Л. Ред. 293 (2006).

[7] Planned Parenthood будет платить гонорары адвокату. Архивировано 4 декабря 2018 г. на Wayback Machine , Seacoastonline.com.

[8] «Юридический ресурс для публичных библиотекарей Нью-Хэмпшира» . Nhpublaw.org . Архивировано из оригинала 12 декабря 2018 года . Проверено 28 июня 2019 г.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]