Госарт против Клири

Госарт против Клири
Госарт против Клири
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 19 ноября 1948 г. ; Решено 20 декабря 1948 г.
Полное название дела	Валентин Гесарт и др. против Оуэна Дж. Клири и др.
Цитаты	335 США 464 ( подробнее ) 69 С.К. 198; 93 Л. Ред. 163; 1948 США ЛЕКСИС 2715
История болезни
Прежний	74 Ф. Доп. 735 ( ED Mich. 1947), отмечена вероятная юрисдикция , 68 S. Ct. 1340 (1948).
Холдинг
	Закон штата, запрещающий женщине получать лицензию бармена, если она не является женой или дочерью владельца бара, не нарушает положения о равной защите Четырнадцатой поправки.
Членство в суде
	Главный судья Фред М. Винсон Ассоциированные судьи Хьюго Блэк · Стэнли Ф. Рид ; Феликс Франкфуртер · Уильям О. Дуглас ; Фрэнк Мерфи · Роберт Х. Джексон ; Уайли Б. Ратледж · Гарольд Х. Бертон
Мнения по делу
Большинство	Франкфуртер, к которому присоединились Винсон, Блэк, Рид, Джексон, Бертон
Несогласие	Ратледж, к которому присоединились Дуглас, Мерфи
Примененные законы
	Конст. США. исправлять. XIV , Стат. штата Мичиган. Энн. § 18990(1).
	Отменено
	Крейг против Борена (1976)

Goesaert v. Cleary , 335 US 464 (1948), было США делом Верховного суда , в котором суд оставил в силе закон штата Мичиган , который запрещал женщинам получать лицензию бармена во всех городах с населением 50 000 или более человек, за исключением случаев, когда их отец или муж владел заведением. ^{[ 1 ]} Валентин Гесарт, истец по делу, оспорил закон на том основании, что он нарушает пункт о равной защите Четырнадцатой поправки. Выступая от имени большинства, судья Феликс Франкфуртер подтвердил решение окружного суда Детройта и подтвердил конституционность закона штата. Государство утверждало, что, поскольку профессия бармена потенциально могла привести к моральным и социальным проблемам для женщин, государство могло запретить им работать барменами. Только в том случае, если владелец бара был достаточно близким родственником женщины-бармена, можно было гарантировать отсутствие такой безнравственности.

Впоследствии это решение было отменено решением Крейг против Борена . ^{[ 2 ]}

Фон

В рамках мичиганской системы контроля за продажей спиртных напитков бармены были необходимы во всех городах с населением 50 000 и более человек, но ни одна женщина не могла получить такую лицензию, кроме как «жена или дочь владельца-мужчины» лицензированного винного заведения. , в соответствии с разделом 19a Закона 133 Государственных актов штата Мичиган 1945 года, Mich.Stat.Ann. 18 990 (1).

Валентин Госарт был владельцем бара в городе Дирборн, штат Мичиган . По законам Мичигана ей не разрешалось быть владелицей бара, поскольку население Дирборна превышало 50 000 человек. 20 ноября 1947 года Госарт и ее дочь оспорили закон штата Мичиган в окружном суде Детройта перед окружным судьей Саймонсом и окружными судьями Левином и Пикардом. Женщин представляла адвокат Энн Р. Давидоу. Они утверждали, что закон лишил их равной защиты со стороны закона и лишил их собственности без надлежащей правовой процедуры. Основные аргументы, выдвинутые Госартом, были следующими:

В качестве численности населения любого города, подпадающего под действие закона, был установлен произвольный стандарт в 50 000 человек.
Женщины-владельцы баров подвергались дискриминации.
Женщины-бармены подвергались дискриминации.
Существовала дискриминация между дочерьми владельцев мужского и женского пола.
Была дискриминация между официантками и барменами-женщинами.

Судьи Левин и Саймонс вынесли решение в пользу Клири и др., отклонив все претензии истцов: «право Законодательного собрания принимать специальные положения для защиты женщин не отрицается». ^{[ 3 ]} С другой стороны, Пикард не согласился, сославшись на две причины. Во-первых, он считал, что закон нарушает раздел 1 Четырнадцатой поправки, поскольку он дискриминирует лиц, находящихся в одинаковом положении, отказывает истцам в равной защите со стороны законов и является «явно произвольным, капризным и необоснованным и не основан на фактах, которые можно разумно представить». ." ^{[ 3 ]} Во-вторых, истцам должно быть разрешено представить доказательства до того, как суд примет решение о промежуточном судебном запрете. ^{[ 3 ]}

Решение

После проигрыша в окружном суде Госарт подал апелляцию в Верховный суд. Женщин снова представляла Энн Р. Давидоу. Эдмунд Э. Шепард представлял апелляционную жалобу, Клири и др. Госарт и др. еще раз представили свои аргументы против закона, сосредоточив внимание на утверждении, что Мичиган не может запрещать женщинам работать барменшами и в то же время делать исключение в пользу жен и дочерей владельцев винных заведений. ^{[ 1 ]}

Судья Франкфуртер вынес заключение суда, который оставил в силе закон штата Мичиган. Первым он сослался на историческую традицию регулирования торговли спиртными напитками, которая запрещает всем женщинам работать за барной стойкой. Хотя он отметил, что женщины начали «достигать добродетелей, которые мужчины долгое время считали своей прерогативой», Конституция «не требует от законодательных органов отражения социологических взглядов или изменения социальных стандартов». ^{[ 4 ]} Далее он пояснил, что Конституция не требует, чтобы ситуации, которые различаются по факту или мнениям, рассматривались в законе так, как если бы они были одинаковыми, сославшись на дело «Тигнер против штата Техас» . ^{[ 5 ]} Поскольку владение баром мужем или отцом барменши сводило к минимуму опасность социальных и моральных проблем, которые в противном случае возникли бы у женщин, законодательному органу не нужно было вводить полный запрет с появлением двух отдельных групп женщин. Во имя защиты женщин от моральных и социальных опасностей в адвокатуре закон был поддержан большинством. ^{[ 1 ]}

Судья Ратледж высказал особое мнение, к которому присоединились судьи Дуглас и Мерфи. Они утверждали, что закон произвольно проводит дискриминацию между мужчинами и женщинами-владельцами винных заведений. Судья Ратледж представил свое мнение, заявив: «Этот неизбежный результат классификации опровергает предположение о том, что закон был мотивирован законодательной заботой о моральном и физическом благополучии женщин, которые, если бы не закон, были бы наняты барменшами. Поскольку не может быть никакого другого мыслимого оправдания такой дискриминации в отношении женщин-владельцев винных заведений, статут следует признать недействительным как отказ в равной защите». ^{[ 6 ]}

Последствия

Хотя закон штата Мичиган был признан дискриминационным по отношению к женщинам, это дело создало прецедент для Верховного суда, который должен более внимательно изучить законодательные органы с дискриминацией по признаку пола. В своей аргументации Франкфуртер опирался на критерий рациональности законодательства о равной защите. В ходе теста суд спросил, «разумно ли для государственных целей по-разному относиться к двум классам людей».

Ключевым моментом было то, что до тех пор, пока суд заявлял, что у государства есть уважительная причина для принятия закона, закон будет соблюдаться. Применив тест на рациональную основу к вопросу равенства в гендерном законодательстве, Франкфуртер открыл дверь для дальнейшего государственного законодательства, которое проводило бы различие между полами. Впоследствии было много случаев, когда его критерии использовались для поддержки законов, проводящих различия между полами.

Однако к 1970-м годам отношение начало меняться. Верховный суд признал закон штата Айдахо неконституционным из-за дискриминации женщин в деле «Рид против Рида» , когда суд отменил закон, который отдавал предпочтение мужчинам перед женщинами при назначении на должности управляющих поместьями. ^{[ 7 ]} Это было драматическим изменением подхода Верховного суда к обеспечению равенства мужчин и женщин.

См. также

Ссылки

^ Перейти обратно: ^а ^б ^с Госарт против Клири , 335 U.S. 464 (1948).
^ Крейг против Борена , 429 США 190 (1976).
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с Госарт против Клири , 74 F. Supp. 735 (ED, Мичиган, 1947).
^ Goesaert , 335 США, 466.
^ Tigner v. Texas , 310 U.S. 141 (1940).
^ Goesaert , 335 США, 468 (Ратледж, Дж., несогласное).
^ Reed v. Reed , 404 U.S. 71 (1971).

Источники

Шитрит, Шимон (1998). Женщины в законе . Лондон: Kluwer Law International. стр. 8–10. ISBN 978-90-411-0710-7 .
Беркхаймер, Р.Л. (1948). «Равная защита законов — Закон, запрещающий женщинам работать барменами». Обзор закона штата Небраска . 28 : 622. ISSN 0047-9209 .
Тушнет, Марк (2008). Я не согласен: большие противоположные мнения в знаковых делах Верховного суда . Бостон: Beacon Press. стр. 127–132. ISBN 978-0-8070-0036-6 .
Френч, Эми Холтман. «Смешиваем: барменши Мичигана борются за гражданские права», Michigan Historical Review , vol. 40 (весна 2014 г.): 27–48.

Внешние ссылки

Текст дела Goesaert v. Cleary , 335 U.S. 464 (1948) доступен по адресу: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)

[GoesaertSCOTUS-1] Перейти обратно: ^а ^б ^с Госарт против Клири , 335 U.S. 464 (1948).

[2] Крейг против Борена , 429 США 190 (1976).

[DistrictCourt-3] Перейти обратно: ^а ^б ^с Госарт против Клири , 74 F. Supp. 735 (ED, Мичиган, 1947).

[4] Goesaert , 335 США, 466.

[5] Tigner v. Texas , 310 U.S. 141 (1940).

[6] Goesaert , 335 США, 468 (Ратледж, Дж., несогласное).

[7] Reed v. Reed , 404 U.S. 71 (1971).

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]