Муллейн против Central Hanover Bank & Trust Co.

Муллейн против Central Hanover Bank & Trust Co.
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 8 февраля 1950 г. Решено 24 апреля 1950 г.
Полное название дела	Муллейн, специальный опекун, против Central Hanover Bank & Trust Co., попечителя и др.
Цитаты	339 США 306 ( подробнее ) 70 С. Кт. 652; 94 Л. Эд. 865; 1950 США ЛЕКСИС 2070
История болезни
Прежний	по приказу Апелляционного суда Нью-Йорка; 299 NY 697, 87 NE2d 73 (1949), перевернуто.
Холдинг
Уведомление о судебном разбирательстве должно быть разумно рассчитано на то, чтобы дойти до тех, кого, как известно, затронет такое разбирательство.
Членство в суде
Главный судья Фред М. Винсон Ассоциированные судьи Хьюго Блэк   · Стэнли Ф. Рид Феликс Франкфуртер   · Уильям О. Дуглас Роберт Х. Джексон   · Гарольд Х. Бертон Том С. Кларк   · Шерман Минтон
Мнения по делу
Большинство	Джексон, к которому присоединились Винсон, Блэк, Рид, Франкфуртер, Минтон, Кларк
Несогласие	Бертон
Дуглас не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Примененные законы
Конст. США. исправлять. XIV , Закон штата Нью-Йорк о банковской деятельности §100-c

Муллейн против Central Hanover Bank & Trust Co. , 339 US 306 (1950), представляло собой дело, в котором Верховный суд Соединенных Штатов установил конституционные требования об уведомлении о судебном разбирательстве потенциальной стороны в соответствии с Четырнадцатой поправкой к Конституция США .

Фон

Раздел 100-c Закона о банках штата Нью-Йорк предусматривал объединение небольших трастов в большой общий фонд , управляемый корпоративным фидуциарием , при этом доходы , расходы , а также от прироста капитала доходы и убытки распределялись между составляющими трастами пропорционально их вкладам. в общий фонд. Целью этого законодательства (и аналогичных законов в других штатах ) было предоставление корпоративных фидуциарных услуг трастам умеренного размера, индивидуальное управление которыми было бы слишком дорогостоящим, что способствовало экономии за счет масштаба в американской трастового управления индустрии и улучшению управления рисками для меньших трастов. Central Hanover Bank & Trust Co. в Нью-Йорке был менеджером и попечителем одного из таких общих трастовых фондов.

Факты и процессуальная история

Общий целевой фонд, о котором идет речь в данном случае, был учрежден 17 января 1946 года, и § 100-c предусматривал, что отчетность каждого фонда должна проводиться через двенадцать-пятнадцать месяцев после учреждения фонда, а затем каждые три года после этого. .

В марте 1947 года Центральный Ганновер подал прошение в Суррогатный суд Нью-Йорка об урегулировании своего первого счета в качестве общего попечителя . К этому времени в фонде участвовало около 113 трастов, около половины трастов inter vivos и половина завещательных трастов , с совокупными валовыми капитальными активами почти в три миллиона долларов.

Единственное уведомление траста, о процедуре урегулирования, которое согласно §100-c должно быть предоставлено бенефициарам заключалось в том, что после подачи такого ходатайства о судебном урегулировании его счета истец должен потребовать выдачи в суд, в который подано ходатайство, и должен публиковать не реже одного раза в неделю в течение четырех недель подряд в газете , назначенной судом, уведомление или цитату, адресованную в целом, без указания их имени, всем сторонам, заинтересованным в таком общем доверительном фонде и в таких поместьях, трастах или фондах, упомянутых в тот ходатайство, все из которых могут быть описаны в уведомлении или цитате только в порядке, установленном в любом соответствующем постановлении суда, и без указания места жительства любого такого умершего или дарителя любого такого имущества, траста или фонда. Однако, когда фонд только что был создан, Центральный Ганновер разослал по почте уведомление о будущих разбирательствах. Последующее уведомление в документе включало только название траста, дату основания и имущество, находящееся в трасте. Имена бенефициаров не были включены. Апеллянт Кеннет Муллейн был назначен специальным опекуном и поверенным для тех известных или неизвестных сторон, которые имели какой-либо интерес в доходах фонда, а Джеймс Н. Воган был назначен представлять те стороны, имеющие интерес в основной сумме.

Муллейн , похоже, специально возражал против законодательного положения об уведомлении, утверждая, что оно недостаточно для обеспечения надлежащей правовой процедуры, требуемой Четырнадцатой поправкой. Суррогатная мать отклонила возражения Муллейна и издала постановление о принятии бухгалтерского учета и прекращении любых прав, которые бенефициары могли иметь против Central Hanover за ненадлежащее управление трастом. подтвердил Впоследствии Апелляционный отдел Верховного суда Нью-Йорка это, как и Апелляционный суд Нью-Йорка . Затем Верховный суд США вынес решение по делу certiorari .

Мнение большинства

Судья Джексон начал рассмотрение вопросов дела с обсуждения характера юрисдикции, которую осуществлял Суррогатный суд. Он объяснил некоторые различия в обслуживании процесса, требуемого в вещных , квази-вещных и личных действиях. Муллейн утверждал, что, по сути, это был личный иск и что суррогатная мать не может осуществлять юрисдикцию в отношении жителей других штатов, которым не были оказаны личные услуги.

Джексон не уточнил явно, какой тип юрисдикции здесь осуществляется, но заявил, что Четырнадцатая поправка применяется ко всем из них, независимо от того, как штат квалифицирует действия. бенефициаров Здесь на карту были поставлены права собственности , и без надлежащего уведомления «право быть услышанным», предусмотренное Четырнадцатой поправкой, не имело практического значения. Конструктивная услуга посредством публикации в газете, писал Джексон, была ненадежным методом уведомления, поскольку тиражи газет ограничены, и даже в этом случае многие люди не изучают юридические уведомления, которые обычно напечатаны агатовым шрифтом на последних страницах. В данном случае в официальном уведомлении даже не упоминались имена бенефициаров. Кроме того, в обычных обстоятельствах владельцы собственности непосредственно осведомлены о судебных разбирательствах, касающихся их собственности, либо напрямую, либо через смотрителя. Но в данном случае опекун был противником бенефициаров - самим доверительным управляющим - от которого нельзя было ожидать направления им разумного уведомления, а специальный опекун также не был обязан направлять уведомление.

Джексон считал, что уведомление должно быть «разумно рассчитано» для информирования известных сторон, затронутых разбирательством. Таким образом, §100-c(12), раздел закона, касающийся уведомления бенефициаров, был неконституционным. Он также считал, что уведомление путем публикации приемлемо для пропавших без вести или неизвестных лиц, для тех, чье местонахождение не могло быть установлено путем должной осмотрительности , а также для тех, чьи будущие интересы были слишком предположительными, чтобы их можно было знать с какой-либо уверенностью. Однако Джексон отметил, что во многих случаях уведомление известных сторон поможет информации о разбирательстве дойти до тех, кто неизвестен доверительному управляющему.

Несогласие

Судья Бертон написал краткое несогласие, отметив, что, поскольку штаты создали законодательство о создании общих целевых фондов, решение о том, какое уведомление требуется в таких ситуациях, должно быть оставлено на усмотрение штатов.

См. также

• Список дел Верховного суда США, том 339

Дальнейшее чтение

• Хейворд, Марвин К. (1950). «Последствия дела Муллейн против Центрального Ганноверского банка и трастовой компании после публикации уведомления в Айове». Айова Л. Преподобный . 36 (1): 47–60.

Внешние ссылки

• Текст дела Муллейн против Central Hanover Bank & Trust Co. , 339 U.S. 306 (1950) доступен по адресу:   CourtListener    Findlaw    Google Scholar    Justia    Library of Congress  
• Краткое изложение дела Муллейн против Central Hanover Bank and Trust на Lawnix.com