Эдвардс против. Агийяр
| Эдвардс против. Агийяр | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 10 декабря 1986 г. Решение принято 19 июня 1987 г. | |
| Полное название дела | Эдвин В. Эдвардс, губернатор Луизианы и др., Appellants v. Дон Агийяр и др. |
| Цитаты | 482 США 578 ( подробнее ) 107 С. Кт. 2573; 96 Л. Эд. 2д 510; 1987 г., ЛЕКСИС США 2729; 55 USLW 4860 |
| Аргумент | Устный аргумент |
| Решение | Мнение |
| История болезни | |
| Прежний | 765 F.2d 1251 ( 5-й округ 1985 г.) |
| Холдинг | |
| Преподавание креационизма в государственных школах является неконституционным, поскольку оно пытается продвигать определенную религию. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Бреннан, к которому присоединились Маршалл, Блэкмун, Пауэлл, Стивенс; О'Коннор (все, кроме части II) |
| Совпадение | Пауэлл, к которому присоединился О'Коннор |
| Совпадение | Уайт (в суде) |
| Несогласие | Скалиа, к которой присоединился Ренквист |
| Примененные законы | |
| Конст. США. исправлять. я | |
Эдвардс против Агийярда , 482 US 578 (1987), было делом Верховного суда США относительно конституционности преподавания креационизма . Суд рассмотрел закон Луизианы , требующий, чтобы там, где эволюционная наука в государственных школах преподавалась наука о сотворении , также должна преподаваться . Конституционность закона была успешно оспорена в Окружном суде, Агилард против Трина , 634 F. Supp. 426 (ED La.1985), а Апелляционный суд пятого округа Соединенных Штатов подтвердил решение Aguillard v. Edwards , 765 F.2d 1251 (CA5 1985). Верховный суд США постановил, что этот закон нарушает Учредительный пункт Первой поправки, поскольку закон был специально предназначен для продвижения определенной религии. В своем решении суд высказал мнение, что «обучение школьников различным научным теориям о происхождении человечества может обоснованно осуществляться с явной светской целью повышения эффективности преподавания естественных наук». [1]
В поддержку Агийяра выступили 72 учёных, лауреата Нобелевской премии , [2] 17 государственных академий наук и семь других научных организаций подали amicus отчеты , в которых описывалось, что наука о сотворении состоит из религиозных догматов.
Фон
[ редактировать ]Современный американский креационизм возник в результате теологического раскола по поводу модернистской высшей критики и ее неприятия фундаменталистским христианским движением , которое пропагандировало библейский буквализм и после 1920 года взяло на себя антиэволюционное дело, возглавляемое Уильямом Дженнингсом Брайаном . Преподавание эволюции стало обычной частью учебной программы государственных школ , но его кампания была основана на идее, что « дарвинизм » вызвал немецкий милитаризм и поставил под угрозу традиционную религию и мораль . Несколько штатов приняли законы, запрещающие или ограничивающие преподавание эволюции. Закон Теннесси Батлера был проверен на судебном процессе Скоупса в 1925 году и продолжал действовать, в результате чего во многих школах не преподавали эволюцию. [3]
Когда в 1960-х годах Соединенные Штаты стремились догнать науку с помощью новых стандартов обучения, которые вновь вводили эволюцию, возникло движение креационной науки , представившее, как утверждалось, научные доказательства в поддержку креационизма молодой Земли . Верховный суд постановил, Были предприняты попытки вновь ввести юридические запреты, но в 1968 году в деле Эпперсон против Арканзаса что запреты на преподавание эволюционной биологии являются неконституционными, поскольку они нарушают основной пункт Конституции Соединенных Штатов , который запрещает правительству продвигать определенную религию. [3]
В начале 1980-х годов несколько штатов попытались ввести креационизм наряду с преподаванием эволюции, и законодательный орган Луизианы принял закон, автором которого является сенатор штата Билл П. Кит из округа Каддо , под названием «Сбалансированный подход к креационизму-науке и эволюции-науке». Действовать." [4] Закон не требовал преподавания ни креационизма, ни эволюции, но требовал, чтобы, если преподавалась эволюционная наука, то также должна преподаваться и «наука о сотворении». [5] Креационисты агрессивно лоббировали этот закон. Заявленная цель закона заключалась в защите «академической свободы». [6] Адвокат штата позже признал в устном заявлении Верховного суда, что «законодательный орган, возможно, не [использовал] термин «академическая свобода» в правильном юридическом смысле. Вместо этого они могли [иметь] в виду базовую концепцию справедливости». ; преподавание всех доказательств». Губернатор Дэвид К. Трин подписал закон в 1981 году.
Окружной суд по делу Агилард против Трина , 634 F. Supp. 426 (ED La.1985), а Апелляционный суд Пятого округа, 765 F.2d 1251 (CA5 1985), вынес решение против Луизианы, установив, что фактической целью принятия закона было продвижение религиозной доктрины «науки о сотворении». . Окружной суд Арканзаса ранее в решении 1982 года по делу Маклин против Арканзаса постановил , что аналогичный закон о «сбалансированном обращении» нарушает Учредительный пункт Первой поправки. Арканзас не обжаловал проигрыш. Креационисты полагали, что статут, о котором идет речь в деле Эдвардс против Агийяра, имеет больше шансов пройти конституционную проверку, и поэтому Луизиана обжаловала свое поражение в суде первой и апелляционной инстанций в Верховном суде.
Дело было названо «Эдвардс против Агийярда», потому что к тому времени, когда дело дошло до Верховного суда, Эдвин Эдвардс сменил Дэвида Трина на посту губернатора Луизианы, против которого был предъявлен иск, и Дона Агиларда, учителя естественных наук и заместителя директора средней школы Акадиана в Приход Лафайет, штат Луизиана , был ведущим истцом в окружном суде среди группы учителей, студентов, родителей, ученых и духовенства штата Луизиана. [7] [8] [9]
Результат
[ редактировать ]19 июня 1987 года Верховный суд большинством в семь голосов против двух, написанным судьей Уильямом Дж. Бреннаном , постановил, что этот закон представляет собой неконституционное нарушение пункта об учреждении Первой поправки, основанного на трехкомпонентном принципе: Лимонный тест , который:
- Действия правительства должны иметь законную светскую цель;
- Действия правительства не должны иметь основной эффект продвижения или подавления религии; и
- Действия правительства не должны приводить к «чрезмерному переплетению» правительства и религии.
Верховный суд постановил, что закон недействителен, поскольку нарушает Учредительный пункт Первой поправки, поскольку ему не хватает четкой светской цели (первая часть вышеупомянутого теста Лимона ), поскольку (а) Закон не способствует установлению заявленной светской цели. целью «защиты академической свободы» и (b) Закон недопустимо поддерживает религию, продвигая религиозное убеждение о том, что человечество создало сверхъестественное существо. [1]
Однако он отметил, что альтернативные научные теории можно преподавать:
Мы не подразумеваем, что законодательный орган никогда не может требовать преподавания научной критики преобладающих научных теорий. ... Преподавание школьникам различных научных теорий о происхождении человечества может вполне обоснованно осуществляться с явной светской целью повышения эффективности преподавания естественных наук. [1]
Суд установил, что, хотя законодательный орган Луизианы заявил, что его целью является «защита академической свободы», эта цель была сомнительной, поскольку Закон не давал учителям Луизианы никакой свободы, которой они еще не обладали, и вместо этого ограничивал их способность определять, какие научные принципы должны обучаться. Поскольку его не убедили предлагаемые государством светские цели, Суд пришел к выводу, что законодательный орган преследовал «преимущественную религиозную цель при принятии этого закона». [1]
Несогласие
[ редактировать ]Судья Антонин Скалиа , к которому присоединился главный судья Уильям Ренквист , не согласился, приняв заявленную цель Закона «защита академической свободы» как искреннюю и законную светскую цель. [10] Они интерпретировали термин «академическая свобода» как «свободу студентов от идеологической обработки», в данном случае их свободу «решать для себя, как начать жизнь, на основе справедливого и сбалансированного представления научных данных». Однако они также раскритиковали первый компонент теста Лимона, отметив, что «искать единственную цель даже одного законодателя, вероятно, означает искать то, чего не существует». [1]
Последствия и последствия
[ редактировать ]Это постановление было одним из серии решений, касающихся вопросов, связанных с американским креационистским движением и отделением церкви от государства . Сфера действия постановления затронула государственные школы и не включала независимые школы, домашние школы , воскресные школы и христианские школы , которые по-прежнему могли свободно преподавать креационизм.
В ходе этого дела креационисты работали над учебником по креационистской биологии в надежде получить огромный рынок, если апелляция будет удовлетворена. Черновикам были присвоены различные названия, в том числе «Биология» и «Сотворение» . После решения по делу Эдвардс против Агийярда авторы изменили в тексте термины «творение» и «креационисты» на « разумный замысел » и «сторонники дизайна», и книга была опубликована под названием «О пандах и людях » . Этот дополнительный школьный учебник подверг критике эволюционную биологию, не упоминая личность « разумного дизайнера ». [11] Продвижение креационизма разумного замысла движением за разумный замысел в конечном итоге привело к тому, что использование учебника в школьном округе было оспорено в другом судебном деле. Дело Кицмиллер против школьного округа Дуврского района рассматривалось в судебном порядке 26 сентября 2005 г., решение по нему было вынесено Окружным судом США 20 декабря 2005 г. в пользу истцов, которые утверждали, что требование о преподавании разумного замысла является неконституционным установлением религия. 139-страничное заключение по делу Китцмиллер против Дувра было воспринято как знаковое решение, твердо установившее, что креационизм и разумный замысел являются религиозными учениями, а не областями законных научных исследований. Поскольку школьный совет Дувра решил не подавать апелляцию, дело так и не дошло до окружного суда или Верховного суда США.
Венделл Бёрд работал в этом деле специальным помощником генерального прокурора Луизианы , а позже стал штатным адвокатом Института креационных исследований и Международной ассоциации христианских школ . [12] Позже Берд написал книги, пропагандирующие креационизм и преподававшие его в государственных школах.
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Перейти обратно: а б с д и Edwards v. Aguillard , 482 U.S. 578 (1987)
- ^ Эдвардс против Агийяра: Краткий обзор Amicus Curiae о 72 нобелевских лауреатах
- ^ Перейти обратно: а б Скотт ЕС, Мацке, штат Нью-Джерси (май 2007 г.). «Биологический дизайн в научных классах» . Учеб. Натл. акад. наук. США . 104 (приложение_1): 8669–76. Бибкод : 2007PNAS..104.8669S . дои : 10.1073/pnas.0701505104 . ПМК 1876445 . ПМИД 17494747 .
- ↑ Судья Бреннан в решении большинства ошибочно назвал закон, заархивированный 22 апреля 2014 года в Wayback Machine , «Законом о сбалансированном подходе к креационной науке и эволюции-науке в обучении в государственных школах».
- ^ «РС 17:286,5» . Архивировано из оригинала 9 мая 2012 года . Проверено 31 января 2012 г.
- ^ «РС 17:286.2» . Архивировано из оригинала 8 мая 2012 года . Проверено 31 января 2012 г.
- ^ «Созидание и эволюция в школах» . «Санкт-Петербург Таймс» . 11 января 1987 г. с. 4Д . Проверено 6 марта 2022 г. - через Newspapers.com.
- ^ «Закон Луизианы о креационизме подверг испытанию разделение» . «Таймс» (Шривпорт, Луизиана) . 28 марта 1998 г. с. 11А . Проверено 6 марта 2022 г. - через Newspapers.com.
- ^ «Дуэт Acadiana претендует на награды» . The Daily Advertiser (Лафайет, Луизиана) . 24 мая 1987 г. с. 16 . Проверено 6 марта 2022 г. - через Newspapers.com.
- ^ Вайсброд, Кэрол (2005). «Наука об эволюции и сотворении». В Кермите Л. Холле (ред.). Oxford Companion Верховного суда США (2-е изд.). Оксфорд. п. 305. ИСБН 9780195176612 .
- ^ «Стенограмма судебного заседания: день 1 (26 сентября), утреннее заседание, часть 1» . talkorigins.org . Китцмиллер против школьного округа Дувра.
- ^ «Креационистский иск против системы UC продолжается» . Национальный центр научного образования . 10 августа 2006 года . Проверено 12 ноября 2009 г.
Дальнейшее чтение
[ редактировать ]- Блюетт, Пол Ф. (1987). « Эдвардс против Агийярда : деконструкция Верховным судом Статута креационизма Луизианы». Журнал Нотр-Дам по праву, этике и государственной политике . 3 : 663. ISSN 0883-3648 .
- Макклеллан, В.Ф. (1988). « Эдвардс против Агиларда : битва креационистов и эволюционистов продолжается». Обзор права Университета Оклахома-Сити . 13 : 631. ISSN 0364-9458 .
- Мур, Рэнди (2004). «Насколько хорошо учителя биологии понимают правовые вопросы, связанные с преподаванием эволюции?». Бионаука . 54 (9): 860–865. doi : 10.1641/0006-3568(2004)054[0860:HWDBTU]2.0.CO;2 . S2CID 86808937 .
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Эдвардс против Агийярда , 482 U.S. 578 (1987) доступен по адресу: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)
- Судебный процесс Американского союза гражданских свобод
- Прецедентное право по статье об учреждении
- Государственное образование в Луизиане
- Прецедентное право США по креационизму и эволюции
- Дела Ренквистского суда Верховного суда США
- Дела Верховного суда США
- 1987 в религии
- 1987 год в прецедентном праве США