Аллегорические интерпретации Книги Бытия

Аллегорические интерпретации Книги Бытия – это прочтения библейской Книги Бытия , в которых элементы повествования рассматриваются как символы или типы , а не рассматриваются буквально как запись исторических событий . В любом случае, иудаизм сект и большинство христианских рассматривают Бытие как каноническое писание , и верующие обычно считают его имеющим духовное значение.

В первой главе Бытия рассказывается история сотворения Богом вселенной и человечества, происходящая в течение шести последовательных дней. Некоторые христианские и еврейские школы мысли (например, христианский фундаментализм ) читают эти библейские отрывки буквально , предполагая, что каждый день творения длится 24 часа. Другие ( восточно-православные и основные протестантские конфессии) читают эту историю аллегорически и считают, что библейское повествование направлено на описание отношений человечества с творением и творцом, что первая глава Бытия не описывает реальные исторические события и что шесть дней творения просто представляет собой длительный период времени. Католическая церковь допускает различные интерпретации при условии доктрин творения ex nihilo , человеческого моногенизма , первородного греха и Imago Dei сохранения .

Во 2-й главе Бытия записан второй рассказ о творении. В третьей главе рассказывается о говорящем змее , который, по мнению многих христиан, является сатаной замаскированным . Многие христиане в древние времена считали первые главы Бытия правдивыми и как исторические, и как аллегорические.

Другие евреи и христиане долгое время считали повествование о сотворении мира аллегорией – даже до развития современной науки и научных объяснений (основанных на научном методе) космологического, биологического и человеческого происхождения. Известные сторонники аллегорической интерпретации включают христианского теолога Оригена , который во II веке писал, что немыслимо считать Бытие буквальной историей, Августина Гиппопотама , который в IV веке на теологических основаниях утверждал, что Бог создал все во вселенной в в тот же момент, а не через шесть дней, как потребовалось бы для простого чтения Бытия; и еще более ранний еврейский ученый I века Филон Александрийский , который писал, что было бы ошибкой думать, что сотворение произошло за шесть дней или за какой-то определенный промежуток времени.

Интерпретация

Церковные историки об аллегорическом толковании Книги Бытия

Буквалистское прочтение некоторыми современными христианами порочит аллегорическую или мифическую интерпретацию Книги Бытия как запоздалую попытку примирить науку с библейским повествованием. Они утверждают, что история происхождения всегда интерпретировалась буквально, пока не возникла современная наука (и, в частности, биологическая эволюция) и не бросила ей вызов. Однако эта точка зрения не является консенсусной, как показано ниже:

По словам Роуэна Уильямса : «[На протяжении] большей части истории христианства существовало осознание того, что вера в то, что все зависит от творческого акта Бога, вполне совместима с определенной степенью неопределенности или широты взглядов на то, как именно это разворачивается в творческое время. ."

Некоторые историки религии считают, что библейский буквализм возник с возникновением протестантизма ; до Реформации Библию обычно не толковали полностью буквально. Стэнли Джаки , бенедиктинский священник и богослов, а также выдающийся физик, утверждает в своей книге «Библия и наука» :

Адам и Ева , Альбрехт Дюрер (1507).

Поскольку изучение языков оригинала Библии было отделено от авторитетной церковной проповеди в качестве своей основы, оно питало буквализм... Библейский буквализм, принятый в качестве источника научной информации, даже в наши дни распространяется среди креационистов, которые могли бы заслужить Джулиана Хаксли ». описание «библиолатеров». Они просто дискредитируют Библию, насыпая зерно на мельницы современных Хаксли, таких как Хойл , Саган , Гулд и другие. Заблуждения креационизма идут глубже, чем ошибочные рассуждения о научных данных. В чем фундаментальная ошибка креационизма, так это в том, что он опирается на богословскую линию разлома: библицизм, построенный [протестантскими] реформаторами.

Однако русский православный иеромонах Серафим Роуз утверждает, что ведущие православные святые, такие как Василий Великий , Григорий Богослов , Иоанн Златоуст и Ефрем Сирин, считали, что Бытие следует рассматривать как историческое повествование.

Древние христианские интерпретации

В поисках аллегории в истории

Максин Кларк Бич комментирует утверждение Павла в Послании к Галатам 4:21–31 о том, что история сыновей Авраама из Книги Бытия является аллегорией, и пишет, что «Эта аллегорическая интерпретация была одним из библейских текстов, использовавшихся в долгой истории христианского антисемитизма, который автор не мог себе представить или задумать».

Другие авторы Нового Завета придерживались аналогичного подхода к еврейской Библии . Евангелие от Матфея дает новое толкование ряда отрывков. Там, где пророк Осия говорит Богу об Израиле: «Из Египта Я призвал сына Моего» ( Осия 11:1 ), Матфей интерпретирует эту фразу как ссылку на Иисуса. Точно так же обещание Исайи о ребенке как знак царю Ахазу ( Исаия 7:14 ) понимается Матфеем как относящееся к Иисусу.

Позже их примеру последовали христиане. Ириней Лионский в своем труде «Против ересей» середины II века видел историю Адама, Евы и змея, указывающую на смерть Иисуса:

В тот же день, в который они ели, в тот же день они и умерли. Но в соответствии с циклом и ходом дней, после которых один называется первым, другой вторым и третий, если кто-нибудь попытается старательно узнать, в какой день из семи умер Адам, он найдет это, исследуя устроение Господне. Ибо, суммировав в Себе весь человеческий род от начала до конца, Он суммировал и его смерть. Отсюда ясно, что Господь претерпел смерть, повинуясь Своему Отцу, в тот день, когда Адам умер, ослушавшись Бога. Теперь он умер в тот же день, в который он ел. Ибо Бог сказал: «В тот день, в который вы вкусите от него, вы умрете смертью». Господь, таким образом, повторив в Себе этот день, претерпел Свои страдания в день, предшествующий субботе, то есть шестой день творения, в который был сотворен человек; даровав ему таким образом второе творение посредством Своей страсти, которое есть то [творение] из смерти.

В III веке Ориген и другие представители александрийской школы утверждали, что истинный смысл Библии можно понять, только прочитав ее аллегорически. Ориген объяснил в «О началах», что иногда духовные учения можно почерпнуть из исторических событий, а иногда уроки можно преподать только через истории, которые, если понимать буквально, «казалось бы, неспособными содержать истину».

Дни творения

См. Также: Повествование о сотворении мира в Бытии.

Ранние христиане, кажется, разделились во мнениях относительно того, следует ли интерпретировать дни творения в Бытие 1 как буквальные дни или понимать их аллегорически.

Например, Василий Великий отверг аллегорическую интерпретацию в своем «Гексаэмероне» , не комментируя буквализм того времени:

Я знаю законы аллегории, хотя и не столько сам, сколько по произведениям других. Воистину есть такие, которые не признают здравого смысла Писания, для которых вода не вода, а какая-то другая природа, которые видят в растении, в рыбе то, что желает их фантазия, которые изменяют природу пресмыкающихся и диких зверей, соответствующих их аллегориям, подобно толкователям снов, которые объясняют видения во сне, чтобы заставить их служить своим целям. Для меня трава есть трава; растение, рыба, дикий зверь, домашнее животное — я все понимаю в буквальном смысле. «Ибо я не стыжусь Евангелия» [Римлянам 1:16].

«И был вечер, и было утро: день один». И вечер и утро были одним днем. Почему Писание говорит: «один день первый»? Прежде чем говорить о втором, третьем и четвертом днях, не было бы естественнее назвать тот день первым, с которого начался ряд? Следовательно, если там говорится «один день», то это происходит из желания определить меру дня и ночи и объединить время, которое они содержат. Двадцать четыре часа заполняют пространство одного дня — мы имеем в виду день и ночь; и если во время солнцестояний они не имеют одинаковой продолжительности, то время, указанное в Писании, тем не менее ограничивает их продолжительность. Как будто сказано: двадцать четыре часа измеряют пространство суток, или что на самом деле сутки — это время, которое требуется небу, начиная с одной точки, чтобы вернуться туда. Таким образом, каждый раз, когда в ходе обращения Солнца вечер и утро занимают мир, их периодическая смена никогда не превышает пространства одного дня.

Ориген Александрийский в отрывке, который позже был выбран Григорием Назианзином для включения в « Добротолюбие» , антологию некоторых из его наиболее важных текстов, сделал следующие замечания:

Ибо кто разумный может предположить, что первый, второй и третий день, вечер и утро существовали без солнца, луны и звезд? И что первый день был как бы тоже без неба? И кто настолько глуп, чтобы предположить, что Бог по образцу земледельца насадил рай в Эдеме, на востоке, и поместил в нем дерево жизни, видимое и осязаемое, чтобы человек, вкусивший плода, телесные зубы обрели жизнь? И опять, тот был причастником добра и зла, жевая взятое с дерева? И если сказано, что Бог ходит вечером в раю, а Адам скрывается под деревом, то я не думаю, чтобы кто-нибудь сомневался, что эти вещи образно указывают на некие тайны, поскольку история произошла по видимости, а не буквально.

В Contra Celsum , апологетическом произведении, написанном в ответ на языческого интеллектуала Цельса , Ориген также сказал:

А что касается сотворения света в первый день, и тверди во второй, и сбора вод, находящихся под небом, в несколько их резервуаров в третий день (земля, таким образом, заставила прорасти те (плоды), которые находятся под контролем только природы), и (великих) светил и звезд на четвертом, и водных животных на пятом, и наземных животных и человека на шестом, мы рассматривали в меру наших способностей в наших заметках о Бытии, а также на предыдущих страницах, когда мы критиковали тех, кто, приняв эти слова в их очевидном значении, сказал, что время в шесть дней было занято сотворением мира.

Августин Гиппопотам , один из самых влиятельных богословов католической церкви, предположил, что библейский текст не следует интерпретировать буквально, если он противоречит тому, что мы знаем из науки и нашему Богом данному разуму. В важном отрывке из своего «Буквального толкования Книги Бытия» (начало пятого века нашей эры) Августин писал:

Августин Гиппопотамский

Нередко случается, что что-то о земле, о небе, о других элементах этого мира, о движении и вращении или даже о величине и расстояниях звезд, о определенных затмениях Солнца и Луны, о прохождении лет и времена года, о природе животных, фруктов, камней и других подобных вещей могут быть известны с величайшей достоверностью путем рассуждения или опыта даже тому, кто не является христианином. Однако слишком позорно и губительно, и этого следует избегать, когда он [нехристианин] слышит, как христианин говорит так идиотски по этим вопросам и как будто в соответствии с христианскими писаниями, чтобы он мог сказать, что он может едва удержался от смеха, когда увидел, насколько они заблуждаются. Ввиду этого и постоянно имея это в виду, работая с книгой Бытия, я, насколько мог, подробно разъяснял и выдвигал на рассмотрение значения непонятных мест, стараясь не утверждать опрометчиво кого-либо. смысл в ущерб другому и, возможно, лучшему объяснению.

В Священных Писаниях речь идет о вере. По этой причине, как я неоднократно отмечал, если кто-нибудь, не понимая способа божественного красноречия, найдет что-нибудь об этих вещах [о физической вселенной] в наших книгах или услышит об этом из этих книг такого рода, что это кажется противоречащим представлениям о его собственных разумных способностях, пусть он поверит, что эти другие вещи никоим образом не необходимы для увещеваний, описаний или предсказаний Священных Писаний. Короче говоря, надо сказать, что наши авторы знали истину о природе небес, но в намерения Духа Божия, говорившего через них, не входило учить людей чему-то, что не принесло бы им пользы для их спасение.

В своей книге Августин придерживался точки зрения, что все во вселенной было создано Богом одновременно, а не за семь дней, как того требует простое описание Книги Бытия. Он утверждает, что шестидневная структура творения, представленная в книге Бытия, представляет собой логическую структуру, а не физический ход времени. Августин также не рассматривает первородный грех как причину структурных изменений во вселенной и даже предполагает, что тела Адама и Евы были созданы смертными еще до грехопадения. Помимо своих конкретных взглядов, Августин признает, что интерпретация истории творения трудна, и отмечает, что мы должны быть готовы изменить свое мнение о ней по мере поступления новой информации.

В «Граде Божием » Августин отверг как бессмертие человеческого рода, предложенное язычниками, так и современные идеи эпох (например, идеи некоторых греков и египтян), которые отличались от священных писаний церкви:

Итак, опустим догадки людей, которые не знают, что говорят, когда говорят о природе и происхождении человеческого рода. Ибо некоторые придерживаются того же мнения о людях, которого они придерживаются о самом мире, которым они всегда были... Их обманывают также те в высшей степени лживые документы, которые утверждают, что дают историю многих тысяч лет, однако, считая по священных писаний, мы обнаруживаем, что еще не прошло 6000 лет.

Однако Августин цитирует здесь возраст человеческой цивилизации, а не возраст Земли, основываясь на использовании им раннехристианских историй. Эти истории больше не считаются точными с точки зрения точных лет, и поэтому либо 6000 лет не являются точным числом, либо годы не являются настоящими буквальными годами.

Августин также комментирует слово «день» в неделе творения, признавая, что его интерпретация затруднена:

Но одновременно со временем был создан мир, если при сотворении мира были созданы изменения и движение, что кажется очевидным из порядка первых шести или семи дней. Ибо в эти дни отсчитываются утро и вечер, пока в шестой день не было закончено все, что тогда создал Бог, а в седьмой день таинственно и возвышенно был провозглашен покой Божий. Что это были за дни, нам чрезвычайно трудно, а может быть, и невозможно представить, да и сколько еще можно сказать!

Современные христианские соображения

См. также: Интерпретация структуры (Бытие).

Многие современные христианские богословы, римско-католические , восточно-православные и основные протестанты , отвергли буквалистские интерпретации Книги Бытия в пользу аллегорических или мифопоэтических интерпретаций, таких как взгляд на литературные рамки . Многие христианские фундаменталисты сочли такое неприятие незаслуженным. Сэр Роберт Андерсон написал «Христос и критика» в «Основах» , полностью отвергая небуквальную интерпретацию Книги Бытия Иисусом Христом. В наше время «Ответы в Бытии» активно защищают буквальное толкование Бытия.

Католический богослов Людвиг Отт в своих авторитетных «Основах католической догмы » в разделе «Божественная работа творения» (страницы 92–122) рассматривает «библейский гексагемерон» («шесть дней» творения), сотворение человека, Адам/Ева, первородный грех, грехопадение и высказывания ранних отцов, святых, церковных соборов и пап, относящиеся к этому вопросу. Отт делает следующие комментарии по поводу «науки» Книги Бытия и Отцов:

так как агиографы в светских вещах пользуются народной, т. е. ненаучной формой изложения, соответствующей душевному восприятию их времени, то здесь возможна и более либеральная трактовка. Церковь не дает положительных решений по чисто научным вопросам, а ограничивается отрицанием ошибок, угрожающих вере. Далее, в этих научных вопросах нет никакой добродетели в консенсусе отцов, поскольку они здесь действуют не как свидетели Веры, а просто как частные ученые... Поскольку открытия разума и сверхъестественные познания Веры восходят к к одному и тому же источнику, а именно к Богу, никогда не может быть настоящего противоречия между некоторыми открытиями светских наук и правильно понятым Словом Божьим.

Поскольку Священный Писатель не намеревался с научной точностью изобразить внутреннее строение вещей и последовательность творений, а стремился передать знание популярным способом, соответствующим идиоме и донаучному развитию его времени, это описание не следует рассматривать или измерять так, как если бы оно было изложено на строго научном языке... Библейское описание продолжительности и порядка Творения - это просто литературное облачение религиозной истины о том, что весь мир был призван к существованию. творческим словом Божиим. Священный Писатель использовал для этой цели существовавшую в то время донаучную картину мира. Цифру шесть дней Творения следует понимать как антропоморфизм. Божье творение представлено в схематической форме (opus Dictionis — opus ornatus) картиной человеческой рабочей недели, завершение работы — картиной субботнего покоя. Цель этого литературного приема – проявить Божественное одобрение рабочей недели и субботнего покоя.

Папа Иоанн Павел II написал Папской академии наук на тему космологии и того, как интерпретировать Бытие:

Космогония и космология всегда вызывали большой интерес у народов и религий. Сама Библия говорит нам о происхождении Вселенной и ее устройстве не для того, чтобы предоставить нам научный трактат, а для того, чтобы установить правильные отношения человека с Богом и со Вселенной. Священное Писание желает просто провозгласить, что мир был создан Богом, и, чтобы научить этой истине, оно выражается в терминах космологии, которая использовалась во времена автора. Священная Книга также желает сказать людям, что мир не был создан как местопребывание богов, как учили другие космогонии и космологии, а скорее был создан для служения человеку и славы Божией. Любое другое учение о происхождении и устройстве вселенной чуждо намерениям Библии, которая хочет рассказать не о том, как были созданы небеса, а о том, как человек попадает на небеса.

Проект «Письмо духовенству», разработанный в 2004 году и подписанный тысячами христианских священнослужителей, поддерживающих науку и веру, гласит:

Мы, нижеподписавшиеся христианские священнослужители самых разных традиций, верим, что вечные истины Библии и открытия современной науки могут комфортно сосуществовать. Мы считаем, что теория эволюции — это основополагающая научная истина, выдержавшая тщательную проверку и на которой основана большая часть человеческих знаний и достижений. Отвергнуть эту истину или относиться к ней как к «одной теории среди других» — значит сознательно принять научное невежество и передать такое невежество нашим детям. Мы верим, что среди благих даров Бога есть человеческий разум, способный к критическому мышлению, и что неспособность полностью использовать этот дар является отказом от воли нашего Создателя.

Среди выдающихся евангелистов- защитников метафорических интерпретаций Книги Бытия Мередит Г. Кляйн и Анри Блошер, которые защищают взгляд на литературные рамки . В книге «За пределами тверди: понимание науки и теологии творения » писатель -евангелист Гордон Дж. Гловер приводит доводы в пользу древней ближневосточной космологической интерпретации Книги Бытия, которую он называет теологией творения:

Христианам необходимо понять первую главу Бытия такой, какая она есть: «точное» изображение физической вселенной по древним стандартам, которое Бог использовал как средство доставки вневременной богословской истины Своему народу. Мы не должны пытаться превратить Бытие в нечто, чем оно не является, протаскивая его через 3500 лет научного прогресса. Читая Бытие, сегодняшние христиане должны перенестись обратно на гору Синай и оставить свое современное сознание в 21 веке. Если вы помните только одну вещь из этой главы, то пусть это будет так: Бытие не дает нам науки о сотворении. Это дает нам нечто гораздо более глубокое и практичное. Бытие дает нам библейскую теологию творения.

Раввинские учения

Основная статья: Иудаизм и эволюция

Филон был первым комментатором, который широко использовал в своих произведениях аллегории на Библию.

Некоторые средневековые философские рационалисты, такие как Маймонид (Моше бен Маймон, «Рамбам»), считали, что не обязательно читать Бытие буквально. С этой точки зрения, человек был обязан понимать Тору таким образом, чтобы это было совместимо с открытиями науки . Действительно, Маймонид , один из великих раввинов Средневековья , писал, что если наука и Тора не согласовывались, то это произошло либо потому, что наука не была понята, либо Тора была неверно истолкована. Маймонид утверждал, что если наука докажет свою точку зрения, то это открытие следует принять и интерпретировать Священные Писания соответствующим образом. До него Саадия Гаон устанавливал правила в том же духе, когда можно использовать аллегорический подход, например, если простой смысл противоречит логике. Соломон ибн Габироль широко использовал аллегорию в своей книге «Фонтан жизни», цитируемой Авраамом ибн Эзрой . В 1305 году Шломо бен Адерет написал письмо против неограниченного использования аллегорий последователями Маймонида, такими как Яков Анатолий, в его книге «Малмад ха-Талмидим». Несмотря на это, Герсонид скопировал объяснение Маймонида историю Адама в свой комментарий к Бытию, тонко замаскированный широким использованием слова «намек». Основная мысль Маймонида и Герсонида состоит в том, что «Падение человека» — это история не об одном человеке, а о человеческой природе. Адам — это чистый интеллект, Ева — тело, а Змей — это фантазия, которая пытается поймать интеллект через тело.

Зоар утверждает:

Если человек смотрит на Тору просто как на книгу, излагающую повествования и повседневные дела, увы ему! Такую Тору, касающуюся повседневных забот, да и более совершенную, мы тоже, даже мы, могли бы составить. Более того, у правителей мира есть книги еще большей ценности, и мы могли бы подражать им, если бы захотели составить какую-нибудь подобную Тору. Но Тора во всех ее словах хранит божественные истины и возвышенные тайны.

Таким образом, сказания, рассказанные в Торе, — это просто ее верхняя одежда, и горе тому человеку, который считает эту внешнюю одежду самой Торой, ибо такой человек будет лишен доли в загробном мире. Так Давид сказал: «Открой очи мои, и я увижу чудеса закона Твоего» (Псалом 118:18), то есть то, что внизу. Посмотрите сейчас. Самая видимая часть человека — это одежда, в которой он одет, и те, кто не понимает, глядя на человека, склонны не видеть в нем ничего, кроме этой одежды. В действительности, однако, именно тело человека составляет гордость его одежды, а его душа составляет гордость его тела.

Горе грешникам, которые смотрят на Тору как на просто сказки, относящиеся к мирским вещам, видя таким образом только верхнюю одежду. Но праведники, чей взгляд проникает в самую Тору, счастливы. Как вино должно храниться в кувшине, так и Тора должна храниться в верхней одежде. Эта одежда состоит из сказок и историй; но мы, мы обязаны проникнуть за пределы.

Нахманид , часто критиковавший рационалистические взгляды Маймонида, указал (в своем комментарии к Бытию) на несколько нелогичных выводов, вытекающих из буквального перевода библейского повествования о творении, и заявил, что это повествование на самом деле символически относится к духовным концепциям. Он процитировал Мишну в «Трактате Хагига», в которой говорится, что действительный смысл повествования о сотворении мира, мистический по своей природе, традиционно передавался от учителей продвинутым ученым в частной обстановке. Во многих каббалистических источниках упоминаются Шмитот — космические циклы творения, схожие с индийской концепцией юг .

Адам и Ева в вере Бахаи

Вера Бахаи придерживается аллегорической интерпретации повествования об Адаме и Еве. В «Некоторые ответы на вопросы » Абдул-Баха однозначно отвергает буквальное прочтение, вместо этого утверждая, что эта история является символической, содержащей «божественные тайны и вселенские значения»; а именно, падение Адама символизирует то, что человечество осознало добро и зло.

См. также

• Библейская космология
• Эволюция и католическая церковь
• Рассказ о сотворении мира Бытие
• Неприятие эволюции религиозными группами
• Анастасий Синаита
• Вызов творения
• Теистическая эволюция

Внешние ссылки

• Современная актуальность взгляда Августина на творение
• Отцы ранней церкви против креационизма молодой Земли
• «Четыре смысла Священного Писания» включают в себя историю небуквального толкования.