Креационная наука

Не путать с христианской наукой .

Креационистская наука или научный креационизм – это псевдонаучная форма креационизма молодой Земли, которая утверждает, что предлагает научные аргументы в пользу некоторых буквалистских и безошибочных интерпретаций Библии . Он часто представлен без явного религиозного языка, а вместо этого опирается на переосмысление научных результатов, чтобы доказать, что различные мифы в Книге Бытия и других избранных библейских отрывках являются научно обоснованными. Наиболее распространенные идеи науки о сотворении включают особое сотворение, основанное на повествовании о сотворении в книге Бытия , и геологию потопа , основанную на повествовании о потопе в книге Бытия . Креационисты также заявляют, что могут опровергнуть или дать новое объяснение различным научным фактам . теории и парадигмы геологии ​ , космология , биологическая эволюция , археология , история и лингвистика с использованием науки о сотворении мира. Наука о сотворении легла в основу разумного замысла .

Подавляющее большинство научного сообщества убеждено, что наука о сотворении не может считаться научной, поскольку ей не хватает эмпирической поддержки, она не предлагает проверяемых гипотез и решает описывать естественную историю с точки зрения научно непроверяемых сверхъестественных причин. Суды, чаще всего в Соединенных Штатах , где этот вопрос задавался в контексте преподавания этого предмета в государственных школах , с 1980-х годов последовательно постановляли , что наука о сотворении представляет собой скорее религиозную, чем научную точку зрения. Историки, Философы науки и скептики описывают науку о сотворении как псевдонаучную попытку сопоставить Библию с научными фактами. Профессиональные биологи критиковали креационную науку за ее ненаучность. и даже как нечестный и ошибочный обман, имеющий чрезвычайно вредные образовательные последствия.

Верования и деятельность

Религиозная основа

Креационная наука во многом основана на главах 1–11 Книги Бытия. В них описывается, как Бог вызывает мир к существованию силой речи («И сказал Бог: да будет свет» и т. д.) за шесть дней, вызывает к существованию всех животных и растения и лепит первого человека из глины и первая женщина из ребра, взятого с мужского бока; всемирный потоп уничтожает все живое, кроме Ноя , его семьи и представителей животных, и Ной становится прародителем 70 «народов» мира; народы живут вместе до события Вавилонской башни , когда Бог рассеивает их и дает им разные языки. Наука о сотворении пытается объяснить историю и науку в рамках библейской хронологии , согласно которой первоначальный акт творения был отнесен примерно на шесть тысяч лет назад.

Современная религиозная принадлежность

Большинство сторонников креационистской науки придерживаются фундаменталистских или евангелических христианских убеждений в библейском буквализме или библейской безошибочности, в отличие от более высокой критики , поддерживаемой либеральным христианством в « Фундаменталистско-модернистском противоречии» . Однако есть также примеры исламского и еврейского научного креационизма, которые соответствуют представлениям о творении, записанным в их религиозных доктринах.

Церковь адвентистов седьмого дня уже давно поддерживает науку о сотворении мира. Это восходит к Джорджу Маккриди Прайсу , активному адвентисту седьмого дня, который развил взгляды на геологию наводнений. которые легли в основу науки о творении. Эту работу продолжил Институт геонаучных исследований , официальный институт Церкви адвентистов седьмого дня, расположенный в кампусе Университета Лома Линда в Калифорнии.

Креационную науку обычно отвергают как Англиканская церковь , так и Римско-католическая церковь . Папский Григорианский университет официально назвал разумный замысел «культурным феноменом» без научных элементов. На официальном сайте англиканской церкви упоминается местная деятельность Чарльза Дарвина по оказанию помощи людям в его религиозном приходе.

Взгляды на науку

См. Также: Возражения против эволюции и Список научных организаций, явно отвергающих разумный замысел.

Креационная наука отвергает эволюцию и общее происхождение всех живых существ на Земле. Вместо этого он утверждает, что область эволюционной биологии сама по себе является псевдонаучной. или даже религия. Вместо этого креационисты выступают за систему, называемую бараминологией, которая считает, что живой мир произошел от уникально созданных видов или «бараминов».

Креационная наука включает концепцию катастрофизма , чтобы согласовать нынешние формы рельефа и распределение окаменелостей с библейскими интерпретациями, предполагая, что останки образовались в результате последовательных катастрофических событий, таких как всемирный потоп и последующий ледниковый период . Он отвергает один из фундаментальных принципов современной геологии (и современной науки в целом), униформизма , который применяет те же физические и геологические законы, которые наблюдаются на Земле сегодня, для интерпретации геологической истории Земли.

Иногда креационисты нападают на другие научные концепции, такие как космологическая модель Большого взрыва или методы научного датирования, основанные на радиоактивном распаде . Креационисты «Молодой Земли» также отвергают текущие оценки возраста Вселенной и возраста Земли , утверждая, что креационистские космологии имеют временные рамки, намного более короткие, чем те, которые определяются современной физической космологией и геологической наукой , обычно менее 10 000 лет.

Научное сообщество подавляющим большинством отвергло идеи, выдвинутые в науке о сотворении, как лежащие за пределами законной науки. Фундаментальные предпосылки, лежащие в основе научного креационизма, дисквалифицируют его как науку, поскольку ответы на все вопросы, содержащиеся в нем, предопределены в соответствии с библейской доктриной, и потому что эти исследования построены на теориях, которые по своей природе не поддаются эмпирической проверке.

Ученые также считают, что атаки креационистской науки на биологическую эволюцию не имеют научной ценности. Взгляды научного сообщества были приняты в двух важных судебных решениях 1980-х годов, которые признали, что область креационистской науки является религиозным способом исследования, а не научным.

История

Основная статья: История креационизма

Креационная наука зародилась в 1960-х годах как фундаменталистская христианская попытка в Соединенных Штатах доказать непогрешимость Библии и свести на нет научные доказательства эволюции . С тех пор у него появилось значительное количество религиозных последователей в Соединенных Штатах, а министерства креационной науки разветвляются по всему миру. Основными идеями креационистской науки являются: вера в творение ex nihilo (лат. из ничего); убежденность в том, что Земля была создана в течение последних 6000–10 000 лет; вера в то, что люди и другая жизнь на Земле были созданы как отдельные фиксированные « бараминологические » виды ; и « геология наводнений », или идея о том, что окаменелости , найденные в геологических слоях, были отложены во время катастрофического наводнения , которое полностью охватило всю Землю. В результате креационисты также оспаривают геологические и астрофизические измерения возраста Земли и Вселенной , а также их происхождения , которые, по мнению креационистов, несовместимы с описанием в Книге Бытия. Сторонники креационной науки часто называют теорию эволюции « дарвинизмом » или «дарвиновской эволюцией».

Тексты и учебные программы по креационной науке, впервые появившиеся в 1960-х годах, были сосредоточены на концепциях, полученных из буквального толкования Библии , и носили откровенно религиозный характер, в первую очередь предлагая Ноев потоп в библейском повествовании Бытия в качестве объяснения геологических и ископаемых летописей . Эти работы привлекали мало внимания за пределами школ и конгрегаций консервативных фундаменталистов и евангелических христиан до 1970-х годов, когда их последователи бросили вызов преподаванию эволюции в государственных школах и других местах в Соединенных Штатах, привлекая к этому внимание общественности. -большое и научное сообщество. Многих школьных советов и законодателей убедили включить преподавание науки о сотворении наряду с эволюцией в учебную программу по естественным наукам. Тексты и учебные программы по креационной науке, используемые в церквях и христианских школах, были пересмотрены, чтобы исключить из них библейские и богословские ссылки, а менее явно сектантские версии обучения креационной науке были введены в государственных школах Луизианы , Арканзаса и других регионов Соединенных Штатов.

Постановление 1982 года по делу Маклин против Арканзаса установило, что наука о сотворении не соответствует основным характеристикам науки и что ее главная цель состоит в продвижении определенной религиозной точки зрения. Преподавание науки о сотворении в государственных школах США фактически прекратилось в 1987 году после Верховного суда США решения по делу Эдвардс против Агиларда . Суд подтвердил, что закон, требующий преподавания науки о сотворении наряду с эволюцией, когда эволюция преподается в государственных школах Луизианы, является неконституционным, поскольку его единственной истинной целью было продвижение определенной религиозной веры .

черновики школьного учебника креационной науки «Панды и люди» были отредактированы, чтобы изменить ссылки на сотворение на разумный замысел. В ответ на это постановление перед его публикацией в 1989 году Движение за разумный замысел продвигало эту версию. Требование преподавания интеллектуального замысла на уроках естественных наук в государственных школах было признано неконституционным в деле федерального суда 2005 года Кицмиллер против школьного округа Дувр .

До 1960-х годов

После 1900 года преподавание эволюции постепенно вводилось во все больше и больше учебников для средних школ США. но после Первой мировой войны рост фундаменталистского христианства породил креационистскую оппозицию такому учению. Законодательство, запрещающее преподавание эволюции, было принято в некоторых регионах, в первую очередь Закон Батлера в Теннесси 1925 года.

Успешный запуск Советским Союзом «Спутника-1» в 1957 году вызвал национальное беспокойство по поводу того, что научное образование в государственных школах устарело. В 1958 году Соединенные Штаты приняли Закон об образовании в области национальной обороны , который ввел новые руководящие принципы обучения естественным наукам. Благодаря федеральному грантовому финансированию Программа изучения учебных программ по биологическим наукам (BSCS) разработала новые стандарты для учебников по естественным наукам для государственных школ, которые включали преподавание эволюции. Почти половина средних школ страны использовали учебники, основанные на руководящих принципах BCS, вскоре после их публикации в 1963 году.

Законодательное собрание Теннесси не отменяло Закон Батлера до 1967 года.

Креационная наука (в то время получившая название «научный креационизм») возникла как организованное движение в 1960-х годах. На него сильно повлияли более ранние работы кабинетного геолога Джорджа Маккриди Прайса, который написал такие работы, как « Нелогичная геология: самое слабое место в теории эволюции» (1906) и «Новая геология » (1923), чтобы продвигать то, что он назвал «новым катастрофизмом» и спором. современные геологические временные рамки и объяснения геологической истории . Прайс цитировался на суде Скоупса в 1925 году, но его труды не пользовались доверием среди геологов и других ученых. «Новый катастрофизм» Прайса также оспаривался большинством других креационистов до его возрождения с публикацией в 1961 году книги «Потоп» Джона К. Уиткомба и Генри М. Морриса , работы, которая быстро стала важным текстом по этой проблеме для христиан-фундаменталистов. и расширил область креационной науки за пределы критики геологии, а биологию также и космологию. Вскоре после его публикации началось движение за преподавание этого предмета в государственных школах США.

Решения суда

Различные законы штатов, запрещающие преподавание теории эволюции, были отменены в 1968 году, когда Верховный суд Соединенных Штатов постановил в деле Эпперсон против Арканзаса, что такие законы нарушили Учредительный пункт Первой поправки к Конституции Соединенных Штатов . Это постановление вдохновило новое креационистское движение по продвижению законов, требующих, чтобы школы сбалансированно относились к науке о творении при преподавании эволюции. Закон № 590 штата Арканзас 1981 года был одним из таких законов, в котором тщательно детализировались принципы креационистской науки, которым должно было уделяться равное внимание в государственных школах наряду с эволюционными принципами. Закон определил науку о сотворении следующим образом:

«Наука о сотворении» означает научные доказательства сотворения мира и выводы из этих доказательств. Наука о сотворении включает в себя научные доказательства и связанные с ними выводы, которые указывают:

1. Внезапное создание вселенной и, в частности, жизни из ничего;
2. Недостаток мутаций и естественного отбора в обеспечении развития всех видов живого из одного организма;
3. Изменяется только в фиксированных пределах первоначально созданных видов растений и животных;
4. Раздельное происхождение человека и обезьяны ;
5. Объяснение геологии Земли катастрофизмом, включая возникновение всемирного потопа; и
6. Относительно недавнее возникновение Земли и живых существ».

Этот закон был рассмотрен в деле Маклин против Арканзаса , и в постановлении, вынесенном 5 января 1982 года, был сделан вывод о том, что наука о сотворении, как она определена в законе, «просто не является наукой». В решении в качестве существенных характеристик науки определены следующие:

1. Он руководствуется естественным законом;
2. Оно должно быть поясняющим со ссылкой на законы природы;
3. Это можно проверить на примере эмпирического мира;
4. Его выводы носят предварительный характер, т. е. не обязательно являются последним словом; и
5. Это фальсифицируемо.

Суд постановил, что креационная наука не соответствует этим основным характеристикам, и определил конкретные причины. Изучив ключевые концепции креационистской науки, суд пришел к выводу:

1. Внезапное творение «из ничего» требует сверхъестественного вмешательства, а не естественного закона, и его нельзя ни проверить, ни фальсифицировать.
2. Возражения креационистов о том, что мутации и естественный отбор недостаточны для объяснения общего происхождения, были неполным негативным обобщением.
3. «Риды» не являются научной классификацией, и утверждения креационистской науки о внешнем пределе возможных эволюционных изменений видов не объясняются ни с научной точки зрения, ни с помощью законов природы.
4. Раздельное происхождение человека и обезьян является скорее утверждением, чем научным объяснением, и не вытекает из каких-либо научных фактов или теорий.
5. Катастрофизм, включая идентификацию всемирного потопа, потерпел неудачу как наука.
6. «Относительно недавнее зарождение» было продуктом религиозных чтений и не имело никакого научного значения, а также не было ни продуктом естественного закона, ни объяснимым с его помощью; и это не предварительно

Суд далее отметил, что ни один признанный научный журнал не опубликовал ни одной статьи, поддерживающей теорию науки о сотворении, как описано в законе Арканзаса, и заявил, что показания защиты, объясняющие отсутствие статьи цензурой, не заслуживают доверия.

В своем постановлении суд написал, что для того, чтобы любая теория могла квалифицироваться как научная, она должна быть предварительной и открытой для пересмотра или отказа по мере выявления новых фактов. Он писал, что любая методология, которая начинается с неизменного вывода, который нельзя пересмотреть или отвергнуть, независимо от доказательств, не является научной теорией. Суд установил, что наука о сотворении не завершается выводами, сделанными на основе научных исследований, а вместо этого начинается с вывода, взятого из буквальной формулировки Книги Бытия, и ищет только научные доказательства в его поддержку.

Закон Арканзаса принял тот же двухмодельный подход, что и предложенный Институтом креационных исследований , допуская только два возможных объяснения происхождения жизни и существования человека, растений и животных: либо это была работа творца, либо работа творца. или это не было. Научные доказательства , которые не подтверждали теорию эволюции, были представлены как обязательно научные доказательства в поддержку креационизма, но в своем решении суд постановил, что этот подход является не более чем « надуманным дуализмом , не имеющим научной фактической основы или законной образовательной цели». "

Судья пришел к выводу, что «Закон 590 представляет собой религиозный крестовый поход в сочетании с желанием скрыть этот факт» и что он нарушает пункт об учреждении Первой поправки . Решение не было обжаловано в вышестоящем суде , но оказало мощное влияние на последующие решения. Закон Луизианы о сбалансированном подходе к науке о сотворении и науке об эволюции от 1982 года, автором которого является сенатор штата Билл П. Кит , рассматривался в Верховном суде США в 1987 году по делу Эдвардс против Агиларда , и ему было вынесено аналогичное решение. Он установил, что закон, требующий сбалансированного преподавания науки о сотворении с эволюцией, имеет особую религиозную цель и, следовательно, является неконституционным.

Интеллектуальный дизайн распадается

В 1984 году книга «Тайна происхождения жизни» была впервые опубликована . Его соавторами выступили химик и креационист Чарльз Б. Такстон , Уолтер Л. Брэдли и Роджер Л. Олсен, предисловие написал Дин Х. Кеньон , а спонсором выступил христианский Фонд мысли и этики (FTE). В работе представлены научные аргументы против существующих теорий абиогенеза и вместо этого предложена гипотеза особого сотворения . В то время как до этого времени внимание креационной науки было сосредоточено главным образом на критике ископаемых свидетельств эволюции и подтверждении библейского мифа о сотворении мира, эта новая работа поставила вопрос, показывает ли наука, что даже самые простые живые системы были слишком сложными. развиваться в результате естественных, неуправляемых процессов.

написал Позже Кеньон вместе с креационистом Персивалем Дэвисом книгу, задуманную как «научное краткое изложение креационизма». использовать в качестве дополнения к школьным учебникам по биологии. Такстон был назначен редактором книги, и книга получила издательскую поддержку от FTE. До его опубликования постановление Верховного суда 1987 года по делу Эдвардс против Агийяра запретило преподавание креационистской науки и креационизма в классах государственных школ. Книга, первоначально называвшаяся «Биология и сотворение» , но переименованная в «О пандах и людях» , была выпущена в 1989 году и стала первой опубликованной работой, пропагандирующей антиэволюционистский аргумент замысла под названием «разумный замысел». Содержание книги позже стало предметом доказательств в деле федерального суда « Китцмиллер против школьного округа Дувра» , когда группа родителей подала иск о прекращении преподавания разумного замысла в Дувра, штат Пенсильвания государственных школах . Представители школьного совета попытались включить «О пандах и людях» в свои классы биологии, и показания, данные в ходе суда, показали, что книга изначально была написана как креационистский текст, но после отрицательного решения Верховного суда она подверглась простому косметическому редактированию, чтобы удалить явные намеки на «творение» или «создатель» и замените их ссылками на «дизайн» или «дизайнер».

К середине 1990-х годов разумный замысел стал отдельным направлением. Движение науки о сотворении отличается от движения разумного замысла, или неокреационизма , потому что большинство сторонников науки о сотворении принимают Священные Писания как буквальное и безошибочное историческое повествование, и их основная цель — подтвердить библейское повествование с помощью науки. Напротив, неокреационизм принципиально избегает ссылок на Священные Писания в своей полемике и заявленных целях (см. Стратегию Веджа ). Таким образом, сторонники разумного замысла попытались добиться успеха там, где креационистская наука не смогла обеспечить себе место в учебных программах государственных школ. Тщательно избегая в своих публичных аргументах любых упоминаний о личности разумного творца как Бога, сторонники разумного замысла стремились вновь ввести креационистские идеи в научные классы, обходя при этом запрет Первой поправки на религиозные посягательства. Тем не менее, учебная программа по разумному замыслу была отменена как нарушение Учредительного пункта в деле Кицмиллер против школьного округа Дуврского района , судья постановил, что «ID является не чем иным, как потомком креационизма».

Сегодня креационная наука как организованное движение сосредоточена в основном в Соединенных Штатах. Организации креационной науки также известны в других странах, в первую очередь Creation Ministries International , которая была основана (под названием Creation Science Foundation) в Австралии. Сторонники обычно принадлежат к христианской конфессии, в первую очередь к тем, которые характеризуются как евангелисты, консерваторы или фундаменталисты. Хотя креационистские движения также существуют в исламе и иудаизме , эти движения не используют термин « наука о сотворении» для описания своих убеждений.

Проблемы

Наука о креационизме уходит своими корнями в работу молодого земного креациониста Джорджа Маккриди Прайса, оспаривающего современное научное объяснение естественной истории , уделяя особое внимание геологии и ее концепции униформизма, а также его усилия вместо этого предоставить альтернативное эмпирическое объяснение наблюдаемых явлений, которое было бы совместимо с строгий библейский буквализм. Работу Прайса позже обнаружил инженер-строитель Генри М. Моррис. который сейчас считается отцом науки о творении. Моррис и более поздние креационисты расширили сферу применения, нападая на широкий спектр научных открытий, указывающих на древность Вселенной и общее происхождение видов, включая растущее количество доказательств из летописи окаменелостей, методов абсолютного датирования и космогонии .

Сторонники креационистской науки часто говорят, что их интересуют религиозные и моральные вопросы, а также естественные наблюдения и прогностические гипотезы. Многие заявляют, что их противодействие научной эволюции основано в первую очередь на религии.

Подавляющее большинство ученых согласны с тем, что утверждения науки обязательно ограничиваются теми, которые развиваются на основе естественных наблюдений и экспериментов, которые могут быть воспроизведены и подтверждены другими учеными, и что утверждения, выдвинутые наукой о сотворении, не соответствуют этим критериям. Дуэйн Гиш , видный сторонник науки о творении, аналогичным образом заявил: «Мы не знаем, как Творец создал, какие процессы Он использовал, поскольку Он использовал процессы, которые сейчас не действуют нигде в естественной вселенной. Вот почему мы говорим о творении. как особое творение, мы не можем ничего открыть научными исследованиями о творческих процессах, используемых Творцом». Но он также выдвигает те же претензии против научной теории эволюции, утверждая, что, что касается происхождения, научная эволюция является религиозной теорией, которая не может быть подтверждена наукой.

Метафизические предположения

Наука о сотворении делает априорное метафизическое предположение о том, что существует создатель жизни, происхождение которого исследуется. Христианская наука о сотворении утверждает, что описание творения дано в Библии, что Библия безошибочна в этом описании (и в других местах), и поэтому эмпирические научные данные должны соответствовать этому описанию. Креационисты также рассматривают исключение всех сверхъестественных объяснений в науках как доктринерское обязательство исключить высшее существо и чудеса. Они утверждают, что это является мотивирующим фактором принятия наукой дарвинизма, термина, используемого в науке о сотворении для обозначения эволюционной биологии, который также часто используется как пренебрежительное отношение. Критики утверждают, что наука о творении является скорее религиозной, чем научной, поскольку она проистекает из веры в религиозные тексты, а не из применения научного метода . США Национальная академия наук (НАН) недвусмысленно заявила: «Эволюция пронизывает все биологические явления. Игнорировать то, что она произошла, или классифицировать ее как форму догмы — значит лишить студента самой фундаментальной организационной концепции в биологических науках». Ни одна другая биологическая концепция не была более тщательно проверена и более тщательно подтверждена, чем эволюционная история организмов». Антрополог Юджини Скотт далее отметила: «Религиозная оппозиция эволюции стимулирует антиэволюционизм. Хотя антиэволюционисты на словах признают предполагаемые научные проблемы эволюции, что мотивирует их бороться с ее учением, так это опасения по поводу последствий эволюции для религии».

Сторонники креационной науки утверждают, что научные теории происхождения Вселенной, Земли и жизни основаны на априорных предположениях методологического натурализма и униформизма, каждое из которых они отвергают. В некоторых областях науки, таких как химия , метеорология или медицина, сторонники креационистской науки не обязательно оспаривают применение натуралистических или униформистских предположений, а вместо этого выделяют те научные теории, которые, по их мнению, противоречат их религиозным убеждениям, и это против те теории, на которых они концентрируют свои усилия.

Религиозная критика

Многие основные христианские церкви критиковать науку о сотворении на теологических основаниях, утверждая либо, что сама по себе религиозная вера должна быть достаточным основанием для веры в истинность творения, либо что попытки доказать повествование о сотворении в книге Бытия на научных основаниях по своей сути тщетны, потому что разум подчинен вере и не может таким образом, можно использовать для доказательства этого.

Многие христианские теологии , в том числе либеральное христианство , считают повествование о сотворении мира поэтическим и аллегорическим произведением, а не буквальной историей, и многие христианские церкви, в том числе Восточная Православная Церковь , Римско-католическая церковь , Англиканские и более либеральные конфессии лютеранской , методистской , конгрегационалистской и пресвитерианской конфессий либо полностью отвергли науку о сотворении, либо относятся к ней двойственно. Вера в небуквальные интерпретации Книги Бытия часто упоминается как восходящая к святому Августину .

Теистическая эволюция и эволюционный креационизм — это теологии, которые примиряют веру в Создателя с биологической эволюцией. Каждый придерживается мнения, что создатель существует, но этот создатель использовал естественную силу эволюции, чтобы раскрыть божественный план. Религиозные представители конфессий, совместимых с теистической эволюцией и эволюционным креационизмом, бросили вызов растущему мнению о том, что вера в Создателя несовместима с принятием эволюционной теории. Представители католической церкви особенно критиковали библейский креационизм за то, что он полагался на буквальные интерпретации библейских писаний как на основу для определения научных фактов.

Научная критика

Основная статья: Споры о сотворении и эволюции

Креационная наука

Претензии	Библия содержит точное буквальное описание происхождения Вселенной, Земли, жизни и человечества.
Смежные научные дисциплины	Антропология , биология , геология, астрономия
Предложенный год	1923
Первоначальные сторонники	Джордж Маккриди Прайс , Генри М. Моррис и Джон К. Уиткомб
Последующие сторонники	Институт креационных исследований , Ответы в Бытии
(Обзор псевдонаучных концепций)

Национальная академия наук заявляет, что «заявлениям о креационной науке не хватает эмпирической поддержки и не могут быть осмысленно проверены» и что «креационная наука на самом деле не является наукой и не должна представляться как таковая на уроках естественных наук». По словам Джойс Артур, пишущей для журнала Skeptic , «движение за креационную науку набирает большую часть своей силы за счет использования искажений и научно неэтичной тактики» и «серьезно искажает теорию эволюции».

Ученые рассмотрели гипотезы, предложенные креационистской наукой, и отвергли их из-за отсутствия доказательств. Более того, утверждения науки о сотворении не относятся к естественным причинам и не могут быть подвергнуты значимой проверке, поэтому они не могут квалифицироваться как научные гипотезы. В 1987 году Верховный суд США постановил, что креационизм — это религия, а не наука, и его нельзя пропагандировать в классах государственных школ. Большинство основных христианских конфессий пришли к выводу, что концепция эволюции не противоречит их описаниям творения и происхождения человека.

Ниже приводится краткое изложение возражений ученых против креационистской науки:

• Наука о сотворении не поддается фальсифицируемости : идея или гипотеза, как правило, не считаются относящимися к сфере науки, если только она не может быть потенциально опровергнута с помощью определенных экспериментов. Это концепция фальсифицируемости в науке. Акт творения, определенный в науке о творении, не поддается фальсификации, поскольку на создателя не могут быть наложены никакие проверяемые ограничения. В науке о творении творец определяется как безграничный, обладающий способностью создавать (или нет) посредством одного только указа бесконечные вселенные, а не только одну, и наделять каждую из них своим уникальным, невообразимым и несравненным характером. Невозможно опровергнуть утверждение, если оно, как оно определено, охватывает все мыслимые непредвиденные обстоятельства.
• Креационная наука нарушает принцип экономности : экономия отдает предпочтение тем объяснениям, которые основаны на наименьшем количестве предположений. Ученые предпочитают объяснения, которые согласуются с известными и подтвержденными фактами и доказательствами, и требуют наименьшего количества предположений, чтобы заполнить оставшиеся пробелы. Многие из альтернативных утверждений, выдвинутых в науке о сотворении, отступают от более простых научных объяснений и вносят в уравнение больше сложностей и предположений.
• Креационистская наука не подлежит и не может быть проверена эмпирически или экспериментально : креационизм постулирует сверхъестественные причины, лежащие за пределами методологического натурализма и научного эксперимента. Наука может проверять только эмпирические, естественные утверждения.
• Наука о творении не является корректируемой, динамичной, предварительной или прогрессивной : наука о творении придерживается фиксированной и неизменной предпосылки или «абсолютной истины», «слова Божьего», которое не подлежит изменению. Любые доказательства, противоречащие этой истине, должны быть проигнорированы. В науке все утверждения носят предварительный характер, они всегда могут быть оспорены и должны быть отвергнуты или скорректированы, когда этого требует масса доказательств.

Ссылаясь на заявления о «внезапном появлении» видов как на чудесный акт, наука о творении не подходит для инструментов и методов, требуемых наукой, и не может считаться научной в том смысле, в котором в настоящее время определяется термин «наука». Ученые и научные писатели обычно характеризуют науку о сотворении как лженауку .

Историческая, философская и социологическая критика

Исторически спор о совместимости креационизма с наукой восходит к 1874 году, когда историк науки Джон Уильям Дрейпер опубликовал свою «Историю конфликта между религией и наукой» . В ней Дрейпер изобразил всю историю развития науки как войну против религии. Это изложение истории было далее пропагандировано такими последователями, как Эндрю Диксон Уайт в его двухтомной « Истории войны науки с теологией в христианском мире» (1896). Их выводы были оспорены.

В Соединенных Штатах основное внимание сторонников креационной науки уделяется поддерживаемым государством системам государственных школ, которым Положение о создании запрещает пропагандировать определенные религии. Исторические сообщества утверждают, что библейские переводы содержат множество переводческих ошибок и опечаток , и поэтому использование библейского буквализма в науке о сотворении противоречит самому себе.

Виды науки о сотворении

Биология

Основная статья: Созданный вид

Аргументы креационистов в отношении биологии основаны на идее, заимствованной из Книги Бытия, которая утверждает, что жизнь была создана Богом в конечном числе «сотворенных видов», а не посредством биологической эволюции от общего предка. Креационисты утверждают, что любое наблюдаемое видообразование происходит от этих четко созданных видов посредством инбридинга, вредных мутаций и других генетических механизмов. В то время как биологи-эволюционисты и креационисты разделяют схожие взгляды на микроэволюцию , креационисты отвергают тот факт, что процесс макроэволюции может объяснить общее происхождение организмов, выходящее далеко за пределы уровня обычных видов. Креационисты утверждают, что не существует эмпирических доказательств существования новых видов растений или животных, и отрицают, что когда-либо были найдены ископаемые свидетельства, документирующие этот процесс.

Популярные аргументы против эволюции изменились со времени публикации первой книги Генри М. Морриса на эту тему « Научный креационизм» (1974), но некоторые последовательные темы остались: недостающие звенья или пробелы в летописи окаменелостей являются доказательством против эволюции; что увеличение сложности организмов с течением времени в ходе эволюции невозможно из-за закона возрастания энтропии ; что невозможно, чтобы механизм естественного отбора мог объяснить общее происхождение; и что эволюционная теория не поддается проверке. Происхождение человеческого вида вызывает особенно горячие споры; Ископаемые останки предков гоминидов не рассматриваются сторонниками креационной биологии как свидетельство видообразования с участием Homo sapiens . Креационисты также утверждают, что ранние гоминиды были либо обезьянами, либо людьми.

Ричард Докинз объяснил эволюцию как «теорию постепенных, постепенных изменений на протяжении миллионов лет, которая начинается с чего-то очень простого и развивается по медленным, постепенным градиентам к большей сложности», и описал существующую летопись окаменелостей как полностью соответствующую этому процессу. . Биологи подчеркивают, что следует ожидать переходных промежутков между обнаруженными окаменелостями, что существование любых таких промежутков не может быть использовано для опровержения эволюции, и что вместо этого ископаемые свидетельства, которые могут быть использованы для опровержения теории, будут теми окаменелостями, которые найдены и которые совершенно несовместимы с тем, что можно предсказать или предугадать с помощью эволюционной модели. существовал хоть один бегемот или Одним из примеров, приведенных Докинзом, было: «Если бы в докембрии кролик , это полностью вытеснило бы эволюцию из воды. Ни один из них так и не был найден».

Геология

Геология паводков

Основная статья: Геология наводнений

Геология Потопа — это концепция, основанная на убеждении, что большая часть геологических данных Земли была сформирована Великим Потопом, описанным в истории Ноева ковчега . Считается, что окаменелости и ископаемое топливо образовались из животных и растений, которые были быстро захоронены во время этого наводнения, а подводные каньоны , как полагают, образовались во время быстрого стока с континентов в конце наводнения. Утверждается также, что осадочные слои образовались преимущественно во время или после Ноева потопа. и орогения . Геология наводнений представляет собой вариант катастрофизма и контрастирует с геологической наукой тем, что отвергает стандартные геологические принципы, такие как униформизм и радиометрическое датирование. Например, Общество креационных исследований утверждает, что «униформизм — это принятие желаемого за действительное».

Геологи приходят к выводу, что в сохранившихся слоях горных пород не наблюдается никаких свидетельств такого наводнения. и более того, такое наводнение физически невозможно при нынешнем расположении суши. Например, поскольку высота горы Эверест в настоящее время составляет около 8,8 км, а площадь поверхности Земли составляет 510 065 600 км2. ² , объем воды, необходимый для покрытия горы Эверест на глубину 15 локтей (6,8 м), как указано в Бытие 7:20, составит 4,6 миллиарда кубических километров. Измерения количества осаждаемого водяного пара в атмосфере дали результаты, показывающие, что конденсация всего водяного пара в столбе атмосферы приведет к образованию жидкой воды с глубиной от нуля до примерно 70 мм, в зависимости от даты и местоположения столба. Тем не менее, по-прежнему существуют приверженцы веры в геологию наводнений, и в последние годы были представлены новые креационистские модели, такие как катастрофическая тектоника плит и катастрофическая складчатость .

Радиометрическое датирование

Креационисты указывают на ошибочные эксперименты , которые они провели, которые, как они утверждают, демонстрируют, что 1,5 миллиарда лет ядерного распада происходили за короткий период времени, из чего они делают вывод, что произошло «миллиардное ускорение ядерного распада», массивное нарушение принципа постоянства скорости распада радиоизотопов, основного принципа, лежащего в основе ядерной физики в целом и радиометрического датирования в частности.

Научное сообщество указывает на многочисленные недостатки экспериментов креационистов, на то, что их результаты не были приняты к публикации ни одним рецензируемым научным журналом, а также на то, что проводившие их ученые-креационисты не имели подготовки в области экспериментальной геохронологии . Их также критиковали за широкую огласку результатов своих исследований как успешных, несмотря на их собственное признание непреодолимых проблем со своей гипотезой.

Постоянство скоростей распада изотопов хорошо поддерживается наукой. Доказательства этого постоянства включают соответствия оценок дат, взятых из различных радиоактивных изотопов, а также соответствия с нерадиометрическими методами датирования, такими как дендрохронология , датирование ледяных кернов и исторические записи. Хотя ученые отметили небольшое увеличение скорости распада изотопов, подверженных экстремальным давлениям, эти различия были слишком малы, чтобы существенно повлиять на оценки дат. Постоянство скорости распада также регулируется основными принципами квантовой механики , согласно которым любое отклонение скорости потребует изменения фундаментальных констант. Согласно этим принципам, изменение фундаментальных констант не может влиять на различные элементы одинаково, и сравнение между результирующими уникальными хронологическими временными шкалами каждого из элементов тогда даст противоречивые оценки времени.

В опровержение утверждений молодой Земли о непостоянных скоростях распада, влияющих на надежность радиометрического датирования, Роджер К. Винс, физик, специализирующийся на изотопном датировании, заявляет:

Есть только три вполне технических случая изменения периода полураспада , и они не влияют на методы датирования:

1. «В земных условиях встречается только одно техническое исключение, и это не касается изотопа, используемого для датирования. ... Было показано, что искусственно полученный изотоп бериллий-7 изменяется до 1,5% в зависимости от его химического окружения. ... Более тяжелые атомы еще менее подвержены этим мельчайшим изменениям, поэтому даты горных пород, образовавшихся в результате распада с электронным захватом, будут отличаться не более чем на несколько сотых процента».
2. «...Другой случай — материал внутри звезд, который находится в состоянии плазмы, где электроны не связаны с атомами. В чрезвычайно горячей звездной среде может происходить совершенно другой вид распада. Происходит «бета-распад в связанном состоянии». когда ядро ​​испускает электрон в связанное электронное состояние, близкое к ядру... Вся нормальная материя, такая как все на Земле, Луна, метеориты и т. д., имеет электроны в нормальных положениях, поэтому эти примеры никогда не применимы к горным породам. или что-нибудь холоднее нескольких сотен тысяч градусов».
3. «В последнем случае также задействована очень быстро движущаяся материя. Это было продемонстрировано атомными часами на очень быстрых космических кораблях. Эти атомные часы замедляются очень незначительно (всего на секунду или около того в год), как и предсказывает теория относительности Эйнштейна. Никаких камней». в нашей солнечной системе движутся достаточно быстро, чтобы внести заметные изменения в их даты».

Радиоореолы

См. Также: Радиоореол

В 1970-х годах молодой креационист Земли Роберт В. Джентри предположил, что радиоореолы в некоторых гранитах представляют собой свидетельство того, что Земля создавалась мгновенно, а не постепенно. Эта идея подверглась критике со стороны физиков и геологов по многим причинам, включая то, что горные породы, которые изучал Джентри, не были первичными и что рассматриваемые радионуклиды не обязательно должны были изначально находиться в горных породах.

Томас А. Байльёль, геолог и бывший старший учёный-эколог Министерства энергетики США , оспорил утверждения Джентри в статье, озаглавленной «Опровергнутые полониевые ореолы: обзор «радиоактивных ореолов в радиохронологической и космологической перспективе». Роберт В. Джентри». Байльель отметил, что Джентри был физиком без геологического образования, и, учитывая отсутствие этого образования, Джентри исказил геологический контекст, в котором были собраны образцы. Кроме того, он отметил, что Джентри полагался на исследования начала 20-го века, задолго до того, как радиоизотопы были полностью изучены; что его предположение о том, что полония кольца возникли из-за изотопа , было спекулятивным; и что Джентри ошибочно утверждал, что период полураспада радиоактивных элементов меняется со временем. Джентри утверждал, что Байль не мог опубликовать свою критику в авторитетном научном журнале. хотя некоторая критика Байеля основывалась на работах, ранее опубликованных в авторитетных научных журналах.

Астрономия и космология

Креационистские космологии

Креационисты предприняли несколько попыток построить космологию, соответствующую молодой Вселенной, а не стандартному космологическому возрасту Вселенной , основываясь на вере в то, что Бытие описывает сотворение Вселенной так же, как и Земли. Основная проблема космологии молодой Вселенной заключается в том, что общепринятые расстояния во Вселенной требуют миллионы или миллиарды лет, чтобы свет достиг Земли («проблема звездного света»). Более старая креационистская идея, предложенная астрономом-креационистом Барри Сеттерфилдом, заключается в том, что скорость света в истории Вселенной уменьшалась . Совсем недавно физик-креационист Рассел Хамфрис предложил гипотезу под названием «космология белой дыры», утверждая, что Вселенная расширилась из белой дыры менее 10 000 лет назад; утверждая, что возраст Вселенной иллюзорен и является результатом релятивистских эффектов. Космологию Хамфриса защищают креационистские организации, такие как «Ответы в Бытии» ; однако, поскольку его предсказания противоречат текущим наблюдениям, они не приняты научным сообществом.

Планетология

Смотрите также: Планетарная наука

Креационисты выдвигают различные заявления относительно предполагаемых доказательств того, что возраст Солнечной системы составляет порядка тысяч лет, в отличие от научно признанного возраста в 4,6 миллиарда лет. Обычно утверждается, что количество комет в Солнечной системе намного выше, чем можно было бы ожидать, учитывая ее предполагаемый возраст. Креационисты «Молодой Земли» отвергают существование пояса Койпера и облака Оорта . Они также утверждают, что удаление Луны от Земли несовместимо с возрастом Луны или Земли в миллиарды лет. Эти утверждения были опровергнуты планетологами.

В ответ на растущее количество свидетельств того, что на Марсе когда-то был более влажный климат, некоторые креационисты предположили, что глобальный потоп затронул не только Землю, но также Марс и другие планеты. Среди тех, кто поддерживает это утверждение, — астроном-креационист Уэйн Спенсер и Рассел Хамфрис.

Постоянной проблемой для креационистов является наличие ударных кратеров почти на всех объектах Солнечной системы, что согласуется с научными объяснениями происхождения Солнечной системы, но создает непреодолимые проблемы для заявлений о молодой Земле. Креационисты Гарольд Слашер и Ричард Мэндок вместе с Гленном Мортоном (который позже отверг это утверждение) ) утверждал, что ударные кратеры на Луне подвержены потоку горных пород, и поэтому ему не может быть больше нескольких тысяч лет. В то время как некоторые астрономы-креационисты утверждают, что различные фазы метеоритной бомбардировки Солнечной системы произошли во время «недели творения» и во время последующего Великого Потопа, другие считают это неподтвержденным фактами и призывают к дальнейшим исследованиям.

Группы

Сторонники

• Ответы в Бытии
• Международное министерство созидания
• Общество креационных исследований
• Научно-исследовательский институт геолого-геофизических исследований
• Институт креационных исследований

Критики

• Американский музей естественной истории
• Национальная ассоциация учителей естественных наук
• Национальный центр научного образования
• Нет ответов в Бытии
• Национальная академия наук
• Научный американец
• Фонд Биологос
• Словарь скептика
• Разговор.причина
• Архив TalkOrigins

Смотрите также

Музей креационной науки Биг-Вэлли в Биг-Вэлли, Альберта , Канада

• Тезис о конфликте
• отрицание
• Знаю его
• Кент Ховинд
• Международная конференция по креационизму
• Естественное богословие
• Гипотеза Омфала
• Аднан Октар
• Джонатан Сарфати
• Научный скептицизм

Рекомендации

• Олстон, Джон П. (2003). Научное обоснование против научного креационизма . Блумингтон, Индиана: iUniverse . ISBN  978-0-595-29108-3 . OCLC   53941528 .
• Дерри, Грегори Нил (2002) [первоначально опубликовано в 1999 году]. Что такое наука и как она работает . Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета . ISBN  978-0-691-09550-9 . LCCN   99017186 . OCLC   48834639 .
• Файст, Грегори Дж. (2006). Психология науки и истоки научного мышления . Нью-Хейвен, Коннектикут: Издательство Йельского университета . ISBN  978-0-300-11074-6 . LCCN   2005018887 . OCLC   123221724 .
• Хэм, Кен , изд. (2006). Книга 1 «Новые ответы»: более 25 вопросов о сотворении/эволюции и Библии . Грин Форест, Арканзас: Master Books . ISBN  978-0-89051-509-9 . LCCN   2006937546 . OCLC   79475015 .
• Хамфрис, Д. Рассел (1994). Звездный свет и время: решение загадки далекого звездного света в молодой Вселенной . Предисловие Кена Хэма. Грин Форест, Арканзас: Master Books. ISBN  978-0-89051-202-9 . LCCN   94079857 . OCLC   31897814 .
• Ларсон, Эдвард Дж. (2003). Пробы и ошибки: американские споры по поводу эволюции (3-е изд.). Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета . ISBN  978-0-19-515471-9 . LCCN   2003269591 . OCLC   52478644 .
• Ларсон, Эдвард Дж. (2004). Эволюция: замечательная история научной теории . Нью-Йорк: Современная библиотека . ISBN  978-0-679-64288-6 . LCCN   2003064888 . OCLC   53483597 .
• Национальная академия наук (1999). Наука и креационизм: взгляд Национальной академии наук (2-е изд.). Вашингтон, округ Колумбия: Издательство Национальной академии . дои : 10.17226/6024 . ISBN  978-0-309-06406-4 . LCCN   99006259 . OCLC   43803228 . ПМИД   25101403 . Проверено 27 августа 2014 г.
• Национальная академия наук; Медицинский институт (2008). Наука, эволюция и креационизм . Вашингтон, округ Колумбия: Издательство Национальной академии. ISBN  978-0-309-10586-6 . LCCN   2007015904 . OCLC   123539346 . Проверено 31 июля 2014 г.
• Числа, Рональд Л. (2002). «Креационизм с 1859 года». В Фернгрене, Гэри Б. (ред.). Наука и религия: историческое введение . Балтимор, Мэриленд: Издательство Университета Джонса Хопкинса . ISBN  978-0-8018-7038-5 . LCCN   2002016042 . OCLC   48871135 .
• Числа, Рональд Л. (2006). Креационисты: от научного креационизма к разумному замыслу (расширенное издание, 1st Harvard University Press, изд.). Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета . ISBN  978-0-674-02339-0 . LCCN   2006043675 . OCLC   69734583 .
• Монтегю, Эшли , изд. (1984). Наука и креационизм . Книга Галактика. Оксфорд; Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19-503253-6 . LCCN   82014173 . OCLC   8689463 .
• Мур, Джон Александр (2002). От Бытия к генетике: случай эволюции и креационизма . Беркли, Калифорния: Издательство Калифорнийского университета . ISBN  978-0-52-022441-4 . LCCN   2001044419 . OCLC   52996706 .
• Окаша, Самир (2002). Философия науки: очень краткое введение . Очень короткие вступления. Том. 67. Оксфорд; Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19-280283-5 . LCCN   2002510456 . OCLC   48932644 .
• Петто, Эндрю Дж.; Годфри, Лори Р., ред. (2007) [Первоначально опубликовано в 2007 году под названием « Учёные противостоят разумному замыслу и креационизму ». Ученые противостоят креационизму: разумный замысел и не только . Нью-Йорк: WW Norton & Company . ISBN  978-0-393-33073-1 . LCCN   2006039753 . OCLC   173480577 .
• Полинг, Джадсон (2003). Противоречат ли наука и Библия? . Сложные вопросы. Предисловие Ли Стробела (ред.). Гранд-Рапидс, Мичиган: Зондерван . ISBN  978-0-310-24507-0 . LCCN   2004555217 . OCLC   64476407 .
• Саркар, Сахотра ; Пфайфер, Джессика, ред. (2006). Философия науки: Энциклопедия . Том. 1 ЧАС НОЧИ. Нью-Йорк: Рутледж . ISBN  978-0-415-93927-0 . LCCN   2005044344 . OCLC   60558736 .
• Скотт, Евгения (2005) [Первоначально опубликовано в 2004 году; Вестпорт, Коннектикут: Greenwood Press ]. Эволюция против. Креационизм: Введение . Предисловие Найлза Элдриджа (1-е изд.). Беркли, Калифорния: Издательство Калифорнийского университета. ISBN  978-0-520-24650-8 . LCCN   2005048649 . OCLC   60420899 .
• Скотт, Юджини К. (3 августа 2009 г.). Эволюция против. Креационизм: Введение (2-е изд.). Университет Калифорнии Пресс. стр. I – 331. ISBN  978-0-520-26187-7 .
• Шермер, Майкл (2002). Скептическая энциклопедия лженауки . Санта-Барбара, Калифорния: ABC-CLIO . ISBN  978-1-57607-653-8 . LCCN   2002009653 . OCLC   192175643 .
• Туми, Кристофер П. (1994). Божьи учёные: креационисты в светском мире . Нью-Брансуик, Нью-Джерси: Издательство Университета Рутгерса . ISBN  978-0-8135-2043-8 . LCCN   93024241 . OCLC   42328874 .

дальнейшее чтение

Сторонники

• Кэтчпул, Дэвид; Сарфати, Джонатан ; Виланд, Карл (2006). Баттен, Дон (ред.). Книга ответов на вопросы о сотворении мира: ответы на более чем 60 наиболее часто задаваемых вопросов о сотворении мира, эволюции и Книге Бытия! . Паудер-Спрингс, Джорджия: Издательство Creation Book . ISBN  978-0-949906-62-5 . OCLC   191686713 .
• Гиш, Дуэйн Т. (1993). Ученые-креационисты отвечают своим критикам (1-е изд.). Эль-Кахон, Калифорния: Институт креационных исследований . ISBN  978-0-932766-28-1 . OCLC   29227385 .
• Моррис, Генри М. , изд. (1974). Научный креационизм . Подготовлено техническим персоналом и консультантами Института креационных исследований. Сан-Диего, Калифорния: Издательство Creation-Life. ISBN  978-0-89051-004-9 . LCCN   74014160 . OCLC   1499727 .
• Моррис, Генри М.; Паркер, Гэри Э. (1982). Что такое креационная наука? . Сан-Диего, Калифорния: Издательство Creation-Life. ISBN  978-0-89051-081-0 . LCCN   82070114 . OCLC   220147371 .
• Рана, Фазале; Росс, Хью (2004). Происхождение жизни: библейские и эволюционные модели противостоят друг другу . Колорадо-Спрингс, Колорадо: NavPress . ISBN  978-1-57683-344-5 . LCCN   2003017389 . OCLC   52821170 .
• Серафим Роуз (2000). Бытие, сотворение и ранний человек: православное христианское видение . Введение Филиппа Э. Джонсона . Платина, Калифорния: Братство Святого Германа Аляскинского . ISBN  978-1-887904-02-5 . LCCN   00190128 . OCLC   44518007 .
• Росс, Хью Росс (2010). За пределами космоса: что недавние открытия в астрофизике говорят о славе и любви Бога (3-е изд.). Орландо, Флорида: Издательство Signalman Publishing. Бибкод : 2010bcrd.book.....R . ISBN  978-0-9840614-8-8 . LCCN   2010932626 . OCLC   795140412 .
• Рот, Ариэль А. (1998). Истоки: связь науки и Священного Писания . Хагерстаун, Мэриленд: Издательская ассоциация Review and Herald . ISBN  978-0-8280-1328-4 . LCCN   98226799 . OCLC   40283081 .
• Сарфати, Джонатан (1999). Опровергая эволюцию: пособие для учащихся, родителей и учителей, противодействующее новейшим аргументам в пользу эволюции . Предисловие Кена Хэма . Грин Форест, Арканзас: Master Books . ISBN  978-0-89051-258-6 . OCLC   45808251 .
• Сарфати, Джонатан; Мэтьюз, Майк (2002). Опровержение эволюции 2: что PBS и научное сообщество не хотят, чтобы вы знали . Грин Форест, Арканзас: Master Books. ISBN  978-0-89051-387-3 . LCCN   2002113698 . OCLC   230036793 .
• Сарфати, Джонатан (2004). Опровержение компромисса: библейское и научное опровержение «прогрессивного креационизма» (миллиарды лет), популяризированного астрономом Хью Россом . Предисловие Дугласа Келли. Грин Форест, Арканзас: Master Books. ISBN  978-0-89051-411-5 . LCCN   2003116029 . OCLC   56193582 .
• Уиткомб, Джон К .; Моррис, Генри М. (1961). Потоп из Книги Бытия: библейские записи и их научные последствия . Предисловие Джона К. МакКэмпбелла. пресвитерианской и реформатской издательской компании Филадельфия, Пенсильвания: ISBN  978-0-87552-338-5 . LCCN   60013463 . OCLC   9199761 .
• Уайлдер-Смит, AE (1968). Происхождение человека, судьба человека: критический обзор принципов эволюции и христианства (1-е изд.). Уитон, Иллинойс: ISBN компании Гарольда Шоу  978-0-87123-356-1 . LCCN   68009676 . ОСЛК   1121003 .
• Уайлдер-Смит, AE (1987). Научная альтернатива неодарвинистской эволюционной теории . Перевод с немецкого оригинала Петрой Уайлдер-Смит. Коста Меса, Калифорния: Издатели Word For Today. ISBN  9780914513407 . OCLC   25256965 .
• Вудморапп, Джон (1993). Исследования в области геологии Потопа: сборник исследований, подтверждающих сотворение мира и Потоп . Эль-Кахон, Калифорния: Институт креационных исследований. ISBN  978-0-932766-54-0 . LCCN   94158476 . OCLC   42587256 .
• Вудморапп, Джон (1996). Ноев ковчег: технико-экономическое обоснование . Санти, Калифорния: Институт креационных исследований. ISBN  978-0-932766-41-0 . LCCN   95081877 . ОСЛК   35397664 .
• Вудморапп, Джон (1999). Мифология современных методов датирования . Эль-Кахон, Калифорния: Институт креационных исследований. ISBN  978-0-932766-57-1 . LCCN   99073040 . OCLC   42693278 .

Критики

• Бейтс, Вернон Ли (1976). Христианский фундаментализм и теория эволюции в образовании государственных школ: исследование движения креационной науки (докторская диссертация). Дэвис, Калифорния: Калифорнийский университет, Дэвис . OCLC   6327742 .
• Блэкмор, Вернон; Пейдж, Эндрю (1989). Эволюция: Великие дебаты . Оксфорд, Англия; Батавия, Иллинойс: Lion Publishing . ISBN  978-0-7459-1650-7 . LCCN   88026612 . OCLC   18520462 .
• Фрай, Роланд Мушат , изд. (1983). Является ли Бог креационистом?: Религиозные доводы против креационистской науки . Нью-Йорк: Скрибнерс . ISBN  978-0-684-17993-3 . LCCN   83011597 . ОСЛК   9622074 .
• Китчер, Филип Китчер (1982). Злоупотребление наукой: аргументы против креационизма . Кембридж, Массачусетс: MIT Press . ISBN  978-0-262-11085-3 . LCCN   82009912 . OCLC   8477616 .
• Левин, Роджер (8 января 1982 г.). «Где наука в науке о сотворении?». Наука . 215 (4529): 142–144. Бибкод : 1982Sci...215..142L . дои : 10.1126/science.215.4529.142 . ISSN   0036-8075 . ПМИД   17839530 .
• МакКаун, Делос Б. (1993). Магия мифотворца: за иллюзией «науки о сотворении» . Буффало, Нью-Йорк: Книги Прометея . ISBN  978-0-87975-770-0 . LCCN   92034549 . OCLC   26808888 .
• Най, Билл (4 ноября 2014 г.). Неоспоримо: эволюция и наука о творении . Пресса Святого Мартина. ISBN  978-1250007131 .
• Пеннок, Роберт Т. (1999). Вавилонская башня: доказательства против нового креационизма . Кембридж, Массачусетс: MIT Press. ISBN  978-0-262-16180-0 . LCCN   98027286 . OCLC   44966044 .
• Персонал. «Краткое заявление о позиции Академии наук Джорджии в отношении принудительного преподавания креационистской науки в государственных школах» . Академия наук Джорджии . Проверено 25 сентября 2014 г. Заявление принято 24 апреля 1982 года.
• Тиффин, Ли (1994). Перевернутая пирамида креационизма: как наука опровергает фундаментализм . Амхерст, Нью-Йорк: Книги Прометея. ISBN  978-0-87975-898-1 . LCCN   94015920 . OCLC   30318951 .
• Вотер, Брюс (1983). «Креационизм: творческое неправильное использование Библии» . Во Фрае, Роланд Мушат (ред.). Является ли Бог креационистом?: Религиозные доводы против креационистской науки . Нью-Йорк: Скрибнерс. стр. 71–82 . ISBN  978-0-684-17993-3 . LCCN   83011597 . ОСЛК   9622074 .
• Циммерман, Майкл (1997). Наука, ненаука и чепуха: подход к экологической грамотности . Балтимор, Мэриленд: Издательство Университета Джонса Хопкинса . ISBN  978-0-8018-5090-5 . LCCN   95005006 . ОСЛК   31901503 .

Внешние ссылки

Известные креационистские музеи в США:

• Музей свидетельств сотворения мира , расположенный в Глен Роуз, штат Техас.
• Музей сотворения мира , расположенный в Петербурге, Кентукки.
• Хронология человечества (интерактивная) – Смитсоновский институт , Национальный музей естественной истории (август 2016 г.).