✖


Jump to content

Тезис о конфликте

Чтобы узнать о социально-исторической теории с похожим названием, см. Теории конфликтов .

Тезис о конфликте — это историографический подход в истории науки , зародившийся в XIX веке Джоном Уильямом Дрейпером и Эндрю Диксоном Уайтом . существует внутренний интеллектуальный Он утверждает, что между религией и наукой конфликт , который неизбежно ведет к враждебности. [1] [2] Историки науки сходятся во мнении, что этот тезис уже давно дискредитирован, что и объясняет неприятие его современными учеными. [3] [4] [5] [6] [7] В XXI веке историки науки широко признают тезис о сложности. [8]

Исследования ученых и широкой общественности показывают, что точка зрения конфликта не является преобладающей. [9] [10] [11] [12] [13]

Тезис об историческом конфликте

[ редактировать ]
Эндрю Диксон Уайт
Джон Уильям Дрейпер

До XIX века никто в письменной форме не противопоставлял «науку» «религии» или наоборот. [14] Отношения религии и науки стали актуальной формальной темой дискурса в XIX веке. [14] Точнее, примерно в середине XIX века впервые возникла дискуссия о «науке и религии». [15] [16] потому что до этого времени термин «наука» все еще включал моральные и метафизические аспекты, не был по своей сути связан с научным методом , а термин «ученый» появился только в 1834 году. [17] [18] Ученый Джон Уильям Дрейпер (1811–1882) и писатель Эндрю Диксон Уайт (1832–1918) были наиболее влиятельными сторонниками тезиса о конфликте между религией и наукой. Дрейпер выступал на собрании Британской ассоциации в 1860 году , которое привело к знаменитой конфронтации между епископом Сэмюэлем Уилберфорсом и Томасом Генри Хаксли по поводу дарвинизма , а в Америке «религиозные споры по поводу биологической эволюции достигли своей самой критической стадии в конце 1870-х годов». [19] В начале 1870-х годов американский популяризатор науки Эдвард Ливингстон Юманс предложил Дрейперу написать « Историю конфликта между религией и наукой» (1874), книгу, отвечающую на современные проблемы римского католицизма , такие как доктрина папской непогрешимости , и в основном критикуя то, что он называл антиинтеллектуализмом в католической традиции , [20] но также критикует ислам и протестантизм . [21] В предисловии Дрейпера резюмируется тезис конфликта:

История науки — это не просто запись отдельных открытий; это повествование о конфликте двух соперничающих сил, экспансивной силы человеческого интеллекта с одной стороны и сжатия, возникающего из-за традиционной веры и человеческих интересов, с другой.

- Джон Уильям Дрейпер, История конфликтующей религии , 1881 г. [1]
В Wikisource есть оригинальный текст, относящийся к этой статье:

В 1874 году Уайт опубликовал свою диссертацию в Popular Science Monthly и в виде книги под названием «Война науки» :

За всю современную историю вмешательство в науку в предполагаемых интересах религии, каким бы сознательным оно ни было, приводило к величайшему злу как для религии, так и для науки – и неизменно. И, с другой стороны, все беспрепятственные научные исследования, какими бы опасными для религии ни казались на тот момент некоторые их этапы, неизменно приводили к высшему благу религии и науки.

- Эндрю Диксон Уайт, Война науки , 1876 г. [2]

Подобный тезис не должен был рассматриваться, как это делали многие впоследствии, как заявление о полной и необходимой вражде между наукой и христианством во все времена. Напротив, Уайт утверждал, что можно наблюдать многочисленные примеры поддержки науки со стороны христианства:

Вы меня совершенно не поймете, если я скажу, что религия ничего не сделала для науки. Оно многое для этого сделало. Дело христианства было поистине могущественным. За эти две тысячи лет, несмотря на растрату своей энергии на все то, что его Благословенный Основатель самым искренним образом осуждал за фетиш, хитрость, войну и помпезность, он подорвал рабство, смягчил тиранию, дал надежду отчаявшимся, утешение страждущим, свет слепым, хлеб голодающим, радость умирающим, и эта работа продолжается. И его работа для науки также была велика. Это часто способствовало развитию науки. Более того, оно взрастило то чувство самопожертвования ради человеческого блага, которое вдохновило некоторых из самых храбрых людей на участие в этих битвах. К сожалению, преданная армия хороших людей начала много веков назад с идеи, что независимое научное исследование небезопасно, что теология должна вмешиваться, чтобы контролировать его методы, а библейские записи, как исторический сборник и научный трактат, следует принимать в качестве стандарта для определения его методов. результаты. Так началась эта великая современная война.

- Эндрю Диксон Уайт, Война науки , 1876 г. [2]

В 1896 году Уайт опубликовал «Историю войны науки с теологией в христианском мире» , ставшую кульминацией более тридцати лет исследований и публикаций по этой теме, критикуя то, что он считал ограничительными, догматическими формами христианства . Во введении Уайт подчеркнул, что он пришел к своей должности после трудностей, связанных с оказанием помощи Эзре Корнеллу в создании университета без какой-либо официальной религиозной принадлежности.

Критика Уайта возникла не совсем недавно: историк медицины Джеймс Джозеф Уолш раскритиковал точку зрения Уайта как антиисторическую в книге «Папы и наука»; История папских отношений с наукой в ​​средние века и до наших дней (1908 г.), [22] который он посвятил Папе Пию X :

[T] История предполагаемого противостояния Церкви, Пап и церковных властей науке в любой из ее отраслей полностью основана на ошибочных представлениях. По большей части это вполне воображаемое. Во многом это связано с преувеличением значения инцидента с Галилеем . Только те, кто ничего не знает об истории медицины и науки, продолжают скрывать это. Что книгу доктора Уайта, которой так прямо противоречат все серьезные исторические исследования медицины и науки, должны были прочитать столь многие тысячи людей в этой стране и серьезно отнестись к ней образованные люди, врачи, учителя и даже профессоров наук, которые хотят знать историю своих собственных наук, лишь показывает, как легко даже предположительно образованных людей можно заставить следовать своим предрассудкам, а не своим умственным способностям, и подчеркивает тот факт, что традиция, согласно которой не существует добра, которое могло бы быть возможно вышедшие из Назарета времен до Реформации, до сих пор доминирует в умах многих образованных людей, которые думают, что они далеки от предрассудков и имеют ум, совершенно открытый для убеждений.

- Джеймс Джозеф Уолш, Папы и наука; История папских отношений с наукой в ​​средние века и вплоть до нашего времени , 1908 г. [23]

В книге «Бог и природа » (1986) Дэвид Линдберг и Рональд Намберс Уайта, сообщают, что « Война очевидно, продавалась не так быстро, как «Конфликт» Дрейпера , но в конце концов она оказалась более влиятельной, отчасти, по-видимому, потому, что работа Дрейпера вскоре устарела, и потому что впечатляющая документация Уайта создавала впечатление серьезной науки». [24] В течение ХХ века признание историками тезиса о конфликте снижалось, пока полностью не было отвергнуто в 1970-х годах. Дэвид Б. Уилсон отмечает:

Несмотря на растущее число научных модификаций и отказов от модели конфликта 1950-х годов   [...] в 1970-х годах ведущие историки девятнадцатого века все еще чувствовали необходимость атаковать ее.   [...] Какова бы ни была причина дальнейшего выживания тезиса о конфликте, две другие книги о девятнадцатом веке, опубликованные в 1970-х годах, ускорили его окончательный упадок среди историков науки   [...] 1974   [...] Франк Тернер   [...] Между наукой и религией   [...] Еще более решающей была проницательная критика «Историки и историография»   [...] [Джеймса Мура   [...] в начале его постдарвинистской работы Споры (1979).

- Дэвид Б. Уилсон, Историография науки и религии , в журнале «Наука и религия: историческое введение» , 2002 г. [25]

В своем курсе науки и религии историк Лоуренс Принсипи резюмирует работы Дрейпера и Уайта, говоря:

Хотя сегодня мы можем с удивлением смотреть на дрянной характер сочинений Дрейпера и Уайта, их книги оказали огромное влияние, и мы не можем этого отрицать. Во многом это связано с их огромным успехом в создании мифа о науке как религии. Их миф о науке как о религии изобилует битвами, мученичествами, святыми и вероучениями. И, как мы знаем или должны знать, мифы зачастую гораздо более сильны, чем исторические реалии.

- Лоуренс М. Принсипи, Наука и религия (2006), лекция 2 [26]

В учебнике Принсипи пишет:

Ни один серьезный историк науки или проблемы науки и религии сегодня не поддерживает тезис о войне   [...] Истоки тезиса о войне лежат в конце 19 века, особенно в работах двух мужчин - Джона Уильяма Дрейпера и Эндрю Диксона Уайта. . Эти люди, отстаивая свою точку зрения, имели в виду конкретные политические цели, и исторические основы их работы ненадежны.

- Лоуренс М. Принсипи, Наука и религия (2006) [27]

Что касается стипендии работы Дрейпера, Принсипи говорит:

Как он [Джон Уильям Дрейпер] поддерживает свою точку зрения на конфликт? Что ж, к сожалению, это одни из худших исторических произведений, с которыми вы когда-либо сталкивались. Исторические факты сфабрикованы, причины и хронологии искажены в соответствии с замыслом автора. Мы находим интерпретации, сделанные просто путем декларации. Мы находим цитаты, резко вырванные из контекста. И немало примеров, когда Дрейпер утверждает, что писатель-историк сказал что-то, на самом деле на 180 градусов отличающееся от того, что он на самом деле утверждал... Большая часть книги Дрейпера настолько нелепа, настолько малодраматична, настолько бешена, что на самом деле это трудно для знающего человека. читать без кривой ухмылки... Начнем с простого и печально известного примера: с идеи о том, что до Колумба люди думали, что мир плоский. Что ж, на самом деле именно Дрейпер и Уайт, точнее, они оба, несут большую часть вины за популяризацию этой безосновательной точки зрения до такой степени, что сегодня 80 процентов школьных учителей до сих пор навязывают ее бедным невинным школьникам. Дело в том, что, конечно, сферичность Земли была точно установлена ​​греками к пятому веку до нашей эры, а точные измерения ее окружности сделаны к третьему веку до нашей эры. И эти факты никогда не забывались в ученой западной культуре.

- Лоуренс М. Принсипи, Наука и религия (2006), лекция 2 [26]

Краткий комментарий Принсипи о работе Дрейпера в конце его учебника гласит: «Книга, с которой начался миф о конфликте. Проявите чувство юмора и/или выпейте крепкий напиток перед этим устаревшим фрагментом мелодрамы». [28]

Однако, по словам историка науки и религии Джеймса К. Унгуреану, Дрейпер и Уайт на самом деле надеялись, что их повествования сохранят религиозные убеждения, а не уничтожат их. Для них наука в конечном итоге стала козлом отпущения за гораздо более старый аргумент, восходящий к протестантской Реформации, когда прогрессивные и либеральные теологии вступили в конфликт с традиционными и ортодоксальными теологиями. Это поместило бы понятие «конфликта» в историю богословских идей. [29]

Современные виды

[ редактировать ]

Академический

[ редактировать ]

Историки науки сегодня отошли от модели конфликта, основанной главным образом на двух исторических эпизодах (с участием Галилея и Дарвина), в пользу модели «сложности», поскольку религиозные деятели занимали позиции по обе стороны каждого спора, и существовала нет общей цели какой-либо стороны, участвующей в дискредитации религии. [30] Биолог Стивен Джей Гулд сказал: «Рассказы Уайта и Дрейпера о фактическом взаимодействии науки и религии в западной истории не сильно различаются. Оба рассказывают о ярком прогрессе, постоянно вызываемом наукой. И оба развивают и используют одни и те же мифы для поддержки своих взглядов. повествование, легенда о плоской Земле занимает видное место». среди которых [31] В кратком изложении историографии диссертации о конфликте Колин А. Рассел , бывший президент организации «Христиане в науке» , сказал, что «Дрейпер проявляет такую ​​вольность в обращении с историей, увековечивая легенды как факт, которого сегодня справедливо избегают в серьезных исторических исследованиях. То же самое почти так же верно и в отношении Уайта, хотя его выдающийся аппарат многочисленных сносок может создать обманчивое впечатление тщательной учености». [32]

В книге «Наука и религия» Гэри Фернгрен предлагает сложные отношения между религией и наукой:

Хотя некоторые историки всегда считали тезис Дрейпера-Уайта слишком упрощенным и искажающим сложные взаимоотношения, в конце двадцатого века он подвергся более систематической переоценке. Результатом является растущее признание среди историков науки того, что отношения религии и науки были гораздо более позитивными, чем иногда думают. Хотя популярные образы противоречий продолжают служить примером предполагаемой враждебности христианства к новым научным теориям, исследования показали, что христианство часто питало и поощряло научные усилия, в то время как в других случаях они сосуществовали без какого-либо напряжения или попыток гармонизации. Если в качестве примеров конфликта на ум приходят Галилей и суд над Скоупсом , то они были скорее исключением, чем правилом.

- Гэри Фернгрен (редактор). Наука и религия: историческое введение , 2002 г. [33]

Некоторые современные историки науки (такие как Питер Баркер, Бернард Р. Гольдштейн и Кросби Смит) предположили, что научные открытия, такие как законы движения планет Кеплера в 17 веке и переформулировка физики с точки зрения энергии , в 19 век – движимой религией. [34] Религиозные организации и священнослужители занимают видное место в широкой истории науки до тех пор, пока профессионализация научной деятельности в XIX веке не привела к напряженности между учеными, придерживающимися религиозного и светского подходов к природе. [35] Даже выдающиеся примеры очевидного конфликта религии с наукой, дело Галилея (1614 г.) и суд Скоупса (1925 г.), не были чистыми примерами конфликта между наукой и религией, а включали личные и политические факты в развитие каждого конфликта. [36]

Дело Галилея

[ редактировать ]
Основная статья: Дело Галилея
Галилей перед святой канцелярией , картина Жозефа-Николя Робера-Флери XIX века.

Дело Галилея представляло собой последовательность событий, начавшихся примерно в 1610 году. [37] кульминацией стал суд и домашний арест Галилео Галилея в римско-католической инквизицией 1633 году за поддержку гелиоцентризма . [38] В 1610 году Галилей опубликовал свой труд «Sidereus Nuncius» ( «Звездный вестник» ), описывающий удивительные наблюдения, которые он сделал с помощью нового телескопа , а именно фазы Венеры и галилеевых спутников Юпитера. Этими наблюдениями он продвигал гелиоцентрическую теорию Николая Коперника (опубликованную в De Revolutionibus orbium coelestium в 1543 году). Первоначальные открытия Галилея встретили сопротивление внутри католической церкви, и в 1616 году инквизиция объявила гелиоцентризм формально еретическим. Гелиоцентрические книги были запрещены, а Галилею было приказано воздерживаться от проведения, преподавания или защиты гелиоцентрических идей. [39] Часть приговора Галилею гласила: «[Гелиоцентризм] глуп и абсурден в философии и формально ересичен, поскольку во многих местах он явно противоречит смыслу Священного Писания». [40] [41] Тем не менее историки отмечают, что Галилей никогда не наблюдал движения Земли и в то время у него не было эмпирических доказательств; и что он был помещен под домашний арест, а не заключен в тюрьму инквизицией. [42]

Это дело является примером, который обычно используют сторонники тезиса о конфликте. Морис Финоккьяро пишет, что это дело воплощает распространенное мнение о «конфликте между просвещенной наукой и мракобесной религией» и что эта точка зрения продвигает «миф, утверждающий несовместимость науки и религии». Финоккьяро пишет: «Я считаю, что такой тезис ошибочен, вводит в заблуждение и упрощен» и ссылается на Джона Дрейпера, Эндрю Уайта, Вольтера, Эйнштейна, Бертрана Рассела и Карла Поппера как на писателей или икон, которые его продвигали. [43] Финоккьяро отмечает, что ситуация была сложной, и возражения против системы Коперника включали аргументы философского и научного, а также теологического характера. [43]

Папа Урбан VIII был поклонником и сторонником Галилея, и есть свидетельства того, что он не верил, что заявление инквизиции превратило гелиоцентризм в ересь. Урбан, возможно, скорее рассматривал гелиоцентризм как потенциально опасную или опрометчивую доктрину, которая, тем не менее, имела полезность в астрономических расчетах. [43] В 1632 году Галилей опубликовал свой «Диалог о двух главных мировых системах» , который косвенно защищал гелиоцентризм и пользовался популярностью. Папа Урбан VIII попросил, чтобы его собственные взгляды по этому поводу были включены в книгу Галилея, и они были озвучены персонажем по имени «Симпличио», который был простаком. [44] [45] Это разозлило Папу и политически ослабило позиции Галилея. [46] В ответ на растущие споры по поводу теологии , астрономии и философии римская инквизиция в 1633 году судила Галилея и нашла его «яростно подозреваемым в ереси », приговорив его к домашнему аресту. Галилея «Диалог» был запрещен, и ему было приказано «отрекаться, проклинать и ненавидеть» гелиоцентрические идеи. [47] Галилей содержался под домашним арестом до своей смерти в 1642 году. [48]

Список запрещенных книг

[ редактировать ]
Основная статья: Список запрещенных книг

В 1559 году Папа Павел IV обнародовал « Индекс Павла» , который также известен как Index Librorum Prohibitorum . Хотя некоторые описывали его как «поворотный момент для свободы исследований в католическом мире», влияние Индекса на самом деле было минимальным, и его по большей части игнорировали. [49] Менее чем через год его заменил Индекс Тридента , который смягчил аспекты Индекса Полина , которые подвергались критике и препятствовали его принятию. Неверно описывать Индекс как устойчивое и окончательное заявление католической цензуры. [50] Он содержал список «еретических» или «аморальных» публикаций, которые католикам было запрещено читать и печатать, и включал не только еретиков, но и антиклерикальных авторов и христиан-протестантов. [50]

Ученые и общественное мнение

[ редактировать ]

, до сих пор считают, что тезис о конфликте полностью или частично верен Некоторые ученые, в том числе физик-теоретик и космолог Стивен Хокинг , который сказал: «Существует фундаментальное различие между религией, основанной на авторитете, [и] наукой, которая основано на наблюдении и разуме. Наука победит, потому что она работает». [51] Другие, такие как Стивен Вайнберг , допускают, что наука и религия могут быть совместимы, поскольку некоторые выдающиеся ученые также религиозны, но он видит некоторые значительные противоречия, которые потенциально ослабляют религиозные убеждения в целом. [52]

Однако глобальные исследования реальных убеждений ученых показывают, что большинство ученых не придерживаются точки зрения конфликта (только в отношении 1 ⁄ 3 или менее придерживаются этой точки зрения), и вместо этого большинство полагает, что это связь между наукой и религией или независимостью или сотрудничеством. [9] Таким образом, «конфликт между наукой и религией является изобретением Запада». [9]

Исследование, проведенное с участием ученых из 21 американского университета, показало, что большинство из них также не ощущают конфликта между наукой и религией. В исследовании сила религиозности в доме, в котором вырос ученый, текущее посещение религиозных учреждений, отношение сверстников к религии - все это оказало влияние на то, считают ли ученые религию и науку конфликтующими. Ученые, выросшие в условиях религии и сохранившие эту идентичность, или идентифицировавшие себя как духовные, или посещавшие религиозные учреждения, как правило, меньше воспринимали конфликты или вообще не воспринимали их вообще. Однако те, кто не посещал религиозные службы, с большей вероятностью приняли конфликтную парадигму. Кроме того, ученые с большей вероятностью отвергали тезис о конфликте, если их коллеги придерживались позитивных взглядов на религию. [10]

Историк науки Рональд Намберс предполагает, что, хотя теория конфликта сохраняется в массовом сознании из-за небольшого количества противоречий, таких как сотворение-эволюция , стволовые клетки и контроль над рождаемостью , он отмечает, что история науки не отражает никакого внутреннего и неизбежного конфликта между религией и наукой. . [53] [54] Многие религиозные группы сделали заявления о совместимости религии и науки. [55] призывая, например, «членов школьного совета сохранять целостность учебной программы по естественным наукам, подтверждая преподавание теории эволюции как основного компонента человеческого знания. Мы просим, ​​чтобы наука оставалась наукой, а религия оставалась религией, это две совершенно разные вещи», но дополняющие друг друга формы истины». [56] Центр разума и веры Magis был основан специально для применения науки в поддержку веры в божество и христианской религии. [57] Некоторые ученые, такие как Брайан Стэнли и Денис Александер, предполагают, что средства массовой информации частично ответственны за популяризацию теории конфликтов. [58] особенно миф о том, что до Колумба люди верили, что Земля плоская . [59] Дэвид К. Линдберг и Намберс отмечают, что «вряд ли был христианский ученый Средневековья, который не признавал сферичность Земли и даже не знал ее приблизительную окружность». [59] [60] Числа называет следующие ошибки, возникшие из теории конфликта, получившей широкое распространение: «Церковь запрещала вскрытие и вскрытие в средние века», «возвышение христианства убило древнюю науку» и «средневековая христианская церковь подавляла рост естественные науки». [54] Некоторые христианские писатели, особенно Рейер Хойкаас и Стэнли Джаки , утверждали, что христианство было важно, если не необходимо, для развития современной науки. Линдберг и Намберс, однако, считают, что это преувеличивает аргументы в пользу такой связи. [61]

Исследования восприятия науки среди американской общественности приходят к выводу, что большинство религиозных групп не видят общего эпистемологического конфликта с наукой и что у них нет различий с нерелигиозными группами в склонности к поиску научных знаний, хотя часто возникают эпистемические или моральные конфликты, когда ученые делают выводы. встречные претензии к религиозным догматам. [12] [62] Центр Пью сделал аналогичные выводы, а также отметил, что большинство американцев (80–90 процентов) решительно поддерживают научные исследования, согласны с тем, что наука делает жизнь общества и человека лучше, и 8 из 10 американцев были бы счастливы, если бы их дети стали учеными. . [63] Даже строгие креационисты склонны выражать весьма благосклонные взгляды на науку. [64] Исследование студентов американских колледжей показало, что большинство студентов, изучающих как естественные, так и социальные науки, не видят конфликта между наукой и религией. Еще один вывод исследования заключался в том, что учащиеся с большей вероятностью перейдут от перспективы конфликта к перспективе независимости или сотрудничества, чем наоборот. [13]

Некоторые научные темы, такие как эволюция, часто рассматриваются как «точка трения», хотя в одном исследовании теория эволюции широко признана во всех 20 странах с различным религиозным прошлым. [65] Возраст, а не религия, лучше коррелирует с отношением к биотехнологии. [65]

См. также

[ редактировать ]

Ссылки

[ редактировать ]
  1. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Джон Уильям Дрейпер, История конфликтной религии , Д. Эпплтон и компания (1881)
  2. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с Уайт, Эндрю Диксон (1876). Война науки . Нью-Йорк Д. Эпплтон. п. [1] . Проверено 11 октября 2023 г.
  3. ^ Хатчингс, Дэвид и Джеймс К. Унгуряну (2021). «Обмануть мир». О папах и единорогах: наука, христианство и как тезис о конфликте обманул мир . Издательство Оксфордского университета. стр. 15–16. ISBN  9780190053093 . Ряд мифов, распространяемых Дрейпером и Уайтом о науке и религии, известен сегодня в литературе как тезис о конфликте. Благодаря целенаправленным и целенаправленным исследованиям группы специалистов, работавших, по крайней мере, с 1980-х годов, тезис о конфликте теперь полностью опровергнут. Одна за другой истории, изложенные в «Конфликте и войне», оказались либо полностью ложными, либо совершенно неправильно понятыми, либо намеренно искажёнными… Среди этой группы существует четкий, основанный на фактах консенсус: тезис о конфликте — полная чушь.
  4. ^ Шапин, С. (1996). Научная революция . Издательство Чикагского университета . п. 195 . ISBN  9780226750200 . В поздний викторианский период было обычным писать о «войне между наукой и религией» и предполагать, что эти две культуры всегда находились в конфликте. Однако историки науки уже очень давно не придерживаются подобных позиций.
  5. ^ Рассел, Калифорния (2002). Фернгрен, Великобритания (ред.). Наука и религия: историческое введение . Издательство Университета Джонса Хопкинса . п. 7. ISBN  0-8018-7038-0 . Тезис о конфликте, по крайней мере в его простой форме, сейчас широко воспринимается как совершенно неадекватная интеллектуальная основа, в рамках которой можно построить разумную и реалистичную историографию западной науки.
  6. ^ Брук, Дж. Х. (1991). Наука и религия: некоторые исторические перспективы . Издательство Кембриджского университета . п. 42. В своих традиционных формах тезис о конфликте в значительной степени дискредитирован.
  7. ^ Харрисон, Питер (2015), «Эта религия обычно препятствует прогрессу науки», в «Числах», Рональд Л.; Кампуракис, Костас (ред.), Яблоко Ньютона и другие мифы о науке , издательство Гарвардского университета, ISBN  9780674915473 «Хотя историки науки уже давно отказались от этого упрощенного повествования, «миф о конфликте» оказался удивительно устойчивым к их усилиям по демифологизации и остается центральной чертой общего понимания идентичности современной науки». (стр. 195–6)
  8. ^ Фернгрен, Великобритания (2002). Фернгрен, Великобритания (ред.). Наука и религия: историческое введение . Издательство Университета Джонса Хопкинса . п. х. ISBN  0-8018-7038-0 . ... хотя точка зрения [Джона] Брука [о тезисе о сложности, а не о тезисе об историческом конфликте] получила широкое признание среди профессиональных историков науки , традиционная точка зрения остается сильной в других местах, не в последнюю очередь в массовом сознании.
  9. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с Эклунд, Элейн Ховард (2019). Светскость и наука: что на самом деле думают о религии ученые всего мира . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк. стр. 9–10. ISBN  9780190926755 . {{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка )
  10. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Эклунд, Элейн Ховард; Парк, Джерри З. (2009). «Конфликт между религией и наукой среди академических ученых?». Журнал научного изучения религии . 48 (2): 276–292. дои : 10.1111/j.1468-5906.2009.01447.x .
  11. ^ Эклунд, Элейн Ховард (2018). Религия против науки: что на самом деле думают религиозные люди . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. п. 18. ISBN  9780190650629 .
  12. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Эванс, Джон (2011). «Эпистемологический и моральный конфликт между религией и наукой». Журнал научного изучения религии . 50 (4): 707–727. дои : 10.1111/j.1468-5906.2011.01603.x .
  13. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Кристофер П. Шейтле (2011). «Восприятие религии и науки студентами американских колледжей: конфликт, сотрудничество или независимость? Исследовательская записка». Журнал научного изучения религии . 50 (1). Блэквелл: 175–186. дои : 10.1111/j.1468-5906.2010.01558.x . ISSN   1468-5906 . S2CID   145194313 .
  14. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Рональд Намберс, изд. (2009). Галилей попадает в тюрьму и другие мифы о науке и религии . Издательство Гарвардского университета. п. 3. ISBN  9780674057418 .
  15. ^ Харрисон, Питер (2015). Территории науки и религии . Чикаго: Издательство Чикагского университета. п. 171. ИСБН  9780226184517 . Когда люди впервые начали говорить о науке и религии, используя именно такую ​​терминологию? Теперь должно быть очевидно, что это не могло произойти до девятнадцатого века. Когда мы обращаемся к письменным работам на предмет реальных случаев употребления союза «наука и религия» или «религия и наука» в английских публикациях, мы обнаруживаем именно это (см. рисунок 14).
  16. ^ Робертс, Джон (2011). «10. Наука и религия». В Шанке, Майкл; Числа, Рональд; Харрисон, Питер (ред.). Борьба с природой: от предзнаменований к науке . Чикаго: Издательство Чикагского университета. стр. 254, 258, 259, 260. ISBN.  978-0226317830 . Действительно, примерно до середины девятнадцатого века термин «наука и религия» практически не существовал.   [...] Фактически, конец девятнадцатого и начало двадцатого веков стали свидетелями создания того, что один комментатор назвал «целыми библиотеками», посвященными примирению религии и науки. Эта оценка подтверждается данными, содержащимися на рисунках 10.1 и 10.2, которые показывают, что то, что началось как ручеек книг и статей, посвященных «науке и религии» до 1850 года, превратилось в поток в 1870-х годах» (см. рис. 10.1 и 10.2).
  17. ^ Оксфордский словарь английского языка датирует происхождение слова «ученый» 1834 годом.
  18. ^ Харрисон, Питер (2015). Территории науки и религии . Чикаго: Издательство Чикагского университета. стр. 164–165. ISBN  9780226184517 . Изменение характера тех, кто занимается научной деятельностью, сопровождалось новой номенклатурой их деятельности. Наиболее заметным маркером этого изменения была замена «естественной философии» «естествознанием». В 1800 году мало кто говорил о «естественных науках», но к 1880 году это выражение вытеснило традиционный ярлык «натурфилософия». Сохранение «натурфилософии» в двадцатом веке во многом объясняется историческими ссылками на прошлую практику (см. рисунок 11). Как теперь должно быть очевидно, это была не просто замена одного термина другим, но предполагало отбрасывание ряда личных качеств, связанных с ведением философии и ведением философской жизни.
  19. ^ Мур, Джеймс Р. (30 октября 1981 г.). Постдарвиновские споры . Издательство Кембриджского университета. п. 10. ISBN  9780521285179 . цитирую Шлезингера. Но см. также Джеймс К. Унгуреану, «Янки в Оксфорде: Джон Уильям Дрейпер в Британской ассоциации развития науки в Оксфорде, 30 июня 1860 г.», Примечания и записи: Журнал истории науки Королевского общества (декабрь 2015 г.) ).
  20. ^ Александр, Д. (2001), Восстановление матрицы , Lion Publishing, ISBN   0-7459-5116-3 (стр. 217)
  21. ^ «Аверроэс в преклонном возрасте – он умер в 1193 году нашей эры – был изгнан из Испании; религиозная партия одержала победу над философской. Он был объявлен предателем религии. Оппозиция философии была организована во всем мусульманском мире. Там едва ли был философом, который не был наказан». (стр. 142) «Два соперничающих подразделения христианской церкви – протестантское и католическое – таким образом, пришли к согласию в одном пункте: не терпеть никакой науки, кроме той, которую они считали соответствующей Священному Писанию». (стр. 218)
  22. ^ Джеймс Джозеф Уолш, Папы и наука; История папских отношений с наукой в ​​средние века и вплоть до нашего времени , Fordham University Press , 1908, Kessinger Publishing, переиздано в 2003 году. ISBN   0-7661-3646-9 Отзывы: [2] Уолш, Джеймс Дж. (1909). «Папы и наука» . Энн Сург . 49 (3): 445–447. дои : 10.1097/00000658-190903000-00030 . ПМК   1407075 .
  23. ^ Уолш, Джеймс Джозеф, Папы и наука; История папских отношений с наукой в ​​средние века и вплоть до нашего времени , издательство Fordham University Press, Нью-Йорк, 1908, с. 19.
  24. ^ Дэвид К. Линдберг, Рональд Л. Числа, Бог и природа: исторические очерки о встрече христианства и науки , University of California Press (1986)
  25. ^ Уилсон, Дэвид Б. Историография науки и религии в Фернгрен, Гэри Б. (2002). Наука и религия: историческое введение . Балтимор: Издательство Университета Джонса Хопкинса. стр. 21, 23. ISBN.  0-8018-7038-0 .
  26. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Принсипи, Лоуренс М. (2006). Наука и религия . Учебная компания. п. Лекция 2.
  27. ^ Принсипи, Лоуренс М. (2006). Наука и религия . Учебная компания. п. 7.
  28. ^ Принсипи, Лоуренс М. (2006). Наука и религия . Учебная компания. п. 79.
  29. ^ Унгуряну, К. Джеймс (2019). Наука, религия и протестантская традиция: прослеживая истоки конфликта . Питтсбург, Пенсильвания: Издательство Питтсбургского университета.
  30. ^ Джонс, Ричард Х. (2011). Во славу Божию: роль христианства в возникновении и развитии современной науки . Университетское издательство Америки. п. 139. ИСБН  9780761855668 .
  31. ^ Гулд, SJ (1996). «Позднее рождение плоской Земли». Динозавр в стоге сена: размышления о естествознании. Нью-Йорк: Корона : 38–52.
  32. ^ Рассел, Колин А., «Конфликт науки и религии», Энциклопедия истории науки и религии , стр. 15, Нью-Йорк, 2000 г.
  33. ^ Гэри Фернгрен (редактор). Наука и религия: историческое введение . Балтимор: Издательство Университета Джонса Хопкинса, 2002. ISBN   0-8018-7038-0 . (Введение, стр. ix)
  34. ^ Баркер, Питер, и Гольдштейн, Бернард Р. «Богословские основы астрономии Кеплера». Осирис , Том 16: Наука в теистическом контексте , University of Chicago Press, 2001, стр. 88–113; Смит, Кросби. Наука об энергии: культурная история энергетической физики в викторианской Британии . Лондон: Атлон Пресс, 1998.
  35. ^ См., например, главы «Геология и палеонтология» (Николаас А. Рупке), «Естественная история» (Питер М. Хесс) и «Чарльз Дарвин» (Джеймс Мур) в Гэри Фернгрене (ред. ), Наука и религия: историческое введение .
  36. ^ Блэквелл, Ричард Дж., «Галилео Галилей», Наука и религия: историческое введение ; Ларсон, Эдвард Дж. Лето для богов: суд над Скоупсом и продолжающаяся битва Америки за науку и религию . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета, 1997.
  37. ^ Блэквелл ( 1991 , стр.2). Блэквелл ( 1991 , стр. 50) датирует начало дела Галилея 1610 годом. Финоккьяро ( 1989 , стр. 1 ) относит его несколькими годами позже, в 1613 году.
  38. ^ Финоккьяро ( 1989 , стр.1 ): «Под «делом Галилея» подразумевается последовательность событий, которые начались в 1613 году и завершились судом и осуждением Галилео Галилея римско-католической инквизицией в 1633 году».
  39. ^ Хейльброн (2010), стр.218
  40. ↑ Из приговора римской инквизиции Финоккьяро. М.А. Защищая Коперника и Галилея: критическое рассуждение в двух вопросах. 2010, Спрингер. ISBN   978-90-481-3200-3
  41. ^ Фантоли, Аннибале (1996). «Галилей, для коперниканизма и для церкви, исторический отчет вокруг публикации указа 1616 года» . inters.org .
  42. ^ Финоккьяро, Морис А. (2014). "Введение". Суд над Галилеем: основные документы . Издательская компания Хакетт, Инкорпорейтед. стр. 1–4. ISBN  978-1624661327 . ... один из наиболее распространенных мифов о суде над Галилеем, включающий несколько элементов: что он «видел» движение Земли (наблюдение, которое до сих пор невозможно сделать даже в двадцать первом веке); что он был «заключен в тюрьму» инквизицией (хотя на самом деле он содержался под домашним арестом); и что его преступлением было открытие истины. А поскольку осуждать кого-либо по этой причине можно только по причине невежества, предрассудков и ограниченности, это также миф, утверждающий несовместимость науки и религии.
  43. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с Финоккьяро, Морис А. (2014). "Введение". Суд над Галилеем: Основные документы . Издательская компания Хакетт, Инкорпорейтед. ISBN  978-1624661327 .
  44. ^ Финоккьяро (1997) , с. 82 ; Мосс и Уоллес (2003) , с. 11
  45. ^ Лэнгфорд (1966, стр. 133–134) и Сигер (1966, стр. 30) См ., например, . Дрейк (1978, стр. 355) утверждает, что характер Симпличио создан по образцу аристотелевских философов Лодовико делле Коломбе и Чезаре Кремонини , а не по образцу Папы Урбана. Он также считает, что требование к Галилею включить аргумент Папы в «Диалог» не оставило ему иного выбора, кроме как вложить его в уста Симпличио (Дрейк, 1953, с. 491) . Даже Артур Кестлер , который вообще довольно резок по отношению к Галилею в «Лунатиках» (1959) , после того, как заметил, что Урбан подозревал Галилея в том, что он намеревался сделать Симпличио карикатурой на него, говорит: «Это, конечно, неправда» (1959, стр. 483). .
  46. ^ Линдберг, Дэвид. «За пределами войны и мира: переоценка встречи христианства и науки» .
  47. ^ Фантоли (2005, стр. 139), Финоккьяро (1989, стр. 288–293).
  48. ^ Дрейк (1978, стр.367) , Шарратт (1994, стр.184) , Фаваро (1905, 16:209 , Архивировано 27 сентября 2007 г., в Wayback Machine 230). Архивировано 27 сентября 2007 г., в Wayback Machine ( на итальянском языке) . Когда Фульгенцио Миканцио, один из друзей Галилея в Венеции, в 1635 году попытался переиздать «Рассуждение Галилея о плавающих телах» , венецианский инквизитор сообщил ему, что инквизиция запретила дальнейшую публикацию любых работ Галилея (Фаваро , 1905, 16:209). ) (на итальянском языке) , а позже была показана копия приказа (Фаваро , 1905, 16:230) . (на итальянском языке) Когда голландские издатели Эльзевир опубликовали «Диалоги Галилея о двух новых науках» в 1638 году, примерно через пять лет после суда над ним, они сделали это под предлогом того, что рукопись, которую он представил французскому послу в Риме для сохранения и распространения среди заинтересованных интеллектуалов использовали без его ведома ( Шарратт, 1994, стр. 184 ; Галилей, 1954 , стр. xvii ; Фаваро , 1898, 8:43. Архивировано 27 сентября 2007 г., в Wayback Machine). (на итальянском языке) ). Вернуться к другой статье: Галилео Галилей ; Диалог ; Две новые науки
  49. ^ Наука и религия: некоторые исторические перспективы. Издательство Кембриджского университета, 1991, 145.
  50. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Грендлер, Пол Ф. «Печать и цензура» в Кембриджской истории философии эпохи Возрождения , Чарльз Б. Шмитт, изд. (Издательство Кембриджского университета, 1988, ISBN   978-0-52139748-3 ) стр. 45–46
  51. ^ ХОЙССНЕР, КИ МАЭ (7 июня 2010 г.). «Стивен Хокинг о религии: «Наука победит» » . Новости АВС .
  52. ^ Вайнберг, Стивен (2011). Виды на озеро: Этот мир и Вселенная . Belknap Press издательства Гарвардского университета. стр. 231–237. ISBN  978-0674062306 .
  53. ^ Рональд Намберс, изд. (2009). Галилей попадает в тюрьму и другие мифы о науке и религии . Издательство Гарвардского университета. ISBN  9780674057418 .
  54. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Рональд Намберс (преподаватель) (11 мая 2006 г.). Мифы и правда в науке и религии: историческая перспектива (видеолекция). Кембриджский университет (Говард-билдинг, Даунинг-колледж): Институт науки и религии Фарадея. Архивировано из оригинала 14 мая 2011 года . Проверено 13 марта 2009 г.
  55. ^ «Заявления религиозных организаций» . НКСЕ . 08 сентября 2008 г. Проверено 23 мая 2018 г.
  56. ^ «188 священнослужителей штата Висконсин» . НКСЕ . 08 сентября 2008 г. Проверено 22 июня 2018 г.
  57. ^ «Наука, разум и вера» . Центр Магис . Проверено 23 мая 2018 г.
  58. ^ «Обсуждение после ужина Фонда Темплтона», после лекции «Мифы и истины в науке и религии: историческая перспектива» , Рональд Намберс, 11 мая 2006 г., в колледже Сент-Эдмундс, Кембридж; стенограмма доступна по адресу http://www.st-edmunds.cam.ac.uk/faraday/CIS/Numbers/. Архивировано 19 февраля 2012 г. на Wayback Machine.
  59. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Джеффри Рассел. Изобретение плоской Земли : Колумб и современные историки. Прегер в мягкой обложке; Новое издание Ed (30 января 1997 г.). ISBN   0-275-95904-X ; ISBN   978-0-275-95904-3 .
  60. ^ Линдберг, Дэвид С .; Числа, Рональд Л. (1986). «За пределами войны и мира: переоценка встречи между христианством и наукой». История Церкви . 55 (3). Издательство Кембриджского университета: 338–354. дои : 10.2307/3166822 . JSTOR   3166822 . S2CID   163075869 .
  61. ^ Линдберг, Дэвид С .; Числа, Рональд Л. (1986), «Введение», Бог и природа: исторические очерки встречи христианства и науки , Беркли и Лос-Анджелес: University of California Press, стр. 5, 12, ISBN.  0520055381
  62. ^ Бейкер, Джозеф О. (2012). «Общественное восприятие несовместимости между «наукой и религией» ». Общественное понимание науки . 21 (3): 340–353. дои : 10.1177/0963662511434908 . ПМИД   23045885 . S2CID   35333653 .
  63. ^ Скотт Китер; Грегори Смит; Дэвид Маски. «Религиозные убеждения и общественное отношение к науке в США» (PDF) . Исследовательский центр Пью. стр. 1–2, 13. Архивировано из оригинала (PDF) 19 июня 2012 г. Проверено 28 октября 2012 г.
  64. ^ Китер, Скотт; Смит, Грегори; Маски, Дэвид (2011). «Религиозные убеждения и отношение к науке в Соединенных Штатах». Культура науки: как общественность относится к науке во всем мире . Нью-Йорк: Рутледж. п. 336,345–346. ISBN  978-0415873697 . Соединенные Штаты, пожалуй, самая религиозная из развитых индустриальных демократий».; «Фактически, подавляющее большинство традиционно религиозных американцев, тем не менее, придерживаются очень позитивных взглядов на науку и ученых. Даже люди, которые придерживаются строгих креационистских взглядов на происхождение жизни, в основном благосклонно относятся к науке».; «По данным Национального научного фонда, общественное отношение к науке более благосклонно в Соединенных Штатах, чем в Европе, России и Японии. несмотря на большие различия в уровне религиозности между этими культурами (Национальный научный фонд, 2008).
  65. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Джонсон, Кортни; Кеннеди, Брайан; Тайсон, Алек; Фанк, Кэри (10 декабря 2020 г.). «Биотехнологические исследования во всем мире рассматриваются с осторожностью, но большинство из них поддерживают редактирование генов детей для лечения болезней» . Исследовательский центр Пью .

Дальнейшее чтение

[ редактировать ]
  • Барбур, Ян Г. Когда наука встречается с религией . ХарперСан-Франциско, 2000.
  • Брук, Джон Х., Маргарет Ослер и Джитсе М. ван дер Меер (редакторы). «Наука в теистическом контексте: когнитивные измерения», Осирис , 2-я серия, том. 16 (2001), ISBN   0-226-07565-6
  • Манер М., Бунге М. Совместимо ли религиозное образование с научным образованием? . Sci Educ 5, 101–123 (1996)
  • Фернгрен, Гэри (редактор). Наука и религия: историческое введение . Балтимор: Издательство Университета Джонса Хопкинса, 2002. ISBN   0-8018-7038-0
  • Джонс, Ричард Х., Во славу Божию: роль христианства в подъеме и развитии современной науки . Лэнхэм, Мэриленд: Университетское издательство Америки, 2011. ISBN   978-0-7618-5566-8
  • Линдберг, Дэвид К. и Рональд Л. Намберс, ред., « Бог и природа: исторические очерки встречи христианства и науки» . Калифорнийский университет Press, 1986.
  • Линдберг и Намберс, «За пределами войны и мира: переоценка встречи между христианством и наукой», Church History 55 (1986): 338–354; перепечатано с небольшими редакционными исправлениями и исправлениями в журнале «Перспективы науки и христианской веры» 39 (1987): 140–49. (Можно найти онлайн здесь )
  • Мертон, Роберт К. Наука, технологии и общество в Англии семнадцатого века . Осирис 4 (1938): 360–632. Перепечатано в Нью-Йорке: Harper & Row, 1970. (Развивает тезис о том, что пуританство способствовало развитию науки.)
  • Унгуряну, Джеймс К. Наука, религия и протестантская традиция: прослеживая истоки конфликта . Питтсбург: Университет Питтсбурга, 2019. ISBN   0822945819
  • Вестфол, Ричард С. Наука и религия в Англии семнадцатого века . Нью-Хейвен: Йельский университет. Пр. 1958. Перепечатано Анн-Арбор: Univ. Мичиганский пр., 1973 г. ISBN   0822945819
[ редактировать ]
В Wikisource есть оригинальный текст, относящийся к этой статье:
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Conflict_thesis&oldid=1211083323"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: ba088ae16ef35a6c478201d8afc04be9__1709235360
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/ba/e9/ba088ae16ef35a6c478201d8afc04be9.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Conflict thesis - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)