Сравнительно-исторические исследования

Сравнительное историческое исследование - это метод социальных наук , который изучает исторические события с целью создания объяснений, действительных за пределами определенного времени и места, либо путем прямого сравнения с другими историческими событиями, построения теории, либо ссылкой на сегодняшний день. Как правило, он включает в себя сравнение социальных процессов в разные времена и в разных местах. Она пересекается с исторической социологией . Хотя дисциплины история и социология всегда были связаны, в разное время они взаимодействовали по-разному. Эта форма исследования может использовать любую из нескольких теоретических ориентаций. Его отличают типы вопросов, которые он задает, а не теоретическая основа, которую он использует.

Крупнейшие исследователи

Некоторые комментаторы выделили три волны исторических сравнительных исследований. Первая волна исторических сравнительных исследований касалась того, как общества стали современными , то есть основанными на индивидуальных и рациональных действиях, при этом точные определения широко варьировались. Одними из крупнейших исследователей этого направления были Алексис де Токвиль , Карл Маркс , Эмиль Дюркгейм , Макс Вебер , и WEB Дюбуа . Вторая волна отреагировала на воспринимавшуюся антиисторическую основу теории и стремилась показать, что социальные системы не статичны, а развиваются с течением времени. Известные авторы этой волны включают Рейнхарда Бендикса , Баррингтон Мур-младший , Стейн Роккан , Теда Скочпол , Чарльз Тилли , Майкл Манн , и Марк Гулд. Некоторые относят к этой общей группе школу «Анналов» и Пьера Бурдье, несмотря на их стилистические различия. Современная волна исторических сравнительных социологических исследований часто, но не исключительно, постструктуральна по своей теоретической ориентации. Влиятельные нынешние авторы включают Джулию Адамс , Энн Лора Столлер , Филип Горски , и Джеймс Махони.

Методы

Существует четыре основных метода, которые исследователи используют для сбора исторических данных. Это архивные данные, вторичные источники, текущие записи и воспоминания. Архивные данные или первоисточники обычно являются ресурсами, на которые исследователи полагаются больше всего. Архивные данные включают официальные документы и другие предметы, которые можно найти в архивах, музеях и т. д. Вторичные источники — это работы других историков, написавших историю. Текущие записи представляют собой непрерывную серию статистических или других видов данных, таких как данные переписи населения, судовые реестры, документы о собственности и т. д. Наконец, воспоминания включают такие источники, как автобиографии, мемуары или дневники.

Как отмечал Шутт, систематические качественные сравнительно-исторические исследования состоят из четырех этапов: (1) разработка предпосылки исследования, определение событий, концепций и т. д., которые могут объяснить явления; (2) выбрать дело(а) (местоположение – страна, регион) для рассмотрения; (3) использовать то, что Теда Скочпол назвала «интерпретативной исторической социологией», и исследовать сходства и различия; и (4) на основе собранной информации предложить причинное объяснение явлений.

Ключевые проблемы методов исторического сравнительного исследования проистекают из неполноты исторических данных, сложности и масштаба социальных систем, а также характера задаваемых вопросов. Исторические данные представляют собой сложный набор данных для работы из-за множества факторов. Этот набор данных может быть очень предвзятым, например, дневники, мемуары, письма, на которые влияют не только человек, пишущий их, мировоззрение этого человека, но также логически могут быть связаны с социально-экономическим статусом этого человека. Таким образом, данные могут быть повреждены/искажены. Исторические данные, независимо от того, являются ли они предвзятыми или нет (дневники или официальные документы), также подвержены влиянию времени. Время может разрушить хрупкую бумагу, выцветать чернила до тех пор, пока они не станут неразборчивыми, войны, экологические катастрофы могут уничтожить данные, а группы с особыми интересами могут уничтожить огромные объемы данных, чтобы служить определенной цели в то время, когда они жили, и т. д. Следовательно, данные, естественно, неполны. и может привести социологов к множеству препятствий в их исследованиях. Часто исторические сравнительные исследования представляют собой широкую и обширную тему, например, то, как развивалась демократия в трех конкретных регионах. Отслеживание того, как развивалась демократия, является непростой задачей для одной страны или региона, не говоря уже о трех. Здесь масштаб социальной системы, которую пытаются изучить, огромен, но и ее сложность чрезвычайно велика. В каждом случае существует множество различных социальных систем, которые могут повлиять на развитие общества и его политической системы. Факторы должны быть разделены и проанализированы, чтобы можно было установить причинно-следственную связь. Именно причинность подводит нас к еще одному ключевому вопросу методов исторического сравнительного исследования: природа задаваемых вопросов заключается в попытке предложить причинные связи между набором переменных. Определение причинно-следственной связи само по себе является трудной задачей; в сочетании с неполнотой исторических данных, а также сложностью и масштабом социальных систем, используемых для изучения причинно-следственной связи, задача становится еще более сложной.

Теда Скочпол и Маргарет Сомерс утверждали, что существует три типа сравнительно-исторических исследований:

• 1. Сравнительная история как макропричинный анализ – упор делается на выявление как существенных различий, так и сходств между случаями в попытке проверить гипотезы или построить теорию.
• 2. Сравнительная история как параллельная демонстрация теории – акцент делается на выявлении сходства между соответствующими случаями.
• 3. Сравнительная история как контраст контекстов – акцент делается на различиях между случаями и уникальности каждого случая. Ученые, использующие этот подход, склонны опасаться делать широкие обобщения.

Во многих сравнительно-исторических исследованиях используется индуктивная итерация (в отличие от чисто дедуктивных методов), при которой ученые сначала оценивают данные и переформулируют внутренне обоснованные объяснения для объяснения данных.

Выявление особенностей

Тремя основными проблемами исторического сравнительного исследования являются причинно-следственные связи, процессы во времени и сравнения. Как упоминалось выше, причинно-следственные связи трудно подтвердить, хотя мы ежедневно делаем причинно-следственные предположения. Шутт обсуждает пять критериев, которым необходимо соответствовать, чтобы иметь причинно-следственную связь. Из пяти наиболее важными являются первые три: ассоциация, временной порядок и неложность. Ассоциация просто означает связь между двумя переменными; изменение одной переменной связано с изменением другой переменной. Временной порядок означает, что необходимо показать, что причина (независимая переменная) произошла первой, а следствие (зависимая переменная) — вторым. Неложность говорит о том, что связь между двумя переменными возникает не из-за третьей переменной. Последние два критерия: идентификация причинно-следственного механизма - как, как предполагается, произошла связь / ассоциация между переменными - и контекст, в котором возникает эта связь. Детерминированный причинно-следственный подход требует, чтобы в каждом исследовании независимая и зависимая переменная имела связь, и в рамках этого исследования в каждом случае (нация, регион) независимая переменная оказывала влияние на зависимую переменную.

Джон Стюарт Милль разработал пять методов систематического анализа наблюдений и построения более точных предположений о причинно-следственной связи. Методы Милля обсуждают; прямой метод согласия, метод разности, совместный метод согласия и разности, метод остатков и метод сопутствующих вариаций. Методы Милля обычно наиболее полезны, когда причинно-следственная связь уже подозревается, и поэтому могут быть инструментом для устранения других объяснений. Некоторые методологи утверждают, что методы Милля не могут предоставить доказательство того, что изменение одной переменной было вызвано изменением другой переменной.

Сравнительно-исторический метод можно увидеть в книге «Семейное государство: правящие семьи и торговый капитализм в Европе раннего Нового времени» . Исследователь Джулия Адамс опирается как на оригинальные архивные работы, так и на вторичные источники, чтобы проанализировать, как купеческие семьи боролись с дворянскими семьями за влияние в Голландской республике раннего Нового времени . Она утверждает, что эти соревнования создали политические институты, которые стали современным голландским государством, часто ссылаясь на Англию и Францию . Использование ею феминистской теории для объяснения элементов Голландской республики, таких как структуры патриархального родства в правящих семьях, расширило более ранние теории о том, как возникли современные государства. Это иллюстрация того, как сравнительно-исторический анализ использует вместе случаи и теории.

Трудности

Существует ряд трудностей, с которыми сталкиваются исторические сравнительные исследования. Джеймс Махони, одна из нынешних ведущих фигур в области исторических сравнительных исследований, выделяет некоторые из них в своей книге «Сравнительный исторический анализ в социальных науках». Махони выделяет ключевые вопросы, такие как то, как исследования на микроуровне могут быть включены в область исторических сравнительных исследований на макроуровне, проблемы, созревшие для исторических сравнительных исследований, которые продолжают оставаться без внимания, такие как право, и вопрос о том, следует ли подходить к историческим сравнительным исследованиям. как наука или как история. Это один из наиболее распространенных сегодня споров, который часто обсуждается между Тедой Скочпол, которая стоит на стороне исторического подхода, и Кизером и Хехтером, которые являются сторонниками научной точки зрения, которая должна искать общие причинные принципы. И Кайзер, и Хехтер используют модели теории рационального выбора для своих общих причинных принципов. Историки, выступающие против них (Скоцпол, Саммерс и другие), утверждают, что Кизер и Хехтер не предлагают многих других правдоподобных общих теорий, и поэтому кажется, что их защита общих теорий на самом деле является защитой предпочитаемой ими общей теории. Они также выдвигают другие критические замечания по поводу использования теории рационального выбора в исторических сравнительных исследованиях.

См. также

• Рейнхард Бендикс
• Сравнительная социология
• Теория критического момента

Дальнейшее чтение

• Махони, Джеймс. 2004. «Сравнительно-историческая методология». Ежегодный обзор социологии, 30:81-101.
• Дефлем, Матье. 2015. «Сравнительный исторический анализ в криминологии и уголовном правосудии». стр. 63–73 в «Справочнике по качественной криминологии Рутледжа» под редакцией Хейта Коупса и Дж. Митчелла Миллера. Рутледж.
• Дефлем, Матье и Эйприл Ли Дав. 2013. «Исторические исследования и социальные движения». стр. 560–563 в Энциклопедии социальных и политических движений Уайли-Блэквелла под редакцией Д. А. Сноу и др. Уайли-Блэквелл.
• Дефлем, Матье. 2007. «Бесполезный Тилли (и др.): Мудрое преподавание сравнительно-исторической социологии», « Траектории » , информационный бюллетень ASA «Сравнительная и историческая социология», раздел 19 (1): 14-17.
• Кизер, Эдгар и Майкл Хехтер. 1998. «Дебаты об исторической социологии: теория рационального выбора и ее критики», . Американский журнал социологии 104 (3): 785–816; (АН 2147972)
• Кройцер, Маркус (2023). Грамматика времени: набор инструментов для сравнительного исторического анализа . Издательство Кембриджского университета.
• Скочпол, Теда и Маргарет Сомерс. « Использование сравнительной истории в макросоциальных исследованиях » . Сравнительные исследования в обществе и истории, том. 22, № 2 (1980): 174–197.