Жан Бодрийяр

Жан Бодрийяр
Бодрийяр в 2004 году в Европейской аспирантуре.
Рожденный	( 1929-07-27 ) 27 июля 1929 г. Реймс , Франция
Умер	6 марта 2007 г. (06 марта 2007 г.) (77 лет) Париж, Франция
Альма-матер	Парижский университет
Эра	20-го / 21-го века Философия
Область	Западная философия
Школа	Континентальная философия (обсуждается ) Французский ницшеанство Постмарксизм Нерепрезентативная теория Нигилизм Патафизика Постструктурализм (обсуждается) Постмодернизм (отрицается)
Учреждения	Париж Х Нантер Европейская высшая школа
Диссертация	Система объектов (1968)
Докторантура	Анри Лефевр
Основные интересы	Философия языка Философия смерти Философия войны Философия архитектуры Философия информации Философия искусства Философия социальных наук Философия истории критика экономики Социальная философия Социология (ранняя) антропология 'Патафизика фотография семиотика Исследования терроризма социальная история Западная внешняя политика популярная культура
Известные идеи	Гиперреальность значение знака пустыня настоящего трансполитика трансэстетика сырая феноменология трансфинитный теория-фантастика

Жан Бодрийяр (англ. Французский: [ʒɑ̃ bodʁijaʁ] , Великобритания : / ˈ b oʊ d r ɪ j ɑːr / , США : / ˌ b oʊ d r i ˈ ɑːr / , ; 27 июля 1929 — 6 марта 2007) — французский социолог , философ и поэт . с интересом к культурологии . Он наиболее известен своим анализом средств массовой информации, современной культуры и технологических коммуникаций, а также формулировкой таких понятий, как гиперреальность . Бодрийяр писал на разнообразные темы, включая потребительство , критику экономики , социальную историю , эстетику , западную внешнюю политику и популярную культуру. Среди его наиболее известных работ — «Соблазнение» (1978), «Симулякры и симуляции» (1981), «Америка» (1986) и «Война в Персидском заливе не состоялась» (1991). Его работы часто ассоциируются с постмодернизмом и, в частности, с постструктурализмом . Тем не менее, Бодрийяр также выступал против постструктурализма . и дистанцировался от постмодернизма.

Биография

Бодрийяр родился в Реймсе , на северо-востоке Франции, 27 июля 1929 года. Его бабушка и дедушка были сельскохозяйственными рабочими, а отец — жандармом . Во время учебы в средней школе (в лицее Реймса) он познакомился с «патафизикой» через профессора философии Эммануэля Пейе, которая, как говорят, имела решающее значение для понимания более поздних мыслей Бодрийяра. Он стал первым из своей семьи, кто поступил в университет, когда переехал в Париж, чтобы поступить в Сорбонну . Там он изучал немецкий язык и литературу . что побудило его начать преподавать этот предмет в нескольких различных лицеях, как парижских, так и провинциальных, с 1960 по 1966 год.

Преподавательская карьера

Преподавая, Бодрийяр начал публиковать обзоры литературы и переводил произведения таких авторов, как Петер Вейсс , Бертольт Брехт , Карл Маркс , Фридрих Энгельс и Вильгельм Эмиль Мюльман . Преподавая немецкий язык, Бодрийяр начал переходить к социологии, в конечном итоге завершив и опубликовав в 1968 году свою докторскую диссертацию Le Système des Objets ( Система объектов ) под диссертационным комитетом Анри Лефевра , Ролана Барта и Пьера Бурдье . Впоследствии он начал преподавать социологию в Paris X Nanterre , университетском кампусе недалеко от Парижа, который стал активным участником восстания в мае 1968 года . В это время Бодрийяр тесно сотрудничал с философом Хамфри Де Баттенбургом, который описал Бодрийяра как «провидца». В Нантерре он занял должность доцента , затем доцента , в конечном итоге став профессором после получения аккредитации « себе» Другой сам по .

В 1970 году Бодрийяр совершил первую из своих многочисленных поездок в США ( Аспен , Колорадо), а в 1973 году — первую из нескольких поездок в Киото , Япония. Свою первую камеру ему подарили в 1981 году в Японии, что позволило ему стать фотографом. В 1986 году он перешел в IRIS (Institut de Recherche et d'Information Socio-Economique) в Университете Париж-IX Дофин , где он провел последнюю часть своей преподавательской карьеры. В это время он начал отходить от социологии как дисциплины (особенно в ее «классической» форме) и, перестав преподавать на постоянной основе , редко отождествлял себя с какой-либо конкретной дисциплиной, хотя и оставался связан с академическими кругами. В 1980-е и 1990-е годы его книги завоевали широкую аудиторию, а в последние годы своей жизни он стал в некоторой степени интеллектуальной знаменитостью. часто публикуется во франко- и англоязычной популярной прессе. Тем не менее, он продолжал поддерживать Институт социальных инноваций в Национальном центре научных исследований и был сатрапом в Колледже патафизики . Бодрийяр преподавал в Европейской аспирантуре в Саас-Фе , Швейцария. и сотрудничал в канадском обзоре теории, культуры и технологий Ctheory , где его много цитировали. Он также якобы участвовал в Международном журнале исследований Бодрийяра (с 2022 года размещается на территории Университета Бишопа ) с момента его создания в 2004 году до своей смерти.

В 1999–2000 годах его фотографии выставлялись в Европейском доме фотографии в Париже. В 2004 году Бодрийяр посетил крупную конференцию, посвященную его творчеству «Бодрийяр и искусство», в Центре искусства и медиа Карлсруэ в Карлсруэ , Германия.

Личная жизнь

Могила Жана Бодрийяра с посаженными и растущими над ней цветами и виноградными лозами на кладбище Монпарнас, Париж, Франция.

Бодрийяр любил музыку в стиле барокко; любимым композитором был Клаудио Монтеверди . Он также отдавал предпочтение рок-музыке, такой как The Velvet Underground и Nico . Бодрийяр писал, используя «свою старую пишущую машинку , а не компьютер». Он заявил, что компьютер - это не «просто более удобный и сложный вид пишущей машинки», тогда как с пишущей машинкой он имеет «физическое отношение к письму».

Бодрийяр был женат дважды. У него и его первой жены Люсиль Бодрийяр было двое детей, Жиль и Анна. В 1970 году, во время своего первого брака, Бодрийяр познакомился с 25-летней Марин Дюпюи, когда она приехала в Нантер, где он был профессором. Марине впоследствии стала художественным руководителем СМИ. Они поженились в 1994 году, когда ему было 65 лет. В 2005 году у Бодрийяра диагностировали рак, и он два года боролся с этой болезнью в своей квартире на улице Сент-Бев в Париже и умер в возрасте 77 лет. Марин Бодрийяр курирует Cool Memories , ассоциацию друзей Жана Бодрийяра.

Ключевые понятия

Опубликованные работы Бодрийяра появились как часть поколения французских мыслителей, включая Жиля Делеза , Жана-Франсуа Лиотара , Мишеля Фуко , Жака Деррида и Жака Лакана , которые разделяли интерес к семиотике , и его часто рассматривают как часть пост- структуралистская философская школа.

Джеймс М. Рассел в 2015 году заявил, что «как и многие постструктуралисты, его аргументы последовательно основываются на представлении о том, что значение и значение понятны только с точки зрения того, как отдельные слова или« знаки »взаимодействуют друг с другом». Бодрийяр, как и многие постструктуралисты, считал, что значение создается посредством совместной работы систем знаков. Следуя за -структуралистом лингвистом Фердинандом де Соссюром , Бодрийяр утверждал, что значение ( ценность ) создается через различие — через то, чем что-то не является (поэтому «собака» означает «собака», потому что это не «кошка», не «коза»). , не-"дерево" и т.п.). Фактически, он считал значение достаточно самореферентным : объекты, изображения объектов, слова и знаки расположены в паутине значений; значение одного объекта можно понять только через его отношение к системе других объектов; например, престиж одной вещи соотносится с обыденностью другой.

С этой отправной точки Бодрийяр широко теоретизировал о человеческом обществе, основанном на такого рода самореференции. Его произведения изображают общества, всегда ищущие смысл – или «тотальное» понимание мира – которое остается неизменно неуловимым. В отличие от постструктурализма (такого как Мишель Фуко ), для которого формации знания возникают только в результате властных отношений, Бодрийяр разработал теории, в которых чрезмерный, бесплодный поиск тотального знания почти неизбежно приводит к своего рода заблуждению. . С точки зрения Бодрийяра, (человеческий) субъект может попытаться понять (нечеловеческий) объект, но потому, что объект можно понять только в соответствии с тем, что он означает (и поскольку процесс означивания непосредственно включает в себя сеть других знаков, из которых отличается) это никогда не дает желаемых результатов. Субъект, скорее, соблазняется (в первоначальном латинском смысле: соблазнять , «уводить») объектом. Поэтому он утверждал, что, в конечном счете, полное понимание мельчайших деталей человеческой жизни невозможно, и когда люди соблазняются думать иначе, их тянет к « смоделированная «версия реальности», или, если использовать один из его неологизмов , состояние « гиперреальности ». Это не означает, что мир становится нереальным, а скорее то, что чем быстрее и полнее общества начинают объединять реальность в одну предположительно целостной картины, тем более небезопасной и нестабильной она выглядит и тем более напуганными становятся общества. Реальность в этом смысле «вымирает».

Рассел утверждает, что Бодрийяр утверждает, что «в нашем нынешнем «глобальном» обществе технологическая коммуникация привела к чрезмерному распространению смысла. Из-за этого самореференция смысла привела к созданию не «глобальной деревни», а мира, где смысл был уничтожен" Соответственно, Бодрийяр утверждал, что избыток знаков и значений в «глобальном» обществе конца 20-го века привел (весьма парадоксально) к стиранию реальности. этом мире марксистские больше не верят ни в В , либеральные ни в утопии. наименьшее событие. Поскольку «глобальный» мир действует на уровне обмена знаками и товарами, он становится все более слепым к символическому такие деяния, как, например, терроризм. В творчестве Бодрийяра символическая сфера (взгляд на которую он развивает посредством антропологических работ Марселя Мосса и Жоржа Батая ) рассматривается как совершенно отличная от сферы знаков и значения. Знаки можно обменивать, как товары; символы, с другой стороны, действуют совершенно иначе: ими обмениваются, как подарками, иногда насильственно, в форме потлача . Бодрийяр, особенно в своих более поздних работах, видел «глобальное» общество лишенным этого «символического» элемента и, следовательно, символически (если не в военном отношении) беззащитным перед такими актами, как фетва Рушди . или, более того, террористические атаки 11 сентября на Соединенные Штаты и их военный и экономический истеблишмент.

критика

Обложка книги, Éditions Gallimard

Дополнительная информация: Критика ценностей и форма ценностей.

В своих ранних книгах, таких как «Система объектов» , «Критика политической экономии знака » и «Общество потребления» , основное внимание Бодрийяра уделяется потребительству и тому, как разные объекты потребляются по-разному. В то время политическое мировоззрение Бодрийяра было слабо связано с марксизмом (и ситуационизмом ), но в этих книгах он отличался от Карла Маркса в одном существенном отношении. было потребление, а не производство Для Бодрийяра, как и для ситуационистов, главным двигателем капиталистического общества .

» Маркса Бодрийяр пришел к такому выводу, критикуя концепцию « потребительной стоимости . Бодрийяр считал, что экономическая мысль Маркса и Адама Смита слишком легко и просто приняла идею подлинных потребностей, связанных с подлинным использованием. Бодрийяр утверждал, опираясь на Жоржа Батая , что потребности являются сконструированными, а не врожденными. Он подчеркнул, что все покупки, поскольку они всегда что-то значат в социальном плане , имеют свою фетишистскую сторону. Объекты, созданные Роланом Бартом , всегда «говорят что-то» о своих пользователях. И именно поэтому для него потребление было и остается более важным, чем производство: потому что «идеологический генезис потребностей» предшествует производству товаров для удовлетворения этих потребностей.

Он писал, что существует четыре способа получения объекта ценности. Четыре процесса создания стоимости:

1. Функциональная ценность : инструментальное назначение предмета (потребительная стоимость). Пример: пишет ручка; холодильник охлаждает.
2. Меновая стоимость : экономическая ценность объекта. Пример: одна ручка может стоить три карандаша, а один холодильник может стоить зарплаты, заработанной за три месяца работы.
3. Символическая ценность: ценность объекта, присвоенная субъектом по отношению к другому субъекту (т. е. между дающим и получателем). Пример: ручка может символизировать подарок ученику на выпускной или подарок выступающего на выпускном; или бриллиант может быть символом публично заявленной супружеской любви.
4. Значение знака : значение объекта в системе объектов. Пример: конкретная ручка, не имея дополнительных функциональных преимуществ, может означать престиж по сравнению с другой ручкой; кольцо с бриллиантом может вообще не иметь никакой функции, но может указывать на определенные социальные ценности, такие как вкус или класс.

Ранние книги Бодрийяра представляли собой попытку доказать, что первые две из этих ценностей не просто связаны, а разрушаются третьей и особенно четвертой. Позже Бодрийяр полностью отверг марксизм ( «Зеркало производства , символический обмен и смерть »). Но акцент на разнице между стоимостью знака (относящейся к товарному обмену) и символической ценности (относящейся к мауссовскому обмену дарами) оставался в его работах вплоть до его смерти. Действительно, оно стало играть все более и более важную роль, особенно в его трудах о мировых событиях.

Симулякры и моделирование

Основная статья: Симулякры и моделирование

Развивая свою работу на протяжении 1980-х годов, Бодрийяр перешел от экономической теории к посредничеству и массовым коммуникациям . Сохраняя интерес к соссюровской семиотике и логике символического обмена (под влиянием антрополога Марселя Мосса ), Бодрийяр обратил внимание на работы Маршалла Маклюэна , развивая идеи о том, как природа социальных отношений определяется теми формами общения, которые общество нанимает. При этом Бодрийяр вышел за рамки формальной семиологии Соссюра и Ролана Барта и рассмотрел последствия исторически понятой версии структурной семиологии. По мнению Корнелие Кваса, «Бодрийяр отвергает структуралистский принцип эквивалентности различных форм языковой организации, бинарный принцип, содержащий такие оппозиции, как: истинное-ложное, реальное-нереальное, центр-периферия. ) дублирование действительности; реальность, опосредованная языком, становится игрой знаков. В его теоретической системе исчезают все различия между реальным и вымышленным, между копией и оригиналом».

Симуляция, утверждает Бодрийяр, — это нынешняя стадия симулякра: все состоит из отсылок без референтов, гиперреальности . Бодрийяр утверждает, что это часть исторического прогресса. В эпоху Возрождения доминирующим симулякром была форма подделки, где люди или предметы кажутся реальными несуществующими референтами (например, королевская власть, дворянство, святость и т. д.). С началом промышленной революции доминирующим симулякром становится продукт, который можно распространять на бесконечной производственной линии. В настоящее время доминирующим симулякром является модель, которая по своей природе уже предполагает бесконечную воспроизводимость и сама уже воспроизведена.

Конец истории и смысл

На протяжении 1980-х и 1990-х годов одной из наиболее распространенных тем Бодрийяра была историчность , или, точнее, то, как современные общества используют понятия прогресса и современности в своем политическом выборе. Он утверждал, как и политический теоретик Фрэнсис Фукуяма , что история закончилась или «исчезла» с распространением глобализации ; но, в отличие от Фукуямы, Бодрийяр утверждал, что этот конец не следует понимать как кульминацию исторического прогресса.

Целью этого мирового порядка [...] является, в некотором смысле, конец истории , но не на основе демократического осуществления, как это говорит Фукуяма, а на основе превентивного террора, контртеррора, который ставит точку в любых возможных событиях .

- Бодрийяр, Разум зла или Пакт ясности . Нью-Йорк: Berg Publishing, 2005, перевод Криса Тернера.

а как крушение самой идеи исторического прогресса. Для Бодрийяра окончание холодной войны не было идеологической победой; скорее, это сигнализировало об исчезновении утопических взглядов, разделяемых как политическими правыми, так и левыми . Приводя дополнительные доказательства своей оппозиции марксистским взглядам на глобальный коммунизм и либеральным взглядам на глобальное гражданское общество , Бодрийяр утверждал, что цели, на которые они надеялись, всегда были иллюзиями; действительно, как утверждается в «Иллюзии конца» , он думал, что сама идея конца была не чем иным, как ошибочной мечтой:

Конец истории – это, увы, и конец свалок истории. Больше нет мусорных баков для выбрасывания старых идеологий, старых режимов, старых ценностей. Куда мы собираемся выбрасывать марксизм, который фактически изобрел свалку истории? (Впрочем, доля справедливости здесь есть, поскольку попали те самые люди, которые их придумали.) Вывод: если свалок истории больше нет, то это потому, что сама История стала свалкой. Она стала собственной помойкой, так же, как сама планета становится своей помойкой.

Он считал, что в обществе, подчиняющемся и управляемом быстро развивающимися электронными коммуникациями и глобальными информационными сетями, крах этого фасада всегда будет неизбежен. Используя квазинаучный словарь, вызвавший гнев физика Алана Сокала , Бодрийяр писал, что скорость, с которой двигалось общество, дестабилизировала линейность истории: «У нас есть ускоритель частиц , который раз и навсегда разрушил референциальную орбиту вещей. "

Рассел заявил, что этот «подход к истории демонстрирует близость Бодрийяра к постмодернистской философии Жана -Франсуа Лиотара ». который утверждал, что в конце 20-го века больше нет места « метанарративам ». (Триумф грядущего коммунизма является одним из таких метанарративов.) Но помимо простого сожаления по поводу краха истории, Бодрийяр также пошел дальше Лиотара и попытался проанализировать, как идея позитивного прогресса используется, несмотря на снижение ее значимости. . Бодрийяр утверждал, что, хотя искренняя вера в универсальную конечную точку истории, в которой все конфликты найдут свое разрешение, считалась излишней, универсальность по-прежнему оставалась понятием, используемым в мировой политике в качестве оправдания действий. Универсальные ценности, в которые, по его словам, уже никто больше не верил, были универсальными и до сих пор риторически используются для оправдания неоправданного в противном случае выбора. Средства, писал он, есть, даже несмотря на то, что в цели больше не верят и используются, чтобы скрыть суровую реальность настоящего (или, как он бы выразился, нереальность). «В эпоху Просвещения универсализация рассматривалось как неограниченный рост и прогресс вперед. Сегодня, напротив, универсализация выражается как бегство вперед ». Это включает в себя понятие « скорости убегания », изложенное в «Иллюзии конца» , что, в свою очередь, приводит к постмодернистскому заблуждению относительно скорости убегания, из-за которого постмодернистский разум и критический взгляд по определению не могут по-настоящему освободиться от всего. - охватывающая « самореферентную » сферу дискурса.

комментарий

О боснийской войне

Бодрийяр отреагировал на безразличие Запада к боснийской войне в своих трудах, в основном в эссе в своей колонке в журнале Libération . В частности, он выразил свое мнение о нежелании Европы реагировать на «агрессию и геноцид в Боснии», в которых «Новая Европа» показала себя «фикцией». Он критиковал западные средства массовой информации и интеллектуалов за их пассивность и за то, что они взяли на себя роль сторонних наблюдателей, участвуя в неэффективных, лицемерных и корыстных действиях, а общественность за ее неспособность отличить симулякры от событий реального мира, в которых реальная смерть и разрушение в Боснии казалось нереальным. В своих колонках он был полон решимости открыто назвать виновных, сербов, и назвать их действия в Боснии агрессией и геноцидом.

Бодрийяр резко раскритиковал Сьюзен Зонтаг за то, что она поставила постановку « В ожидании Годо» в раздираемом войной Сараево во время осады.

О войне в Персидском заливе

Провокационная книга Бодрийяра 1991 года « Война в Персидском заливе не состоялась» . поднял свой общественный авторитет как академический и политический комментатор. Он утверждал, что первая война в Персидском заливе была обратной формулой Клаузевица : не «продолжением политики другими средствами», а «продолжением отсутствия политики другими средствами». Соответственно, Саддам Хусейн не боролся с коалицией , а использовал жизни своих солдат как форму жертвоприношения для сохранения своей власти. Коалиция, сражавшаяся с иракскими военными, просто сбрасывала 10 000 тонн бомб ежедневно, как бы доказывая себе, что есть враг, с которым нужно сражаться. Точно так же были замешаны и западные средства массовой информации, которые представляли войну в режиме реального времени, перерабатывая изображения войны для пропаганды идеи о том, что возглавляемая США коалиция и иракское правительство на самом деле воюют, но это было не так. Саддам Хусейн не использовал свой военный потенциал ( ВВС Ирака ). Его власть не была ослаблена, о чем свидетельствует его легкое подавление внутренних восстаний последовавших за этим 1991 года. В целом мало что изменилось. Саддам остался непобежденным, «победители» не одержали победу, и поэтому войны не было, то есть войны в Персидском заливе не произошло.

Первоначально книга представляла собой серию статей в британской газете The Guardian и французской газете Libération , опубликованных в трех частях: «Война в Персидском заливе не состоится», опубликованная во время наращивания американской военной мощи и риторики; «Война в Персидском заливе не происходит», опубликованная во время военных действий; и «Война в Персидском заливе не состоялась», опубликованная позже.

Некоторые критики, такие как Кристофер Норрис обвинил Бодрийяра в мгновенном ревизионизме ; отрицание физического действия конфликта (что было связано с его отрицанием реальности вообще ). Следовательно, Бодрийяра обвиняли в ленивом аморализме, циничном скептицизме и Беркеля субъективном идеализме . Сочувствующие комментаторы, такие как Уильям Меррин, в своей книге «Бодрийяр и средства массовой информации » утверждали, что Бодрийяра больше беспокоило технологическое и политическое доминирование Запада и глобализация его коммерческих интересов, а также то, что это означает для нынешней возможности войны. Меррен утверждал, что Бодрийяр не отрицал, что что-то произошло, а просто задавался вопросом, было ли это на самом деле войной или двусторонним «зверством, замаскированным под войну». Меррин считал обвинения в аморальности излишними и основанными на неправильном прочтении. По словам самого Бодрийяра:

Саддам ликвидирует коммунистов, Москва еще больше заигрывает с ним; он газует курдов, на него это не вменяется; он устраняет религиозные кадры, весь ислам примиряется с ним. […] Даже […] 100 000 убитых будут лишь последней приманкой, которой Саддам пожертвует, а кровавые деньги будут выплачены в виде неустойки в соответствии с рассчитанной эквивалентностью [...], чтобы сохранить свою власть. Хуже всего то, что эти мертвецы до сих пор служат алиби для тех, кто не хочет, чтобы их волновали по пустякам: по крайней мере, эти мертвецы докажут, что эта война действительно была войной, а не постыдной и бессмысленной.

О терактах 11 сентября 2001 г.

В своем эссе «Дух терроризма» Бодрийяр характеризует террористические атаки 11 сентября 2001 года на Всемирный торговый центр в Нью-Йорке как «абсолютное событие». Бодрийяр противопоставляет «абсолютное событие» 11 сентября 2001 года «глобальным событиям», таким как смерть Дианы, принцессы Уэльской и чемпионат мира по футболу . Эссе завершается тем, что Бодрийяр рассматривает войну в Персидском заливе под руководством США как « несобытие » или «событие, которого не произошло». Стремясь понять их как реакцию на технологическую и политическую экспансию капиталистической глобализации, а не как войну на религиозной или цивилизационной основе , он описал это абсолютное событие и его последствия следующим образом:

Это не столкновение цивилизаций или религий , и оно выходит далеко за рамки ислама и Америки, на которых предпринимаются усилия сфокусировать конфликт, чтобы создать иллюзию видимой конфронтации и решения, основанного на силе. Здесь действительно существует фундаментальный антагонизм, но он направлен за пределы призрака Америки (которая, возможно, является эпицентром, но ни в коем случае не единственным воплощением глобализации) и призрака ислама (который также не является воплощением терроризма). к торжествующей глобализации, сражающейся сама с собой.

В соответствии со своей теорией общества Бодрийяр изображал нападения как символическую реакцию на неумолимый подъем мира, основанного на товарном обмене.

Позиция Бодрийяра в отношении терактов 11 сентября 2001 г. подверглась критике по двум причинам. Ричард Волин (в книге «Соблазнение безумия ») решительно обвинил Бодрийяра и Славоя Жижека во всем, кроме прославления террористических атак, по сути утверждая, что Соединенные Штаты получили то, что заслужили. Жижек, однако, опроверг это обвинение в адрес анализа Волина как формы интеллектуального варварства в журнале Critical Inquiry , заявив, что Волин не увидел разницы между фантазиями о событии и утверждением, что человек заслуживает этого события. Меррен (в книге «Бодрийяр и СМИ ») утверждал, что позиция Бодрийяра дает террористам своего рода моральное превосходство. В журнале «Экономика и общество» Меррен далее отметил, что Бодрийяр несправедливо отдает символическим аспектам общества привилегию над семиотическими проблемами. Во-вторых, авторы задаются вопросом, были ли нападения неизбежными. Бруно Латур в «Критическом расследовании» утверждал, что Бодрийяр считал, что их разрушение было вызвано обществом, которое их создало, намекая на представление о том, что Башни «разрушились под собственным весом». По мнению Латура, это произошло потому, что Бодрийяр рассматривал общество только с точки зрения символического и семиотического дуализма.

Дебаты с Жаком Дерридой

19 февраля 2003 г., в преддверии вторжения в Ирак в 2003 г. , Рене Майор модерировал дебаты под названием «Pourquoi La Guerre Aujourd'hui?» между Бодрийяром и Жаком Деррида , организованный совместно Институтом перспективных исследований в области психоанализа и Le Monde Diplomatique . В ходе дебатов обсуждалась связь между террористическими атаками и вторжением. «Где Бодрийяр считает 11 сентября основной мотивирующей силой» войны в Ираке, тогда как «Деррида утверждает, что война в Ираке была запланирована задолго до 11 сентября, и что 11 сентября играет второстепенную роль».

Агония власти

В течение 2005 года Бодрийяр написал три коротких статьи и дал короткое интервью журналу, во всех из которых обсуждались схожие идеи; после его смерти в 2007 году эти четыре произведения были собраны и посмертно опубликованы под названием «Агония власти» — полемика против самой власти . В первой пьесе «От господства к гегемонии» противопоставляются два предмета: способы власти; доминирование означает исторические, традиционные отношения власти, тогда как гегемония означает современные, более сложные отношения власти, реализуемые государствами и бизнесом. Бодрийяр осудил «цинизм», с которым современные предприятия открыто заявляют о своих бизнес-моделях . Например, он процитировал французского телеканала TF1 руководителя Патрика Леле , который заявил , что задача его бизнеса заключалась в том, чтобы «помогать Coca-Cola продавать свою продукцию». Бодрийяр посетовал, что такая честность упредила и, таким образом, лишила левых их традиционной роли критики правительств и бизнеса: «Фактически, Ле Лей отнимает у нас единственную власть, которая у нас осталась. Он крадет наше осуждение». Следовательно, Бодрийяр заявил, что «сама власть должна быть отменена - и не только в отказе от доминирования [...], но также, столь же жестоко, в отказе доминировать».

Последние статьи включали дальнейший анализ террористических атак 11 сентября с использованием метафоры индейского потлача для описания как американского, так и мусульманского общества, в частности, американского государства против угонщиков. В контексте статьи «потлач» относится не к аспекту ритуала вручения подарков, а, скорее, к его аспекту разрушения богатства: «Потлач террористов против Запада — это их собственная смерть. Наш потлач — это унижение достоинства, нескромность, непристойность, деградация и унижение». Эта критика Запада содержала в себе ноты симулякра Бодрийяра, вышеупомянутого цинизма бизнеса и контраста между мусульманским и западным обществами:

Мы [Запад] бросаем это безразличие и презрение другим как вызов: вызов оскверниться в ответ, отрицать свои ценности, раздеться донага, исповедоваться, признаться – чтобы ответить на нигилизм, равный нашему собственному.

Прием

В книге Жана-Франсуа Лиотара « » 1974 года Либидинальная экономика работа Бодрийяра подверглась критике.

Лотренджер отмечает, что Жиль Делёз , «известный своей щедростью», «дал всему Парижу», что считает Бодрийяра «позором профессии» после того, как Бодрийяр опубликовал свои взгляды на работы Фуко.

Зонтаг, отвечая на комментарии Бодрийяра о ее реакции на войну в Боснии, назвала его «невежественным, циничным» и «политическим идиотом».

Джеймс М. Рассел в 2015 году написал, что «самые суровые» из критиков Бодрийяра «обвиняют его в том, что он является распространителем формы отрицающего реальность иррационализма». Один из редакторов Бодрийяра, профессор критической теории Марк Постер , заметил:

Работы Бодрийяра до середины 1980-х годов подвергаются критике. Ему не удается определить ключевые термины, такие как код; его стиль письма гиперболичен и декларативен, ему часто не хватает последовательного, систематического анализа, когда это уместно; он суммирует свои идеи, отказываясь уточнять или ограничивать свои утверждения. Он пишет об особых переживаниях, телевизионных образах, как будто все остальное в обществе не имеет значения, экстраполируя мрачный взгляд на мир из этой ограниченной базы. Он игнорирует противоречивые доказательства, такие как многочисленные преимущества, предоставляемые новыми средствами массовой информации.

Но Постер по-прежнему отстаивал свою современную актуальность; он также попытался опровергнуть самых крайних критиков Бодрийяра:

Бодрийяр не оспаривает тривиальный вопрос о том, что разум остается действующим в некоторых действиях, что если я хочу, например, достичь следующего блока, я могу предположить ньютоновскую вселенную (здравый смысл), спланировать курс действий (идти прямо к X метров), выполнить действие и, наконец, достичь своей цели, достигнув рассматриваемой точки. Что вызывает сомнение, так это то, что такого рода мышление позволяет исторически обоснованно понять современность в целом. По мнению Бодрийяра, это не так. Одновременное распространение гиперреальности через средства массовой информации и крах либеральной и марксистской политики как главных нарративов лишают рационального субъекта его привилегированного доступа к истине. В важном смысле люди больше не являются гражданами, стремящимися максимизировать свои гражданские права, и не пролетариями , ожидающими наступления коммунизма. Они скорее являются потребителями и, следовательно, добычей объектов, как это определено в коде.

Некритическая теория Кристофера Норриса : постмодернизм, интеллектуалы и война в Персидском заливе . По словам Рассела, «стремится сразу отвергнуть его теорию СМИ и позицию в отношении «реального».

Книга критического теоретика Франкфуртской школы Дугласа Келлнера « Жан Бодрийяр: от марксизма к постмодернизму и за его пределами» - скорее стремится проанализировать отношение Бодрийяра к постмодернизму (концепции, с которой у Бодрийяра были длительные, хотя и непростые и редко явные, отношения) и представить марксистскую контраргументацию. Что касается первого, Уильям Меррин (о котором говорилось выше) опубликовал более одного осуждения позиции Норриса. Последнюю сам Бодрийяр характеризовал как редуктивную.

Келлнер заявил, что «трудно решить, лучше ли читать Бодрийяра как научную фантастику и патафизику или как философию, социальную теорию и культурную метафизику, и следует ли читать его работы после 1970-х годов под знаком истины или вымысла». По мнению Келлнера, Бодрийяр во время и после 1970-х годов «становится жертвой технологического детерминизма и семиологического идеализма , постулирующего автономную технологию».

В 1991 году в статье для журнала «Science Fiction Studies » Вивиан Собчак утверждала, что «этот человек [Бодрийяр] действительно опасен» из-за отсутствия «морального взгляда», в то время как Дж. Г. Баллард (чей роман был написан Бодрийяром) отметил, что Бодрийяр «заперт в ловушке внутри вашего… Мрачный жаргон Бодрийяра».

Сара Ахмед Бодрийяра в 1996 году заметила, что «Обольщение» виновно в том, что «прославляет [...] именно статус женщин как знаков и товаров, распространяемых мужчинами-зрителями и потребителями и для них». Келлнер назвал Де ла соблазнение «оскорблением феминизма».

Искусствовед Адриан Сирл в 1998 году охарактеризовал фотографии Бодрийяра как «задумчивые, элегические и странно захватывающие», как « кадры из фильмов с незамеченными моментами».

Тон и отношение

Марк Фишер отметил, что Бодрийяра «осуждают, а иногда и прославляют, как меланхоличного наблюдателя ушедшей реальности», утверждая, что Бодрийяр «определенно был меланхоликом». Постер заявил, что «по мере того, как политика шестидесятых отступала, исчез и радикализм Бодрийяра: с позиции твердого левого взгляда он постепенно перешел на позицию мрачного фатализма». точку зрения, которую поддержал Феликс Гваттари . Ричард Г. Смит , Дэвид Б. Кларк и Маркус А. Доул вместо этого считают Бодрийяра «крайним оптимистом». В беседе между критическим теоретиком Маккензи Уорком и профессором EGS Гертом Ловинком Уорк заметил о Бодрийяре: «Все, что он писал, было отмечено радикальной печалью и, тем не менее, неизменно выражалось в самых счастливых формах». Сам Бодрийяр заявил: «Мы должны бороться с обвинениями в нереальности, безответственности, нигилизме и отчаянии». В английском переводе Криса Тернера «Прохладных воспоминаний Бодрийяра : 1980–1985» написано: «Я обвиняю себя в том, что [...] я глубоко плотский и меланхоличный [...] АМИНЬ [ sic ]».

Дэвид Мейси увидел «чрезвычайное высокомерие» в взгляде Бодрийяра на Фуко. Зонтаг нашла Бодрийяра «снисходительным».

Рассел писал, что «сочинения Бодрийяра и его бескомпромиссная – даже высокомерная – позиция привели к яростной критике, которую в современной социальной науке можно сравнить только с критикой, полученной Жаком Лаканом ».

и

из числа коренных американцев Анисинаабе Писатель Джеральд Визенор широко использовал концепции симуляции Бодрийяра в своих критических работах.

В популярной культуре

См. также: Джонас Баес - филиппинский композитор, Apollo 440 # Жан Бодрийяр - британская электронная группа, Karaoke Plays # 7-дюймовый винил № 1 (нумерованный белый винил с бесплатным плакатом) - сингл 2007 года от Maxïmo Park Pages, показывающий описания из Викиданных в качестве запасного варианта , и Джей Черч (группа)#Частичная дискография - американская панк-рок-группа

Вачовски рассказали, что Бодрийяр повлиял на «Матрицу» (1999), а Нео прячет деньги и диски с информацией в «Симулякрах» и «Симуляции» . Адам Гопник задался вопросом, не думал ли Бодрийяр, который не поддержал фильм, «подать в суд на экранизацию». но сам Бодрийяр отрицал какую-либо связь с «Матрицей» , называя это в лучшем случае неправильным прочтением его идей.

Некоторые рецензенты отметили, что Чарли Кауфмана фильм «Синекдоха, Нью-Йорк», Бодрийяра кажется, вдохновлен «Симулякрами и симуляциями» .

Альбом « Почему еще не все исчезло?» Рок-группа Deerhunter находилась под влиянием одноименного эссе Бодрийяра.

Библиография

Книги (английские переводы)

• 1968. Система объектов .
• 1970. Общество потребления: мифы и структуры
• 1972. За критику политической экономии знака.
• 1973. Зеркало производства .
• 1976. Символический обмен и смерть
• 1977. Забудьте Фуко
• 1979. Соблазнение
• 1981. Симулякры и моделирование.
• 1982. В тени молчаливого большинства
• 1983. Фатальные стратегии
• 1983. Моделирование
• 1986. Америка
• 1987. Крутые воспоминания 1980–1985 .
• 1987. Экстаз общения
• 1990. Прозрачность зла
• 1991. Война в Персидском заливе не состоялась
• 1992. Иллюзия конца
• 1995. Идеальное преступление
• 1996. Крутые воспоминания II 1987–1990 .
• 1997. Фрагменты: Cool Memories III 1990–1995.
• 1998. Пароксизм: интервью с Филиппом Пети.
• 1999. Невозможный обмен
• 2000. Пароли
• 2000. Особые объекты архитектуры.
• 2000. Жизненная иллюзия
• 2002. Дух терроризма и реквием по башням-близнецам
• 2003. Фрагменты (Интервью с Франсуа Л'Ивонне)
• 2003. Крутые воспоминания IV 1995–2000 гг .
• 2005. Разум зла или Пакт ясности.
• 2005. Заговор искусства
• 2006. Отложенная утопия: сочинения об утопии (1967–1978).
• 2006. Классные воспоминания V 2000–2004 гг .
• 2007. Изгнанники из диалога
• 2008. Радикальная инаковость
• 2009. Почему еще не все исчезло?
• 2010. Карнавал и каннибал, или Игра глобальных антагонизмов
• 2010. Агония власти
• 2011. Телеморфоза
• 2014. Отсеян
• 2014. Божественные левые: хроника 1977–1984 годов.

Статьи и эссе

• Злой Демон Образов . Энергетический институт изобразительных искусств. 1987. стр. 83–98. ISBN  0909952078 .
• «Жан Бодрийяр — профессор философии культуры и медиакритики — Статьи» . www.egs.edu . Европейская аспирантура . Архивировано из оригинала 27 мая 2010 года . Проверено 20 февраля 2023 г.
• 1996. «Нет жалости к Сараево; сербизация Запада; когда Запад заменяет мертвых». Стр. 79–89 в книге «На этот раз мы знали: реакция Запада на геноцид в Боснии» . Нью-Йорк Пресс. JSTOR   j.ctt9qfngn.7 .
• 2001. «Дух терроризма». Телос 121 (осень): 134–42.
• 2005. «Божественная Европа». Телос 131 (лето): 188–90.
• 2006. «Осенние костры». Новый левый обзор 2 (37).
• Насилие образов, насилие над образом.
• Радикальная мысль ( CTheory )
  • [1]
  • [2]

Интервью

• Джокс, Хайнц-Норберт : Фотография и прочее. Разговор с Жаном Бодрийяром. В: Международный арт-форум. , №: 172, Конец фотографии. Редактор: Хайнц-Норберт Джокс, 2004, с. 70-83.
• Смит, Ричард Г. , Дэвид Б. Кларк, ред. 2015. Жан Бодрийяр: От гиперреальности к исчезновению: Несобранные интервью . Эдинбург, Великобритания: Издательство Эдинбургского университета. ISBN   978-0-7486-9429-7 .
• Смит, Ричард Г., Дэвид Б. Кларк, ред. 2017. Жан Бодрийяр: Исчезновение культуры: Несобранные интервью . Эдинбург, Великобритания: Издательство Эдинбургского университета. ISBN   978-1-4744-1778-5 .

Аудио компакт-диски

• 1997. Die Illusion des Endes – Das Ende der Illusion [58 минут + буклет], Жан Бодрийяр и Борис Гройс . Кёльн: предполагается. ISBN   3-932513-01-0
• 2006. Сила соблазнения , [55 минут]. Кёльн: предполагается. ISBN   978-3-932513-67-1 .

См. также

• Гиперреальная религия – новая потребительская тенденция в приобретении и принятии религии. Страницы с краткими описаниями целей перенаправления.
• Реза Негарестани – иранский философ и писатель (1977 г.р.)
• Реальное – Философская категория невыразимой реальности.
• Код (семиотика) – набор соглашений или подкодов, используемых в настоящее время для передачи значения. Страницы, отображающие описания викиданных в качестве запасного варианта.
• Теория соблазнения Фрейда - Заброшенная психологическая гипотеза 1890-х годов
• Взгляды Фридриха Ницше на женщин.
• Символическое насилие - термин, придуманный французским социологом XX века Пьером Бурдье.
• Психоаналитическая социология

Ссылки

Источники

• Антонио, Роберт Дж. (2007). «Уход Жана Бодрийяра» . Техасский университет в Арлингтоне . Проверено 23 февраля 2023 г.
• Аттиас, Бернардо (26 мая 2011 г.). «С(т)имулякр(б)» . Архивировано из оригинала 15 апреля 2021 года . Проверено 16 декабря 2022 г. Радикальная защита структурализма от постструктурализма, хотя и формулируется как радикальная защита «фатальности» (то есть судьбы) от «случайности» и «случайности». Вместо того, чтобы принять точку зрения на смысл/порядок как на нечто, навязанное дискурсом рациональности беспорядку, Бодрийяр защищает как раз обратное; беспорядок навязывается порядку дискурсом невиновности (если все оставить на волю случая, мы избегаем человеческой ответственности за социальные ситуации).
• Эйлсворт, Гэри (весна 2015 г.). «Постмодернизм» . В Залте, EN (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии . Проверено 1 января 2020 г. Французы, например, работают с концепциями, разработанными во время структуралистской революции в Париже в 1950-х и начале 1960-х годов, включая структуралистские прочтения Маркса и Фрейда. По этой причине их часто называют «постструктуралистами». Они также называют события мая 1968 года переломным моментом для современной мысли и ее институтов, особенно университетов.
• Коултер, Джерри (декабрь 2008 г.). «Бодрийяр и Гельдерлин и поэтическое разрешение мира» (PDF) . ТУМАННОСТЬ: Журнал междисциплинарных исследований . 5 (4). ISSN   1449-7751 . Архивировано из оригинала (PDF) 7 марта 2022 года.
• Гейн, Майк, изд. (4 марта 1993 г.). Бодрийяр Live: Избранные интервью . Лондон и Нью-Йорк: Рутледж . ISBN  978-0415070386 . Я действительно не считаю себя философом, мой импульс исходит от радикального темперамента, который имеет больше общего с поэзией, чем с философией.
• Келлнер, Дуглас (зима 2019 г.). «Жан Бодрийяр» . В Залте, EN (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии .
• Пул, Стивен (7 марта 2007 г.). «Трансфини» . Архивировано из оригинала 14 июня 2022 года. Однажды Бодрийяр любезно сказал: «Я восхищаюсь Дерридой, но это не мое». Он иронически сочувствовал американцам, которые чувствовали себя захваченными сторонниками Деррида, распространяющими евангелие деконструкции : «Это был дар французов. Они дали американцам язык, который им не нужен. Это было похоже на Статую Свободы. Никому не нужна французская теория ».
• Пул, Стивен (7 марта 2007 г. b). «Жан Бодрийяр. Философ и социолог, стиравший границы между реальностью и симуляцией» . Хранитель . Лондон, Англия.
• Пул, Стивен (8 марта 2007c). «Жан Бодрийяр: французский философ и социолог, исследовавший меняющуюся природу реальности в эпоху средств массовой информации» . The Guardian (опубликовано 8 марта 2007 г.). Архивировано из оригинала 29 марта 2022 года. Однажды Бодрийяр любезно сказал: «Я восхищаюсь Дерридой, но это не мое». Он иронически сочувствовал американцам, которые чувствовали себя захваченными сторонниками Деррида, распространяющими евангелие деконструкции : «Это был дар французов. Они дали американцам язык, который им не нужен. Это было похоже на Статую Свободы . Никому не нужна французская теория ».
• Плакат, Марк (2002). "Введение". В Плакате М. (ред.). Жан Бодрийяр: Избранные сочинения (2-е изд.). Стэнфорд: Издательство Стэнфордского университета . ISBN  978-0804742733 .
• Рыжий, Стив (2013). «Все вещи кривые: заметки о пересекающихся жизнях Жана Бодрийяра и Поля Вирилио» (PDF) . Журнал фьюжн (2). Архивировано (PDF) из оригинала 28 апреля 2021 года . Проверено 26 февраля 2022 г. - через исследовательский портал Университета Чарльза Стерта .
• Смит, Ричард Г. (2010). Словарь Бодрийяра . Издательство Эдинбургского университета .
• Уолтерс, Юджин (18 июля 2015 г.). « Никому не нужна французская теория», — раскритиковал Бодрийяр коллег в интервью 2005 года . Критическая теория . Архивировано из оригинала 20 декабря 2022 года . Проверено 16 февраля 2023 г.
• Зурбругг, Николас (24 мая 2006 г.). «Бодрийяр, модернизм и постмодернизм» . Экономика и общество . 22 (4): 482–500. дои : 10.1080/03085149300000030 . Архивировано из оригинала 1 ноября 2022 года . Проверено 16 февраля 2023 г.

Внешние ссылки

• Жан Бодрийяр Биография . Архивировано из оригинала 20 декабря 2009 года. Страница факультета Европейской высшей школы (биография, библиография, фотографии и видео).
• Келлнер, Дуглас. «Жан Бодрийяр» . В Залте, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии .
• Бодрийяр, Жан (11 апреля 2008 г.). Фатальные стратегии . Полутекст(д) / Иностранные агенты (Новое изд.). Полутекст(е). ISBN  9781584350613 .
• Жан Бодрийяр (1981; перевод Шейлы Глейзер в 1994 году), Simulacra and Simulation , заархивировано из оригинала 21 мая 2013 года.
• Бодрийяр; Культура, Моделирование и режим смертности в Системе Объектов | EIKASIA PDF (на испанском языке) Адольфо Васкес Рокка
• «Мир Жана Бодрийяра» . Robertexto.com . Проверено 17 августа 2013 г.
• Международный журнал исследований Бодрийяра . Проверено 9 марта 2022 г.