✖


Jump to content

Человеческая природа

Чтобы узнать о других значениях, см. Человеческая природа (значения) .

Человеческая природа включает в себя фундаментальные склонности и характеристики, включая способы мышления , чувств и действий , которые, людям как говорят, присущи от природы . Этот термин часто используется для обозначения сущности человечества значит или того, что « » быть человеком . Это использование оказалось спорным, поскольку существует спор о том, существует ли такая сущность на самом деле.

Споры о человеческой природе были в центре внимания философии на протяжении веков, и эта концепция продолжает вызывать оживленные философские дебаты. [1] [2] [3] Хотя обе концепции отличаются друг от друга, дискуссии о человеческой природе обычно связаны с дискуссиями о сравнительной важности генов и окружающей среды в развитии человека (т.е. « природа против воспитания »). Соответственно, эта концепция также продолжает играть роль в академических областях, таких как естественные и социальные науки , а также в философии , в которой различные теоретики утверждают, что они дали понимание человеческой природы. [4] [5] [6] [7] Человеческая природа традиционно противопоставляется человеческим качествам, которые различаются в зависимости от общества , например, связанным с конкретными культурами .

Традиционно считается, что концепция природы как стандарта, по которому выносятся суждения, зародилась в греческой философии , по крайней мере, с учетом ее сильного влияния на западные и ближневосточные языки и точки зрения. [8] К поздней античности и средневековью доминирующим подходом стала , телеология Аристотеля . согласно которой человеческая природа, как полагали, существует каким-то образом независимо от индивидуумов, заставляя людей просто становиться тем, чем они становятся Это, в свою очередь, понималось как демонстрация особой связи между человеческой природой и божественностью , посредством чего человеческая природа понимается с точки зрения конечных и формальных причин . Более конкретно, эта точка зрения предполагает, что сама природа (или божество, создающее природу) имеет намерения и цели, включая цель человечества жить естественно. Такое понимание человеческой природы рассматривает эту природу как «идею» или « форму » человека. [9] Однако существование этой неизменной и метафизической человеческой природы является предметом многочисленных исторических споров, продолжающихся и в наше время.

Против идеи Аристотеля о неизменной человеческой природе, относительная податливость человека особенно сильно выдвигалась в последние столетия — в первую очередь ранними модернистами , такими как Томас Гоббс , Джон Локк и Жан-Жак Руссо . В «Эмиле, или О воспитании » Руссо писал: «Мы не знаем, какими позволяет нам быть наша природа». [10] С начала 19 века такие мыслители, как Дарвин , Фрейд , Маркс , Кьеркегор , Ницше и Сартр , а также структуралисты и постмодернисты в целом также иногда выступали против фиксированной или врожденной человеческой природы.

Чарльза Дарвина особенно Теория эволюции изменила форму дискуссии, подтвердив предположение о том, что предки современных людей не были похожи на современных людей. Как и большая часть современной науки, такие теории стремятся объяснить, практически не прибегая к метафизической причинности. [11] Их можно предложить для объяснения происхождения человеческой природы и лежащих в ее основе механизмов или для демонстрации способности к изменениям и многообразию, которые, возможно, [ нужна ссылка ] нарушают концепцию фиксированной человеческой природы.

Классическая греческая философия [ править ]

Основная статья: Древнегреческая философия § Классическая греческая философия

Философия в классической Греции является основным источником западной концепции природы вещей. [8]

По мнению Аристотеля , само философское исследование человеческой природы зародилось у Сократа , который превратил философию от изучения неба к изучению человеческих вещей. [12] Говорят, что, хотя Сократ не оставил письменных произведений, он изучил вопрос о том, как человеку лучше всего жить. ясно Из работ его учеников Платона и Ксенофонта , а также из рассказов Аристотеля (ученика Платона) , что Сократ был рационалистом и считал, что лучшая жизнь и жизнь, наиболее подходящая для человеческой природы, предполагает рассуждение . Сократовская школа оказала доминирующее влияние на философские дискуссии в Средние века среди исламских , христианских и еврейских философов .

Человеческая душа в произведениях Платона и Аристотеля имеет природу, разделенную специфически человеческим образом. Одна часть является специфически человеческой и разумной и далее делится на (1) часть, которая рациональна сама по себе; и (2) энергичная часть, способная понимать разум. Другие части души являются домом для желаний и страстей, подобных тем, которые встречаются у животных. И в идеях Аристотеля, и в идеях Платона энергичность ( thumos ) отличается от других страстей ( эпифумия ). [13] Надлежащая функция «разума» заключалась в управлении другими частями души с помощью энергичности. Согласно этому мнению, использование разума — лучший способ жизни, а философы — высшие типы людей.

Аристотель [ править ]

Аристотель — самый известный ученик Платона — сделал некоторые из самых известных и влиятельных заявлений о человеческой природе. В его работах, помимо использования подобной схемы разделенной человеческой души, сделаны некоторые четкие утверждения о человеческой природе:

  • В отличие от других животных, у людей ) есть разум или язык ( логос в душе ( психе ) . По Аристотелю, это означает, что работа ( ergos ) человека есть осуществление ( energeia ) души в соответствии с разумом. [14] На основе этих рассуждений средневековые последователи Аристотеля сформулировали учение о том, что человек есть « разумное животное ».
  • Человек – это супружеское животное : животное, рожденное от пары во взрослом возрасте. При этом человек строит домашнее хозяйство ( ойкос ), а в более успешных случаях — клан или небольшую деревню, живущую по патриархальным принципам. [15] Однако люди, естественно, склонны объединять свои деревни в города (полисы), которые являются более самодостаточными и целостными.
  • Человек – это политическое животное : животное с врожденной склонностью к созданию более сложных сообществ (т.е. размером с город или поселок) с системами законотворчества и разделения труда . Этот тип сообщества по своей природе отличается от большой семьи и требует использования человеческого разума . Городами не должен управлять патриарх, как деревней. [16]
  • Человек — подражательное животное : Человек любит использовать свое воображение , а не только создавать законы и руководить городскими советами : «[Нам] нравится смотреть на точные подобия вещей, которые сами по себе больно видеть, например, непристойных зверей и трупы… [Причина, по которой нам нравится видеть сходства, заключается в том, что, глядя, мы узнаем и делаем выводы, что представляет собой каждое из них, например: «это то-то и то-то » » . [17]

Для Аристотеля разум — это не только самое особенное в человечестве по сравнению с другими животными, но и то, чего мы должны были достичь в своих лучших проявлениях. Большая часть описаний человеческой природы, сделанных Аристотелем, все еще имеет влияние. стала гораздо менее популярной Однако конкретная телеологическая идея о том, что люди «предназначены» или предназначены для чего-то, в наше время . [18]

Теория четырех причин [ править ]

Для Сократиков человеческая природа и все природы суть метафизические понятия. Аристотель развил стандартное представление этого подхода в своей теории четырех причин , согласно которой каждое живое существо демонстрирует четыре аспекта или «причины»:

  1. коврики ( вой );
  2. форма ( эйдос );
  3. эффект ( киноун ); и
  4. конец ( телос ).

Например, дуб состоит из растительных клеток (материи); вырастает из желудя (эффект); демонстрирует характер дуба (форма); и вырастает в взрослый дуб (конец). Согласно Аристотелю, человеческая природа является примером формальной причины. Аналогично, наша «цель» — стать полностью реализованным человеком (включая полную реализацию ума). Аристотель предполагает, что человеческий интеллект ( νοῦς , noûs ), хотя и «наименьший по размеру», является наиболее важной частью человеческой психики и его следует развивать превыше всего. [19] Культивирование обучения и интеллектуального роста философа, таким образом, также является самой счастливой и наименее болезненной жизнью.

Китайская философия [ править ]

Конфуцианство [ править ]

Портрет Мэн-цзы , конфуцианского философа

Человеческая природа является центральным вопросом китайской философии . [20] Со времен династии Сун теория врожденной доброты человека стала доминирующей в конфуцианстве . [21] Это противоречит теории врожденного зла, которую отстаивает Сюньцзы . [22]

Мэн-цзы [ править ]

Мэн-цзы утверждает, что человеческая природа хороша. [23] [20] [24] Он понимает человеческую природу как врожденную склонность к идеальному состоянию, которое должно сформироваться при правильных условиях. [25] Следовательно, люди способны быть хорошими, даже если они не все хорошие. [25]

Согласно теории Мэнси, человеческая природа содержит четыре начала ( 端 ; дуань ) нравственности . [26] Оно состоит из чувства сострадания , перерастающего в доброжелательность ( 仁 ; жэнь ), чувства стыда и презрения , перерастающего в праведность ( 義 ; и ), чувства уважения и учтивости , перерастающего в приличие ( 禮 ; ли ), и чувство добра и зла , перерастающее в мудрость ( 智 ; чжи ). [24] [26] Зачатки морали характеризуются как аффективными мотивами, так и интуитивными суждениями, например, о том, что правильно, а что нет, почтительно , уважительно или пренебрежительно. [26]

По мнению Мэн-цзы, добро — это результат развития врожденных склонностей к таким добродетелям, как доброжелательность, праведность, мудрость и приличие. [24] Тенденции проявляются в моральных эмоциях каждого человека. [24] Размышление ( 思 ; си ) о проявлениях четырех начал ведет к развитию добродетелей. [24] Это приносит признание того, что добродетель имеет приоритет над удовлетворением, но недостаток размышлений тормозит моральное развитие. [26] Другими словами, у человека есть конституция, включающая в себя эмоциональные предрасположенности , которые направляют его к добру. [24]

Мэн-цзы также задается вопросом, почему способность ко злу не заложена в человеческой природе. [24] Если человек становится плохим, то это не результат его или ее конституции, так как в его конституции заложены эмоциональные предрасположенности, направленные к добру, а вопрос повреждения или неполного развития его или ее конституции в соответствующем направлении. [24] Он признает желания чувств как естественные предрасположенности, отличные от четырех начал. [26] Люди могут быть введены в заблуждение и сбиты с пути своими желаниями, если они не руководствуются своими этическими мотивами. [24] Поэтому он возлагает на людей ответственность размышлять о проявлениях четырех начал. [26] Здесь не функция ушей и глаз, а функция сердца — отражать, поскольку органы чувств связаны с чувственными желаниями, а сердце является местом чувств и мыслей. [27] Мэн-цзы считает основные добродетели — доброжелательность, праведность, порядочность и мудрость — внутренними качествами, которыми люди изначально обладают, поэтому люди не могут достичь полного удовлетворения, преследуя исключительно свои интересы, из-за своей врожденной нравственности. [28] Вонг (2018) подчеркивает, что характеристика человеческой природы Мэн-цзы как хорошей означает, что «она содержит предрасположенности чувствовать и действовать морально приемлемым образом, а также выносить интуитивные нормативные суждения, которые при правильных условиях воспитания могут дать людям указания относительно правильного акцента». быть отданным желаниям чувств». [26]

Сюньцзы [ править ]

Сюньцзы понимает человеческую природу как основные способности, способности и желания, которые люди имеют от рождения. [25] Он рассматривает это как животные инстинкты, проявляемые людьми до образования, которые включают жадность, праздность и желания. [29] Он предполагает, что люди не могут избавиться от этих инстинктов, поэтому существование этой человеческой природы требует воспитания и взращивания добра. [29]

Сюньцзы утверждает, что человеческая природа зла и что любое добро является результатом человеческой деятельности. [20] [30] Человеку свойственно искать прибыль, потому что люди стремятся к чувственному удовлетворению. [30] Он заявляет: «Теперь природа человека зла. Он должен зависеть от учителей и законов, чтобы стать правильным и достичь приличия и праведности, и тогда он станет дисциплинированным». [20] Он подчеркивает, что добро происходит от черт и привычек, приобретенных посредством сознательных действий, которые он называет искусственностью ( 偽 ; вэй ). [31] [25] Таким образом, мораль рассматривается как человеческое изобретение, а не как часть человеческой природы. [32] Его утверждение о том, что человеческая природа плоха, по мнению Айвенго (1994), означает, что люди не имеют представления о морали и, следовательно, должны приобретать ее посредством обучения, чтобы деструктивная и отчуждающая конкуренция неизбежно не возникала из-за человеческих желаний. [33]

Законничество [ править ]

Статуя Шан Яна , выдающегося ученого-законника и государственного деятеля.

Законничество основано на недоверии к человеческой природе. [29] Приверженцы этой философии не заботятся о том, является ли человеческая доброта или зло врожденной, и обладают ли люди фундаментальными качествами, связанными с этой природой. [34]

Законники считают подавляющее большинство людей эгоистичными по своей природе. [34] [35] Они придерживаются мнения, что человеческая природа зла. [35] Они считают, что не следует ожидать, что люди будут вести себя нравственно. [34] Например, из-за коррумпированной природы людей они не верили, что чиновники будут выполнять свои обязанности справедливо и беспристрастно. [36] Существует постоянная политическая борьба, характеризующаяся конфликтом между соперничающими человеческими субъектами и интересами, в которой люди из-за своей эгоистичной природы легко поддаются искушению в ущерб другим. [35]

Согласно легизму, эгоизм в человеческой природе не может быть устранен или изменен образованием или самосовершенствованием. [34] [37] Он отвергает возможность того, что люди могут преодолеть свой эгоизм, и считает, что возможность того, что людьми могут руководить моральные обязательства, является исключительно редкой. [34] Законники не рассматривают индивидуальную мораль как правителей, так и управляемых как важную проблему в политической системе. [34] Вместо этого мыслители-легисты, такие как Хан Фэй, подчеркивают четкие и безличные нормы и стандарты (такие как законы, постановления и правила) как основу для поддержания порядка. [34]

По мнению Хань Фэя, основная особенность человеческой природы заключается в том, что люди эгоистичны, но их желания насытимы. [37] Он утверждает, что конкуренция за внешние товары приводит к беспорядкам во времена дефицита . по этой причине [37] Если нет дефицита, люди могут хорошо относиться друг к другу, но они не станут добрыми; дело в том, что они не превращаются в беспорядок, когда отсутствует дефицит. [37] Хан Фэй также утверждает, что все люди мотивированы своим неизменным эгоистичным ядром, стремящимся получить любую выгоду, которую они могут получить от того, от кого они могут получить такое преимущество, что особенно проявляется в ситуациях, когда люди могут действовать безнаказанно . [37]

Законники утверждают, что эгоизм в человеческой природе может быть преимуществом, а не угрозой для государства. [34] В легизме является аксиомой то, что правительство не может быть укомплектовано честными и заслуживающими доверия служащими, потому что каждый член элиты — как и любой другой член общества — будет преследовать свои собственные интересы и, следовательно, должен быть использован для своих интересов. [34] При этом людям должно быть разрешено преследовать свои эгоистические интересы исключительно таким образом, чтобы это приносило пользу, а не противоречило потребностям государства. [34] Поэтому политическая система , предполагающая человеческий эгоизм, является единственной жизнеспособной системой. [34] Напротив, политическая система, основанная на доверии и уважении (а не на безличных нормах и стандартах), вызывает серьезную озабоченность в связи с продолжающейся и неразрешимой борьбой за власть . [34]

Законники предполагают, что контроль является основой управления, которое достигается посредством вознаграждения и наказания. [29] Они рассматривают использование вознаграждений и наказаний как эффективный политический контроль, поскольку человеку свойственно иметь симпатии и антипатии. [35] Например, по мнению государственного деятеля-легалиста Шан Яна , крайне важно исследовать расположение людей с точки зрения вознаграждений и наказаний, когда установлен закон. [34] Он объясняет, что население нельзя склонить к занятиям сельским хозяйством или войной, если люди считают их горькими или опасными на основе расчетов об их возможных выгодах, но людей можно направить на эти занятия посредством применения положительных и отрицательных стимулов. . [34] Говоря об эгоизме человеческой природы, Хан Фэй отмечает: «Те, кто действует как министры, боятся наказаний и надеются получить выгоду от вознаграждения». [37]

По мнению Хань Фэя, единственный реалистичный вариант — это политическая система, которая производит эквиваленты джунзи (君子, которые являются добродетельными образцами конфуцианства), но не настоящие джунзи . [37] Однако это не означает, что Хань Фэй проводит различие между тем, чтобы казаться хорошим , и тем, чтобы быть хорошим, поскольку он не поддерживает идею о том, что люди хорошие. [37] Скорее, поскольку человеческая природа состоит из личных интересов, он утверждает, что люди могут быть сформированы поведенчески, чтобы обеспечить социальный порядок, если в собственных интересах человека соблюдать нормы (т. е. различные интересы согласованы друг с другом и социальное благо ), которое наиболее эффективно обеспечивается, если нормы соблюдаются публично и беспристрастно. [37]

Философия Средневековья и Возрождения [ править ]

Раннее современное издание Summa Theologica Фомы Аквинского (1486 г.), Библиотека Франциска, Цербст (Анхальт), Германия.

Средневековые представления о человеке особенно стимулировались двумя источниками, а именно. Библия . и классическая философская традиция В Священном Писании два отрывка особенно легли в основу динамической антропологии: Быт. 1, 26 и Прем. 2, 23, где говорится, что человек был создан «по образу Божию». Ни один богослов не мог обойтись без размышлений об основаниях и последствиях видения человека, заложенного в этом высказывании. В то время как Бернар Клервоский считал, что человек есть образ Божий по недопустимой свободе воли ( De gratia et libero ativity , IV, 9; IX, 28), большинство авторов предусматривало подобие между Богом и человеком, основанное на разуме. Так, по мнению Фомы Аквинского , человека можно назвать imago Dei по причине его интеллектуальной Природы, ибо «разумная природа подражает Богу особенно в том, что Бог знает самого себя и любит самого себя» ( Summa theologiae I a, q. 93, a. 4) . По мнению Бонавентуры , все сотворенные существа являются остатками Бога, а существа, наделенные разумом, являются образами Бога, поскольку Бог присутствует в действиях Бога. память , интеллект и воля как их принцип. Оригинальным объединением христологии и учения о человеке как образе Бога Мейстер Экхарт хотел выйти за рамки традиционного различия между Сыном, образом Отца и человеком, созданным по образу Божьему. Мотив человека как микрокосма , в котором отражается Вселенная, имеет древнее происхождение. Такое понимание человеческого существа пользовалось огромным успехом в XII веке такие разные авторы, как Бернард Сильвестрис и Готфрид Сен-Викторский , когда его использовали . Хильдегард Бингенский и Гонорий Августодунский разработали целую систему соответствий между «малым миром» и вселенной, макрокосмом, соответствий, которые также играли далеко не ничтожную роль в средневековой медицине и учении о четырёх темпераментах . Зарождение определения человека как « разумного животного » также восходило к Античности. Проблема отношения Души и тела, неявно содержавшаяся в этом определении, вызвала очень важные споры после прихода к власти Аристотель на Западе и перевод греческих и арабских философских текстов. Дуалистическая позиция , которую блестяще защищал Бонавентура, утверждала, что человек состоит из двух субстанций, причем душа соединена с телом «как двигатель». Очевидно, что постулат онтологической автономии души, предполагаемый в этой позиции, легко согласуется с религиозной верой в бессмертие души . Аристотелевская доктрина души как «действия органического тела» и, следовательно, как формы тела, казалось, представляла собой скорее проблему как тезис, на котором можно было бы обосновать бессмертие. Принимая аристотелевский гиломорфизм , Фома Аквинский настаивал на единстве человеческого существа. Интеллектуальная душа является, следовательно, формой, посредством которой «человек есть действующее существо, тело, живое существо, животное и человек» ( Summa theologiae I a, q. 76, a. 6, ad 1). Актом мышления, которое в своем осуществлении не зависит от тела, Фома пытался продемонстрировать, что душа способна существовать без тела: «Следовательно, интеллектуальное начало, иными словами, дух, интеллект, обладает посредством само по себе является деятельностью, в которой тело не принимает участия. Теперь ничто не может действовать само по себе, если оно не существует само по себе. …Остается, что человеческая душа, т. е. разум, дух, есть бестелесная и существующая реальность» ( Summa theologiae I a, q. 75, а. 2). К 14 веку ( Уильям Оккам , Жан Буридан ) философские доказательства бессмертия души оспаривались, но особенно оживленно споры шли в 15 и начале 16 веков. Марсилио Фичино » «Платоническое богословие (1474 г.) можно понимать как обширную защиту бессмертия души, в то время как Пьетро Помпонацци († 1525 г.) боролся наиболее энергично против самой идеи каких-либо доказательств в пользу бессмертия. Повторное открытие аристотелевского корпуса способствовало обсуждению другой антропологической формулы. В своей «Политике» (I, 2; 1253 а 1-2) Аристотель выдвинул идею о том, что человек является «политическим животным». Эта концепция открыла возможность политической антропологии, замечательные примеры которой дают Марсилий Падуанский и Данте Алигьери . Членство в человеческом сообществе воспринималось как составной элемент человечества. В этом контексте некоторые авторы размышляли над общением и обнаружили, что язык также является составной частью человечества. Человеку, говорил Фома Аквинский, свойственно использовать слова для выражения своих мыслей: «Это правда, что другие животные выражают свои страсти примерно так же, как собака выражает свой гнев лаем… Следовательно, человек гораздо более общителен по отношению к другим». чем любое животное, которое мы видим живущим стадно, например, журавль, муравей или пчела» ( Де Реньо , гл. 1). Тема достоинства человека раскрывает еще один аспект средневековой антропологии. Удивительное выражение этого появляется в Иоанна Скота Эриугены ( De Divisione Naturae книга IV), где о человеке говорится, что «его субстанция есть понятие, посредством которого он познает себя» ( PL , 122, 770A). Этот оптимизм контрастирует с перспективами, изложенными Лотарио деи Сеньи, будущим Папой Иннокентием III , в сочинении De Miseria Condicionis Humane (1195–119), которое предлагает поразительную картину человеческих слабостей и немощей. Когда в 1452 году Джанноццо Манетти восхвалял красоту и совершенство человека, тела и души, он хотел ответить на плач Иннокентия, творчество которого имело огромный успех. [38] Джованни Пико делла Мирандола также в своем знаменитом «Рассуждении о достоинстве человека » изложил очень высокую идею человека. Пико первым прославил радикальную свободу человека, который способен выбирать самого себя, т. е. отдавать себе свою собственную сущность: «Я не дал тебе ни определенного места, ни собственного лица, — говорит создатель, — ни какого-либо особого дара, О Адам, чтобы ты мог завоевать и овладеть своим местом, своим лицом и своими дарами. Природа заключает другие виды в установленные мной законы. Но ты, кого не ограничивают никакие границы, по своей собственной воле, в чьи руки я тебя отдал, определяешь себя». Эта антропология, прославленная как начало современности, не находится в противоречии с религией, поскольку это достоинство человека принадлежит ему именно потому, что он есть образ Божий, согласно библейскому слову. И все же с беспрецедентной интенсивностью Пико смог дать яркое и мощное выражение той глубокой истине, что «человек заранее опережает все определенные понятия о человеке» ( О. Булнуа [ фр ] ).

Христианское богословие [ править ]

Основная статья: христианское богословие

В христианском богословии существует два способа «понимания человеческой природы». Первый — «духовный, библейский и теистический»; а второй — « естественный , космический и антитеистический ». [39] : 6  В этом разделе основное внимание уделяется первому. Как выразился Уильям Джеймс в своем исследовании человеческой природы с религиозной точки зрения, «религия» имеет «отдел человеческой природы». [40]

Богословы придерживались различных взглядов на человеческую природу. » есть некоторые «основные утверждения» Однако во всей « библейской антропологии : [41]

  1. «Человечество берет свое начало от Бога, своего Создателя».
  2. «Человек несет в себе « образ Божий ».
  3. Люди должны «править остальным творением».

Библия не содержит единого «учения о человеческой природе». Скорее, оно дает материал для более философских описаний человеческой природы. [42] Например, книга «Сотворение», описанная в Книге Бытия, представляет собой теорию человеческой природы. [43]

Катехизис Католической Церкви в главе «Достоинство человеческой личности» содержит статью о человеке как образе Божием, призвании к блаженству , свободе, человеческих поступках, страстях, нравственной совести, добродетелях и грехе. [44]

Создана человеческая природа [ править ]

В первоначальном виде Библия описывает «два элемента» человеческой природы: «тело и дыхание или дух жизни, вдохнутый в него Богом». Тем самым была создана «живая душа», то есть «живой человек». [45] Согласно Бытию 1:27, этот живой человек был создан по « образу Божию ». [46] С библейской точки зрения «быть человеком — значит носить образ Божий». [47] : 18 

«Два основных способа понимания человеческой природы — один из них духовный, библейский и теистический», а другой — «естественный, космический и антитеистический».

— Джон Таллок [39]

Бытие не уточняет значение «образа Божия», но учёные находят предположения. Во-первых, создание по образу Божию отличает человеческую природу от звериной. [48] Во-вторых, как Бог «способен принимать решения и править», так и люди, созданные по образу Божьему, «способны принимать решения и править». В-третьих, человечеству присуща способность «ставить цели» и двигаться к ним. [47] : 5, 14  То, что Бог назвал творение «добрым», предполагает, что Адам был «создан по образу Божию и в праведности». [49]

Адам был создан со способностью делать «правильный выбор», но также и со способностью выбирать грех, из-за чего он отпал от праведности в состояние «греха и разврата». [47] : 231  Таким образом, согласно Библии, «человечество не такое, каким его создал Бог». [50]

Падшая человеческая природа [ править ]

Основная статья: Падение человека

Из- образ за грехопадения Адама «человеческая природа» стала «испорченной», хотя и сохранила Божий . И Ветхий Завет , и Новый Завет учат, что «грех универсален». [47] : 17, 141  Например, в Псалме 51 :5 говорится: «Ибо вот, в беззакониях я зачат, и во грехах родила меня мать моя». [51] Иисус учил, что каждый является «грешником по своей природе», потому что это «природа и склонность человечества ко греху». [39] : 124–5  Павел в Послании к Римлянам 7:18 говорит о своей «греховной природе». [52]

Такое «признание того, что с моральной природой человека что-то не так, встречается во всех религиях». [47] : 141  Августин Гиппонский придумал термин для обозначения того, что все люди рождаются грешными: первородный грех . [53] Первородный грех – это «склонность ко греху, присущая всем людям». [54] Учение о первородном грехе поддерживается Католической церковью и большинством основных протестантских конфессий, но отвергается Восточной Православной Церковью , которая придерживается аналогичной доктрины вины предков .

«Развращение первородного греха распространяется на все аспекты человеческой природы»: на «разум и волю», а также на «аппетиты и побуждения». Это состояние иногда называют « полной развращенностью ». [55] Полная испорченность не означает, что человечество настолько «полностью испорчено», насколько могло бы стать. [56] Комментируя Послание к Римлянам 2:14 , Жан Кальвин пишет, что все люди имеют «некоторые представления о справедливости и прямоте… которые заложены природой» во всех людях. [57]

Адам воплотил «всю человеческую природу», поэтому, когда Адам согрешил, «согрешила вся человеческая природа». [58] Ветхий Завет не связывает явно «растление человеческой природы» с грехом Адама. Однако «всеобщность греха» подразумевает связь с Адамом. В Новом Завете Павел соглашается с «всеобщностью греха». Он также ясно поясняет, что подразумевал Ветхий Завет: связь между «греховной природой» человечества и грехом Адама. [59] В Послании к Римлянам 5:19 Павел пишет: «Непослушанием [Адама] человечество сделалось грешным». [60] Павел также применил греховную природу человечества к себе: «нет ничего доброго в моей греховной природе». [61] [62]

Богословское «учение о первородном грехе» как неотъемлемом элементе человеческой природы основано не только на Библии. Частично это «обобщение очевидных фактов», открытое для эмпирического наблюдения. [63]

Эмпирический взгляд [ править ]

Ряд специалистов по человеческой природе описали проявления первородного греха (т.е. врожденной склонности к греху) как эмпирические факты.

  • Биолог Ричард Докинз в своей книге «Эгоистичный ген » утверждает, что «преобладающим качеством» успешно выживающего гена является «безжалостный эгоизм». Более того, «этот ген эгоизма обычно приводит к эгоизму в индивидуальном поведении». [64]
  • Детский психолог Бертон Л. Уайт обнаруживает у детей с рождения «эгоистическую» черту, черту, которая выражается в «явно эгоистичных» действиях. [65] [66]
  • Социолог Уильям Грэм Самнер считает фактом, что «везде можно встретить «мошенничество, коррупцию, невежество, эгоизм и все другие пороки человеческой природы». [67] Он перечисляет «пороки и страсти человеческой природы» как «алчность, похоть, мстительность, честолюбие и тщеславие». Самнер считает, что такая человеческая природа универсальна: у всех людей, во всех местах и ​​на всех уровнях общества. [68]
  • Психиатр Томас Энтони Харрис на основании своих «имеющихся данных» отмечает, что «грех, или порочность, или зло, или «человеческая природа», что бы мы ни называли недостатком нашего вида, проявляется в каждом человеке». Харрис называет это состояние «врожденной злобой» или «первородным грехом». [69]

Эмпирическая дискуссия, ставящая под сомнение генетическую исключительность такого утверждения о внутренней порочности, представлена ​​исследователями Эллиотом Собером и Дэвидом Слоаном Уилсоном . В своей книге «Другим: эволюция и психология бескорыстного поведения » они предлагают теорию многоуровневого группового отбора в поддержку врожденного генетического « альтруизма » в противоположность исключительности первородного греха для человеческой природы. [70]

богословие 20- века го Либеральное

Либеральные богословы начала 20 века описывали человеческую природу как «в основном хорошую», нуждающуюся лишь в «правильной подготовке и образовании». Но приведенные выше примеры документально подтверждают возвращение к «более реалистичному взгляду» на человеческую природу «как по своей сути греховную и эгоцентричную ». Человеческая природа нуждается в «возрождении… чтобы иметь возможность жить бескорыстной жизнью». [71]

Возрожденная человеческая природа [ править ]

Основная статья: Возрождение (теология)

Согласно Библии , «непослушание Адама испортило человеческую природу», но Бог милостиво «возрождает». [72] «Возрождение — это радикальное изменение», которое предполагает «обновление нашей [человеческой] природы». [73] Таким образом, чтобы противостоять первородному греху, христианство стремится «полностью преобразить людей» Христом. [74]

Цель пришествия Христа состоит в том, чтобы падшее человечество могло «сообразоваться или преобразиться в образ Христа, который есть совершенный образ Божий», как во 2 Коринфянам 4 :4. [75] Новый Завет ясно дает понять «всеобщую необходимость» возрождения. [76] Ниже приведены примеры библейских изображений возрождения человеческой природы и поведенческих результатов.

  • быть «преобразующимися обновлением ума вашего» ( Римлянам 12 :2) [77]
  • преобразование из «ветхого человека» (или «ветхого человека») в «нового себя» (или «нового человека») ( Колоссянам 3 :9–10) [78]
  • превратиться из людей, которые «ненавидят других» и «с которыми трудно ладить», а также «ревнивых, злых и эгоистичных», в людей «любящих, счастливых, миролюбивых, терпеливых, добрых, хороших, верных, нежных», и воздержание» ( Галатам 5 :20–23). [79]
  • преобразование от заботы «к своим интересам» к заботе «к интересам других» ( Филиппийцам 2 :4) [80]

современная Ранняя философия ​

Хотя этот новый реализм с самого начала применялся к изучению человеческой жизни — например, в работах Макиавелли — окончательный аргумент в пользу окончательного отказа от Аристотеля был связан прежде всего с Фрэнсисом Бэконом . Бэкон иногда писал так, как будто он принимал традиционные четыре причины («Правильно считать, что «истинное знание — это знание посредством причин». И причины снова не неправильно распределяются на четыре вида: материальные, формальные, действенные и причинные). окончательный»), но он адаптировал эти термины и отверг один из трёх:

Но из них конечная причина скорее развращает, чем продвигает науки, за исключением тех, которые связаны с человеческой деятельностью. В открытии формального отчаиваются. Действенное и материальное (поскольку они исследуются и принимаются, то есть как отдаленные причины, безотносительно к скрытому процессу, ведущему к форме) лишь незначительны и поверхностны и мало что вносят, если вообще что-то вносят, в истинную и активную науку. [81]

Эту линию мышления продолжил Рене Декарт , чей новый подход вернул философию и науку к ее досократовскому фокусу на нечеловеческих вещах. Томас Гоббс , затем Джамбаттиста Вико и Дэвид Юм утверждали, что были первыми, кто правильно использовал современный бэконовский научный подход к человеческим вещам.

Гоббс, как известно, вслед за Декартом описал человечество как движущуюся материю, подобно машинам. Он также очень влиятельно описал естественное состояние человека (без науки и искусств) как состояние, в котором жизнь будет «одинокой, бедной, отвратительной, жестокой и короткой». [82] Вслед за ним Джона Локка философия эмпиризма также рассматривала человеческую природу как tabula rasa . С этой точки зрения разум при рождении представляет собой «чистый лист» без правил, поэтому данные добавляются, а правила их обработки формируются исключительно нашим сенсорным опытом. [83]

Жан-Жак Руссо довел подход Гоббса до крайности и в то же время подверг его критике. Он был современником и знакомым Юма, писавшим до Французской революции и задолго до Дарвина и Фрейда . Он шокировал западную цивилизацию своей Второй беседой , предположив, что люди когда-то были одинокими животными, без разума, языка и сообществ, и развили все это в результате случайностей доисторических времен. (Менее известно это предложение было сделано Джамбаттистой Вико.) Другими словами, Руссо утверждал, что человеческая природа не только не фиксирована, но даже приблизительно не фиксирована по сравнению с тем, что предполагалось до него. Люди политичны и рациональны, и теперь у них есть язык, но изначально у них не было ничего из этого. [84] Это, в свою очередь, подразумевало, что жизнь под управлением человеческого разума, возможно, вообще не является счастливым образом жизни, и, возможно, идеального образа жизни не существует. Руссо необычен также тем, в какой степени он придерживался подхода Гоббса, утверждая, что первобытные люди даже не были социальными по своей природе. Таким образом, цивилизованный человек не только неуравновешен и несчастен из-за несоответствия между цивилизованной жизнью и человеческой природой, но, в отличие от Гоббса, Руссо также стал широко известен благодаря предположению, что первобытные люди были более счастливыми, « благородными дикарями ». [85]

Концепция Руссо о человеческой природе рассматривалась как источник многих интеллектуальных и политических событий XIX и XX веков. [86] Он оказал важное влияние на Канта , Гегеля и Маркса , а также на развитие немецкого идеализма , историзма и романтизма .

По мнению Руссо и других модернистов 17 и 18 веков, человеческая природа заключала в себе животные страсти, которые привели человечество к развитию языка и мышления, а также к более сложным сообществам (или сообществам любого рода, согласно Руссо).

В отличие от Руссо, Дэвид Юм критиковал чрезмерно упрощенный и систематический подход Гоббса, Руссо и некоторых других, согласно которому, например, предполагается, что вся человеческая природа движима вариациями эгоизма. Под влиянием Хатчесона и Шефтсбери он выступал против чрезмерного упрощения. С одной стороны, он признавал, что во многих политических и экономических вопросах можно предположить, что людьми движет простой эгоизм, а также писал о некоторых более социальных аспектах «человеческой природы» как о чем-то, что можно разрушить. , например, если бы люди не объединялись в справедливые общества. С другой стороны, он отверг то, что он назвал «парадоксом скептиков», заявив, что ни один политик не мог изобрести такие слова, как « благородный» и «позорный», «милый» и «одиозный», «благородный» и «презренный». « , если только не существовало какой-то естественной «первоначальной конституции ума». [87]

Юм, как и Руссо, в свое время вызывал споры из-за своего модернистского подхода, следуя примеру Бэкона и Гоббса, избегая рассмотрения метафизических объяснений любого типа причины и следствия. Его обвинили в том, что он атеист . Он написал:

Нам не нужно заходить в наших исследованиях так далеко, чтобы задаваться вопросом: «Почему у нас есть человечность, то есть чувство сопричастности с другими?» Достаточно того, что мы ощущаем это как силу человеческой природы. Наше исследование причин должно где-то остановиться. [87]

После Руссо и Юма природа философии и науки изменилась, разветвляясь на разные дисциплины и подходы, и соответственно изменилось изучение человеческой природы. Предположение Руссо о том, что человеческая природа податлива, оказало большое влияние на международные революционные движения различного рода, в то время как подход Юма был более типичен для англосаксонских стран, включая Соединенные Штаты . [ нужна ссылка ]

По мнению Эдуарда Машери , концепция человеческой природы является продуктом народной биологии и, в частности, концепции народного эссенциализма – тенденции обычных людей приписывать сущности видам. Мачери утверждает, что, хотя идея о том, что у людей есть «сущность», является очень старой идеей, идея о том, что все люди имеют единую человеческую природу, относительно современна; долгое время люди думали о людях как о «мы против них» и поэтому не думали о людях как о едином виде. [88]

Современная философия [ править ]

Концепция человеческой природы является источником постоянных дискуссий в современной философии, особенно в философии биологии , подобласти философии науки . Выдающиеся критики концепции — Дэвид Л. Халл , [89] Майкл Гизелин , [90] и Дэвид Буллер ; [91] см. также [1] [2] [3] – утверждают, что человеческая природа несовместима с современной эволюционной биологией . И наоборот, защитники этой концепции утверждают, что, если ее определить определенным образом, человеческая природа является как научно респектабельной, так и значимой. [1] [2] [3] [92] [93] [94] Следовательно, ценность и полезность концепции существенно зависят от того, как ее интерпретировать. В этом разделе суммированы выдающиеся интерпретации человеческой природы и изложены ключевые аргументы философов с обеих сторон дебатов.

концепции человеческой природы ( Критика ) Халл

Философ науки Дэвид Л. Халл влиятельно утверждал, что не существует такой вещи, как человеческая природа. Критика Халла направлена ​​против философов, которые рассматривают человеческую природу как набор внутренних фенотипических черт (или признаков ), которые универсальны для людей, уникальны для людей и определяют, что значит быть членом биологического вида Homo sapiens . В частности, Халл утверждает, что такое «существенное сходство людей» является «временным, случайным и относительно редким» в биологии. [89] Он утверждает, что изменчивость, поскольку она является результатом эволюции, является существенной чертой всех биологических видов. Более того, тип изменчивости, характеризующий тот или иной вид в определенный исторический момент, «в значительной степени случайен». [89] Он пишет: [89] : 3 

Периодически биологический вид может характеризоваться одним или несколькими признаками, которые одновременно повсеместно распространены среди организмов, принадлежащих к этому виду, и ограничиваются ими, но такие положения дел являются временными, случайными и относительно редкими.

Халл считает, что свойства, универсально присущие всем представителям определенного вида, обычно также принадлежат представителям других видов, тогда как свойства, которыми обладают исключительно представители определенного вида, редко обладают всеми членами этого вида. По этим причинам Халл отмечает, что в современной эволюционной систематике принадлежность к определенному виду не зависит от наличия каких-либо конкретных внутренних свойств. Скорее, это зависит от нахождения в правильных отношениях (отношениях генеалогии или скрещивания, в зависимости от конкретной используемой концепции вида ) с другими членами вида. Следовательно, не может быть никаких внутренних свойств, определяющих принадлежность к виду Homo sapiens . Отдельные организмы, включая человека, являются частью вида в силу своих отношений с другими представителями того же вида, а не в силу общих внутренних свойств.

По мнению Халла, моральное значение его аргумента заключается в его воздействии на биологически законную основу концепции «прав человека». Хотя уже давно утверждается, что существует прочная основа «прав человека» в идее о том, что все люди по сути одинаковы, если критика Халла сработает, такая основа – по крайней мере, на биологическом уровне – исчезнет. Тем не менее, Халл не считает это фундаментальным для прав человека, потому что люди могут продолжать уважать права человека, даже не разделяя одну и ту же человеческую природу. [89]

концепции Защита человеческой природы

Некоторые современные философы пытались защитить понятие человеческой природы от обвинений в ее несовместимости с современной эволюционной биологией, предлагая альтернативные интерпретации. Они утверждают, что концепция человеческой природы продолжает иметь значение в области нейробиологии и эволюционной биологии . Многие предлагали неэссенциалистские концепции. Другие утверждали, что, даже если естественный отбор показал, что любая попытка обосновать принадлежность к виду на « внутренних существенных свойствах» несостоятельна, сущности все равно могут быть «реляционными» - это согласуется с концепциями скрещивания, экологических и филогенетических видов. которые приняты современной эволюционной биологией . [95] Эти попытки направлены на то, чтобы сделать естественный отбор совместимым с определенной концепцией человеческой природы, которая стабильна во времени.

«Номологический» счет (Машери) [ править ]

Философ науки Эдуард Машери предположил, что приведенная выше критика применима только к конкретному определению (или «понятию») человеческой природы, а не к «человеческой природе в целом». [93] Он различает два разных понятия:

  • Эссенциалистское . представление о человеческой природе: «Человеческая природа - это совокупность свойств, которые по отдельности необходимы и в совокупности достаточны для того, чтобы быть человеком» Эти свойства также обычно считаются отличительными от человека. Они также присущи человеку и присущи его сущности. [93]
  • Номологическое понятие человеческой природы: «Человеческая природа — это совокупность свойств , которыми люди склонны обладать в результате эволюции своего вида». [93]

Мачери поясняет, что для того, чтобы считаться «результатом эволюции», свойство должно иметь окончательное объяснение в Эрнста Майра смысле . Должно быть возможно объяснить эту черту как продукт эволюционных процессов. Важно отметить, что свойства могут считаться частью человеческой природы в номологическом смысле, даже если они не универсальны для людей и не уникальны для людей. Другими словами, номологические свойства не обязательно должны быть ни необходимыми, ни достаточными для того, чтобы быть человеком. Вместо этого достаточно того, что эти свойства являются общими для большинства людей в результате эволюции их вида — они «должны быть типичными». [96] Следовательно, человеческая природа в номологическом смысле не определяет, что значит быть представителем вида Homo sapiens . Примеры свойств, которые считаются частью человеческой природы по номологическому определению, включают: двуногость , способность говорить, склонность к вложению в детей двух родителей , реакции страха на неожиданные звуки. [93] Наконец, поскольку свойства, принадлежащие номологическому представлению о природе человека, являются продуктом эволюции, они не фиксированы, но могут меняться с течением времени. [96]

Мачери согласен с биологами и другими философами биологии в том, что эссенциалистское представление о человеческой природе несовместимо с современной эволюционной биологией: мы не можем объяснить принадлежность к человеческому виду посредством определения или набора свойств. Однако он утверждает, что это не означает, что у людей нет природы, поскольку мы можем принять номологическое понятие, которое не является определяющим понятием. Следовательно, мы должны думать о человеческой природе как о многих общих свойствах людей, возникших в результате эволюции. [93]

Мачери утверждает, что представления о человеческой природе могут помочь объяснить, почему, хотя культуры очень разнообразны, в каждой культуре существует множество констант. Для Машери большинство форм культурного разнообразия на самом деле представляют собой разнообразие по общей теме; например, Мачери отмечает, что концепция системы родства является общей для всех культур, но точная форма, которую она принимает, и ее особенности различаются в зависимости от культуры. [97]

Проблемы с номологическим учетом [ править ]

Мачери также подчеркивает потенциальные недостатки номологического подхода. [93] Во-первых, номологическое понятие — это разбавленное понятие, которое не может выполнять многие из тех ролей, которые, как ожидается, будет выполнять концепция человеческой природы в науке и философии. Свойства, наделяемые человеком номологическим подходом, не отличают человека от других животных и не определяют, что значит быть человеком. Машери предвосхищает это возражение, утверждая, что номологическая концепция человеческой природы по-прежнему выполняет множество ролей. Он подчеркивает важность концепции, которая определяет, что общего у людей, и что можно использовать для научных и психологических обобщений о людях. [96] Одним из преимуществ такой концепции является то, что она дает представление о чертах, проявляемых большинством людей, которые можно объяснить с точки зрения эволюции.

Еще одним потенциальным недостатком является то, что номологическое объяснение человеческой природы грозит привести к абсурдному выводу о том, что все свойства человека являются частями человеческой природы. Согласно номологической теории, черта является частью человеческой природы только в том случае, если она является результатом эволюции. Однако в некотором смысле все человеческие черты являются результатом эволюции. Например, убеждение, что вода влажная, разделяется всеми людьми. Однако такая вера возможна только потому, что у нас, например, развилось чувство осязания. Трудно отличить черты, являющиеся результатом эволюции, от тех, которые таковыми не являются. различие между непосредственным и окончательным объяснением Махери утверждает , что здесь может помочь : окончательное объяснение можно дать лишь некоторым человеческим чертам, утверждает он.

По мнению философа Ричарда Сэмюэлса [94] Ожидается, что описание человеческой природы будет выполнять пять следующих ролей:

  • организующая функция , которая разграничивает территорию научного исследования
  • функция описательная , которая традиционно понимается как определение свойств, универсальных и уникальных для человеческого существа.
  • функция причинно-объяснительная , которая предлагает причинное объяснение происходящему поведению и особенностям человека.
  • таксономическая функция , определяющая обладание человеческой природой как необходимый и достаточный критерий принадлежности к человеческому виду
  • Инварианты , предполагающие понимание того, что человеческая природа в некоторой степени фиксирована, неизменна или, по крайней мере, трудно поддается изменению и стабильна во времени.

Сэмюэлс возражает, что номологическая теория Мачери не выполняет причинно-объясняющую функцию, поскольку утверждает, что поверхностные и изменяющиеся свойства составляют суть человеческой природы. Таким образом, человеческая природа не может быть первопричиной этих свойств и соответственно не может выполнять свою причинно-объясняющую роль.

Философ Грант Рэмси также отвергает номологическую теорию Мачери. По его мнению, определение человеческой природы только на основе универсальных черт не позволяет охватить многие важные человеческие характеристики. [92] Рэмси цитирует антрополога Клиффорда Гирца , который утверждает, что «идея о том, что, если культурный феномен не является эмпирически универсальным, он не может отражать ничего о природе человека, примерно так же логична, как и представление о том, что, поскольку серповидноклеточная анемия , к счастью, не универсальна, он не может ничего сказать нам о генетических процессах человека. В науке решающее значение имеет не то, являются ли явления эмпирически общими... а то, можно ли их заставить выявить устойчивые естественные процессы, лежащие в их основе». [98] Вслед за Гирцем Рэмси считает, что изучение человеческой природы не должно основываться исключительно на универсальных или почти универсальных чертах. Существует множество своеобразных и особых черт, представляющих научный интерес. Представление Мачери о человеческой природе не может объяснить такие различия между мужчинами и женщинами, поскольку номологическое объяснение лишь выделяет общие черты внутри вида. В этом свете женский менструальный цикл, являющийся биологически важной и полезной особенностью, не может быть включен в номологическое описание человеческой природы. [92]

Рэмси [92] также возражает, что Машери некритически принимает врожденно приобретенную дихотомию , различая человеческие свойства, возникшие в результате инкультурации, и свойства, возникшие в результате эволюции. Рэмси возражает, что человеческие свойства не просто попадают в одну из двух категорий, и пишет, что «любое свойство организма будет обусловлено как наследственными особенностями организма, так и конкретными особенностями окружающей среды, с которыми организму случается столкнуться в течение своей жизни. " [92]

Каузального эссенциалиста» ( Сэмюэлс Отчет « )

Ричард Сэмюэлс в статье «Наука и человеческая природа» предлагает каузально-эссенциалистскую точку зрения, согласно которой «человеческую природу следует отождествлять с набором механизмов, процессов и структур, которые причинно объясняют многие из более поверхностных свойств и закономерностей, надежно связанных с человечество». [94] Эта точка зрения является «каузальной», поскольку механизмы причинно объясняют поверхностные свойства, надежно связанные с человечеством, ссылаясь на лежащие в основе причинные структуры, которым принадлежат эти свойства. Например, верно, что убеждение в том, что вода влажная, разделяется всеми людьми, однако само по себе оно не является важным аспектом человеческой природы. Напротив, психологический процесс, который заставляет нас называть воду словом «влажность», является универсальной чертой, присущей всем людям. В этом отношении поверхностное убеждение в том, что вода мокрая, раскрывает важный причинно-следственный психологический процесс, который широко разделяется большинством людей. Объяснение также является « эссенциалистским », поскольку существует основной набор эмпирически обнаруживаемых когнитивных механизмов, которые считаются частью человеческой природы. По словам Сэмюэлса, его точка зрения позволяет избежать стандартных биологических возражений против эссенциализма человеческой природы.

Сэмюэлс утверждает, что теоретические роли человеческой природы включают в себя: организующую роль, описательные функции, причинно-объяснительные функции, таксономические функции и инвариантности.

По сравнению с традиционным эссенциалистским взглядом, «каузальный эссенциалистский» взгляд не выполняет таксономическую роль человеческой природы (роль определения того, что значит быть человеком). Однако он утверждает, что ни одна концепция не могла бы достичь этого, поскольку выполнение этой роли не выдержало бы возражений биологов-эволюционистов (сформулированных выше в «Критике концепции человеческой природы»). По сравнению с номологической концепцией Машери Сэмюэлс хочет восстановить причинно-объясняющую функцию человеческой природы. Он определяет сущность человеческой природы как причинные механизмы, а не как свойства поверхностного уровня. Например, с этой точки зрения языковое поведение не является частью человеческой природы, но когнитивные механизмы, лежащие в основе языкового поведения, могут считаться частью человеческой природы.

«Кластер черт истории жизни» ( Аккаунт Рэмси )

Грант Рэмси предлагает альтернативную версию человеческой природы, которую он называет «кластером черт истории жизни». [92] Эта точка зрения проистекает из признания того, что сочетание конкретной генетической конституции с конкретной средой недостаточно для определения того, как будет развиваться жизнь, т. е. будет ли человек богатым, бедным, умрет старым, умрет молодым и т. д. Многие «истории жизни» возможны для данного индивидуума, каждый из которых населен большим количеством черт. Рэмси определяет свою концепцию человеческой природы в отношении «структуры кластеров черт внутри совокупности существующих возможных жизненных историй». [92] Другими словами, существуют определенные истории жизни, т.е. возможные маршруты жизни, например: быть богатым, быть аспирантом или заболеть. Рэмси подчеркивает закономерности, стоящие за этими возможными маршрутами, углубляясь в причины этих жизненных историй. Например, можно сделать следующее утверждение: «Люди потеют, когда они утомлены», или можно также предложить неврологические утверждения, такие как «Люди выделяют адреналин, когда они находятся в режиме полета-сражения». Этот подход позволяет Рэмси выйти за рамки поверхностных проявлений и понять сходства/различия между людьми на более глубоком уровне, который относится к причинным механизмам (процессам, структурам, ограничениям и т. д.), которые лежат под ними. В истории отдельного человека мы можем найти эти причинные закономерности и сложить их вместе, чтобы сформировать основу индивидуальной природы.

Следующий аргументирующий маневр Рэмси состоит в том, чтобы указать, что черты не разбросаны случайным образом по потенциальным жизненным историям; есть шаблоны. «Эти закономерности, — утверждает он, — составляют основу понятия индивидуальной и человеческой природы». [92] : 987  В то время как «индивидуальная природа» человека состоит из набора кластеров черт, распределенных по множеству возможных жизненных историй этого человека, Человеческая природа Рэмси определяет как «паттерн кластеров черт в совокупности существующих человеческих возможных жизненных историй». [92] : 987  Таким образом, если бы мы объединили все возможные истории жизни всех существующих людей, мы получили бы доступ к закономерностям распределения черт, составляющих человеческую природу.

Паттерны черт, по мнению Рэмси, могут быть зафиксированы в форме условных утверждений , таких как «если женщина, у вас развиваются яичники » или «если мужчина, у вас развиваются семенники ». Эти утверждения не будут справедливы для всех людей. Рэмси утверждает, что эти утверждения отражают часть человеческой природы, если они имеют хороший баланс распространенности (многие люди удовлетворяют антецеденту условного утверждения) и надежности (многие люди, которые удовлетворяют антецеденту, продолжают удовлетворять и последующему ).

Человеческая природа и развитие человека [ править ]

Основные статьи: Биоконсерватизм и трансгуманизм

Современные дебаты между так называемыми « биоконсерваторами » и « трансгуманистами » напрямую связаны с концепцией человеческой природы: трансгуманисты утверждают, что «современную человеческую природу можно улучшить с помощью прикладной науки и других рациональных методов». [99] Биоконсерваторы считают, что затраты перевешивают выгоды: в частности, они представляют свою позицию как защиту человеческой природы, которой, по их мнению, угрожают технологии улучшения человека. Хотя эти дебаты в основном носят этический характер, они глубоко укоренены в различных интерпретациях человеческой природы, человеческой свободы и человеческого достоинства (которое, по мнению биоконсерваторов, специфично для человека, в то время как трансгуманисты считают, что им можно обладать и постлюдьми). Как объяснил Аллен Бьюкенен , [100] Литература против совершенствования человека характеризуется двумя основными опасениями: что «совершенствование может изменить человеческую природу» и что, если это произойдет, это может «подорвать нашу способность устанавливать добро, потому что для нас добро определяется нашей природой. " [100] : 141-142  [а]

Глобальная проблема сущностью с биологической

Этот раздел представляет собой отрывок из книги «Эссенциализм § Биологический эссенциализм» . [ редактировать ]

До того, как эволюция была разработана как научная теория , существовал эссенциалистский взгляд на биологию , утверждавший, что все виды неизменны во времени. Историк Мэри П. Уинзор утверждала, что биологи, такие как Луи Агассис в 19 веке, считали, что такие таксоны, как вид и род, были фиксированными и отражали замысел создателя. [102] Некоторые религиозные противники эволюции продолжают придерживаться такого взгляда на биологию. Работы историков систематической биологии XXI века поставили под сомнение эту точку зрения мыслителей додарвинистского периода. Уинзор, Рон Амундсон и Стаффан Мюллер-Вилле утверждали, что на самом деле обычные подозреваемые (такие как Линней и идеальные морфологи) были очень далеки от того, чтобы быть эссенциалистами, и кажется, что так называемая «история эссенциализма» (или «миф «) в биологии является результатом объединения взглядов, высказанных философами от Аристотеля до Джона Стюарта Милля и Уильяма Уэвелла непосредственно в преддарвиновский период, с использованием биологических примеров, с использованием таких биологических терминов, как виды. [103] [104] [105]

Говоря конкретнее, антиэссенциалисты утверждают, что эссенциалистская типологическая категоризация оказалась устаревшей и несостоятельной эволюционной теорией по нескольким причинам. [106] [107] Во-первых, они подчеркивают, что биологические виды являются динамическими объектами, возникающими и исчезающими по мере того, как отдельные популяции формируются в результате естественного отбора. Эта точка зрения контрастирует со статическими сущностями, которые, по мнению эссенциалистов, определяют естественные виды. Во-вторых, наше нынешнее понимание биологических видов подчеркивает генеалогические связи, а не внутренние черты. Наконец, неэссенциалисты утверждают, что изменчивость и разнообразие внутри видов в конечном итоге сводят на нет представление о фиксированной биологической природе, поскольку каждый организм уникален.

Аналогичным образом, что касается homo sapiens , то большая часть различных парадигм, касающихся человеческой природы, представляет собой парадигму эссенциализма, а не не- или, скорее, антиэссенциализма. [108] [109]
на человеческую Эссенциалистские взгляды природу

Среди ярых биоконсерваторов — Юрген Хабермас , [110] Леон Касс , [111] Фрэнсис Фукуяма , [112] и Билл МакКиббен . [99] Некоторые из причин, по которым они выступают против (определённых форм) технологий улучшения человека, кроются в опасениях, что такие технологии будут «дегуманизирующими» (поскольку они подорвут человеческое достоинство, заложенное в нашей человеческой природе). Например, они опасаются, что становление « постлюдьми » может представлять угрозу для «обычных» людей. [113] или быть вредными для самих постлюдей. [114] [99]

Юрген Хабермас приводит аргументы против конкретного случая генетической модификации нерожденных детей их родителями, названного Хабермасом «евгеническим программированием». Его аргумент двоякий: самая непосредственная угроза исходит от «этической свободы» запрограммированных личностей, а последующая угроза — от жизнеспособности либеральной демократии. Аргументацию первых можно сформулировать следующим образом: Генетическое программирование желаемых черт, способностей и предрасположенностей накладывает ограничения на свободу человека выбирать собственную жизнь, быть единственным автором своего существования. Генетически запрограммированный ребенок может чувствовать себя отчужденным от своей личности, которая теперь необратимо написана другими человеческими агентами, кроме него самого. Это чувство отчуждения, возникающее в результате «случайности начала жизни, которое находится не в [своем] распоряжении», мешает генетически модифицированным людям воспринимать себя как моральных агентов , которые могут выносить этические суждения свободно и независимо – то есть без любое существенное или окончательное вмешательство со стороны другого агента. Хабермас предлагает вторую угрозу – подрыв силы генетического программирования на жизнеспособность демократии. Основа либеральная демократия , как справедливо утверждает Хабермас, — это симметричное и независимое взаимное признание между свободными, равными и автономными людьми. Генетическое программирование ставит под угрозу это состояние, необратимо подвергая детей постоянной зависимости от своих родителей, тем самым лишая их предполагаемой способности быть полноправными гражданами юридического сообщества. Эта фундаментальная модификация человеческих отношений подрывает основы либеральной демократии и ставит под угрозу ее жизнеспособность. [115]

Антиэссенциалистские взгляды на природу человеческую

С другой стороны, самым известным сторонником трансгуманизма является оксфордский философ Ник Бостром . По словам Бострома, «технологии улучшения человеческого потенциала должны стать широко доступными». [99] поскольку они открывают огромный потенциал для улучшения жизни людей, например, улучшения их интеллектуальных и физических способностей или защиты их от страданий, болезней, старения, а также физических и когнитивных недостатков. [99] В ответ биоконсерваторам трансгуманисты утверждают, что расширение «набора способностей» человека по определению увеличит его свободу выбора, а не уменьшит ее. [99]

Аллен Бьюкенен поставил под сомнение всеобъемлющую значимость концепции человеческой природы для этой дискуссии. В книге «Человеческая природа и совершенствование» он утверждал, что хорошие, но также и плохие характеристики являются частью человеческой природы, и что изменение «плохих» не обязательно означает, что это повлияет на «хорошие». Более того, Бьюкенен утверждал, что то, как мы оцениваем добро, не зависит от человеческой природы: на самом деле мы можем «выносить последовательные суждения о дефектных аспектах человеческой природы, и если к этим дефектам мы готовы, это не должно влиять на нашу способность судить о том, что является хороший". [100] Вывод Бьюкенена состоит в том, что дебаты о совершенствовании человека были бы более плодотворными, если бы они проводились без обращения к концепции человеческой природы. [100]

Тим Льюенс представил аналогичную позицию: поскольку единственные представления о человеческой природе, совместимые с биологией, не предлагают «никаких этических указаний в дебатах по поводу улучшений», мы должны отложить концепцию человеческой природы в сторону при обсуждении улучшений. [116] С другой стороны, «народные», нео-аристотелевские концепции человеческой природы (например, Касса версия естественного закона ), похоже, имеют нормативные последствия, но «не имеют никакой основы в биологических фактах». [б] [116] : абстрактный

Обращение к природе часто противоречит натуралистическому заблуждению , согласно которому определенные способности или черты считаются морально «хорошими» в силу их естественности по номинальной стоимости (т.е. в отличие от подлинной natura naturans ). Это заблуждение было первоначально введено Дж. Э. Муром в 1903 году, который бросил вызов попыткам философов определить добро редуктивно, с точки зрения естественных свойств (таких как желательность ). Опора на «естественное» как оправдание сопротивления усовершенствованию подвергается критике со стороны трансгуманистов по нескольким причинам, в отличие от биоконсервативной мотивации сохранить или защитить «человеческую природу». Во-первых, Ник Бостром утверждает, что «если бы Мать-Природа была настоящим родителем, она бы сидела в тюрьме за жестокое обращение с детьми и убийство». [117] [с]

понимание Научное ​ ​

Смотрите также: Эволюционная антропология и Эволюция мозга § Эволюция человеческого мозга

Наследственная парадигма [ править ]

Этот раздел представляет собой отрывок из книги «Эредитаризм» . [ редактировать ]

Эредитаризм — это исследовательская программа, согласно которой наследственность играет центральную роль в определении человеческой природы и черт характера, таких как интеллект и личность . Сторонники эредитарианства верят в способность генетических влияний объяснить человеческое поведение и решить человеческие социально-политические проблемы. Они подчеркивают ценность эволюционных объяснений во всех областях гуманитарных наук .

Наиболее заметно в исследованиях интеллекта они утверждают, что генетическая предрасположенность определяет индивидуальные результаты жизни больше, чем структурированные влияния окружающей среды (т.е. воспитание ) или шум развития соответственно.

Инстинктивное поведение [ править ]

Смотрите также: Инстинкт § У людей

инстинктивное У людей наблюдалось поведение, врожденная склонность к определенному сложному поведению. Такие эмоции , как страх, являются частью человеческой природы ( см. Страх § Врожденный страх например, ). Однако известно, что они также податливы, а не фиксированы (см. Нейропластичность и страх § Неспособность испытывать страх ).

врожденный страх перед змеями и пауками. У шестимесячных малышей обнаружен [119] Младенческий плач – это проявление инстинкта. Младенец не может иначе защитить себя и выжить в течение длительного периода взросления. , Материнский инстинкт особенно проявляющийся в ответ на детский плач, издавна считался одним из самых сильных. Его механизм был частично выяснен наблюдениями с помощью функциональной МРТ головного мозга матери. [120]

Стадный инстинкт встречается у детей человека и детенышей шимпанзе , но, по-видимому, отсутствует у молодых орангутанов . [121]

Брезгливость и отвращение у человека – это инстинкт, выработанный в ходе эволюции для защиты организма и предотвращения заражения различными болезнями. [122]

контекст экономический - Социально

Социально-экономическая среда человека представляет собой контекст, влияющий на развитие его мозга . [123] Утверждалось, что H. sapiens неустойчив по своей природе – что неустойчивость является неизбежным возникающим свойством его неизмененной природы. [124] Также утверждалось, что человеческая природа не обязательно приводит к неустойчивости, но встроена в социально-экономическую систему и находится под ее влиянием, которая не имеет неизбежной структуры. [125] [ необходимы дополнительные ссылки ] – что современная социально-экономическая макросистема влияет на деятельность человека. [126] В статье, опубликованной в 1997 году, сделан вывод, что человечество страдает от последствий «плохого соответствия» между унаследованной природой и «многими созданными средами в организационном обществе». [127] Разработка « культурного повествования » специально для жизни на ограниченной планете может быть подходящей для преодоления «устаревших» врожденных тенденций. [124]

Человеческая природа, которая, как утверждают некоторые, в некоторой степени варьируется в зависимости от человека и во времени, не является статичной и, по крайней мере, в будущем, в некоторой степени может быть намеренно изменена. [128] – является одним из факторов, определяющих, какая, как и когда осуществляется деятельность человека. Современные социально-экономические и коллективные механизмы принятия решений представляют собой структуры, которые могут влиять на выражение человеческой природы – например, врожденные тенденции к выживанию, благополучию, уважению и статусу, которые некоторые считают фундаментальными для человека. [129] может привести к различным конструкциям продуктов , типам работ, проектам общественной инфраструктуры , а также к распределению и распространенности каждого из них. Как и в случае с дебатами о природе и воспитании , которые касаются того, определяется ли (и в какой степени) человеческое поведение окружающей средой или генами человека, научные исследования не дают окончательных результатов относительно степени, в которой человеческая природа формируется и управляется системными структурами. а также о том, как и в какой степени эти структуры могут и должны быть целенаправленно и быстро изменены во всем мире.

См. также [ править ]

Ссылки [ править ]

  1. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с Хэннон, Элизабет; Льюенс, Тим, ред. (19 июля 2018 г.). Почему мы не согласны с человеческой природой . Том. 1. дои : 10.1093/oso/9780198823650.001.0001 . ISBN  9780198823650 . {{cite book}}: |journal= игнорируется ( помогите )
  2. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с Кронфельднер, Мария; Раули, Нил; Топфер, Георг (сентябрь 2014 г.). «Недавние работы о человеческой природе: за пределами традиционных сущностей» . Философский компас . 9 (9): 642–652. дои : 10.1111/phc3.12159 . hdl : 20.500.14018/13031 . ISSN   1747-9991 .
  3. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с Даунс, Стивен М.; Машери, Эдуард, ред. (2013). Спор о человеческой природе: современные дебаты . Лондон: Рутледж. ISBN  978-0415894401 .
  4. ^ Рамачандран, В.С. (1996). «Что неврологические синдромы могут рассказать нам о природе человека: некоторые уроки из фантомных конечностей, синдрома Капгра и анозогнозии». Симпозиумы Колд-Спринг-Харбор по количественной биологии . 61 : 115–134. дои : 10.1101/SQB.1996.061.01.015 . ISSN   0091-7451 . ПМИД   9246441 .
  5. ^ Бланк, Роберт Х. (2002). «Обзор Жан-Пьера Шанже и Поля Рикёра. 2000. Что заставляет нас думать? Нейробиолог и философ спорят об этике, человеческой природе и мозге». Американский журнал биоэтики . 2 (4): 69–70. дои : 10.1162/152651602320957718 . ISSN   1536-0075 . ПМИД   22494253 . S2CID   207638942 .
  6. ^ Фаулер, Джеймс Х.; Шрайбер, Даррен (7 ноября 2008 г.). «Биология, политика и развивающаяся наука о человеческой природе». Наука . 322 (5903): 912–914. Бибкод : 2008Sci...322..912F . дои : 10.1126/science.1158188 . ISSN   1095-9203 . ПМИД   18988845 . S2CID   206512952 .
  7. ^ Полсон, Стив; Берлин, Хизер А.; Миллер, Кристиан Б.; Шермер, Майкл (2016). «Моральное животное: добродетель, порок и человеческая природа». Анналы Нью-Йоркской академии наук . 1384 (1): 39–56. Бибкод : 2016NYASA1384...39P . дои : 10.1111/nyas.13067 . ISSN   1749-6632 . ПМИД   27248691 . S2CID   13779050 .
  8. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Гилден, Хилаил , изд. 1989. «Прогресс или возвращение». Во введении в политическую философию: десять эссе Лео Штрауса . Детройт: Издательство Государственного университета Уэйна .
  9. ^ Аристотель , Метафизика , 1078b .
  10. ^ Сондерс, Джейсон Льюис. 1995. « Западные философские школы и доктрины: древние и средневековые школы: софисты: отдельные доктрины: теоретические вопросы ». Британская энциклопедия . Архивировано . 27 мая 2011 года. Проверено 7 февраля 2011 года
  11. ^ Джеймс Алан Бархэм (2011). Телеологический реализм в биологии (Диссертация). Университет Нотр-Дам. дои : 10.7274/PZ50GT56Z7G .
  12. ^ Аристотеля Метафизика
  13. ^ Аристотель, Никомахова этика I и VI; Платон, Республика IV.
  14. ^ Аристотель, Никомахова этика , I, 1098a .
  15. ^ Аристотель, Никомахова этика VIII. 1162а ; Аристотель, Политика, 1252а .
  16. ^ Аристотель, Политика 1252b .
  17. ^ Аристотель, Поэтика 1148b .
  18. ^ Ньюман, Уильям Ламберт , изд. 1887. Политика Аристотеля: с введением, двумя вступительными эссе и критическими и пояснительными заметками . Кларендон Пресс . Стр. 189 –190.
  19. ^ Аристотель, Никомахова этика X
  20. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с д Тан, Пол К. и Н. Басафа. 1988. «Человеческая природа в китайской мысли: витгенштейновская трактовка». Материалы 12-го Международного симпозиума Витгенштейна 1988 г. Международный симпозиум Витгенштейна .
  21. ^ Йен, Хунг-Чунг. 2015. «Человеческая природа и обучение в Древнем Китае». Стр. 19–43 года «Образование как развитие китайской культуры» . Сингапур: Спрингер .
  22. ^ Голдин, Пол Р. (2018), «Сюньцзы» , в Залте, Эдвард Н. (редактор), Стэнфордская энциклопедия философии (изд. осени 2018 г.), Лаборатория метафизических исследований, Стэнфордский университет , получено 14 апреля 2023 г.
  23. ^ Мэн-цзы , «Герцог Вэнь Тэн I», 1 . цитата: 「孟子道 性善 ，言必稱堯舜。」. Джеймса Легга Перевод : Мэн-цзы рассуждал [...] о том, насколько хороша природа человека , и, говоря, всегда делал хвалебные ссылки на Яо и Шуня».
  24. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с д и ж г час я Ван Норден, Брайан (3 декабря 2014 г.). «Мэн-цзы» . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета.
  25. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с д Голдин, Пол Р. (6 июля 2018 г.). «Сюньцзы» . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета.
  26. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с д и ж г Вонг, Дэвид (14 сентября 2018 г.). «Китайская этика» . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета.
  27. ^ Ван Норден, Брайан (3 декабря 2014 г.). «Мэн-цзы» . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета. & Вонг, Дэвид (14 сентября 2018 г.). «Китайская этика» . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета.
  28. ^ Муди, Питер Р. (январь 2008 г.). «Анализ рационального выбора в классической китайской политической мысли: «Хань Фэйцзы» ». Политика . 40 (1): 102–103. дои : 10.1057/palgrave.polity.2300068 . S2CID   143895705 .
  29. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с д Йен, Хунг-Чунг (2014). «Человеческая природа и обучение в Древнем Китае». Образование как совершенствование в китайской культуре . Сингапур. стр. 19–43. ISBN  978-981-287-223-4 . {{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка )
  30. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Муди, Питер Р. (январь 2008 г.). «Анализ рационального выбора в классической китайской политической мысли: «Хань Фэйцзы» ». Политика . 40 (1): 104–106. дои : 10.1057/palgrave.polity.2300068 . S2CID   143895705 .
  31. ↑ Сюньцзы «Синъэ» цитата: «Человеческая природа зла, а хорошие — фальшивы».
  32. ^ Пуэтт, Майкл Дж. (2001). Амбивалентность творения: дебаты об инновациях и искусстве в раннем Китае . Издательство Стэнфордского университета. п. 65. ИСБН  978-0-8047-3623-7 .
  33. ^ Айвенго, Пи Джей (1994). «Человеческая природа и моральное понимание в Сюньцзы». Международный философский ежеквартальный журнал . 34 (2): 167–175. дои : 10.5840/ipq19943421 .
  34. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с д и ж г час я дж к л м н Сосны, Юрий (16 ноября 2018 г.). «Законничество в китайской философии» . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета.
  35. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с д Фу, Чжэнъюань (1996). Законники Китая: первые тоталитаристы и их искусство правления . Я Шарп. п. 82. ИСБН  978-1-56324-779-8 .
  36. ^ Дуйкер, Уильям Дж.; Шпильфогель, Джексон Дж. (26 декабря 2008 г.). «Китай в древности». Всемирная история, Том I: До 1800 г. (6-е изд.). Уодсворт Сенгедж. п. 79. ИСБН  978-0-495-56902-2 .
  37. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с д и ж г час я Фланаган, Оуэн; Ху, Цзин (июнь 2011 г.). «Философская психология Хань Фэй Цзы: человеческая природа, дефицит и неодарвинистский консенсус». Журнал китайской философии . 38 (2): 293–316. дои : 10.1111/j.1540-6253.2011.01632.x .
  38. ^ Блэк, Р. (2002). Манетти, Джанноццо . Издательство Оксфордского университета . ISBN  978-0-19-818332-7 . Проверено 10 октября 2023 г. {{cite book}}: |journal= игнорируется ( помогите )
  39. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с Таллок, Джон . 1876. Христианское учение о грехе . Армстронг: Скрибнер .
  40. ^ Джеймс, Уильям . 1902. Разнообразие религиозного опыта: исследование человеческой природы . Современная библиотека . п. 473.
  41. ^ Гонсалес, Хусто Л. 2005. «Антропология». Стр. 8 «Основные богословские термины» . Луисвилл, Кентукки: Вестминстер Джон Нокс Пресс .
  42. ^ Ванхузер, Кевин Дж. , общ. ред. 2005. «Человек, Учение». Стр. 310 в Словаре теологической интерпретации Библии . Издательская группа Бейкер .
  43. ^ Акерман, Кеннет. «Антропология и человеческая природа, 13» (PDF) .
  44. ^ «Катехизис Католической Церкви – IntraText» . www.vatican.va .
  45. ^ Беркхоф, Луи . 1996. Систематическое богословие . Мичиган: Эрдманс . п. 183.
  46. ^ «Бытие, глава 1 (NIV)» .
  47. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с д и Хоекема, Энтони А. 1986. Создано по образу Божьему . Мичиган: Эрдманс .
  48. ^ Ванхузер, Кевин Дж. , общ. ред. 2005. «Образ Божий». Стр. 318–19 в Словаре теологической интерпретации Библии . Издательская группа Бейкер .
  49. ^ Вуд, Джеймс. 1813. Словарь Священной Библии . Гриффин и Радд. п. 34.
  50. ^ Дживс, Малькольм . 2006. Человеческая природа: размышления об интеграции психологии и христианства . Темплтон Пресс . п. 115.
  51. ^ Псалом 51:5
  52. ^ «Римлянам 7:18. – Библейские ворота» . www.biblegateway.com .
  53. ^ Кевин Дж. Ванхузер, генерал. изд., Словарь богословской интерпретации Библии (Бейкер, 2005), 312.
  54. ^ «Первородный грех». Оксфордский карманный словарь современного английского языка . Издательство Оксфордского университета . 2009.
  55. ^ Энтони А. Хукема, Создано по образу Божьему (Eerdmans, 1986), 152.
  56. ^ Луи Беркхоф, Систематическое богословие (Эрдманс, 1996), 246.
  57. ^ Кальвин, Джон. «2» . Комментарий к Римлянам .
  58. ^ Энтони А. Хукема, Создано по образу Божьему (Eerdmans, 1986), 158.
  59. ^ Джеймс Гастингс, изд., Библейский словарь: Плерома-Зузим (Сыновья К. Скрибнера, 1902) св. «Грех», 528, 534.
  60. ^ «Отрывок из Библейских ворот: Римлянам 5:19 – Перевод СЛОВА БОГА» . Библейский шлюз .
  61. ^ «Римлянам 7:18 – NIRV – Я знаю, что в моей греховной природе нет ничего хорошего…» Инструменты для изучения Библии .
  62. ^ «Саркс - Греческий лексикон Нового Завета - Новый американский стандарт» . Инструменты для изучения Библии .
  63. ^ Джон Таллох , Христианская доктрина греха (Скрибнер, Армстронг, 1876), 175.
  64. ^ Докинз, Ричард. 1989. Эгоистичный ген (2-е изд.). Оксфорд: Издательство Оксфордского университета . ISBN   978-0-19-286092-7 . стр. 2–3.
  65. ^ «84-летний доктор Бертон Уайт считал, что детям следует избегать детских садов – The Boston Globe» . Бостон Глобус .
  66. ^ Уайт, Бертон Л. 1995. Воспитание счастливого, неиспорченного ребенка (ред.). Пробный камень . стр. 98, 269.
  67. ^ Уильям Грэм Самнер (1914). Вызов фактов и другие очерки . Йельский университет. п. 233 .
  68. ^ Чем социальные классы обязаны друг другу . Харпер и братья. 1883.
  69. ^ Харрис, Томас А. [1968] 2004. Я в порядке - ты в порядке (ред. Куилла). Нью-Йорк: ХарперКоллинз . п. 233.
  70. ^ Собер, Эллиотт и Дэвид Слоан Уилсон . 1998. Другим: эволюция и психология бескорыстного поведения . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета . ISBN   0-674-93046-0 . стр. 394.
  71. ^ Энтони А. Хукема, Созданный по образу Божьему (Eerdmans, 1986), 187–188.
  72. ^ Уолтер А. Элвелл, изд., Евангелический богословский словарь (Бейкер, 2001), 399.
  73. ^ Энтони А. Хукема, Создано по образу Божьему (Eerdmans, 1986), 101.
  74. ^ Кевин Дж. Ванхузер, генерал. изд., Словарь богословской интерпретации Библии (Бейкер, 2005), 135, 313.
  75. ^ Энтони А. Хукема, Создано по образу Божьему (Eerdmans, 1986), 21, 24.
  76. ^ Уотсон Э. Миллс, Роджер Обри Буллард, редакторы, Библейский словарь Мерсера (Университет Мерсера, 1990), 741.
  77. ^ «Отрывок из Библейских ворот: Римлянам 12: 2 - новая исправленная стандартная версия» . Библейский шлюз .
  78. ^ «Колоссянам, глава 3 (NIV)» .
  79. ^ «Отрывок из Библейских ворот: Галатам 5: 20–23 - Современная английская версия» . Библейский шлюз .
  80. ^ «Отрывок из Библейских ворот: Филиппийцам 2:4 - новая исправленная стандартная версия» . Библейский шлюз .
  81. ^ «Фрэнсис Бэкон: Novum Organum (1620)» . www.constitution.org . стр. Книга II, раздел II . Проверено 23 февраля 2016 г.
  82. ^ Гоббс, Томас, Левиафан , XIII.9
  83. ^ Локк, Джон, Эссе о человеческом понимании , Кеннет П. Винклер (редактор), Hackett Publishing Company, Индианаполис, Индиана, 1996, стр. 33–36.
  84. ^ Руссо, Жан-Жак, Общественный договор , перевод Мориса Крэнстона, опубликованный Penguin Classics, 1968, ISBN   0-14-044201-4 , стр. 136
  85. ^ Велкли, Ричард (2002), Быть после Руссо: философия и культура под вопросом , University of Chicago Press
  86. ^ Делани, Джеймс, Руссо и этика добродетели, Международная издательская группа Continuum, 2006, ISBN   0-8264-8724-6 , стр. 49-52
  87. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Исследование об источниках нравственности Раздел 5.1.
  88. ^ Фуэнтес, Агустин и Аку Висала. Беседы о человеческой природе. Рутледж, 2016.
  89. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с д и Халл, Дэвид Л. (январь 1986 г.). «О человеческой природе». PSA: Материалы проводимого раз в два года собрания Ассоциации философии науки . 1986 (2): 3–13. doi : 10.1086/psaprocbienmeetp.1986.2.192787 . ISSN   0270-8647 . S2CID   87471111 .
  90. ^ Гизелин, Майкл Т. (1997). Метафизика и происхождение видов . Олбани: Издательство Государственного университета Нью-Йорка.
  91. ^ Буллер, Дэвид Дж. (2005). Адаптация ума . Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
  92. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с д и ж г час я Рэмси, Грант (декабрь 2013 г.). «Человеческая природа в постэссенциалистском мире» . Философия науки . 80 (5): 983–993. CiteSeerX   10.1.1.462.7085 . дои : 10.1086/673902 . ISSN   0031-8248 . S2CID   146458573 . Получено 21 января 2019 г. - через ResearchGate.
  93. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с д и ж г Машери, Эдуард (июнь 2008 г.). «Призыв к человеческой природе». Философская психология . 21 (3): 321–329. дои : 10.1080/09515080802170119 . ISSN   0951-5089 . S2CID   145481746 .
  94. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с Сэмюэлс, Ричард (2012). «Наука и человеческая природа» . Приложение Королевского института философии . 70 (4887): 587–588. дои : 10.1017/S1358246112000021 . PMC   2079588 – через PhilPapers.
  95. ^ Окаша, Самир (2002). «Дарвиновская метафизика: виды и вопрос эссенциализма». Синтезируйте . 131 (2): 191–213. дои : 10.1023/А:1015731831011 . S2CID   18233883 .
  96. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с Машери, Эдуард (19 июля 2018 г.). Удвоение номологического понятия человеческой природы . Том. 1. Издательство Оксфордского университета. дои : 10.1093/oso/9780198823650.003.0002 . ISBN  9780191862267 .
  97. ^ Фуэнтес А. и Висала А., 2016. Беседы о человеческой природе. Рутледж.
  98. ^ Гирц, Клиффорд (1973). Интерпретация культур . Нью-Йорк: Основные книги. п. 44.
  99. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с д и ж Бостром, Ник (2005). «В защиту постчеловеческого достоинства». Биоэтика . 19 (3): 202–14. дои : 10.1111/j.1467-8519.2005.00437.x . ПМИД   16167401 .
  100. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с д Бьюкенен, Аллен (2009). «Человеческая природа и совершенствование» . Биоэтика . 23 (3): 141–150. дои : 10.1111/j.1467-8519.2008.00633.x . ПМИД   19161567 . S2CID   35039986 .
  101. ^ Лоренс Ландевеерд (2004) « Нормативно-дескриптивное и натуралистическое заблуждение », Глобальная биоэтика , 17:1, 17-23, doi:10.1080/11287462.2004.10800838, стр.22
  102. ^ Боулер, Питер Дж. (1989). Эволюция. История идеи . Издательство Калифорнийского университета. п. 128 . ISBN  978-0-520-06386-0 .
  103. ^ Амундсон, Р. (2005) Изменение правил эмбриона в эволюционной биологии: структура и синтез , Нью-Йорк, издательство Кембриджского университета. ISBN   0-521-80699-2
  104. ^ Мюллер-Вилле, Стаффан (2007). «Коллекция и сопоставление: теория и практика ботаники Линнея». Исследования по истории и философии науки. Часть C: Исследования по истории и философии биологических и биомедицинских наук . 38 (3): 541–562. дои : 10.1016/j.shpsc.2007.06.010 . ПМИД   17893064 .
  105. ^ Винзор, член парламента (2003). «Неэссенциалистские методы в додарвиновской таксономии». Биология и философия . 18 (3): 387–400. дои : 10.1023/А:1024139523966 . S2CID   54214030 .
  106. ^ Трезвый, Эллиотт (1980). «Эволюция, популяционное мышление и эссенциализм». Философия науки 47: 350–383
  107. ^ Окаша С (2002). «Дарвиновская метафизика: виды и вопрос эссенциализма». Синтез 131: 191–213.
  108. ^ Пойман, Луи (2006). Кто мы? Теории человеческой природы. Издательство Оксфордского университета, Оксфорд, Великобритания
  109. ^ Кронфельднер, Мария; Раули, Нил; Тёпфер, Георг (2014) «Недавние работы о человеческой природе: за пределами традиционных сущностей». Филос Компас 9: 642–652
  110. ^ Хабермас, Юрген (2003). Будущее человеческой природы .
  111. ^ Касс, Леон (2003). «Счастливые души: биотехнология и стремление к совершенству». Новая Атлантида . 1 .
  112. ^ Фукуяма, Фрэнсис (2002). Наше постчеловеческое будущее: последствия биотехнологической революции . Нью-Йорк: Фаррар, Штраус и Жиру.
  113. ^ Г. Аннас; Л. Эндрюс; Р. Исаси (2002). «Защита человека, находящегося под угрозой исчезновения: на пути к международному договору, запрещающему клонирование и наследуемые изменения» . Американский журнал права и медицины . 28 (2–3): 162. doi : 10.1017/S009885880001162X . ПМИД   12197461 . S2CID   233430956 .
  114. ^ Касс, Леон (2002). Жизнь, свобода и защита достоинства: вызов биоэтике . Сан-Франциско: Книги встреч.
  115. ^ Хабермас, Юрген (2003). Будущее человеческой природы . стр. 60–66.
  116. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с Льюенс, Тим (2012). «Человеческая природа: сама идея». Философия и технология . 25 (4): 459–474. дои : 10.1007/s13347-012-0063-x . S2CID   145176095 .
  117. ^ Бостром, Ник (июнь 2005 г.). «В защиту постчеловеческого достоинства». Биоэтика . 19 (3): 202–214. дои : 10.1111/j.1467-8519.2005.00437.x . ISSN   0269-9702 . ПМИД   16167401 .
  118. ^ Каплан, Артур Л. (1 июля 2005 г.). «Смерть как противоестественный процесс: почему неправильно искать лекарство от старения?» . Отчеты ЭМБО . 6 (С1): С72–С75. дои : 10.1038/sj.embor.7400435 . ISSN   1469-221X . ПМК   1369280 . ПМИД   15995668 .
  119. ^ Хёль, Стефани; Хеллмер, Каль; Йоханссон, Мария; Гредебек, Густав (2017). «Itsy Bitsy Spider…: Младенцы с повышенным возбуждением реагируют на пауков и змей» . Границы в психологии . 8 : 1710. дои : 10.3389/fpsyg.2017.01710 . ПМК   5651927 . ПМИД   29093687 .
  120. ^ Борнштейн, Марк Х.; Путник, Дайан Л.; Риго, Паола; Эспозито, Джанлука; Суэйн, Джеймс Э.; Сувальски, Джоан Т.Д.; Су, Сюэюнь; Ду, Сяося; Чжан, Кайхуа; Кот, Линда Р.; Де Писапия, Никола; Венути, Паола (2017). «Нейробиология культурно распространенных материнских реакций на детский плач» . Труды Национальной академии наук . 114 (45): Е9465–Е9473. Бибкод : 2017PNAS..114E9465B . дои : 10.1073/pnas.1712022114 . ПМЦ   5692572 . ПМИД   29078366 .
  121. ^ Хаун, Дэниел Б.М.; Рекерс, Ивонн; Томаселло, Майкл (2012). «Передача по признаку большинства у шимпанзе и человеческих детей, но не у орангутанов» . Современная биология . 22 (8): 727–731. дои : 10.1016/j.cub.2012.03.006 . hdl : 11858/00-001M-0000-0012-31AF-B . ПМИД   22503497 .
  122. ^ Кертис, Валери; Аунгер, Роберт; деБарра, Мишель (2011). «Отвращение как адаптивная система поведения, направленного на избегание болезней» . Philos Trans R Soc Lond B Biol Sci . 366 (1563): 389–401. дои : 10.1098/rstb.2010.0117 . ПМК   3013466 . ПМИД   21199843 .
  123. ^ Хэкман, Дэниел А.; Фара, Марта Дж.; Мини, Майкл Дж. (сентябрь 2010 г.). «Социально-экономический статус и мозг: механистические выводы из исследований на людях и животных» . Обзоры природы Неврология . 11 (9): 651–659. дои : 10.1038/nrn2897 . ISSN   1471-0048 . ПМК   2950073 . ПМИД   20725096 .
  124. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Рис, Уильям (1 октября 2010 г.). «Что блокирует устойчивость? Человеческая природа, познание и отрицание» . Устойчивое развитие: наука, практика и политика . 6 (2): 13–25. дои : 10.1080/15487733.2010.11908046 .
  125. ^ «Человеческая природа и капитализм | АЭИ» . Американский институт предпринимательства – AEI . Проверено 16 апреля 2021 г.
  126. ^ Тромбони, Флавия; Лю, Цзяньго ; Зиако, Эмануэле; Бреширс, Дэвид Д.; Томпсон, Кимберли Л.; Доддс, Уолтер К.; Далин, Кайла М.; ЛаРю, Элизабет А.; Торп, Джеймс Х.; Винья, Андрес; Лаге, Мариса М.; Маасри, Ален; Ян, Хунбо; Чандра, Судип; Фэй, Сунлинь (2021). «Макросистемы как метасопряженные системы человека и природы» . Границы в экологии и окружающей среде . 19 (1): 20–29. дои : 10.1002/плата.2289 . ISSN   1540-9309 .
  127. ^ Николсон, Найджел (1 сентября 1997 г.). «Эволюционная психология: к новому взгляду на человеческую природу и организационное общество» . Человеческие отношения . 50 (9): 1053–1078. дои : 10.1023/А:1016937216809 . ISSN   1573-9716 . S2CID   189782635 . Проверено 16 апреля 2021 г.
  128. ^ Бьюкенен, Аллен (2009). «Человеческая природа и совершенствование» . Биоэтика . 23 (3): 141–150. дои : 10.1111/j.1467-8519.2008.00633.x . ISSN   1467-8519 . ПМИД   19161567 . S2CID   35039986 .
  129. ^ Андерсон, Кэмерон; Хилдрет, Джон Ангус Д.; Хауленд, Лаура (2015). «Является ли стремление к статусу фундаментальным человеческим мотивом? Обзор эмпирической литературы». Психологический вестник . 141 (3): 574–601. дои : 10.1037/a0038781 . ПМИД   25774679 . S2CID   17129083 .

Примечания [ править ]

  1. ^ Один такой случай, который станет актуальным, как только будет упомянуто натуралистическое заблуждение:

    Самым угрожающим аспектом генетических манипуляций, по мнению Фукуямы , является идея о том, что, когда мы изменяем нашу генетическую структуру, мы также изменяем предрасположенность наших способностей действовать этично. Фукуяма рассматривает этику и мораль как часть нашей человеческой природы, и с этой точки зрения было бы опасно вмешиваться в них. Мы будем вмешиваться в естественные основы этики. [101]

  2. ↑ В более общем плане он ставит своего рода дилемму:

    Следует отказаться от тенденции задерживаться в дебатах по поводу клонирования и улучшения того, что является «естественным» для человека [...] Это либо представляет собой неуместную преамбулу к важному вопросу о том, какие особенности человеческого воспроизводства следует сохранить, либо представляет собой нежелательный намек на некую мифическую и морально нагруженную «человеческую природу», которая могла бы служить этическим критерием в дебатах такого рода. [116] : 473 

  3. ^ Кроме того, Артур Каплан выступает против натуралистических возражений против улучшения продления жизни , утверждая, что:

    Объяснение того, почему происходит старение, имеет многие признаки стохастического или случайного явления. И это делает старение неестественным и никоим образом не неотъемлемой частью человеческой природы. Таким образом, нет никаких причин, по которым было бы по сути неправильно пытаться обратить вспять или вылечить старение. [118]

Дальнейшее чтение [ править ]

Внешние ссылки [ править ]

В Wikiquote есть цитаты, связанные с человеческой природой .
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Human_nature&oldid=1232309394"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: cda23984f64455823689702370e3602f__1719962880
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/cd/2f/cda23984f64455823689702370e3602f.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Human nature - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)