Невидимая рука

Чтобы узнать о других значениях, см. Невидимая рука (значения) .

« Невидимая рука» — это метафора , вдохновленная шотландским философом-моралистом Адамом Смитом, которая описывает стимулы, которые свободный рынок иногда создает для корыстных людей, которые непреднамеренно действуют в общественных интересах. Первоначально Смит упомянул этот термин в двух конкретных, но разных экономических примерах. Он используется однажды в его «Теории моральных чувств» при обсуждении гипотетического примера концентрации богатства в руках одного человека, который растрачивает свое богатство, но тем самым нанимает других. Более известно то, что оно также однажды использовалось в его книге « Богатство народов» , когда он утверждал, что правительствам не нужно заставлять международных торговцев инвестировать в их собственную страну. В «Теории нравственных чувств» (1759 г.) и «Богатстве народов» (1776 г.) Адам Смит говорит о невидимой руке, но никогда о невидимой руке.

Выйдя далеко за рамки первоначальной цели метафоры Смита, экономисты двадцатого века, особенно Пол Самуэльсон , популяризировали использование этого термина для обозначения более общего и абстрактного вывода о том, что действительно свободные рынки являются саморегулирующимися системами, которые создают экономически оптимальные результаты, которые могут не может быть улучшено вмешательством правительства. Идея торговли и рыночного обмена, которые идеально направляют личный интерес к социально желательным целям, является центральным оправданием новых версий экономической философии laissez-faire , лежащей в основе неоклассической экономики .

Сам Смит описывал термин «невидимая рука» как нечто подходящее только для ненаучных дискуссий и не использовал его для обозначения какого-либо общего принципа экономики. Его аргументация против государственного вмешательства в рынки основывалась на конкретных случаях и не была абсолютной. Хотя аргументы Смита против государственного управления экономикой были очень популярны, идеи не были новыми. Сам Смит цитирует более ранних мыслителей просвещения, таких как Бернар Мандевиль . Аргументация Смита о невидимой руке, возможно, также находилась под влиянием Ричарда Кантильона и его модели изолированного поместья.

Из-за современного использования этого термина для обозначения ключевого неоклассического предположения, основное разногласие между экономическими идеологиями иногда рассматривается как разногласие по поводу того, насколько хорошо работает «невидимая рука». Например, утверждается, что тенденции, зародившиеся при жизни Смита, такие как крупная промышленность, финансы и реклама, теперь снижают его эффективность.

История термина и понятия

Термин «невидимая рука» имеет классические корни и относительно широко использовался в английском языке XVIII века. Использование этого термина Адамом Смитом не привлекло особого внимания лишь спустя много поколений после его смерти. Собственные мнения Адама Смита об этом термине, по крайней мере в том виде, в котором он иногда использовался, были объяснены им в его раннем неопубликованном эссе « История астрономии» (написанном до 1758 года). Смит писал об обращениях к невидимым причинам, в частности к невидимой руке Юпитера, как к чему-то, что используют суеверные люди, пытаясь объяснить явления природы. «Огонь горит, а вода освежает; тяжелые тела опускаются, а более легкие вещества взлетают вверх по необходимости их собственной природы; невидимая рука Юпитера никогда не воспринималась как причастная к этим делам».

Современная концепция оптимального равновесия свободного рынка, которая сейчас обычно ассоциируется с термином «невидимая рука», также получила развитие через много поколений после работ Смита. На него повлияли аргументы в пользу свободного рынка, найденные в работах Смита, а также более ранние писатели, такие как Бернар Мандевиль .

термина Адамом Смитом в

Богатство народов

Невидимая рука явно упоминается только один раз в «Богатстве народов» , в специальной главе не о свободной торговле, а о капиталовложениях, где обсуждается обеспокоенность тем, что международные торговцы могут решить инвестировать в зарубежные страны. Смит утверждает, что корыстный инвестор будет иметь естественную тенденцию использовать свой капитал как можно ближе к дому, пока внутренний рынок не дает гораздо более низкую доходность, чем другие альтернативы. Это, в свою очередь, означает...

[...] каждый человек обязательно трудится над тем, чтобы годовой доход общества был как можно большим. В действительности, он вообще не намерен продвигать общественные интересы и не знает, насколько сильно он их продвигает. Предпочитая поддержку отечественной промышленности иностранной, он заботится только о своей собственной безопасности; и, направляя эту промышленность таким образом, чтобы ее продукция могла иметь наибольшую ценность, он преследует только свою собственную выгоду, и в этом, как и во многих других случаях, невидимая рука ведет его к достижению цели, которая не была часть его намерения . И не всегда хуже для общества то, что оно не было его частью. Преследуя свои собственные интересы, он часто способствует интересам общества более эффективно, чем тогда, когда он действительно намеревается их продвигать. Я никогда не видел много хорошего, сделанного теми, кто торговал ради общественного блага. Это притворство, правда, не очень распространенное среди купцов, и нужно совсем немного слов, чтобы отговорить их от этого. [курсив добавлен]

Как отметил Уильям Д. Грамп , этот пример включает в себя «особое условие, которое может присутствовать или не присутствовать в сделке на конкурентном рынке». По сути, «невидимая рука» относится к непреднамеренным положительным последствиям личного интереса для содействия общественному благосостоянию . Тем не менее, Смит делает практический вывод в этом случае: законодателям не следует вмешиваться слишком поспешно во многих (если не во всех) случаях:

Какой вид домашней промышленности может использовать его капитал и продукция которой будет иметь наибольшую ценность, каждый человек, очевидно, может в своей местной ситуации судить гораздо лучше, чем любой государственный деятель или законодатель. сделай для него. Государственный деятель, который попытался бы указывать частным людям, как им следует использовать свои капиталы, не только обременял бы себя самым ненужным вниманием, но и взял бы на себя авторитет, которому можно было бы безопасно доверять не только ни одному человеку, но и самому никакого совета или сената, и это нигде не было бы так опасно, как в руках человека, который имел достаточно глупости и самонадеянности, чтобы считать себя способным осуществлять его.

По словам Грамппа:

Таким образом, невидимая рука не является автономной силой. Это личный интерес, действующий в определенных обстоятельствах. Владелец капитала действует в общественных интересах, если действия в его частных интересах выгодны и приносят общественную пользу. Он не действует в общественных интересах, если действовать в своих собственных интересах было бы невыгодно. Бывают обстоятельства обратного рода, когда то, что в его интересах, не в интересах общества. Они не редки, и хотя они различаются по важности, ни одно из них не является тривиальным.

Теория моральных чувств

Смит впервые использует метафору невидимой руки в « Теории моральных чувств» (1759 г.), часть IV, глава 1, где он описывает эгоистичного землевладельца, которого невидимая рука направляет, чтобы раздать свой урожай тем, кто на него работает. Этот отрывок касается распределения богатства: бедные получают «все необходимое для жизни» после того, как богатые удовлетворили «свои суетные и ненасытные желания». Было отмечено, что в этом отрывке Смит, кажется, приравнивает невидимую руку к « Провидению », подразумевая божественный план.

Гордый и бесчувственный землевладелец обозревает свои обширные поля и, не думая о нуждах своих собратьев, в воображении съедает весь урожай... [Однако] емкость его желудка не имеет никакого отношения к безмерности его желаний.. Остальное он будет вынужден распределить между теми, кто наилучшим образом приготовит то немногое, чем он сам пользуется, между теми, кто обустраивает дворец, в котором это немногое будет потребляться, между теми, кто обеспечивает и держите в порядке все различные безделушки и безделушки, которые используются в экономике величия; все они, таким образом, получают от его роскоши и каприза ту долю необходимого для жизни, которую они напрасно ожидали бы от его человечности или его справедливости... Богатые выбирают из кучи только то, что наиболее ценно и приятно. Они потребляют немногим больше, чем бедные, и, несмотря на свой природный эгоизм и жадность, хотя они имеют в виду только свое собственное удобство, хотя единственной целью, которую они ставят от труда всех тысяч, которых они нанимают, является удовлетворение их собственных тщеславные и ненасытные желания, они делят с бедными плоды всех своих улучшений... Они ведомый невидимой рукой, чтобы произвести почти такое же распределение предметов первой необходимости, какое произошло бы, если бы земля была разделена на равные части между всеми ее обитателями, и таким образом, не желая этого, не зная об этом, продвигать интересы общества и предоставить средства для умножения вида. Когда Провидение разделило землю между несколькими благородными хозяевами, оно не забыло и не оставило тех, кто, казалось, остался за бортом этого раздела.

Хотя этот отрывок касается экономической темы в широком смысле, он не касается «невидимой руки» свободного рынка в понимании экономистов двадцатого века, а касается распределения доходов. Эта аргументация не повторяется в обширной работе Смита по экономике в его более позднем «Богатстве народов» , а распределение доходов не является центральной проблемой современной неоклассической теории рынка. Как заметил Блауг в «Новом экономическом словаре Пэлгрейва», этот отрывок «развеивает убеждение, что Смит имел в виду одно и только одно, используя метафору «невидимой руки». Грамп заявил, что если и существует какая-либо связь между этим отрывком и другим отрывком Смита, то «она не подтверждена доказательствами из того, что на самом деле написал Смит».

Переосмысление современными экономистами

Смотрите также: Теория общего равновесия и оптимум Парето.

В отличие от того, что использовал сам Смит, сегодня «невидимая рука» часто рассматривается как конкретно связанная с преимуществами добровольных сделок на свободном рынке и рассматривается как обобщаемое правило. Пола Самуэльсона Комментарии в его учебнике по экономике в 1948 году сделали этот термин популярным и придали ему новое значение. Первоначально эта фраза не часто упоминалась среди экономистов до двадцатого века. Альфред Маршалл никогда не использовал его в своих «Принципах экономики». учебник, как и Уильям Стэнли Джевонс в своей « Теории политической экономии» . Замечание Самуэльсона было следующим:

Даже Адам Смит, хитрый шотландец, чья монументальная книга «Богатство народов» (1776 г.) представляет собой начало современной экономической или политической экономии, даже он был настолько воодушевлен признанием порядка в экономической системе, что провозгласил мистический принцип «невидимой руки»: каждый человек в стремлении к своему эгоистическому благу был ведом, как будто невидимой рукой, к достижению наилучшего из всех благ, так что любое вмешательство в свободную конкуренцию со стороны правительства было почти наверняка неизбежно. вредный. Этот неосторожный вывод за последние полтора столетия принес почти столько же вреда, сколько и пользы, особенно потому, что слишком часто это все, что некоторые из наших ведущих граждан помнят 30 лет спустя из своего курса экономики в колледже.

В этой интерпретации теория состоит в том, что «Невидимая рука» утверждает, что если каждому потребителю разрешено свободно выбирать, что покупать, а каждому производителю разрешено свободно выбирать, что продавать и как это производить, рынок остановится на распределении продукта и цены, которые выгодны всем отдельным членам сообщества и, следовательно, сообществу в целом. Причина этого в том, что в случае счастливой случайности личный интерес побуждает акторов к выгодному поведению . Для максимизации прибыли применяются эффективные методы производства. Низкие цены устанавливаются для максимизации доходов за счет увеличения доли рынка за счет снижения конкурентоспособности. Инвесторы вкладывают средства в те отрасли, которые наиболее остро необходимы для максимизации прибыли, и изымают капитал из тех, которые менее эффективны в создании стоимости. Все эти эффекты происходят динамически и автоматически.

Со времен Смита эта концепция получила дальнейшее развитие в экономической теории. Леон Вальрас , состоящую из четырех уравнений разработал модель общего равновесия , которая приходит к выводу, что индивидуальный личный интерес, действующий на конкурентном рынке, создает уникальные условия, при которых общая полезность общества максимизируется. Вильфредо Парето использовал линию контакта Эджворта, чтобы проиллюстрировать аналогичную социальную оптимальность. Людвиг фон Мизес в «Человеческой деятельности» использует выражение «невидимая рука Провидения», относящееся к эволюционного периоду Маркса, для обозначения мелиоризма . Он не имел в виду это как критику, поскольку считал, что светские рассуждения приводят к аналогичным выводам. Милтон Фридман , лауреат Нобелевской премии по экономике, назвал «Невидимую руку» Смита «возможностью сотрудничества без принуждения ». Кошик Басу назвал Первую теорему благосостояния «Теоремой о невидимой руке».

Некоторые экономисты подвергают сомнению правильность того, как в настоящее время используется термин «невидимая рука». Гэвин Кеннеди, почетный профессор Университета Хериот-Ватт в Эдинбурге, Шотландия, утверждает, что его нынешнее использование в современном экономическом мышлении как символа свободного рыночного капитализма несовместимо с довольно скромной и неопределенной манерой, в которой его использовал Смит. В ответ Кеннеди Дэниел Кляйн утверждает, что примирение законно. Более того, даже если Смит не намеревался использовать термин «невидимая рука» в нынешнем порядке, его полезность как таковая не должна лишаться эффективности. В заключение своего обмена мнениями Кеннеди настаивает на том, что намерения Смита имеют первостепенное значение для текущих дебатов, что является одной из ассоциаций Смита с термином «невидимая рука». Если этот термин следует использовать как символ свободы и экономической координации, как это было в современную эпоху, Кеннеди утверждает, что он должен существовать как конструкция, полностью отдельная от Адама Смита, поскольку существует мало свидетельств того, что Смит придавал какое-либо значение термину «Адам Смит». термин, а тем более значения, придаваемые ему в настоящее время.

Бывший профессор политической экономии Драммонда в Оксфорде Д. Х. МакГрегор утверждал, что:

Единственный случай, когда он ссылался на «невидимую руку», заключался в том, что частные лица предпочитали внутреннюю торговлю внешней торговле, и он считал, что такое предпочтение отвечает национальным интересам, поскольку оно заменяет два внутренних капитала, в то время как внешняя торговля заменил только один. Аргумент о двух столицах был плохим, поскольку имеет значение количество капитала, а не его деление; но невидимая санкция была дана протекционистской идее, но не для защиты, а для трудоустройства. Неудивительно, что Смита часто цитировали в парламенте в поддержку Протекционизма. Его прошлое, как и наше сегодня, было частным предпринимательством; но любая догма о невмешательстве правительства должна ухудшить ситуацию в «Богатстве народов» .

Гарвардский экономист Стивен Марглин утверждает, что, хотя «невидимая рука» является «самой устойчивой фразой во всей работе Смита», она «также и самая непонятая».

Экономисты восприняли этот отрывок как первый шаг в совокупных усилиях господствующей экономической теории доказать, что конкурентоспособная экономика обеспечивает максимально возможный экономический пирог (так называемая первая теорема благосостояния, которая демонстрирует оптимальность по Парето конкурентного режима). Но Смит, как видно из контекста, выдвигал гораздо более узкий аргумент, а именно, что интересы бизнесменов в безопасности своего капитала заставят их инвестировать во внутреннюю экономику даже ценой несколько более высокой прибыли, которая могла бы быть получена. можно получить за счет иностранных инвестиций. . . .

Давид Рикардо . . . — повторил Смит. . . [но] аргумент Смита в лучшем случае неполный, поскольку он не учитывает роль инвестиций иностранцев во внутреннюю экономику. Необходимо было бы показать, что выгода для британского капитала от предпочтения британских инвесторов Британии больше, чем потеря для Британии от предпочтения голландских инвесторов Нидерландам и французских инвесторов Франции».

По словам Эммы Ротшильд , Смит на самом деле иронично использовал этот термин. Уоррен Сэмюэлс описал это как «средство связи современной высокой теории с Адамом Смитом и, как таковое, интересный пример развития языка».

Сторонники либеральной экономики, например Дипак Лал , регулярно заявляют, что невидимая рука обеспечивает эффективность рынка благодаря своему механизму действия в качестве индикатора того, что рынок считает важным или ценным.

Понимается как метафора

Смит использует эту метафору в контексте аргументации против протекционизма и государственного регулирования рынков, но она основана на очень широких принципах, разработанных Бернардом Мандевилем , епископом Батлером , лордом Шефтсбери и Фрэнсисом Хатчесоном . В общем, термин «невидимая рука» может применяться к любому индивидуальному действию, имеющему незапланированные, непредвиденные последствия, особенно к тем, которые возникают в результате действий, не организованных центральным командованием, и которые оказывают наблюдаемое, систематическое воздействие на сообщество.

Бернар Мандевиль утверждал, что частные пороки на самом деле являются общественными благами. В «Басни о пчелах» (1714) он сетует на то, что «пчелы общественной добродетели жужжат в шляпе человека»: этот цивилизованный человек заклеймил свои частные аппетиты, и результатом является замедление общего блага.

Епископ Батлер утверждал, что стремление к общественному благу — лучший способ достижения собственного блага, поскольку они обязательно идентичны.

Лорд Шефтсбери перевернул процесс сближения общественного и частного блага, заявив, что действия в соответствии со своими интересами приводят к социально полезным результатам. Основная объединяющая сила, которую Шефтсбери назвал «Волей природы», поддерживает равновесие, соответствие и гармонию. Эта сила, чтобы действовать свободно, требует индивидуального преследования рациональных личных интересов , а также сохранения и развития личности.

Фрэнсис Хатчесон также признал это сближение общественных и частных интересов, но объяснил этот механизм не рациональным эгоизмом, а личной интуицией, которую он назвал «моральным чувством». Смит разработал свою собственную версию этого общего принципа, согласно которому шесть психологических мотивов объединяются в каждом человеке для достижения общего блага. В «Теории моральных чувств» , т. II, стр. 316, он говорит: «Действуя в соответствии с велениями наших моральных способностей, мы обязательно ищем наиболее эффективные средства для содействия счастью человечества».

Вопреки распространённым заблуждениям, Смит не утверждал, что весь эгоистичный труд обязательно приносит пользу обществу или что все общественные блага производятся посредством эгоистичного труда. Его предложение заключается лишь в том, что на свободном рынке люди обычно склонны производить товары, желаемые их соседями. Трагедия общественного достояния является примером того, как личный интерес имеет тенденцию приносить нежелательный результат.

Невидимая рука традиционно понимается как концепция в экономике, но Роберт Нозик утверждает в своей книге «Анархия, государство и утопия» , что по существу та же самая концепция существует в ряде других областей академического дискурса под разными названиями, в частности, в дарвиновском естественном отборе . В свою очередь, Дэниел Деннетт утверждает в «Опасной идее Дарвина» , что это представляет собой «универсальную кислоту», которую можно применять к ряду, казалось бы, несопоставимых областей философских исследований (в частности, к сознанию и свободе воли), гипотезе, известной как универсальный дарвинизм . Представление экономики, основанной на этом принципе, как идеальной, может быть равнозначно социальному дарвинизму , который также ассоциируется с сторонниками капитализма, основанного на принципах невмешательства .

Интерпретация Тони

Христианский социалист Р. Х. Тоуни считал, что Смит дал имя более старой идее:

Если проповедники еще не отождествили себя открыто с точкой зрения естественного человека, выраженной писателем восемнадцатого века в словах: торговля — это одно, а религия — другое, то своим молчанием о возможности столкновений между ними. Фактически, характерной доктриной было то, что оставляло мало места для религиозного учения об экономической морали, поскольку оно предвосхищало теорию, позднее изложенную Адамом Смитом в его знаменитом упоминании о невидимой руке, которая видела в экономических корыстных интересах операцию провиденциального плана... Существующий порядок, за исключением тех случаев, когда ему мешали недальновидные постановления правительств, был естественным порядком, а порядок, установленный природой, был порядком, установленным Богом. Большинство образованных людей в середине [восемнадцатого] века нашли бы свою философию выраженной в строках Поупа :

Таким образом, Бог и Природа образовали общую структуру,

И приказал, чтобы любовь к себе и общение были одинаковыми.

Естественно, опять же, такое отношение исключало критическое рассмотрение институтов и оставляло в качестве сферы христианского милосердия только те части жизни, которые могли быть отведены для филантропии, именно потому, что они выпадали за пределы той более широкой области нормальных человеческих отношений, в которой побуждения корысти обеспечивали вполне достаточный мотив и правило поведения. ( «Религия и рост капитализма» , стр. 191–192.)

Критика

Джозеф Э. Стиглиц

Лауреат Нобелевской премии по экономике Джозеф Э. Стиглиц говорит: «Причина, по которой невидимая рука часто кажется невидимой, заключается в том, что ее часто там нет». Стиглиц поясняет свою позицию:

Адама Смита, отца современной экономики, часто называют сторонником «невидимой руки» и свободного рынка : фирмы в погоне за прибылью, словно невидимая рука, направляются делать то, что лучше для мира. . Но в отличие от своих последователей Адам Смит осознавал некоторые ограничения свободных рынков, и проведенные с тех пор исследования еще больше прояснили, почему свободные рынки сами по себе часто не приводят к лучшему. Как я написал в своей новой книге « Как заставить глобализацию работать» , причина, по которой невидимая рука часто кажется невидимой, заключается в том, что ее часто нет. Всякий раз, когда возникают « экстерналии » — когда действия отдельного человека оказывают воздействие на других, за которое он не платит или за которое ему не компенсируют, — рынки не будут работать должным образом. Некоторые из важных примеров уже давно понимают внешние эффекты окружающей среды. Рынки сами по себе производят слишком много загрязнения. Рынки сами по себе также производят слишком мало фундаментальных исследований. (Правительство отвечало за финансирование большинства важных научных прорывов, включая Интернет и первую телеграфную линию, а также многие достижения в области биотехнологий.) Но недавние исследования показали, что эти внешние эффекты широко распространены, когда имеется несовершенная информация или несовершенный риск. рынки — это всегда. Правительство играет важную роль в регулировании банковской деятельности и ценных бумаг, а также во множестве других областей: для того, чтобы рынки работали, необходимо определенное регулирование. Правительство необходимо, с этим согласятся почти все, как минимум для обеспечения соблюдения контрактов и прав собственности. Настоящая дискуссия сегодня идет о поиске правильного баланса между рынком и государством (и третьим «сектором» – государственными некоммерческими организациями). Оба необходимы. Каждый из них может дополнять друг друга. Этот баланс меняется время от времени и от места к месту.

Предыдущее утверждение основано на статье Стиглица 1986 года «Внешние факторы в экономике с несовершенной информацией и неполными рынками ». который описывает общую методологию борьбы с внешними эффектами и расчета оптимальных корректирующих налогов в контексте общего равновесия. В нем он рассматривает модель с участием домохозяйств, фирм и правительства.

Домохозяйства максимизируют функцию полезности $u^{h}(x^{h},z^{h})$, где $x^{h}$ – вектор потребления и $z^{h}$другие переменные, влияющие на полезность домашнего хозяйства (например, загрязнение). Бюджетное ограничение определяется выражением $x_{1}^{h}+q\cdot {\bar {x}}^{h}\leq I^{h}+\sum a^{hf}\cdot \pi ^{f}$, где q — вектор цен, a ^хф доля владения домохозяйством h в фирме f, π ^ж прибыль фирмы f, I ^час единовременный государственный трансферт домохозяйству. Вектор потребления можно разделить как $x^{h}=\left(x_{1}^{h},{\bar {x}}^{h}\right)$.

Фирмы максимизируют прибыль $\pi ^{f}=y_{1}^{f}+p\cdot {\bar {y}}_{1}$, где y ^ж — вектор производства, а p — вектор цен производителей с учетом $y_{1}^{f}-G^{f}({\bar {y}}^{f},z^{f})\leq 0$, G _f производственная функция и z ^ж другие переменные, влияющие на фирму. Вектор производства можно разделить как $y^{f}=\left(y_{1}^{f},{\bar {y}}^{f}\right)$.

Правительство получает чистый доход $R=t\cdot {\bar {x}}-\sum I^{h}$, где $t=(q-p)$ представляет собой налог на товары, продаваемые домохозяйствам.

Можно показать, что в общем случае полученное равновесие неэффективно.

показывать Доказательство

It is worth keeping in mind that an equilibrium for the model may not necessarily exist. If it exists and there are no taxes (Ih=0, ∀h), then demand equals supply, and the equilibrium is found by: $\sum {\bar {x}}^{h}(q,I,z)-\sum {\bar {y}}^{f}(p,z)={\bar {x}}(q,I,z)-\sum {\bar {y}}^{f}(p,z)=0$ Let's use ${\frac {\partial E^{h}}{\partial q}}=E_{q}^{h}$ as a simplifying notation, where $E^{h}\left(q,z^{h},u^{h}\right)$ is the expenditure function that allows the minimization of household expenditure for a certain level of utility. If there is a set of taxes, subsidies, and lump sum transfers that leaves household utilities unchanged and increase government revenues, then the above equilibrium is not Pareto optimal. On the other hand, if the above non taxed equilibrium is Pareto optimal, then the following maximization problem has a solution for t=0: ${\begin{aligned}&{\underset {t,I}{\operatorname {maximize} }}&&R=t\cdot {\bar {x}}-\sum I^{h}\\&\operatorname {subject\;to} &&I^{h}+\sum a^{hf}\pi ^{f}=E^{h}(q,z^{h};{\bar {u}}^{h})\\\end{aligned}}$ This is a necessary condition for Pareto optimality. Taking the derivative of the constraint with respect to t yields: ${\frac {dI^{h}}{dt}}+\sum a^{hf}\left(\pi _{z}^{f}{\frac {dz^{f}}{dt}}+\pi _{P}^{f}{\frac {dp}{dt}}\right)=E_{q}^{h}{\frac {dq}{dt}}+E_{z}^{h}{\frac {dz^{h}}{dt}}$ Where $\pi _{z}^{f}={\frac {\partial \pi _{*}^{f}}{\partial z^{f}}}$ and $\pi _{*}^{f}(p,z^{f})$ is the firm's maximum profit function. But since q=t+p, we have that dq/dt=IN-1+dp/dt. Therefore, substituting dq/dt in the equation above and rearranging terms gives: $E_{q}^{h}+\left(E_{q}^{h}-\sum a^{hf}\pi _{P}^{f}\right){\frac {dp}{dt}}={\frac {dI^{h}}{dt}}+\left\{\sum a^{hf}\pi _{z}^{f}{\frac {dz^{f}}{dt}}-E_{z}^{h}{\frac {dz^{h}}{dt}}\right\}$ Summing over all households and keeping in mind that $\sum a^{hf}=1$ yields: $\sum E_{q}^{h}+\left(\sum E_{q}^{h}-\sum \pi _{P}^{f}\right){\frac {dp}{dt}}=\sum {\frac {dI^{h}}{dt}}+\left\{\sum \pi _{z}^{f}{\frac {dz^{f}}{dt}}-\sum E_{z}^{h}{\frac {dz^{h}}{dt}}\right\}$ By the envelope theorem we have: ${\widehat {x}}_{k}^{h}(q;z^{h},u^{h})=\left.{\frac {\partial E^{h}}{\partial q}}\right|_{z^{h},u^{h}}$ $\left.{\frac {\partial \pi _{*}^{f}}{\partial p_{k_{1}}}}\right|_{z^{f}}=y_{k}^{f}$;∀k This allows the constraint to be rewritten as: ${\bar {x}}+\left({\bar {x}}-{\bar {y}}\right){\frac {dp}{dt}}=\sum {\frac {dI^{h}}{dt}}+\left(\sum \pi _{z}^{f}{\frac {dz^{f}}{dt}}-\sum E_{z}^{h}{\frac {dz^{h}}{dt}}\right)$ Since ${\bar {x}}={\bar {y}}$: $\sum {\frac {dI^{h}}{dt}}={\bar {x}}-\left(\sum \pi _{z}^{f}{\frac {dz^{f}}{dt}}-\sum E_{z}^{h}{\frac {dz^{h}}{dt}}\right)$ Differentiating the objective function of the maximization problem gives: ${\frac {dR}{dt}}={\bar {x}}+{\frac {d{\bar {x}}}{dt}}\cdot t-\sum {\frac {dI^{h}}{dt}}$ Substituting $\sum {\frac {dI^{h}}{dt}}$ from the former equation in to latter equation results in: ${\frac {dR}{dt}}={\frac {d{\bar {x}}}{dt}}\cdot t+(\sum \pi _{z}^{f}{\frac {dz^{f}}{dt}}-\sum E_{z}^{h}{\frac {dz^{h}}{dt}})={\frac {d{\bar {x}}}{dt}}\cdot t+(\Pi ^{t}-B^{t})$ Recall that for the maximization problem to have a solution a t=0: ${\frac {dR}{dt}}=\left(\Pi ^{t}-B^{t}\right)=0$ In conclusion, for the equilibrium to be Pareto optimal dR/dt must be zero. Except for the special case where Π and B are equal, in general the equilibrium will not be Pareto optimal, therefore inefficient.

Ноам Хомский

См. Также: Загадка о смещении собственного капитала

Ноам Хомский предполагает, что Смит (и, более конкретно, Дэвид Рикардо ) иногда использовал эту фразу для обозначения «предвзятости внутри страны» при инвестировании внутри страны в противовес оффшорному аутсорсингу производства и неолиберализму .

Весьма интересно, что эти проблемы предвидели великие основатели современной экономики, например, Адам Смит. Он признал и обсудил, что случилось бы с Британией, если бы хозяева придерживались правил разумной экономики – того, что сейчас называется неолиберализмом. Он предупредил, что если британские производители, торговцы и инвесторы вернутся за границу, они могут получить прибыль, но Англия пострадает. Однако он чувствовал, что этого не произойдет, поскольку мастера будут руководствоваться домашним уклоном. И словно невидимой рукой Англия была избавлена ​​от разрушительного воздействия экономической рациональности. Этот отрывок довольно сложно пропустить. Это единственное появление знаменитой фразы «невидимая рука» в «Богатстве народов» , а именно в критике того, что мы называем неолиберализмом.

Стивен Лерой

Стивен Лерой, почетный профессор Калифорнийского университета в Санта-Барбаре и приглашенный научный сотрудник Федерального резервного банка Сан-Франциско, выступил с критикой «Невидимой руки», написав, что «единственное наиболее важное положение в экономической теории, впервые сформулированное Адама Смита, заключается в том, что конкурентные рынки хорошо распределяют ресурсы (...) Финансовый кризис спровоцировал дебаты о правильном балансе между рынками и правительством и побудил некоторых ученых усомниться в том, что условия, предложенные Смитом... являются. точен для современной экономики.

Джон Д. Бишоп

Джон Д. Бишоп, профессор, работавший в Трентском университете в Питерборо, указывает, что невидимая рука может применяться к торговцам и производителям иначе, чем к обществу. В 1995 году он написал статью под названием «Аргумент о невидимой руке Адама Смита», в которой предполагает, что Смит, возможно, противоречит сам себе с «невидимой рукой». Он предлагает различную критику «Невидимой руки» и пишет, что «интересы деловых людей находятся в фундаментальном конфликте с интересами общества в целом и что деловые люди преследуют свои личные цели за счет общественного блага». . Таким образом, Бишоп указывает, что «деловые люди» находятся в конфликте с обществом из-за одних и тех же интересов и что Адам Смит, возможно, противоречит сам себе. По словам Бишопа, у него также создается впечатление, что в книге Смита «Богатство народов» есть близкое высказывание о том, что «интересы торговцев и фабрикантов фундаментально противоположны интересам общества в целом, и им была присуща тенденция обманывать и угнетать». общества, преследуя при этом свои собственные интересы». Бишоп также заявляет, что «аргумент невидимой руки применим только к инвестированию капитала в собственную страну с целью получения максимальной прибыли». Другими словами, он предполагает, что невидимая рука касается только торговцев и производителей и что они не являются невидимой силой, которая движет экономикой. Он утверждает, что этот аргумент «не применим к преследованию личных интересов (...) в любой области, помимо экономической деятельности».

Томас Пикетти

Французский экономист Томас Пикетти отмечает, что, хотя «Невидимая рука» действительно существует и, следовательно, экономические дисбалансы со временем исправляются, эти экономические дисбалансы могут привести к расширению неоптимальной полезности, которую можно решить благодаря некоммерческим процессам. Он берет, например, случаи с недвижимостью, дисбаланс которой может длиться десятилетиями. и Великого голода в Ирландии , которого можно было бы избежать, поставляя продовольствие из Великобритании в районы кризиса, не дожидаясь прихода новых производителей хлеба.

Библиография

• Басу, Кошик (2010). За пределами невидимой руки: основы новой экономики . Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета . ISBN  978-0-691-13716-2 .
• Блауг, Марк (2008), «Невидимая рука» , в Дюрлауфе; Блюм (ред.), Новый экономический словарь Пэлгрейва , doi : 10.1007/978-1-349-58802-2
• Грамп, Уильям Д. (июнь 2000 г.). «Что Смит имел в виду под невидимой рукой?» . Журнал политической экономии . 108 (3). Издательство Чикагского университета : 441–465. дои : 10.1086/262125 . S2CID   154797179 .
• Ослингтон, Пол (2012). «Бог и рынок: невидимая рука Адама Смита» . Журнал деловой этики .
• Ротшильд, Эмма (1994). «Адам Смит и невидимая рука» . Американский экономический обзор . 84 (2): 319–322. JSTOR   2117851 .
• Сэмюэлс, Уоррен Дж. , изд. (2011). Стирание невидимой руки: очерки неуловимой и неправильно используемой концепции в экономике . Кембридж: Издательство Кембриджского университета . ISBN  978-0-521-51725-6 .

См. также

• Появление
• Просвещенный личный интерес
• Бесплатная система цен
• Жадность это хорошо
• Позволь этому произойти
• Рыночный фундаментализм
• Орден Оккультной Руки
• Рациональный эгоизм
• Самолицензирование
• Спонтанный заказ
• Экономика просачивания вниз
• Видимая рука: управленческая революция в американском бизнесе
• Исчезающая рука

Дальнейшее чтение

• Сен, Амартья. Введение. Теория моральных чувств. Адам Смит. 6-е изд. 1790. Нью-Йорк: Пингвин, 2009. vii – xxix.
• Теория моральных чувств (полный текст). Архивировано 27 сентября 2007 г. в Wayback Machine.
• Богатство народов (полный текст)