Пусть это произойдет

Laissez-faire ( / ˌ l ɛ s eɪ ˈ f ɛər / LESS -ay- FAIR ; или / l ɑː ˌ s ɛ z ˈ f ɛ . j ə r / , от французского: Allez faire [lɛse fɛːʁ] , букв.   « Let do » ) — тип экономической системы , в которой сделки между частными группами людей свободны от любой формы экономического интервенционизма (например, субсидий или регулирования ). Как система мышления, принцип невмешательства опирается на следующие аксиомы: «Человек является основной единицей общества, т. е. эталоном измерения в социальном исчислении; человек имеет естественное право на свободу; и физический порядок природы представляет собой гармоничную и саморегулирующуюся систему». Первоначальной фразой было laissez faire, laissez passer , вторая часть означала «пусть (вещи) проходят». Обычно его приписывают Винсенту де Гурне .

Другой базовый принцип невмешательства заключается в том, что рынки должны быть естественно конкурентными – правило, которое первые сторонники невмешательства . всегда подчеркивали

The Physiocrats were early advocates of laissez-faire and advocated for a impôt unique, a tax on land rent to replace the "monstrous and crippling network of taxation that had grown up in 17th century France". Their view was that only land should be taxed because land is not produced but a naturally existing resource, meaning a tax on it wouldn't be taking from the labour of the taxed, unlike most other taxes.

Proponents of laissez-faire argue for a near complete separation of government from the economic sector. The phrase laissez-faire is part of a larger French phrase and literally translates to "let [it/them] do", but in this context the phrase usually means to "let it be" and in expression "laid back". Although never practiced with full consistency, laissez-faire capitalism emerged in the mid-18th century and was further popularized by Adam Smith's book The Wealth of Nations.

Etymology and usage

The term laissez-faire likely originated in a meeting that took place around 1681 between powerful French Controller-General of Finances Jean-Baptiste Colbert and a group of French businessmen headed by M. Le Gendre. When the eager mercantilist minister asked how the French state could be of service to the merchants and help promote their commerce, Le Gendre replied simply: "Laissez-nous faire" ("Leave it to us" or "Let us do [it]", the French verb not requiring an object).

The anecdote on the Colbert–Le Gendre meeting appeared in a 1751 article in the Journal économique, written by French minister and champion of free trade René de Voyer, Marquis d'Argenson—also the first known appearance of the term in print. Argenson himself had used the phrase earlier (1736) in his own diaries in a famous outburst:

Laissez faire, telle devrait être la devise de toute puissance publique, depuis que le monde est civilisé [...]. Détestable principe que celui de ne vouloir grandir que par l'abaissement de nos voisins ! Il n'y a que la méchanceté et la malignité du cœur de satisfaites dans ce principe, et l'intérêt y est opposé. Laissez faire, morbleu ! Laissez faire !!

Let go, which should be the motto of all public power, since the world was civilized [...]. [It is] a detestable principle of those that want to enlarge [themselves] but by the abasement of our neighbours. There is but the wicked and the malignant heart[s] [who are] satisfied by this principle and [its] interest is opposed. Let go, for God's sake! Let go!!

— René Louis de Voyer de Paulmy d'Argenson

Vincent de Gournay, a French Physiocrat and intendant of commerce in the 1750s, popularized the term laissez-faire as he allegedly adopted it from François Quesnay's writings on China. Quesnay coined the phrases laissez-faire and laissez-passer, laissez-faire being a translation of the Chinese term wu wei (無為). Gournay ardently supported the removal of restrictions on trade and the deregulation of industry in France. Delighted with the Colbert–Le Gendre anecdote, he forged it into a larger maxim all his own: "Laissez faire et laissez passer" ("Let do and let pass"). His motto has also been identified as the longer "Laissez faire et laissez passer, le monde va de lui même !" ("Let do and let pass, the world goes on by itself!"). Although Gournay left no written tracts on his economic policy ideas, he had immense personal influence on his contemporaries, notably his fellow Physiocrats, who credit both the laissez-faire slogan and the doctrine to Gournay.

Before d'Argenson or Gournay, P. S. de Boisguilbert had enunciated the phrase "On laisse faire la nature" ("Let nature run its course"). D'Argenson himself during his life was better known for the similar, but less-celebrated motto "Pas trop gouverner" ("Govern not too much").

The Physiocrats proclaimed laissez-faire in 18th-century France, placing it at the very core of their economic principles and famous economists, beginning with Adam Smith, developed the idea. It is with the Physiocrats and the classical political economy that the term laissez-faire is ordinarily associated. The book Laissez Faire and the General-Welfare State states: "The physiocrats, reacting against the excessive mercantilist regulations of the France of their day, expressed a belief in a 'natural order' or liberty under which individuals in following their selfish interests contributed to the general good. Since, in their view, this natural order functioned successfully without the aid of government, they advised the state to restrict itself to upholding the rights of private property and individual liberty, to removing all artificial barriers to trade, and to abolishing all useless laws."

The French phrase laissez-faire gained currency in English-speaking countries with the spread of Physiocratic literature in the late 18th century. George Whatley's 1774 Principles of Trade (co-authored with Benjamin Franklin) re-told the Colbert-LeGendre anecdote; this may mark the first appearance of the phrase in an English-language publication.

Herbert Spencer was opposed to a slightly different application of laissez faire—to "that miserable laissez-faire" that leads to men's ruin, saying: "Along with that miserable laissez-faire which calmly looks on while men ruin themselves in trying to enforce by law their equitable claims, there goes activity in supplying them, at other men's cost, with gratis novel-reading!"

As a product of the Enlightenment, laissez-faire was "conceived as the way to unleash human potential through the restoration of a natural system, a system unhindered by the restrictions of government". In a similar vein, Adam Smith viewed the economy as a natural system and the market as an organic part of that system. Smith saw laissez-faire as a moral program and the market its instrument to ensure men the rights of natural law. By extension, free markets become a reflection of the natural system of liberty. For Smith, laissez-faire was "a program for the abolition of laws constraining the market, a program for the restoration of order and for the activation of potential growth".

However, Smith and notable classical economists such as Thomas Malthus and David Ricardo did not use the phrase. Jeremy Bentham used the term, but it was probably James Mill's reference to the laissez-faire maxim (together with the "Pas trop gouverner" motto) in an 1824 entry for the Encyclopædia Britannica that really brought the term into wider English usage. With the advent of the Anti-Corn Law League (founded 1838), the term received much of its English meaning.

Smith first used the metaphor of an invisible hand in his book The Theory of Moral Sentiments (1759) to describe the unintentional effects of economic self-organization from economic self-interest. Although not the metaphor itself, the idea lying behind the invisible hand belongs to Bernard de Mandeville and his Fable of the Bees (1705). In political economy, that idea and the doctrine of laissez-faire have long been closely related. Some have characterized the invisible-hand metaphor as one for laissez-faire, although Smith never actually used the term himself. In Third Millennium Capitalism (2000), Wyatt M. Rogers Jr. notes a trend whereby recently "conservative politicians and economists have chosen the term 'free-market capitalism' in lieu of laissez-faire".

American individualist anarchists such as Benjamin Tucker saw themselves as economic laissez-faire socialists and political individualists while arguing that their "anarchistic socialism" or "individual anarchism" was "consistent Manchesterism".

History

Europe

Main article: Economic liberalism

See also: Classical liberalism

In Europe, the laissez-faire movement was first widely promoted by the Physiocrats, a movement that included Vincent de Gournay (1712–1759), a successful merchant turned political figure. Gournay is postulated to have adapted the Taoist concept wu wei, from the writings on China by François Quesnay (1694–1774). Gournay held that government should allow the laws of nature to govern economic activity, with the state only intervening to protect life, liberty and property. François Quesnay and Anne Robert Jacques Turgot, Baron de l'Aulne took up Gournay's ideas. Quesnay had the ear of the King of France, Louis XV and in 1754 persuaded him to give laissez-faire a try. On September 17, the King abolished all tolls and restraints on the sale and transport of grain. For more than a decade, the experiment appeared successful, but 1768 saw a poor harvest, and the cost of bread rose so high that there was widespread starvation while merchants exported grain to obtain the best profit. In 1770, the Comptroller-General of Finances Joseph Marie Terray revoked the edict allowing free trade in grain.

The doctrine of laissez-faire became an integral part of 19th-century European liberalism. Just as liberals supported freedom of thought in the intellectual sphere, so were they equally prepared to champion the principles of free trade and free competition in the sphere of economics, seeing the state as merely a passive policeman, protecting private property and administering justice, but not interfering with the affairs of its citizens. Businessmen, British industrialists in particular, were quick to associate these principles with their own economic interests. Many of the ideas of the physiocrats spread throughout Europe and were adopted to a greater or lesser extent in Sweden, Tuscany, Spain and in the newly created United States. Adam Smith, author of The Wealth of Nations (1776), met Quesnay and acknowledged his influence.

In Britain, the newspaper The Economist (founded in 1843) became an influential voice for laissez-faire capitalism. Laissez-faire advocates opposed food aid for famines occurring within the British Empire. In 1847, referring to the famine then underway in Ireland, founder of The Economist James Wilson wrote: "It is no man's business to provide for another". More specifically, in An Essay on the Principle of Population, Malthus argued that there was nothing that could be done to avoid famines because he felt he had mathematically proven that population growth tends to exceed growth in food production. However, The Economist campaigned against the Corn Laws that protected landlords in the United Kingdom of Great Britain and Ireland against competition from less expensive foreign imports of cereal products. The Great Famine in Ireland in 1845 led to the repeal of the Corn Laws in 1846. The tariffs on grain which kept the price of bread artificially high were repealed. However, repeal of the Corn Laws came too late to stop the Irish famine, partly because it was done in stages over three years.

A group that became known as the Manchester Liberals, to which Richard Cobden (1804–1865) and John Bright (1811–1889) belonged, were staunch defenders of free trade. After the death of Cobden, the Cobden Club (founded in 1866) continued their work. The breakdown of laissez-faire as practised by the British Empire was partly led by British companies eager for state support of their positions abroad, in particular British oil companies.

In Italy, philosopher Benedetto Croce created the term "liberism" (derived from the Italian term liberismo), a term for the economic doctrine of laissez-faire capitalism; it is synonymous with economic liberalism. He claimed that "Liberalism can prove only a temporary right of private propriety of land and industries." It was popularized in English by Italian political scientist Giovanni Sartori. Sartori specifically imported the term from Italian to distinguish between social liberalism, which is generally considered a political ideology often advocating extensive government intervention in the economy, and those economic liberal theories that propose to virtually eliminate such intervention. In informal usage, liberism overlaps with other concepts such as free trade, neoliberalism, right-libertarianism, the American concept of libertarianism, and the laissez-faire doctrine of the French liberal Doctrinaires. The intention of Croce and of Sartori to attack the right to private property and to free enterprise separating them from the general philosophy of liberalism, that is primarily a theory of natural rights, was always criticised openly by the quoted philosophers and by some of the main representatives of liberalism, such as Luigi Einaudi, Friedrich Hayek, and Milton Friedman. The Austrian School economist Eugen von Böhm-Bawerk argues that the differences between the economical concept of liberism and the economical consequences of liberalism can be summarized by saying that "A market is a law system. Without it, the only possible economy is the street robbery."

United States

Main article: Liberalism in the United States

Исследование Фрэнка Бургина Конституционного собрания и последующих десятилетий утверждает, что прямое участие правительства в экономике было задумано отцами-основателями . Причиной этого был экономический и финансовый хаос, от которого страна пострадала в соответствии со Статьями Конфедерации . Цель заключалась в том, чтобы гарантировать, что завоеванная дорогой ценой политическая независимость не была потеряна из-за экономической и финансовой зависимости от держав и князей Европы. Создание сильного центрального правительства, способного продвигать науку, изобретения, промышленность и торговлю, рассматривалось как важнейшее средство содействия общему благосостоянию и сделать экономику Соединенных Штатов достаточно сильной, чтобы они могли определять свою собственную судьбу. Другие рассматривают исследование Бургина, написанное в 1940-х годах и не опубликованное до 1989 года, как чрезмерную интерпретацию фактов, первоначально предназначенную для защиты «Нового курса», а затем для противодействия Рональда Рейгана . экономической политике

Историк Кэтлин Дж. Донохью утверждает, что в XIX веке либерализм в Соединенных Штатах имел отличительные характеристики и что «в центре классической либеральной теории [в Европе] была идея невмешательства . Для подавляющего большинства американских классических либералов однако принцип невмешательства вообще не означал «отсутствие государственного вмешательства». Напротив, они были более чем готовы к тому, чтобы правительство вводило тарифы, субсидии для железных дорог и внутренние улучшения, и все это приносило пользу производителям». Яркие примеры государственного вмешательства в период до Гражданской войны в США включают создание Патентного ведомства в 1802 году; создание Управления стандартных весов и мер в 1830 году; создание Службы береговой службы (позже переименованной в Службу береговой службы США, а затем в Береговую и геодезическую службу США ) в 1807 году и другие меры по улучшению судоходства по рекам и гаваням; различные армейские экспедиции на запад, начиная с Льюиса и Кларка Корпус открытий в 1804 году и продолжавшийся до 1870-х годов, почти всегда под руководством офицера армейского корпуса инженеров-топографов и который предоставлял важную информацию последующим сухопутным пионерам; назначение армейских инженеров для оказания помощи или руководства изысканиями и строительством первых железных дорог и каналов; и учреждение Первого банка Соединенных Штатов и Второго банка Соединенных Штатов, а также различные протекционистские меры (например, тариф 1828 года ). Некоторые из этих предложений встретили серьезное сопротивление и потребовали принятия большого количества законов. Например, Первый национальный банк не добрался бы до стола президента Джорджа Вашингтона, не было соглашения если бы между Александром Гамильтоном и несколькими членами Конгресса от Юга о размещении столицы в округе Колумбия . В отличие от Гамильтона и федералистов были Томас Джефферсон и Джеймс Мэдисон. Оппозиционная политическая партия – Демократические республиканцы .

Большинство первых противников капитализма laissez-faire в Соединенных Штатах присоединились к американской школе . Эта школа мысли была вдохновлена ​​идеями Гамильтона, который предложил создать спонсируемый государством банк и повысить тарифы в пользу промышленных интересов Севера. После смерти Гамильтона более устойчивое протекционистское влияние в довоенный период исходило от Генри Клея и его Американской системы . В начале XIX века «совершенно очевидно, что ярлык невмешательства неуместен» для применения к отношениям между правительством Соединенных Штатов и промышленностью. В середине 19 века Соединенные Штаты следовали вигской традиции экономического национализма , которая включала усиление государственного контроля, регулирования и макроэкономического развития инфраструктуры. Вступили в силу общественные работы , такие как обеспечение и регулирование транспорта, например, железных дорог. Законы о Тихоокеанской железной дороге обеспечили развитие Первой трансконтинентальной железной дороги . Чтобы помочь оплатить свои военные усилия во время Гражданской войны, правительство Соединенных Штатов ввело свой первый подоходный налог с населения 5 августа 1861 года в рамках Закона о доходах 1861 года (3% всех доходов, превышающих 800 долларов США; отменено в 1872 году).

После Гражданской войны движение к смешанной экономике ускорилось. Протекционизм усилился с появлением тарифа Мак-Кинли 1890 года и тарифа Дингли 1897 года. Государственное регулирование экономики расширилось с принятием Закона о торговле между штатами 1887 года и Антимонопольного закона Шермана . В Прогрессивную эпоху было введено больше контроля над экономикой, о чем свидетельствует Вудро Вильсона администрации программа «Новая свобода» . После Первой мировой войны и Великой депрессии Соединенные Штаты перешли к смешанной экономике, которая сочетала свободное предпринимательство с прогрессивным подоходным налогом и в которую время от времени вмешивалось правительство, чтобы поддержать и защитить американскую промышленность от конкуренции из-за границы. Например, в 1980-е годы правительство стремилось защитить автомобильную промышленность «добровольными» ограничениями на экспорт из Японии.

В 1986 году Пьетро С. Нивола писал: «В целом сравнительная сила доллара по отношению к основным иностранным валютам отражает высокие процентные ставки в США, вызванные огромным дефицитом федерального бюджета. Следовательно, источником большей части нынешнего ухудшения торговли является не общее состояние экономики, а, скорее, сочетание бюджетной и денежно-кредитной политики правительства – то есть проблематичное сочетание смелого снижения налогов, относительно жестких монетарных целей, щедрых военных расходов и лишь скромных сокращений в крупных программах пособий. Проще говоря. «Корни торговой проблемы и возрождающегося протекционизма, который она спровоцировала, носят фундаментально политический и экономический характер».

Более поздним сторонником тотального невмешательства была объективистка Айн Рэнд , которая описала его как «отмену всех без исключения форм государственного вмешательства в производство и торговлю, разделение государства и экономики одинаковым способом и для тех же целей». причины как отделение Церкви от государства». Эта точка зрения обобщена в так называемом железном законе регулирования, который представляет собой теорию, утверждающую, что любое государственное экономическое регулирование в конечном итоге приводит к чистым потерям в социальном благосостоянии. Политическая философия Рэнда подчеркивала права личности (включая права собственности ). и она считала капитализм невмешательства единственной моральной социальной системой, потому что, по ее мнению, это была единственная система, основанная на защите этих прав. Она выступала против этатизма , который, как она понимала, включал в себя теократию , абсолютную монархию , нацизм , фашизм , коммунизм , социализм и диктатуру. Рэнд считал, что естественные права должны обеспечиваться конституционно ограниченным правительством. Хотя ее политические взгляды часто классифицируются как консервативные или либертарианские , для капитализма она предпочитает термин «радикальный». Она работала с консерваторами над политическими проектами, но не соглашалась с ними по таким вопросам, как религия и этика. Она осудила либертарианство , которое она ассоциировала с анархизмом . Она отвергла анархизм как наивную теорию, основанную на субъективизме , которая на практике могла привести только к коллективизму.

Модели

Капитализм

Основная статья: Капитализм

Смотрите также: Неолиберализм

Тесно родственное название капитализма laissez-faire — это сырой, чистый или неограниченный капитализм, который относится к капитализму, свободному от каких-либо правил. с низким или минимальным правительством и действует почти полностью из корыстных побуждений . Он разделяет аналогичную экономическую концепцию с анархо-капитализмом .

Сторонники капитализма laissez-faire утверждают, что он опирается на конституционно ограниченное правительство, которое безоговорочно запрещает применение силы и принуждения, включая мошенничество. Поэтому экономисты свободного рынка, такие как Милтон Фридман и Томас Соуэлл, утверждают, что в такой системе отношения между компаниями и работниками являются чисто добровольными, и работники, с которыми плохо обращаются, будут искать лучшего обращения в другом месте. Таким образом, большинство компаний будут конкурировать за работников на основе заработной платы, льгот и баланса между работой и личной жизнью точно так же, как они конкурируют друг с другом на рынке на основе относительной стоимости и качества своих товаров.

Так называемый «сырой» или «гиперкапитализм» является основным мотивом киберпанка в произведениях-антиутопиях , таких как «Синдикат» .

Социализм

Основная статья: Социализм

Смотрите также: Анархизм свободного рынка , Рыночный социализм и Социалистическая экономика.

Хотя принцип невмешательства обычно ассоциируется с капитализмом , существует аналогичная экономическая теория и система невмешательства , связанная с социализмом, называемая левым принципом невмешательства . или анархизм свободного рынка , также известный как антикапитализм свободного рынка и социализм свободного рынка, чтобы отличить его от невмешательства . капитализма Одним из первых примеров этого является мутуализм , разработанный Пьером-Жозефом Прудоном в 18 веке, из которого возник индивидуалистический анархизм . Бенджамин Такер — один из выдающихся американских анархистов-индивидуалистов , принявший систему невмешательства, которую он назвал анархическим социализмом, в противовес государственному социализму . Эта традиция недавно была связана с современными учеными, такими как Кевин Карсон , Родерик Т. Лонг, Чарльз В. Джонсон, Брэд Спенглер, Шелдон Ричман, Крис Мэтью Скиабарра и Гэри Чартье , которые подчеркивают ценность радикально свободных рынков, называемых свободными рынками , чтобы отличить их от общей концепции, которая, по мнению этих левых либертарианцев, пронизана капиталистическими и государственническими привилегиями. Их называют левыми рыночными анархистами. или рыночно-ориентированные левые либертарианцы, сторонники этого подхода решительно подтверждают классические либеральные идеи собственности на себя и свободного рынка , утверждая при этом, что, доведенные до логического завершения, эти идеи поддерживают антикапиталистические , антикорпоративистские , антииерархические и прорабочие позиции в экономике; антиимпериализм во внешней политике; и совершенно радикальные взгляды на такие культурные вопросы, как пол, сексуальность и раса. Критики принципа невмешательства в его общепринятом понимании утверждают, что настоящая система невмешательства была бы антикапиталистической и социалистической.

Кевин Карсон описывает свою политику как «находящуюся на внешней границе как либертарианства свободного рынка, так и социализма ». а также резко критиковал интеллектуальную собственность. Карсон определил работы Бенджамина Такера, Томаса Ходжскина , Ральфа Борсоди , Пола Гудмана , Льюиса Мамфорда , Элинор Остром , Питера Кропоткина и Ивана Иллича как источники вдохновения для своего подхода к политике и экономике. В дополнение к четырем большим монополиям анархиста-индивидуалиста Бенджамина Такера (земля, деньги, тарифы и патенты), он утверждает, что государство также передало богатство богатым, субсидируя организационную централизацию в форме субсидий на транспорт и связь. Карсон считает, что Такер упустил из виду этот вопрос, поскольку Такер сосредоточил внимание на отдельных рыночных операциях, тогда как он также уделяет внимание организационным вопросам. Таким образом, основное внимание в его последних работах уделяется децентрализованному производству, а также неформальной экономике и экономике домохозяйств. Теоретические разделы « Исследований по мутуалистической политической экономии» Карсона также представлены как попытка интегрировать маржиналистскую критику в трудовую теорию стоимости .

В ответ на заявления о том, что он неправильно использует термин «капитализм», Карсон говорит, что намеренно решает возродить то, что, по его словам, является старым определением этого термина, чтобы «доказать свою точку зрения». Он утверждает, что «термин «капитализм», как он первоначально использовался, относился не к свободному рынку, а к типу этатистской классовой системы, в которой капиталисты контролировали государство, а государство вмешивалось в рынок от их имени». Карсон считает, что «капитализм, возникший как новое классовое общество непосредственно из старого классового общества средневековья , был основан на акте грабежа, столь же массовом, как и ранние феодальные завоевания земель. вмешательство государства для защиты своей системы привилегий, без которой ее выживание невообразимо». Карсон утверждает, что в настоящей системе невмешательства возможность извлекать прибыль из труда и капитала будет незначительной. Карсон придумал уничижительный термин «вульгарное либертарианство» — фразу, которая описывает использование риторики свободного рынка в защиту корпоративного капитализма и экономического неравенства . По мнению Карсона, этот термин происходит от фразы «вульгарная политическая экономия», которую Карл Маркс описал как экономический порядок, который «намеренно становится все более апологетическим и предпринимает энергичные попытки уничтожить идеи, содержащие противоречия [существующие в экономической жизни]». .

Гэри Чартье предлагает понимание прав собственности как условных, но жестко ограниченных социальных стратегий, отражающих важность многочисленных, перекрывающихся обоснований раздельной собственности и принципов естественного права практической разумности, защищая надежную, но не абсолютную защиту этих прав в определенном смысле. аналогично тому, который использовал Дэвид Юм . Эта точка зрения отличается как от локковских , так и от нелокианских взглядов, которые выводят права собственности из идеи собственности на себя, а также от консеквенциалистских подходов, которые могут разрешать широко распространенное специальное вмешательство в собственность групп и отдельных лиц. Шартье использует эту теорию, чтобы обосновать ясную формулировку естественно-правовой основы точки зрения о том, что солидарное перераспределение богатства отдельными людьми часто морально необходимо, но как реакция отдельных лиц и низовых сетей на конкретные обстоятельства, а не как управляемая государством мера. попытаться достичь определенной схемы распределения. Он выдвигает подробные аргументы в пользу демократии на рабочем месте, основанной на таких принципах естественного права, как субсидиарность , защищая его как морально желательный и вероятный результат устранения несправедливости, а не как нечто, что должно быть предписано государством.

Шартье обсудил подходы естественного права к земельной реформе и оккупации фабрик рабочими. Он возражает на основании естественного права против защиты интеллектуальной собственности, опираясь на свою теорию прав собственности в более общем плане. и развивает общую теорию бойкотов, основанную на естественном праве . Он утверждал, что сторонники подлинно свободных рынков должны открыто отвергать капитализм и идентифицировать себя с глобальным антикапиталистическим движением, подчеркивая при этом, что злоупотребления, на которые указывает антикапиталистическое движение, являются результатом терпимого насилия со стороны государства и гарантированных государством привилегий, а не добровольного сотрудничества и обмен. По мнению Шартье, «для [сторонников свободного рынка] имеет смысл называть то, против чего они выступают, «капитализмом». Это привлекает внимание к радикальным корням движения за свободу, подчеркивает ценность понимания общества как альтернативы государству, подчеркивает тот факт, что сторонники свободы возражают как неагрессивным, так и агрессивным ограничениям свободы, гарантирует, что защитники свободы не будут его не путают с людьми, которые используют рыночную риторику для поддержки несправедливого статус-кво, и выражают солидарность между защитниками свободных рынков и рабочими, а также с обычными людьми во всем мире, которые используют «капитализм» как сокращенное обозначение мира. -система, которая ограничивает их свободу и тормозит их жизнь».

Критика

Дополнительная информация: Критика капитализма.

На протяжении многих лет ряд экономистов выступали с критикой экономики невмешательства . Адам Смит признает некоторую моральную двусмысленность в отношении системы капитализма. У Смита были опасения относительно некоторых аспектов каждого из основных типов характера, созданных современным капиталистическим обществом, а именно землевладельцев, рабочих и капиталистов. Смит утверждал, что «роль землевладельцев в экономическом процессе пассивна. Их способность получать доход исключительно от владения землей делает их ленивыми и неумелыми, и поэтому они, как правило, неспособны даже позаботиться о своих собственных». экономические интересы» и что «[т] рост населения должен увеличить спрос на продукты питания, что должно увеличить арендную плату, что должно быть экономически выгодным для землевладельцев». По мнению Смита, землевладельцы должны поддерживать политику, которая способствует росту богатства наций, но они часто не поддерживают эту политику, способствующую экономическому росту, из-за своего собственного ленивого невежества и интеллектуальной вялости. Смит ясно заявил, что, по его мнению, без морали и законов общество потерпит неудачу. С этой точки зрения кажется сомнительным, что Смит поддерживал чистый стиль капитализма Laissez-Faire, а идеи, которые он поддерживает в «Богатстве народов», во многом зависят от моральной философии из его предыдущей работы « Теория морального чувства» .

Многие философы писали о системах, созданных обществом для управления своими цивилизациями. Томас Гоббс использовал концепцию « естественного состояния », то есть времени до появления какого-либо правительства или законов, в качестве отправной точки для рассмотрения этого вопроса. В это время жизнь будет « войной всех против всех ». Далее: «В таких условиях нет места трудолюбию, потому что плоды его неопределенны... постоянный страх и опасность насильственной смерти, а жизнь человека одинокая, бедная, отвратительная, жестокая и короткая».

Независимо от предпочтительных политических предпочтений, все общества требуют наличия общих моральных ценностей в качестве предварительного условия для построения законов, защищающих людей друг от друга. Адам Смит написал «Богатство народов» в эпоху Просвещения, в период, когда преобладала позиция: «Все можно познать». По сути, европейские мыслители, вдохновленные Исааком Ньютоном и другими, приступили к «нахождению законов» всего сущего, что существует «естественный закон», лежащий в основе всех аспектов жизни. Они верили, что их можно обнаружить и что все во Вселенной можно рационально демистифицировать и каталогизировать, включая человеческие взаимодействия.

Критики и аболиционисты рынка, такие как Дэвид МакНелли, придерживаясь марксистской традиции, утверждают, что логика рынка по своей сути приводит к несправедливым результатам и ведет к неравному обмену, утверждая, что моральные намерения и моральная философия Смита, поддерживающие равный обмен, были подорваны практикой свободного рынка, которую он считал. отстаивал. По мнению МакНелли, развитие рыночной экономики включало принуждение, эксплуатацию и насилие, которые моральная философия Смита не могла одобрять.

Британский экономист Джон Мейнард Кейнс осуждал экономическую политику невмешательства . несколько раз В «Конце невмешательства» (1926), одной из самых известных его критических статей, Кейнс утверждает, что доктрины невмешательства в некоторой степени зависят от неправильных дедуктивных рассуждений, и ставит вопрос о том, является ли рыночное решение или государственное вмешательство Что лучше, следует определять в каждом конкретном случае.

Экономист австрийской школы заявил , Фридрих Хайек что свободно конкурентная банковская отрасль , придерживающаяся принципа невмешательства, имеет тенденцию быть эндогенно дестабилизирующей и проциклической, утверждая, что необходимость контроля со стороны центрального банка неизбежна.

Карла Поланьи саморегулирующиеся В своей книге «Великая трансформация» рынки критикуются как аберрациональные, неестественные явления, ведущие к социальному разрушению.

В современной экономике понятие laissez-faire обычно имеет плохой оттенок, который намекает на предполагаемую потребность в сдержанности из-за социальных потребностей и гарантий, на которые не могут адекватно реагировать компании, имеющие только мотив получения прибыли.

Роберт Каттнер утверждает, что «более столетия народная борьба в демократических странах использовала национальное государство для сдерживания грубого капитализма. Власть избирателей уравновешивала власть капитала. Но по мере того, как национальные барьеры рушились во имя более свободной торговли, так же как и способность правительств управлять капитализмом в интересах широкой общественности. Таким образом, настоящая проблема заключается не в «торговле», а в демократическом управлении».

Говорят, что основные проблемы сырого капитализма заключаются в пренебрежении качеством, долговечностью , устойчивостью , уважением к окружающей среде и людям, а также в отсутствии морали . С этой более критической точки зрения компании, естественно, могут стремиться максимизировать прибыль за счет интересов работников и более широких социальных интересов.

См. также

• Анархо-капитализм
• «Авторитарный либерализм», термин Германа Хеллера.
• Корпоратократия
• Дерегуляция
• Экономический либерализм
• Свободный рынок
• Анархизм свободного рынка
• Свободная торговля
• История экономической мысли
• Либеризм
• Либертарианство
• Рыночный фундаментализм
• Рыночный социализм
• Неолиберализм
• Объективизм
• Физиократия
• Приватизация
• У Вэй

Источники

• Бранден, Барбара (1986). Страсти Айн Рэнд . Гарден-Сити, Нью-Йорк: Doubleday & Company. ISBN  0-385-19171-5 . OCLC   12614728 .
• Бернс, Дженнифер (2009). Богиня рынка: Айн Рэнд и американские правые . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета . ISBN  978-0-19-532487-7 . OCLC   313665028 .
• Ден Уил, Дуглас и Расмуссен, Дуглас, ред. (1986) [1984]. Философская мысль Айн Рэнд (изд. в мягкой обложке). Чикаго: Издательство Университета Иллинойса . ISBN  978-0-252-01407-9 .
• Доэрти, Брайан (2007). Радикалы за капитализм: свободная история современного американского либертарианского движения . Нью-Йорк: Пресса по связям с общественностью . ISBN  978-1-58648-350-0 .
• Готхельф, Аллан (2000). Об Айн Рэнд . Издательство Уодсворт . ISBN  978-0-534-57625-7 .
• Пейкофф, Леонард (1991). Объективизм: Философия Айн Рэнд . Нью-Йорк: Даттон . ISBN  978-0-452-01101-4 .
• Меррилл, Рональд Э. (1991). Идеи Айн Рэнд . Ла Саль, Иллинойс: Издательство Open Court . ISBN  0-8126-9157-1 .
• Скиабарра, Крис Мэтью (1995). Айн Рэнд: Русский радикал . Университетский парк: Издательство Пенсильванского государственного университета. ISBN  978-0-271-01440-1 . OCLC   31133644 .

Дальнейшее чтение

• Бребнер, Джон Бартлет (1948). «Laissez Faire и государственное вмешательство в Британии девятнадцатого века». Журнал экономической истории . 8 : 59–73. дои : 10.1017/S0022050700090252 . S2CID   154256232 .
• Фишер, Ирвинг (январь 1907 г.). «Почему доктрина невмешательства была отменена?» . Наука . 25 (627): 18–27. Бибкод : 1907Sci....25...18F . дои : 10.1126/science.25.627.18 . JSTOR   1633692 . ПМИД   17739703 . Архивировано из оригинала 20 апреля 2021 г. Проверено 02 сентября 2020 г.
• Тауссиг, Фрэнк В. (1904). «Современное положение доктрины свободной торговли». Публикации Американской экономической ассоциации . 6 (1): 29–65.
• Герлах, Кристиан (2005) Ву-Вэй в Европе: исследование евразийской экономической мысли . Архивировано 22 марта 2021 г. в Wayback Machine . Лондонской школе экономики
• Блок, Фред ; Сомерс, Маргарет Р. (2014). Сила рыночного фундаментализма: критика Карла Поляни . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета . ISBN  978-0-674-05071-6 . Архивировано из оригинала 29 апреля 2021 г. Проверено 31 декабря 2014 г.
• Бургин, Фрэнк « Великий вызов: миф о невмешательстве в раннюю республику» (George Braziller Inc., 1989; Harper & Row, 1990).
• Каплан, Брайан (2008). «Политика невмешательства» . В Хамови, Рональд (ред.). Энциклопедия либертарианства . Таузенд-Оукс, Калифорния: Сейдж ; Институт Катона . стр. 279–281. дои : 10.4135/9781412965811.n167 . ISBN  978-1-4129-6580-4 . LCCN   2008009151 . OCLC   750831024 . Архивировано из оригинала 31 марта 2022 г. Проверено 18 марта 2022 г.
• «У-Вэй в Европе. Исследование евразийской экономической мысли» (PDF) . Архивировано (PDF) из оригинала 3 августа 2020 г. Проверено 13 февраля 2009 г. (773 КБ) , Кристиан Герлах, Лондонская школа экономики – март 2005 г.
• Джон Мейнард Кейнс, Конец невмешательства (1926). Архивировано 27 октября 2018 г. в Wayback Machine .
• Картер Гудрич, Государственное продвижение американских каналов и железных дорог, 1800–1890 гг. Архивировано 24 февраля 2012 г. в Wayback Machine (Greenwood Press, 1960).
  • Гудрич, Картер. «Американская политика развития: пример внутренних улучшений», Journal of Economic History , 16 (1956), 449–460.
  • Гудрич, Картер. «Национальное планирование внутренних улучшений», Ежеквартальный журнал политических наук , 63 (1948), 16–44.
• Джонсон, EAJ, Основы американской экономической свободы: правительство и предпринимательство в эпоху Вашингтона (University of Minnesota Press, 1973).
• Сидни Уэбб (1889), Фабианские очерки социализма - Основы социализма - Период анархии
• Эйзенах, Элдон Дж. «Нация и экономика». Упущенное обещание прогрессизма , University Press of Kansas, 2021, стр. 138–186, дои : 10.2307/j.ctv1p2gkzz.10 .
• Миттермайер, Карл и др. «Индивидуализм и общественный дух». Рука за невидимой рукой: догматические и прагматические взгляды на свободные рынки и состояние экономической теории , 1-е изд., Bristol University Press , 2020, стр. 115–148, дои : 10.2307/j.ctv186grks.17 .
• де Муйнк, Сэм и др. «Прагматический плюрализм». Экономические исследования: руководство по переосмыслению экономического образования , Amsterdam University Press , 2021, стр. 301–327, дои : 10.2307/j.ctv23khmgr.26 .
• Уильямсон, Стивен Д. и Федеральный резервный банк Миннеаполиса. Исследовательский отдел. «Банковское дело и средства обращения в условиях невмешательства». нет. 382, Федеральный резервный банк Миннеаполиса , стр. 1–36, JSTOR.28111419   сообщество .
• Шмидт, Джереми Дж. «Метафизика невмешательства». Вода: изобилие, нехватка и безопасность в эпоху человечества , New York University Press , 2017, стр. 43–67, дои : 10.2307/j.ctt1ggjjbf.6 .
• МакГэрити, Томас О. «[Введение в первую часть]». Свобода причинять вред: прочное наследие возрождения Laissez Faire, Yale University Press , 2013, стр. 9–12, JSTOR   j.ctt32bhht.5 .
• Винер, Джейкоб (1991). «Адам Смит и Лэсси Фэйр». Очерки интеллектуальной истории экономики под редакцией Дугласа А. Ирвина, Princeton University Press , 1991, стр. 85–113, JSTOR   j.ctt7ztz3w.6 .
• МакГэрити, Томас О. «Показатель невмешательства». Свобода причинять вред: прочное наследие возрождения Laissez Faire , Yale University Press , 2013, стр. 13–17, JSTOR   j.ctt32bhht.6 .
• Дуршлаг, Дэвид и Куперс, Роланд. «Активизм невмешательства». Сложность и искусство государственной политики: решение проблем общества снизу вверх. Издательство Принстонского университета , 2014, стр. 214–236, дои : 10.2307/j.ctt6wq04g.15 .
• Боуэн, Ховард Р. и др. «Социальная ответственность и невмешательство». Социальная ответственность бизнесмена , University of Iowa Press , 2013, стр. 14–21, дои : 10.2307/j.ctt20q1w8f.8 .
• Бладен, Винсент. «Laissez Faire». От Адама Смита до Мейнарда Кейнса: наследие политической экономии , University of Toronto Press , 1974, стр. 91–95, JSTOR   10.3138/j.ctt15jjdnk.16 .
• Перкинс, Дуайт Х. «Государственное вмешательство против невмешательства в Северо-Восточную Азию». Развитие Восточной Азии , издательство Гарвардского университета , 2013, стр. 66–99, JSTOR   j.ctt6wpppr.6 .
• Кальво, Кристофер В. «Laisse-Faire в американской традиции». Возникновение капитализма в ранней Америке , 1-е изд., University Press of Florida , 2020, стр. 27–74, дои : 10.2307/j.ctvwvr323.5 .
• Стрикер, Фрэнк. «Дисциплина для безработных; невмешательство в бизнес (1873–1920)». Безработица в Америке: прошлое, настоящее и будущее , University of Illinois Press , 2020, стр. 15–38, дои : 10.5406/j.ctv1220rqn.5 .
• Маггор, Ноам. «Культивирование принципа невмешательства в мегаполис». Браминский капитализм: границы богатства и популизма в первый позолоченный век Америки , Harvard University Press , 2017, стр. 53–95, JSTOR   j.ctv24trd1j.6 .
• Блазер, Марио. «Прогресс принципа невмешательства: невидимость Йрмо». Рассказ о глобализации из Чако и за его пределами , Duke University Press , 2010, стр. 41–62, дои : 10.2307/j.ctv11cw0jf.7 .
• Хауэлл, Крис. «Строительство коллективной системы невмешательства, 1890–1940». Профсоюзы и государство: построение институтов производственных отношений в Великобритании, 1890–2000 гг. , Princeton University Press , 2005, стр. 46–85, JSTOR   j.ctt7spjh.6 .
• Ликок, Стивен. «Laissez Faire и законодательство». «Мои воспоминания о Чикаго и доктрине невмешательства» , под редакцией Карла Спадони, University of Toronto Press , 1998, стр. 35–40, JSTOR   10.3138/j.ctvcj2sx8.10 .
• Струм, Филиппа. «От капитализма невмешательства к рабочему менеджменту». Брандейс: За пределами прогрессивизма , Университетское издательство Канзаса , 1993, стр. 24–48, дои : 10.2307/j.ctv1p2gkvd.7 .
• Халеви, Леор. «Бумажные деньги и непревзойденные люди: капитализм и рост салафизма невмешательства». Современные вещи на суде: глобальная и материальная реформация ислама в эпоху Риды, 1865–1935 гг. , Columbia University Press , 2019, стр. 96–130, JSTOR   10.7312/hale18866.10 .
• Колози, Питер. «В поисках воина-государственного деятеля: критика капитализма невмешательства Брукса Адамса и Теодора Рузвельта». Консерваторы против капитализма: от промышленной революции к глобализации , Columbia University Press , 2017, стр. 51–76, JSTOR   10.7312/kolo16652.6 .
• Пелли, Томас И. «Милтон Фридман: великий сторонник невмешательства». Экономический и политический еженедельник , вып. 41, нет. 49, 2006 г., стр. 5041–5043, JSTOR   4419000 .
• Холройд, Кэрин Ли. «Правительства и международная торговля: интеллектуальный анализ». Правительство, международная торговля и капитализм невмешательства: отношения Канады, Австралии и Новой Зеландии с Японией , McGill-Queen's University Press , 2002, стр. 15–39, JSTOR   j.ctt7zmzz.7 .
• Саймонс, Генри К., Уильям Брейт, Роджер Л. Рэнсом и Роберт М. Солоу. «Радикальный сторонник невмешательства». В «Академических писаках», 207–221. Издательство Принстонского университета , 1998. дои : 10.2307/j.ctt7zvbf2.18 .
• Генри, Джон Ф. «Идеология программы невмешательства». Журнал экономических проблем , вып. 42, нет. 1, Ассоциация эволюционной экономики , 2008, стр. 209–224, JSTOR   25511295 .
• Адамс, Уолтер и Джеймс В. Брок. «Обсуждается влияние экономической мощи; интересы государственной политики в экономической свободе и демократическом процессе создают загадку». Антимонопольная экономика на суде: диалог о новой политике невмешательства, Princeton University Press , 1991, стр. 115–128, JSTOR   j.ctt7zvv8c.8 .
• Лал, Дипак. «От Laissez Faire к дирижистской догме». Возрождение невидимой руки: аргументы в пользу классического либерализма в XXI веке, Princeton University Press , 2006, стр. 48–61, JSTOR   j.ctt7sjk9.6 .
• Фрид, Барбара Х. «Пустая идея прав собственности». Прогрессивное наступление на Laissez Faire: Роберт Хейл и первое движение за право и экономику , издательство Гарвардского университета , 1998, стр. 71–107, дои : 10.2307/j.ctvk12r43.6 .
• Роджерс, Дэниел Т. «Сумерки невмешательства». Переход через Атлантику: социальная политика в прогрессивную эпоху , издательство Гарвардского университета , 1998, стр. 76–111, JSTOR   j.ctv1qdr01w.6 .
• Браун, ДК (2016). Уголовное правосудие на свободном рынке: как демократия и невмешательство подрывают верховенство закона . Издательство Оксфордского университета . ISBN  978-0-19-045787-7 . LCCN   2015023124 .
• Беренд, ИТ (2006). Экономическая история Европы двадцатого века: экономические режимы от невмешательства до глобализации . Издательство Кембриджского университета . ISBN  978-1-139-45264-9 .
• Дьюкс, Р. (2014). Трудовая конституция: непреходящая идея трудового права . Оксфордская стипендия онлайн. Издательство Оксфордского университета . ISBN  978-0-19-960169-1 . LCCN   2014943656 .
• Перски, Дж. (2016). Политическая экономия прогресса: Джон Стюарт Милль и современный радикализм . Оксфордские исследования по истории экономики. Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19-046065-5 . LCCN   2016008348 . Архивировано из оригинала 8 февраля 2024 г. Проверено 11 марта 2022 г.
• Танзи, В. (2011). Правительство против рынков: меняющаяся экономическая роль государства . Издательство Кембриджского университета . ISBN  978-1-139-49973-6 .
• Фрид, Б. (2009). Прогрессивное наступление на Laissez Faire: Роберт Хейл и первое движение за право и экономику . Издательство Гарвардского университета . ISBN  978-0-674-03730-4 . Архивировано из оригинала 8 февраля 2024 г. Проверено 11 марта 2022 г.
• Ротшильд, Э. (2013). Экономические настроения: Адам Смит, Кондорсе и Просвещение . Издательство Гарвардского университета . ISBN  978-0-674-72562-1 . Архивировано из оригинала 8 февраля 2024 г. Проверено 11 марта 2022 г.
• Каммингс, С.; Бриджмен, Т.; Хассард, Дж.; Роулинсон, М. (2017). Новая история менеджмента . Издательство Кембриджского университета . ISBN  978-1-107-13814-8 . LCCN   2017012133 . Архивировано из оригинала 8 февраля 2024 г. Проверено 11 марта 2022 г.
• Ликок, С.; Спадони, К. (1998). Мои воспоминания о Чикаго; И «Доктрина невмешательства» . G – Серия справочных, информационных и междисциплинарных предметов. Университет Торонто Пресс . ISBN  978-0-8020-8121-6 . LCCN   99172372 . Архивировано из оригинала 8 февраля 2024 г. Проверено 11 марта 2022 г.
• Бибрихер, Т. (2019). Политическая теория неолиберализма . Валюты: новое мышление для Financial Times. Издательство Стэнфордского университета . ISBN  978-1-5036-0783-5 . LCCN   2018016758 . Архивировано из оригинала 8 февраля 2024 г. Проверено 11 марта 2022 г.
• Винер, Дж.; Ирвин, Д.А. (2014). Очерки интеллектуальной истории экономики . Библиотека наследия Принстона. Издательство Принстонского университета . ISBN  978-1-4008-6205-4 . Архивировано из оригинала 25 октября 2022 г. Проверено 25 октября 2022 г.
• Найт, Фрэнк ; Эммет, РБ (1999). Избранные эссе Фрэнка Х. Найта, Том 2: Laissez Faire: Pro и Con . Издательство Чикагского университета . ISBN  978-0-226-44697-4 . LCCN   98053133 . Архивировано из оригинала 8 февраля 2024 г. Проверено 11 марта 2022 г.
• Фридман, Милтон ; Сэвидж, Леонард Джимми ; Беккер, Гэри (2007). Милтон Фридман по экономике: избранные статьи . Издательство Чикагского университета . ISBN  978-0-226-26349-6 . LCCN   2007031094 . Архивировано из оригинала 8 февраля 2024 г. Проверено 11 марта 2022 г.

Внешние ссылки

• Laissez-faire в Британской энциклопедии Online.