Критика социализма
.jpg)
| Часть серии о |
| Социализм |
|---|
 |
Критика социализма — это любая критика социалистической экономики и социалистических моделей организации и их осуществимости, а также политических и социальных последствий принятия такой системы. Некоторые критические замечания не обязательно направлены против социализма как системы, а скорее против социалистического движения , партий или существующих государств . Некоторые критики считают социализм чисто теоретической концепцией, которую следует критиковать на теоретических основаниях, например, в проблеме экономических расчетов и дебатах о социалистических расчетах , в то время как другие считают, что определенные исторические примеры существуют и что их можно критиковать на практических основаниях. Поскольку существует много типов социализма , большая часть критики сосредоточена на конкретном типе социализма, а именно на командной экономике и опыте экономик советского типа , который не может быть применим ко всем формам социализма, поскольку различные модели социализма конфликтуют друг с другом. по вопросам собственности, экономической координации и путей достижения социализма. Критики конкретных моделей социализма могут быть сторонниками другого типа социализма.
По мнению австрийской школы экономиста Людвига фон Мизеса , экономическая система (в частности, централизованное экономическое планирование), которая не использует деньги, финансовые расчеты и рыночное ценообразование, не сможет эффективно оценивать капитальные блага и координировать производство, и поэтому, по его мнению, социализм невозможно, поскольку в нем отсутствует необходимая информация для проведения экономических расчетов. [1] [2] Другой центральный аргумент против социалистических систем, основанных на экономическом планировании, основан на использовании рассредоточенных знаний. С этой точки зрения социализм невозможен, поскольку информация не может быть агрегирована центральным органом и эффективно использована для формулирования плана для всей экономики, поскольку это приведет к искажению или отсутствию ценовых сигналов; это известно как проблема экономического расчета. [3] Другие экономисты критикуют модели социализма, основанные на неоклассической экономике, за их опору на ошибочные и нереалистичные предположения об экономическом равновесии и эффективности по Парето . [4]
Некоторые философы критиковали цели социализма, утверждая, что равенство разрушает индивидуальные различия и что создание равноправного общества должно повлечь за собой сильное принуждение. [5] Многие критики указывают на массовые убийства при коммунистических режимах как на обвинение социализму; некоторые социалисты отвечают, что это были отклонения, указывают на массовые смерти, которые, по их мнению, были вызваны капитализмом и империализмом, а некоторые говорят, что они не являются той социалистической моделью, которую они поддерживают. Экономические либералы и правые либертарианцы рассматривают частную собственность на средства производства и рыночный обмен как естественные объекты или моральные права, которые занимают центральное место в их концепциях свободы и свободы, и рассматривают экономическую динамику капитализма как неизменную и абсолютную. В результате они воспринимают общественную собственность на средства производства и экономическое планирование как посягательство на свободу. [6] [7]
централизованного планирования Критика
или отсутствующие ценовые Искаженные сигналы
Проблема экономических расчетов представляет собой критику централизованного экономического планирования , существующего в некоторых формах социализма. Впервые он был предложен в 1854 году прусским экономистом Германом Генрихом Госсеном . [8] [9] [10] Впоследствии это было изложено в 1902 году голландским экономистом Николаасом Пирсоном . [11] [12] в 1920 году Людвиг фон Мизес [2] [10] и позже Фридрихом Хайеком . [13] Речь идет о проблеме рационального распределения ресурсов в экономике. Свободный рынок опирается на механизм цен , при котором люди индивидуально имеют возможность решать, как следует распределять ресурсы, исходя из их готовности отдавать деньги за конкретные товары или услуги. Цена передает встроенную информацию об изобилии ресурсов, а также об их желательности ( спросе и предложении ), что, в свою очередь, позволяет – на основе индивидуальных согласованных решений – корректировать, предотвращая дефицит и излишки . Мизес и Хайек утверждали, что это единственное возможное решение, и без информации, предоставляемой рыночными ценами, у социализма нет метода рационального распределения ресурсов. Те, кто согласен с этой критикой, утверждают, что это опровержение социализма и показывает, что социалистическая плановая экономика никогда не сможет работать. Дебаты бушевали в 1920-х и 1930-х годах, и этот конкретный период дебатов стал известен историкам экономики как «Дебаты о социалистических расчетах». [14]
В знаменитой статье 1920 года « Экономический расчет в социалистическом содружестве » Мизес утверждал, что системы ценообразования в социалистических экономиках неизбежно были несовершенны, поскольку, если бы средства производства принадлежали государству, то на капитальные товары невозможно было бы получить цены , поскольку они представляли собой всего лишь внутреннюю передачу капитала. товары в социалистической системе, а не «объекты обмена», в отличие от конечных товаров, поэтому на них не было цены, и, следовательно, система была бы обязательно неэффективной, поскольку центральные планировщики не знали бы, как эффективно распределять доступные ресурсы. [14] Это побудило его заявить, что «рациональная экономическая деятельность невозможна в социалистическом содружестве ». [2] Мизес более полно развил свою критику социализма в своей книге 1922 года « Социализм, экономический и социологический анализ» . [15]
Мизес утверждал, что социалистическая система, основанная на плановой экономике, не сможет эффективно распределять ресурсы из-за отсутствия ценовых сигналов. Поскольку средства производства будут контролироваться одним предприятием, аппроксимация цен на капитальные товары в плановой экономике будет невозможна. Его аргумент заключался в том, что социализм должен потерпеть неудачу с экономической точки зрения из-за проблемы экономических расчетов - невозможности социалистического правительства произвести экономические расчеты, необходимые для организации сложной экономики. Мизес прогнозировал, что без рыночной экономики не будет функциональной системы цен , которую он считал необходимой для достижения рационального и эффективного распределения капитальных благ для их наиболее продуктивного использования. По мнению Мизеса, социализм потерпит неудачу, поскольку спрос не может быть познан без цен. Эти аргументы были разработаны последующими австрийскими экономистами, такими как Хайек. [3] и такие студенты, как Ганс Сеннхольц . В 1977 году Хайек утверждал, что «цены — это инструмент коммуникации и руководства, который включает в себя больше информации, чем мы имеем непосредственно» и «сама идея о том, что можно добиться того же порядка, основанного на разделении труда посредством простого управления, рушится». ... [Если] вам нужны цены, включая цены на рабочую силу, чтобы направлять людей туда, где они нужны, вы не можете иметь другого распределения, кроме того, которое основано на рыночном принципе». [16]
Венгерский экономист Янош Корнаи писал, что «попытка реализовать рыночный социализм... создает бессвязную систему, в которой есть элементы, которые отталкивают друг друга: доминирование общественной собственности и функционирование рынка несовместимы». [17]
Сторонники невмешательства капитализма утверждают, что, хотя частные монополии не имеют реальной конкуренции, за ними наблюдает множество потенциальных конкурентов , и если бы они предоставляли неадекватные услуги или взимали чрезмерную сумму за товар или услугу, инвесторы открыли бы конкурирующее предприятие. . [18] [19] Анархо -капиталистический экономист Ганс-Герман Хоппе утверждает, что в отсутствие цен на средства производства не существует учета затрат, который направлял бы труд и ресурсы на наиболее ценные цели. [20] По словам Тибора Мачана , «без рынка, на котором распределение может осуществляться в соответствии с законом спроса и предложения, трудно или невозможно направлять ресурсы в соответствии с реальными человеческими предпочтениями и целями». [21]
По мнению экономиста Милтона Фридмана : «Часть потерь так же важна, как и часть прибыли. Что отличает частную систему от государственной социалистической системы, так это часть потерь. Если проект предпринимателя не работает, он закрывает его. если бы это был государственный проект, его бы расширили, потому что в нем нет дисциплины, связанной с элементом прибылей и убытков». [22]
Сторонники теории хаоса утверждают, что невозможно сделать точные долгосрочные прогнозы для очень сложных систем, таких как экономика. [23]
Пьер-Жозеф Прудон поднимает аналогичные вопросы расчета в своей «Общей идее революции XIX века» , но он также предлагает определенные добровольные меры, которые также потребуют экономических расчетов. [24] Лев Троцкий , ярый сторонник децентрализованного экономического планирования , утверждал, что централизованное экономическое планирование было бы «неразрешимым без повседневного опыта миллионов, без их критического анализа собственного коллективного опыта, без выражения ими своих нужд и требований и не могло бы осуществляться». вне пределов официальных святилищ» и «[e] даже если бы Политбюро состояло из семи универсальных гениев, семи Марксов или семи Ленинов, оно все равно не смогло бы само по себе, со всем своим творческим воображением, утвердить контроль над экономикой 170 миллионов человек». [25] В отличие от отсутствия рынка, рыночный социализм можно рассматривать как альтернативу традиционной социалистической модели. Теоретически фундаментальное различие между традиционной социалистической экономикой и рыночной социалистической экономикой заключается в существовании рынка средств производства и капитальных товаров. [26] [27] [28] Социалистические аболиционисты рынка отвечают, что, хотя сторонники капитализма и, в частности, австрийской школы признают, что равновесных цен не существует, они, тем не менее, заявляют, что эти цены могут использоваться в качестве рациональной основы, когда это не так, и, следовательно, рынки неэффективны. [29] [30] По мнению социалистов-аболиционистов рынка, децентрализованное планирование позволяет возникнуть спонтанно саморегулирующейся системе контроля запасов (опирающейся исключительно на расчет в натуральной форме ), что, в свою очередь, решительно преодолевает возражения, выдвигаемые аргументом экономического расчета, согласно которому любая крупномасштабная экономика должна обязательно прибегнуть к системе рыночных цен. [31]
самоуправления и Подавление экономической демократии
Централизованное планирование также подвергается критике со стороны радикально левых сил. Экономист-либертарианец-социалист Робин Ханель отмечает, что даже если бы центральное планирование преодолело присущие ему препятствия в отношении стимулов и инноваций, оно, тем не менее, не смогло бы максимизировать экономическую демократию и самоуправление, которые, по его мнению, являются концепциями, которые являются более интеллектуально последовательными, последовательными и справедливыми, чем общепринятые концепции. идеи экономической свободы. [32]
Как объясняет Ханель: «В сочетании с более демократической политической системой и переработанной, чтобы приблизиться к наилучшему варианту, централизованно планируемая экономика, несомненно, работала бы лучше. Но они никогда не смогли бы обеспечить экономическое самоуправление, они всегда были бы медленно внедряли инновации, поскольку апатия и разочарование наносили неизбежный урон, и они всегда были восприимчивы к растущему неравенству и неэффективности по мере того, как росли эффекты дифференциальной экономической власти. При централизованном планировании ни планировщики, ни менеджеры, ни рабочие не имели стимулов для развития социальной экономики. Но центральное планирование было бы несовместимо с экономической демократией, даже если бы оно преодолело свои информационные и стимулирующие обязательства. это произошло только потому, что его поддерживала беспрецедентная тоталитарная политическая власть». [32]
государственного предприятия Критика
технологический прогресс Медленный или застойный
Экономист Милтон Фридман утверждал, что социализм, под которым он имел в виду государственную собственность на средства производства, препятствует технологическому прогрессу из-за подавления конкуренции. Он отметил, что «нам нужно только посмотреть на Соединенные Штаты, чтобы увидеть, где социализм терпит неудачу», отметив, что «наиболее технологически отсталыми регионами являются те, где правительство владеет средствами производства». [6]
Фридман утверждал, что социализм выступает за отмену свободных рынков и систем вознаграждения, основанных на деньгах и риске, и это утверждение оспаривается некоторыми социалистами. Фридман утверждает, что без такой системы вознаграждения, основанной на деньгах и риске, многие капиталистические изобретатели, которые, по мнению Фридмана, тем не менее, существовали бы в рамках социализма, не стали бы рисковать временем или капиталом для исследований. в США Фридман считал, что это была одна из причин существования патентной системы и закона об авторском праве , утверждая:
Социализм оказался не более эффективным внутри страны, чем за рубежом. Какие у нас самые технологически отсталые регионы? Доставка первоклассной почты, школы, судебная система, законодательная система — все погрязло в устаревших технологиях. Без сомнения, нам нужен социализм для судебной и законодательной систем. Мы не занимаемся почтой или школами, как показала компания Federal Express и другие, а также способность многих частных школ предоставлять превосходное образование малообеспеченной молодежи за половину стоимости государственного образования. ...
Мы все справедливо жалуемся на расточительство, мошенничество и неэффективность вооруженных сил. Почему? Потому что это социалистическая деятельность, которую, кажется, невозможно приватизировать. Но почему мы должны лучше управлять социалистическими предприятиями, чем русские или китайцы?
Распространив социализм далеко за пределы той области, где он неизбежен, мы в конечном итоге стали выполнять важные государственные функции гораздо хуже, чем это не только возможно, но и чем было достигнуто ранее. В более бедную и менее социалистическую эпоху мы создали общенациональную сеть дорог, мостов и систем метро, которым завидовал весь мир. Сегодня мы не в состоянии даже их поддерживать. [6]
Сниженные стимулы [ править ]
Одна из критических замечаний в адрес социализма заключается в том, что в любом обществе, где все обладают равным благосостоянием, не может быть материального стимула к работе, поскольку человек не получает вознаграждения за хорошо выполненную работу. Они также утверждают, что стимулы повышают производительность для всех людей и что утрата этих эффектов приведет к стагнации. Некоторые критики социализма утверждают, что распределение доходов снижает индивидуальные стимулы к труду, и поэтому доходы должны быть максимально индивидуализированы. [33]
В «Принципах политической экономии» (1848 г.) Джон Стюарт Милль писал:
Распространенной ошибкой социалистов является то, что они упускают из виду естественную ленивость человечества; их тенденция быть пассивными, быть рабами привычки, бесконечно упорствовать на однажды выбранном курсе. Пусть они однажды достигнут любого состояния существования, которое они считают терпимым, и следует опасаться, что с этого момента они впадут в застой; не будут стараться совершенствоваться и, позволяя своим способностям ржаветь, потеряют даже энергию, необходимую для сохранения их от ухудшения. Конкуренция, может быть, и не самый лучший стимул, который только можно себе представить, но в настоящее время она необходима, и никто не может предвидеть время, когда она перестанет быть необходимой для прогресса. [34]
Позже Милль изменил свои взгляды и принял социалистическую точку зрения, добавив главы в свои «Принципы политической экономии» , защищающие социалистические взгляды и некоторые социалистические цели. [35] В рамках этой пересмотренной работы он также внес радикальное предложение об отмене всей системы заработной платы в пользу кооперативной системы заработной платы. Тем не менее, некоторые его взгляды на идею плоского налогообложения сохранились, хотя и в несколько смягченной форме. [36]
Снижение благосостояния [ править ]
Экономист австрийской школы Ханс-Герман Хоппе утверждал, что страны, где средства производства национализированы, не так процветают, как те, где средства производства находятся под частным контролем («процветание» определяется с точки зрения ВВП). Однако не все социалисты поддерживают идею национализации, некоторые вместо этого предпочитают социализацию. [37]
Другой экономист австрийской школы, Людвиг фон Мизес , утверждал, что стремление к более равным доходам посредством государственного вмешательства обязательно приводит к сокращению национального дохода и, следовательно, среднего дохода. Следовательно, он говорит, что социалист выбирает цель более равномерного распределения дохода, исходя из предположения, что предельная полезность дохода для бедного человека больше, чем для богатого человека. По мнению Мизеса, это требует предпочтения более низкого среднего дохода неравенству доходов при более высоком среднем доходе. Он не видит рационального оправдания этому предпочтению, а также заявляет, что существует мало доказательств того, что цель большего равенства доходов достигнута. [38]
Мизес также говорит: «Единственный достоверный факт о делах в России при советской власти, относительно которого согласны все люди, заключается в том, что уровень жизни русских масс гораздо ниже, чем уровень жизни масс в стране, которая повсеместно считается образец капитализма, Соединенные Штаты Америки. Если бы мы рассматривали советский режим как эксперимент, нам пришлось бы сказать, что эксперимент ясно продемонстрировал превосходство капитализма и неполноценность социализма». [39]
политические эффекты Социальные и
В книге «Дорога к крепостному праву » Фридрих Хайек утверждал, что более равномерное распределение богатства посредством национализации средств производства не может быть достигнуто без потери политических, экономических и прав человека. Он утверждал, что для достижения контроля над средствами производства и распределения богатства таким социалистам необходимо приобрести значительные полномочия принуждения . Хайек утверждал, что путь к социализму ведет общество к тоталитаризму , и утверждал, что фашизм и нацизм были неизбежным результатом социалистических тенденций в Италии и Германии в предшествующий период. Таким образом, считал Хайек, движение влево от капитализма к социализму на самом деле является движением вправо, от капитализма к фашизму. [40] Эти идеи заключены в « теории подковы ». Аналогичный аргумент был выдвинут такими критиками, как Динеш Д'Суза , который считает, что, поскольку полное немецкое название немецкой нацистской партии было Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei и поскольку «Nationalsozialistische» переводится как «Национальный социализм», фашизм на самом деле является разновидностью социализма, и поэтому многие социалисты являются нацистами. [41]
Питер Селф критикует традиционную социалистическую плановую экономику и выступает против достижения «крайнего равенства», поскольку считает, что оно требует «сильного принуждения» и не допускает «разумного признания [] различных индивидуальных потребностей, вкусов (для работы или отдыха) и талантов». . Селф считает, что, хотя социалистическая плановая экономика обеспечивает существенно большую свободу, чем при капитализме, при котором подавляющее большинство людей из-за угрозы голода принуждается работать ради прибыли небольшого класса капиталистов, добавление рынков к социализму улучшает свободу и эффективность. Соответственно, Селф рекомендует рыночный социализм вместо капитализма или нерыночного социализма. [5] Философ Дэвид Швейкарт описал аналогичные взгляды.
Марк Дж. Перри из консервативного Американского института предпринимательства (AEI) утверждал, что социализм означает отказ от свободы ради большей безопасности. Перри также утверждал, что «социализм - это большая ложь двадцатого века. Хотя он обещал процветание, равенство и безопасность, он приносил бедность, страдания и тиранию. Равенство было достигнуто только в том смысле, что все были равны в своих страданиях». ." [42]
Критики социализма приводят Советский Союз и Венесуэлу как примеры стран, где социализм потерпел неудачу. [43] [44]
коррупции Заявления о руководства
Некоторые критики социализма рассматривают социализм как тип политической государственной организации, а не как тип социально-экономической структуры (как это традиционно). Эти мыслители обычно критикуют то, что они называют «социалистическими государствами», а не «социализмом».
Милтон Фридман утверждал, что отсутствие частной экономической деятельности позволит политическим лидерам предоставить себе принудительные полномочия, полномочия, которые в условиях капиталистической системы вместо этого были бы предоставлены капиталистическим классом, что Фридман считал предпочтительным. [7] В своей кампании против кандидата от Лейбористской партии Клемента Эттли на всеобщих выборах 1945 года Уинстон Черчилль утверждал, что социализм требует тоталитарных методов, включая политическую полицию, для достижения своих целей. [45]
Массовые убийства [ править ]
.jpg)
Многие комментаторы правых политических сил указывают на массовые убийства при коммунистических режимах, называя их обвинением социализму. [46] [47] [48] «Черная книга коммунизма» стала одним из наиболее тщательно разработанных популярных произведений, подчеркивающих эту точку зрения. [49]
Защитники социализма заявляют, что массовые убийства при коммунистических режимах были отклонениями, вызванными конкретными авторитарными режимами, а не самим социализмом. [47] [50] Натан Дж. Робинсон , главный редактор левого прогрессивного журнала «Текущие события» , защищал социализм от критики, утверждая, что « либертарианская социалистическая традиция всегда была решительно против авторитарного «социализма», который поддерживали многие правительства». ". [44]
См. также [ править ]
- Антикапитализм
- Антикоммунизм
- Антисталинистские левые
- Критика капитализма
- Критика правления коммунистической партии
- Критика марксизма
- Критика социал-демократии
- Задача экономического расчета
- Экономическая эффективность
- Экономическое равновесие
- Экономическая либерализация
- Роковое самомнение
- Маккартизм
- Смешанная экономика
- Дебаты о социалистическом расчете
- Экономическое планирование советского типа
- Сталинское наследие
- Трагедия общественного достояния
Ссылки [ править ]
- ^ Фон Мизес, Людвиг (1936) [1922]. Социализм: экономический и социологический анализ (английское изд.). п. 119.
- ^ Перейти обратно: а б с Фон Мизес, Людвиг (1990). Экономический расчет в Социалистическом Содружестве (PDF) . Институт Мизеса . Проверено 8 сентября 2008 г.
- ^ Перейти обратно: а б Ф.А. Хайек (1935), «Природа и история проблемы» и «Современное состояние дебатов», в Ф.А. Хайеке, изд. Коллективистское экономическое планирование , стр. 1–40, 201–243.
- ^ Стиглиц, Джозеф (1996). Куда идет социализм . МТИ Пресс. ISBN 978-0262691826 .
- ^ Перейти обратно: а б Себя, Питер. Социализм. «Спутник современной политической философии» , редакторы Гудин, Роберт Э. и Петтит, Филип. Издательство Блэквелл, 1995, с. 339 «Чрезвычайное равенство упускает из виду разнообразие индивидуальных талантов, вкусов и потребностей, и за исключением утопического общества бескорыстных людей, это повлечет за собой сильное принуждение; но даже если не достичь этой цели, существует проблема разумного признания различных индивидуальных потребностей, вкусов (для работы или отдыха) и талантов. Поэтому верно, что в какой-то момент стремление к равенству сталкивается с противоречивыми или противоречивыми критериями потребности или заслуг».
- ^ Перейти обратно: а б с «О Милтоне Фридмане, MGR и аннаизме» . Сангам.орг . Проверено 30 октября 2011 г.
- ^ Перейти обратно: а б Беллами, Ричард (2003). Кембриджская история политической мысли двадцатого века . Издательство Кембриджского университета. п. 60. ИСБН 978-0521563543 .
- ^ Госсен, Герман Генрих (1854). Разработка законов человеческого общения и следующих из них правил человеческой деятельности [ Разработка законов человеческого общения и следующих из них правил человеческой деятельности ] (на немецком языке). Брауншвейг (Германия): Фридрих Видег и сын. п. 231. «...только путем установления частной собственности... решение которой далеко превосходит силы отдельных людей». («...только через установление частной собственности можно найти меру для определения количества каждого товара, которое лучше всего было бы производить при данных условиях. Поэтому центральная власть, [то есть] предложенная коммунистами для распределения различных задач и вознаграждения за них, очень скоро обнаружит, что взял на себя задачу, решение которой далеко превосходит способности отдельных людей».)
- ^ Госсен, Герман Генрих; Блиц, Рудольф К., пер. (1983). Законы человеческих отношений и вытекающие из них правила человеческих действий . Кембридж, Массачусетс, США: MIT Press.
{{cite book}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ) - ^ Перейти обратно: а б Мизес, Людвиг фон; Кахане, Дж., пер. (1981). Социализм: экономический и социологический анализ . Индианаполис, Индиана: Фонд Свободы. п. 117.
{{cite book}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ) - ^ Пирсон, Николас (июнь 1902 г.). «Проблема ценности в социалистическом обществе» . Экономист (на голландском языке). 51 : 421–456. дои : 10.1007/BF02286704 . S2CID 154882112 .
- ^ Пирсон, Николаас (1963). «Проблема ценности в социалистическом обществе». В Хайеке, Фридрих (ред.). Коллективистское экономическое планирование . Лондон, Англия: Рутледж и Пол Кеган. стр. 41–85.
- ^ Ф.А. Хайек, (1935), «Природа и история проблемы» и «Современное состояние дебатов», в Ф.А. Хайеке, изд. Коллективистское экономическое планирование , стр. 1–40, 201–243.
- ^ Перейти обратно: а б Фонсека, Гонсалу Л. (2000-е). «Дебаты о социалистическом расчете» . ХЕТ. Архивировано из оригинала 18 февраля 2009 года . Проверено 3 апреля 2007 г.
Представленная здесь информация не проверялась независимо на предмет точности, актуальности и/или сбалансированности и поэтому заслуживает значительной осторожности. В результате я бы предпочел, чтобы меня ни в чем не цитировали как авторитетного авторитета. Однако я не против, чтобы меня включили в список общего интернет-ресурса.
- ^ Фон Мизес, Людвиг (1936). Социализм: экономический и социологический анализ (английское изд.). Лондон: Джонатан Кейп. OCLC 72357479 .
- ^ Дорога к крепостному праву, предвидя падение . Фридрих Хайек дал интервью Томасу Хэзлетту для Reason .
- ^ Оллман, Бертелл; Дэвид Швейкарт (1998). Рыночный социализм: дебаты среди социалистов . Рутледж. п. 7. ISBN 978-0415919661 .
- ^ «Миф о естественной монополии» Томаса ДиЛоренцо
- ^ «Развитие теории монопольной цены» Джозефа Салерно .
- ^ Ганс-Герман Хоппе. Теория социализма и капитализма [1]. Архивировано 16 декабря 2008 года в Wayback Machine . Академическое издательство Клювер. п. 46 в PDF.
- ^ Мачан, Р. Тибор, Некоторые скептические размышления об исследованиях и разработках , Hoover Press.
- ^ Интервью с Милтоном Фридманом . 31 июля 1991 года. Стэнфорд, Калифорния. Архивировано 16 февраля 2007 года в Wayback Machine.
- ^ «Архивная копия» . Архивировано из оригинала 5 января 2007 года . Проверено 3 апреля 2007 г.
{{cite web}}: CS1 maint: архивная копия в заголовке ( ссылка ) - ^ Прудон, Пьер Ж. Общая идея революции XIX века , третье исследование.
- ^ Writings, 1932–33 p. 96, Leon Trotsky.
- ^ О'Хара, Филипп (2000). Энциклопедия политической экономии, Том 2 . Рутледж . п. 71. ИСБН 978-0415241878 .
Рыночный социализм — общее обозначение ряда моделей экономических систем. С одной стороны, рыночный механизм используется для распределения экономической продукции, организации производства и распределения факторов производства. С другой стороны, экономический излишек достается обществу в целом, а не классу частных (капиталистических) владельцев, посредством той или иной формы коллективной, общественной или общественной собственности на капитал.
- ^ Бьюкенен, Алан Э. (1985). Этика, эффективность и рынок . Издательство Оксфордского университета, США. стр. 104–105 . ISBN 978-0-8476-7396-4 .
- ^ Грегори, Пол Р.; Стюарт, Роберт К. (2003) [1980]. Сравнение экономических систем XXI века . Cengage Обучение. п. 142. «Это экономическая система, которая сочетает в себе общественную собственность на капитал с рыночным распределением капитала. ... Государство владеет средствами производства, и доходы достаются обществу в целом». ISBN 0-618-26181-8 .
- ^ Маккей, Иэн, изд. (2008). «Невозможен либертарианский коммунизм?». Анархистский FAQ . Стирлинг: АК Пресс . ISBN 978-1-902593-90-6 . OCLC 182529204 .
- ^ Маккей, Иэн, изд. (2008). «Эффективно ли капитализм распределяет ресурсы?». Анархистский FAQ . Стирлинг: АК Пресс . ISBN 978-1-902593-90-6 . OCLC 182529204 .
- ↑ Кокс, Робин (2 марта 2020 г.) [2005]. «Спор об «экономическом расчете»: разоблачение мифа» . Социализм или возврат денег . Социалистическая партия Великобритании. Проверено 17 августа 2020 г.
- ^ Перейти обратно: а б Ханель, Робин. Азбука политической экономии , Pluto Press, 2002, с. 262.
- ^ Золтан Дж. Акс и Бернард Янг. Малый и средний бизнес в мировой экономике . Издательство Мичиганского университета, с. 47, 1999.
- ^ Милль, Джон Стюарт. «Начала политической экономии» , книга IV, глава 7.
- ^ Милль, Джон Стюарт; Бентем, Джереми (2004). Райан, Алан (ред.). Утилитаризм и другие очерки . Лондон: Книги Пингвина. п. 11 . ISBN 978-0140432725 .
- ^ Уилсон, Фред (2007). «Джон Стюарт Милль: Политическая экономия» . Стэнфордская энциклопедия философии . Стэндфордский Университет . Проверено 4 мая 2009 г.
- ^ Ганс-Герман Хоппе. Теория социализма и капитализма . Архивировано 16 декабря 2008 года в Wayback Machine .
- ^ Людвиг фон Мизес , Социализм: экономический и социологический анализ , Индианаполис, Индиана: Liberty Fund, Inc. 1981, пер. Дж. Кахане, IV.30.21.
- ^ Фон Мизес, Людвиг (1947) [1922]. Социализм: экономический и социологический анализ . п. 76. «Единственный достоверный факт о российских делах при советской власти, с которым согласны все люди, заключается в том, что уровень жизни русских масс намного ниже, чем уровень жизни масс в стране, которая повсеместно считается образцом жизни. капитализма, Соединенных Штатов Америки. Если бы мы рассматривали советский режим как эксперимент, нам пришлось бы сказать, что эксперимент ясно продемонстрировал превосходство капитализма и неполноценность социализма».
- ^ Фридрих Хайек, Дорога к крепостному праву , Routledge (2001), ISBN 0415255430 .
- ^ Готфрид, Пол (27 декабря 2017 г.). «Знаменитости правого толка играют быстро и безответственно с историей» . Американский консерватор . Проверено 27 сентября 2019 г.
- ^ Перри, Марк (22 марта 2016 г.). «Почему социализм всегда терпит неудачу» . Американский институт предпринимательства – AEI . Проверено 20 июня 2023 г.
- ^ «Взгляды американцев на «социализм» и «капитализм» своими словами» . Исследовательский центр Пью . 7 октября 2019 года . Проверено 26 марта 2022 г.
- ^ Перейти обратно: а б Робинсон, Натан Дж. (6 июля 2018 г.). «Три аргумента против социализма и почему они терпят неудачу» . Текущие дела . ISSN 2471-2647 . Проверено 19 сентября 2022 г.
- ^ Алан О. Эбенштейн . Фридрих Хайек: Биография. (2003). Издательство Чикагского университета. ISBN 0226181502 с. 137.
- ^ Пиресон, Джеймс. «Социализм как преступление на почве ненависти» . newcriterion.com . Проверено 22 октября 2021 г.
- ^ Перейти обратно: а б Энгель-ДиМауро, Сальваторе (2 января 2021 г.). «Антикоммунизм и сотни миллионов жертв капитализма» . Капитализм Природа Социализма . 32 (1): 1–17. дои : 10.1080/10455752.2021.1875603 . ISSN 1045-5752 . S2CID 233745505 .
- ^ Саттер, Дэвид (6 ноября 2017 г.). «100 лет коммунизма – и 100 миллионов погибших» . Уолл Стрит Джорнал . ISSN 0099-9660 . Проверено 22 октября 2021 г.
- ^ Ронит Лентин; Майк Деннис; Ева Колински (2003). Представляя Шоа в XXI веке . Книги Бергана. п. 217. ИСБН 978-1-57181-802-7 .
- ^ Бевинс, Винсент (2020). Джакартский метод: антикоммунистический крестовый поход Вашингтона и программа массовых убийств, которые сформировали наш мир . Общественные дела . стр. 238–240. ISBN 978-1541742406 .
Дальнейшее чтение [ править ]
- Хайек, Фридрих (1988). Фатальное самомнение: ошибки социализма . Издательство Чикагского университета. ISBN 978-0226320687 .
- Хайек, Фридрих (1997). Социализм и война: Очерки, документы, обзоры . Издательство Чикагского университета. ISBN 978-0226320588 .
- Минехан, Филип Б. Антилевая политика в современной мировой истории: избежание «социализма» любой ценой (Bloomsbury Academic, 2022), научный онлайн-обзор
