Экономическая демократия

Чтобы узнать о рыночной экономической демократии, см. « Свободная рыночная демократия» .

Экономическая демократия (иногда называемая демократической экономикой) ) — это социально-экономическая философия, которая предлагает передать собственность и полномочия по принятию решений от корпоративных акционеров и корпоративных менеджеров (например, совета директоров ) до более широкой группы заинтересованных сторон , в которую входят работники, потребители, поставщики, сообщества и широкая общественность. Ни одно определение или подход не охватывают экономическую демократию, но большинство сторонников утверждают, что современные отношения собственности экстернализируют издержки, подчиняют общее благосостояние частной прибыли и лишают государство демократического голоса в принятии решений по экономической политике. В дополнение к этим моральным проблемам экономическая демократия выдвигает практические требования, например, о том, что она может компенсировать разницу присущую капитализму в эффективном спросе .

Сторонники экономической демократии обычно утверждают, что современный капитализм периодически приводит к экономическим кризисам, характеризующимся дефицитом платежеспособного спроса; поскольку общество не может заработать достаточный доход для приобретения продукции собственной продукции. Корпоративная монополия общих ресурсов обычно создает искусственный дефицит , приводящий к социально-экономическому дисбалансу, который ограничивает доступ работников к экономическим возможностям и снижает покупательную способность потребителей . Экономическая демократия предлагалась как компонент более крупных социально-экономических идеологий, как отдельная теория и как разновидность программ реформ. Например, как средство обеспечения полных экономических прав , оно открывает путь к полным политическим правам , определяемым как включающие первые. Были предложены как рыночные, так и нерыночные теории экономической демократии. В качестве программы реформ поддерживающие теории и примеры из реальной жизни могут включать децентрализацию , демократические кооперативы , государственное банковское дело , справедливую торговлю и регионализацию производства продуктов питания и валюты .

Дефицит платежеспособного спроса

По мнению многих аналитиков, дефицит платежеспособного спроса является самой фундаментальной экономической проблемой. То есть современное общество не зарабатывает достаточно дохода, чтобы покупать свою продукцию. Например, экономический географ Дэвид Харви утверждает: «Рабочие, расходующие свою заработную плату, являются одним из источников эффективного спроса, но общий фонд заработной платы всегда меньше, чем общий капитал в обращении (в противном случае не было бы никакой прибыли), поэтому покупка заработной платы что поддержание повседневной жизни (даже при загородном образе жизни) никогда не бывает достаточным для прибыльной продажи всей продукции».

С грузинской точки зрения на любую экономическую систему «богатство» включает в себя все материальные вещи, произведенные трудом для удовлетворения человеческих желаний и имеющие меновую стоимость . Земля , труд и капитал обычно считаются важнейшими факторами производства богатства. Земля включает в себя все природные возможности и силы. Труд включает в себя все человеческие усилия. Капитал включает в себя часть богатства, предназначенную для производства большего богатства. Хотя доход любого человека может включать доходы от любой комбинации этих трех источников — земли, труда и капитала, обычно считаются взаимоисключающими факторами в экономических моделях производства и распределения богатства. По словам Генри Джорджа : «Люди стремятся удовлетворить свои желания с наименьшими усилиями». Люди взаимодействуют с природой для производства товаров и услуг, в которых нуждаются или желают другие люди. Законы и обычаи , регулирующие отношения между этими субъектами, составляют экономическую структуру данного общества.

С другой стороны, Дэвид Швейкарт утверждает в своей книге « После капитализма» : «Структура капиталистического общества состоит из трех основных компонентов:

• «Большая часть средств производства находится в частной собственности либо непосредственно у отдельных лиц, либо у корпораций, которые сами принадлежат частным лицам.
• «Продукты обмениваются на рынке, то есть товары и услуги покупаются и продаются по ценам, определяемым большей частью конкуренцией, а не каким-то государственным органом по ценообразованию. Отдельные предприятия конкурируют друг с другом в предоставлении товаров и услуг потребители, каждое предприятие пытается получить прибыль. Эта конкуренция является основным фактором, определяющим цены.
• «Большинство людей, которые работают за плату в этом обществе, работают на других людей, владеющих средствами производства. Большинство работающих людей являются « наемными рабочими ».

Спрос и предложение обычно считаются рыночными функциями установления цен . Организации обычно стремятся: 1) минимизировать затраты на производство ; 2) увеличить продажи; с целью 3) максимизировать прибыль. Но, по мнению Дэвида Швейкарта, если «тем, кто производит товары и услуги общества, платят меньше, чем их производственный вклад», то как потребители они не могут покупать все произведенные товары, и доверие инвесторов имеет тенденцию падать, вызывая спад производства и работа. Такая экономическая нестабильность проистекает из центрального противоречия: заработная плата является одновременно издержками производства и важным источником эффективного спроса (потребностей или желаний, подкрепленных покупательной способностью). что приводит к дефициту платежеспособного спроса наряду с растущим интересом к экономической демократии.

В главе 3 своей книги «Организация сообщества: теория и практика» Дуглас П. Биклен обсуждает различные точки зрения на «Создание социальных проблем». Одна из этих точек зрения предполагает, что «писатели и организаторы, определяющие социальные проблемы с точки зрения социальной и экономической демократии, видят проблемы не как опыт бедных людей, а как связь бедности с богатством и эксплуатацией». Биклен утверждает, что, согласно этой точке зрения:

[C] Власть корпораций, власть высшего класса, неравномерное распределение богатства и предрассудки вызывают социальные проблемы... [T] Проблема не в бедности, а в огромном богатстве. Проблема не в пробелах или трещинах в и без того прекрасной системе, а в системе, которая увековечивает предвзятые взгляды на расу, пол, возраст и инвалидность. Проблема заключается не в некомпетентности, а в барьерах на пути к образованию, работе и власти. Соответственно, пока существует глубокая пропасть между социальными классами, как с точки зрения богатства, власти, так и мировоззрений, традиционные социальные программы будут действовать просто как паллиативы угнетения, а не как способ положить конец широкомасштабным человеческим страданиям. Эта точка зрения, прежде всего, эклектична. Он охватывает критику Маркса социального классового неравенства, но представляет собой не только анализ социального класса. Это антирасистская теория, но это не только теория расового равенства. Она выступает за демократическое распределение власти, но также является экономической теорией. Это можно назвать перспективой социальной и экономической демократии.

Сбережения,

В своей книге «Прогресс и бедность » 1879 года Генри Джордж утверждал, что большая часть богатства, созданного в «свободной рыночной» экономике, была присвоена землевладельцами и монополистами посредством экономической ренты , и что концентрация такого незаработанного богатства была основной причиной бедности. «За абстракцией, известной как «рынок», скрывается набор институтов, призванных максимизировать богатство и власть самой привилегированной группы людей в мире — класса кредиторов- рантье в первом мире и их младших партнеров в третьем мире». . Швейкарт утверждал, что частные сбережения не только не нужны для экономического роста, но и зачастую вредны для экономики в целом.

В развитом индустриальном обществе бизнес-кредит необходим для здоровой экономики. Бизнес, который хочет расширить производство, должен распоряжаться чужим трудом, а деньги являются основным механизмом осуществления этой власти. Бизнесу зачастую дешевле занять капитал у банка, чем накапливать наличные.

Если частные сбережения отдаются взаймы предпринимателям, которые используют их для покупки сырья и найма рабочих, то совокупный спрос не снижается. Однако, когда частные сбережения не реинвестируются, вся экономика страдает от рецессии, безработицы и исчезновения сбережений. которые характеризуют дефицит платежеспособного спроса.

С этой точки зрения безработица не является отклонением, указывающим на какой-либо системный сбой. Скорее, безработица является необходимой структурной особенностью капитализма, призванной дисциплинировать рабочую силу. Если безработица слишком низка, рабочие выдвигают требования по заработной плате, которые либо сокращают прибыль до такой степени, что ставят под угрозу будущие инвестиции, либо перекладываются на потребителей, создавая тем самым инфляционную нестабильность. Швейкарт предположил: «Капитализм не может быть экономикой полной занятости, за исключением очень краткосрочного периода. Поскольку безработица — это « невидимая рука » — держащая палку — которая удерживает рабочую силу в узде». С этой точки зрения «невидимая рука» Адама Смита не кажется надежной для управления экономическими силами в больших масштабах.

Предполагая, что бизнес-кредит может поступать из государственных источников, а не от частных вкладчиков, Швейкарт и другие аналитики считают выплаты процентов частным вкладчикам незаслуженными и ненужными для экономического роста. Более того, личное решение сберегать, а не потреблять снижает совокупный спрос, увеличивает вероятность безработицы и усугубляет тенденцию к экономической стагнации. Поскольку богатые люди склонны сберегать больше, чем бедные, склонность экономики к спаду из-за избыточных сбережений становится все более острой по мере того, как общество становится более богатым. Ричард Уилкинсон и Кейт Пикетт предположили, что проблемы здравоохранения и социальные проблемы значительно хуже в богатых странах с более высоким уровнем неравенства. Они утверждают, что неравенство оказывает пагубное воздействие на общество: подрывает доверие, увеличивает тревогу и заболеваемость, (и) поощряет чрезмерное потребление.

власть против

Что касается взгляда социальной и экономической демократии на социальные проблемы, Дуглас П. Биклен заявляет:

Тема прибыли, вытесняющей индивидуальное благосостояние, проходит через этот антимонопольный взгляд на социальные проблемы. С одной стороны, жизнь бедных и людей со средним доходом деформируется из-за их скудной или отсутствующей способности платить за товары и услуги. С другой стороны, богатые люди обнаруживают, что их относительное положение с точки зрения богатства и власти растет вместе с их способностью поддерживать пропасть между социальными классами. Таким образом, монополии или концентрация богатства играют большую роль в создании социальных проблем. Действительно, можно сказать, что проблемой являются монополии и политика, способствующая монополии или концентрации богатства.

Экономическая дисциплина в основном занимается изучением управления дефицитом ; «наука, изучающая человеческое поведение как взаимосвязь между целями и ограниченными средствами, имеющими альтернативное применение». нет Многие аналитики утверждают, что в отсутствие дефицита и альтернативного использования имеющихся ресурсов экономической проблемы ».Хотя он считает эти функции общественным злом, Келлог также утверждает, что общественность несет ответственность за поиск и реализацию средств правовой защиты. Обычно это считается монопольной властью , но некоторые считают это «общественное зло» наиболее влиятельным фактором искусственного дефицита . Например, Генри Джордж далее предположил:

В действительности нет конфликта между трудом и капиталом; истинный конфликт происходит между трудом и монополией... Отмените монополию, которая запрещает людям заниматься самодеятельностью, и капитал не сможет угнетать труд... [У]странить причину той несправедливости, которая лишает рабочего капитала, который создает его труд, и резкое различие между капиталистом и рабочим фактически перестанет существовать.

Например, многие аналитики считают изобретение «более или менее бесплатным хранилищем знаний, захваченным монополистическим капиталом и охраняемым с целью сделать его секретным и «редким и дефицитным товаром», предназначенным для продажи по монопольным ценам. цена на них устанавливается не потому, что они редки, а для того, чтобы сделать их редкими для тех, кто хочет их использовать». Патентные монополии поднимают цены акций выше материальной стоимости труда. Разница между трудовой стоимостью и монопольной стоимостью повышает цены на товары и собирается в качестве «прибыли» посредниками, которые ничего не внесли для ее получения.

Аналитики в целом сходятся во мнении, что такие условия обычно приводят к дефициту платежеспособного спроса. Рабочая сила не зарабатывает достаточно, чтобы купить то, что производят предприятия. По словам Джека Расмуса , автора книги «Сдвиг доходов на триллион долларов» , в июне 2006 года инвестиционный банк Goldman Sachs сообщил: «Наиболее важным вкладом в увеличение прибыли за последние пять лет стало снижение доли лейбористов в национальном доходе».

Ограждение общего пользования

Искусственно ограниченный доступ рабочей силы к общим ресурсам обычно считается монополией или ограждением общего достояния . Из-за внутреннего экономического дисбаланса такие монопольные структуры, как правило, диктуются централизованно законом и должны поддерживаться с помощью военной силы, торговых соглашений или того и другого.

В 1911 году американский журналист Амброуз Бирс определил «землю» как:

Часть земной поверхности, рассматриваемая как собственность. Теория, согласно которой земля является собственностью, находящейся в частной собственности и под контролем, является основой современного общества... Доведенная до логического завершения, она означает, что одни имеют право мешать другим жить; ибо право владеть подразумевает право исключительно занимать; и фактически законы о посягательствах принимаются везде, где признается собственность на землю. Из этого следует, что если вся площадь terra Firma принадлежит A, B и C, то D, E, F и G не будет места для рождения или существования, рожденным как нарушители.

В «Рабочем государстве» (1912) Илер Беллок упомянул « Движение огораживаний» , когда сказал: «Англия уже была захвачена богатой олигархией еще до того, как началась серия великих промышленных открытий». Если вы искали накопленное богатство перед запуском новой промышленности, «вы должны были обратиться к классу, который уже монополизировал большую часть средств производства в Англии. Только богатые люди могли предоставить вам эти ресурсы».

По словам Питера Барнса , автора книги «Капитализм 3.0» , когда Адам Смит написал «Богатство народов» в 1776 году, доминирующей формой бизнеса было партнерство, в котором региональные группы сотрудников управляли совместным бизнесом. С этой точки зрения многие считали корпоративную модель — продажу акций незнакомцам — изначально склонной к мошенничеству. Хотя многочисленные скандалы исторически подтверждают этот смутный взгляд на корпоративную политику, небольшие партнерства не могут конкурировать с совокупным капиталом, генерируемым корпоративной экономией на масштабе . Самым большим преимуществом корпораций перед любой другой бизнес-моделью является их способность привлекать капитал от незнакомцев. Корпоративная модель выигрывает от законов, которые ограничивают ответственность акционеров суммами, которые они инвестировали.

В «Предисловии к экономической демократии » Роберт А. Даль предполагает, что аграрная экономика и общество в ранних Соединенных Штатах «претерпели революционную трансформацию в новую систему коммерческого и промышленного капитализма, которая автоматически породила огромное неравенство в богатстве, доходах, статусе и власти». ." Даль утверждает, что такое неравенство является результатом « свободы аккумулировать неограниченные экономические ресурсы и организовывать экономическую деятельность в виде иерархически управляемых предприятий».

Рост корпораций и прекращение

По словам автора Грега МакЛауда, концепция корпорации зародилась еще во времена Римской империи. Однако «современная бизнес-корпорация радикально превратилась из своих древних корней в форму, мало связанную с целью, как ее понимают историки права». Джон Дэвис, историк права, отметил, что предшественником бизнес-корпорации был первый монастырь , основанный в шестом веке, целью которого было служение обществу. Большинство коммерческих корпораций до 1900 года развивались в Великобритании, где они были созданы королевской хартией с расчетом на вклад в развитие общества. Регистрация была привилегией, предоставляемой в обмен на службу короне или нации. Маклауд продолжает:

По закону корпорация считается юридическим лицом. В средние века ее называли «персона фикта». Это очень полезный взгляд на деловую корпорацию, поскольку он правильно предполагает, что корпоративное лицо обладает определенной индивидуальностью. У него есть обязанности и ответственность, возложенные на него законным правительством или обществом, которое его воспитало. Корпоративное лицо получает огромные выгоды от общества и, в свою очередь, должно нести большую ответственность. Одной из самых основных обязанностей является создание рабочих мест, что является фундаментальной потребностью любого общества.

К середине девятнадцатого века корпорации могли жить вечно, заниматься любой легальной деятельностью, а также сливаться с другими корпорациями или приобретать их. В 1886 году Верховный суд США юридически признал корпорации «лицами», имеющими право в соответствии с Четырнадцатой поправкой на ту же защиту, что и живые граждане . В отличие от обычных граждан, крупные корпорации располагали большими потоками денег. На эти деньги они смогут нанимать лоббистов , делать щедрые пожертвования политикам и влиять на общественное мнение .

Но, несмотря на постановления Верховного суда , современная корпорация не является реальным человеком. Скорее, публично торгуемые акционерные корпорации представляют собой то, что Барнс называет « автоматом », специально предназначенным для максимизации прибыли своих владельцев. Корпорация никогда не спит и не замедляется. Он экстернализует как можно больше затрат и никогда не достигает верхнего предела рентабельности, поскольку такой предел еще не установлен. В результате корпорации продолжают расти. В 1955 году продажи компаний из списка Fortune 500 составляли одну треть валового внутреннего продукта США. К 2004 году они командовали двумя третями. Другими словами, эти несколько сотен корпораций заменили более мелкие фирмы, организованные в форме товариществ или частных предприятий . Корпорации создали однородное глобальное игровое поле, вокруг которого они могут свободно перемещать сырье, рабочую силу, капитал, готовую продукцию, обязательства по уплате налогов и прибыль. Таким образом, корпоративная франшиза стала вечным даром суверенитета , включая бессмертие , самоуправление и ограниченную ответственность. . К концу двадцатого века корпоративная власть – как экономическая, так и политическая – распространилась по всему миру. Международные соглашения не только снизили тарифы , но и расширили права корпоративной собственности и сократили возможности суверенных стран регулировать корпорации.

Дэвид Швейкарт утверждает, что такая «гипермобильность капитала» порождает экономическую и политическую нестабильность. «Если стремление к более низкой заработной плате станет доминировать в движении капитала, результатом будет не только снижение мирового неравенства в заработной плате (благо, на которое указывают некоторые экономисты), но и снижение общего глобального дохода (прямо утилитарный подход). плохой)." Джек Расмус, автор книг «Война дома» и «Сдвиг доходов на триллион долларов» , утверждает, что растущая концентрация корпоративной власти является причиной крупномасштабного долга, безработицы и бедности, характерных для экономического спада и депрессии . По словам Расмуса, неравенство доходов в современной Америке увеличилось, поскольку относительная доля доходов корпораций и одного процента самых богатых домохозяйств выросла, в то время как доля доходов снизилась для 80 процентов рабочей силы Соединенных Штатов. После стабильного роста в течение трех десятилетий после Второй мировой войны уровень жизни большинства американских рабочих резко снизился с середины 1970-х годов до настоящего времени. Расмус сравнивает растущий разрыв в доходах в современном американском обществе с десятилетием, предшествовавшим Великой депрессии , подсчитывая, что «более 1 триллиона долларов дохода ежегодно переводится от примерно 90 миллионов семей рабочего класса в Америке к корпорациям и самым богатым неработающим слоям населения». Классовые домохозяйства Хотя с 2001 года появилось сто новых миллиардеров. реальный недельный заработок 100 миллионов работников в 2007 году меньше, чем в 1980 году, когда к власти пришел Рональд Рейган ».

По мнению экономиста Ричарда Д. Вольфа , 1970-е годы положили конец нехватке рабочей силы, которая на протяжении более чем столетия способствовала росту средней реальной заработной платы в Соединенных Штатах. Вольф говорит, что американцы отреагировали на возникший дефицит платежеспособного спроса увеличением рабочего времени и чрезмерными займами; последнее прокладывает путь к финансовому кризису 2007–2008 годов .

Империализм

По словам Дэвида Харви, «экспорт капитала и создание новых рынков по всему миру» является решением «старого, как сам капитализм», решения проблемы дефицита платежеспособного спроса. Империализм, как определено в «Словаре человеческой географии» , — это «создание и/или поддержание неравных экономических, культурных и территориальных отношений, обычно между государствами и часто в форме империи, основанных на доминировании и подчинении». «Эти географические сдвиги», по словам Дэвида Харви, «являются основой неравномерного географического развития».

Владимир Ленин рассматривал империализм как высшую стадию капитализма. Он утверждал, что слияние банков и промышленных картелей привело к возникновению финансового капитала, который затем экспортировался (а не товары) в погоне за большей прибылью, чем мог предложить внутренний рынок. Политическая и финансовая власть была разделена между международными фирмами-монополистами и европейскими государствами, колонизировавшими большую часть мира для поддержки своего бизнеса. По мнению аналитика Майкла Паренти, империализм — это «процесс, при котором доминирующие политико-экономические интересы одной нации экспроприируют для собственного обогащения землю, рабочую силу, сырье и рынки другого народа». Паренти говорит, что империализм старше капитализма. Учитывая свою экспансионистскую природу, капитализм не склонен оставаться дома. Хотя он признал, что империализм обычно не признается законным обвинением в адрес Соединенных Штатов, Паренти заявил:

Императоров и конкистадоров интересовали главным образом грабежи и дань, золото и слава. Капиталистический империализм отличается от этих более ранних форм тем, что он систематически накапливает капитал посредством организованной эксплуатации труда и проникновения на зарубежные рынки. Капиталистический империализм инвестирует в другие страны, преобразуя и доминируя в их экономике, культуре и политической жизни, интегрируя их финансовые и производственные структуры в международную систему накопления капитала.

В своей книге « Политическая борьба в XXI веке » Дж. У. Смит исследует экономическую основу истории имперской цивилизации. В глобальном масштабе, по его словам, развитые страны склонны препятствовать или запрещать экономическое и технологическое развитие более слабых развивающихся стран с помощью военной силы, военного положения и несправедливой торговой практики, которые обычно характеризуют колониализм . Риторически называемые « выживает сильнейший » или « сильный делает правых », такие экономические кризисы возникают из-за дисбаланса, навязанного корпоративным империализмом . Подобно тому, как в средние века города монополизировали средства производства , захватывая и контролируя источники сырья и сельские рынки, Смит утверждает, что современные центры капитала теперь контролируют наш нынешний мир через частную монополию на общественные ресурсы, иногда называемые «общим достоянием». . Из-за неравенства в торговле развивающиеся страны получают завышенные цены на импорт промышленных товаров и недоплачивают за экспорт сырья, поскольку богатство выкачивается с периферии империи и накапливается в имперских центрах капитала:

Более восьмисот лет назад могущественные города-государства Европы научились контролировать ресурсы и рынки сельской местности, совершая набеги и уничтожая примитивный промышленный капитал других, тем самым открыто монополизируя этот капитал и устанавливая и поддерживая крайнее неравенство в оплате труда. Эта низкая заработная плата перекачивала богатства деревни в имперские центры капитала. Сильные мира сего научились грабить, занимаясь торговлей, и с тех пор совершенствуют эти навыки.

Далее Смит говорит, что, как и другие финансовые империи в истории, современная модель формирует альянсы, необходимые для развития и контроля над богатством, сохраняя периферийные страны обедневшими поставщиками дешевых ресурсов для имперских столичных центров. Беллок подсчитал, что во времена британских огораживаний «возможно, половина всего населения была пролетариями », в то время как примерно другая «половина» владела и контролировала средства производства. Дж. У. Смит утверждал, что при современном капитализме менее 500 человек обладают богатством, превышающим половину населения Земли. Богатство 1/2 1 процента населения Соединенных Штатов примерно равно богатству нижних 90 процентов.

Альтернативные модели

Выступая за «альтернативную экономическую систему, свободную от структурных недостатков капитализма», Экономист Ричард Д. Вольф говорит, что программы реформ в корне неадекватны, учитывая, что капиталистические корпорации, доминирующие институты существующей системы, сохраняют стимулы и ресурсы, чтобы отменить любую политику реформ. Например, Вольф продолжает:

в эпоху «Нового курса Налоги на бизнес и богатых, введенные », а также регулирование поведения предприятий оказались уязвимыми и неустойчивыми. У врагов «Нового курса» были стимулы ( максимизация прибыли ) и ресурсы (доходность от инвестиций) для отмены многих его реформ после Второй мировой войны , с еще большим эффектом в период с 1970-х годов. Они систематически уклонялись от налогов и правил «Нового курса», а затем ослабляли их, а в конечном итоге, когда это было политически возможно, полностью отменили их. Прибыль от бизнеса финансировала партии, политиков, кампании по связям с общественностью и профессиональные аналитические центры, которые вместе сформировали реальные социальные последствия и исторический упадок государственного экономического регулирования. Примеры включают в себя отмену Закона Гласса-Стигола , нынешние нападки на систему социального обеспечения , перенос федерального налогового бремени с бизнеса на физических лиц и с лиц с доходом выше среднего до уровня и так далее.

По мнению Дэвида Швейкарта, серьезная критика любой проблемы не может ограничиваться лишь констатацией негативных черт существующей модели . Вместо этого мы должны точно определить структурные особенности альтернативы: «Но если мы хотим сделать больше, чем просто осудить зло капитализма, мы должны противостоять утверждению, что «альтернативы нет», — предложив ее». Швейкарт утверждал, что полная занятость и гарантированный базовый доход невозможны в условиях ограничений экономической системы США по двум основным причинам: а) безработица является важной чертой капитализма, а не признаком системного провала; и б) хотя капитализм процветает в условиях полиархии , он несовместим с подлинной демократией. Если предположить, что эти «дефициты демократии» существенно влияют на управление как рабочими местами, так и новыми инвестициями, Многие сторонники экономической демократии склонны отдавать предпочтение созданию и внедрению новой экономической модели, а не реформе существующей.

Например, доктор Мартин Лютер Кинг-младший утверждал: «Коммунизм забывает, что жизнь индивидуальна. Капитализм забывает, что жизнь социальна, и Царство Братства не находится ни в тезисе коммунизма, ни в антитезе капитализма, а в более высоком синтезе. Оно находится в более высоком синтезе, сочетающем в себе истины обоих». Что касается разрыва между производительностью и покупательной способностью, доктор Кинг утверждал:

Проблема указывает на то, что наш акцент должен быть двояким. Мы должны создать полную занятость или создать доходы. Люди должны стать потребителями тем или иным способом. Как только они будут поставлены в такое положение, мы должны побеспокоиться о том, чтобы потенциал личности не был потрачен впустую. Для тех, для кого традиционные рабочие места недоступны, необходимо будет разработать новые формы труда, которые улучшат социальное благо.

По словам историка и политэконома Гара Альперовица : «Окончательное решение Кинга является поучительным свидетельством его понимания природы системных проблем, а также напоминанием о том, что, учитывая неудачи как традиционного социализма, так и корпоративного капитализма, настало время серьезно относится к прояснению не только вопроса стратегии, но и того, что на самом деле может однажды повлечь за собой изменение системы в подлинно демократическом направлении».

Профсоюзный деятель и общественный деятель Аллан Энглер далее утверждал, что экономическая демократия была рабочей альтернативой капитализму. В своей книге «Экономическая демократия» Энглер заявил:

Когда экономическая демократия – мир человеческого равенства, демократии и сотрудничества – станет альтернативой, капитализм больше не будет рассматриваться как меньшее зло. Когда рабочий класс, а не революционная партия, является движущей силой социальных преобразований, изменения будут основаны на организации рабочих мест, общественной мобилизации и демократических политических действиях. Цель будет состоять в том, чтобы превратить капитализм в экономическую демократию посредством достижений и реформ, которые улучшат условия жизни, одновременно методично заменяя права владельцев богатства человеческими правами, капиталистическую собственность собственностью сообщества и отношения хозяин-слуга демократией на рабочем месте.

Если предположить, что «демократия — это не просто политическая ценность, а ценность, имеющая глубокие экономические последствия, проблема заключается не в выборе между планом и рынком , а в интеграции этих институтов в демократическую структуру». Как и капитализм, экономическую демократию можно определить с точки зрения трех основных характеристик:

• Рабочее самоуправление: каждое производительное предприятие демократически контролируется своими работниками.
• Социальный контроль инвестиций: средства для новых инвестиций возвращаются в экономику через сеть государственных инвестиционных банков.
• Рынок: предприятия взаимодействуют друг с другом и с потребителями в среде, практически свободной от государственного контроля над ценами. Сырье, орудия производства и потребительские товары покупаются и продаются по ценам, во многом определяемым силами спроса и предложения.

В реальной практике Швейкарт признает, что экономическая демократия будет более сложной и менее «чистой», чем его модель. Однако, чтобы понять природу системы и понять ее основную динамику, важно иметь четкое представление об ее базовой структуре. Капитализм характеризуется частной собственностью на производительные ресурсы, рынком и наемным трудом. Советская экономическая модель подчинила частную собственность на производительные ресурсы общественной собственности путем коллективизации ферм и фабрик. Оно еще больше подчинило рынок централизованному планированию, но сохранило институт наемного труда.

Большинство предлагаемых моделей экономической демократии обычно начинаются с демократизации рабочих мест и владения капиталом. Другие предложения также выступают за замену рынка той или иной формой планирования (например, Parecon ).

Рабочее самоуправление

Основная статья: Рабочее самоуправление

При рабочем самоуправлении каждое производительное предприятие контролируется теми, кто там работает. Работники несут ответственность за работу объекта, включая организацию, дисциплину, методы производства, а также характер, цену и распространение продукции. Решения относительно распределения принимаются демократическим путем. Проблемы делегирования власти решаются путем демократического представительства. Руководство выбирается работником, а не назначается государством, не избирается обществом в целом и не избирается советом директоров, избранным акционерами . Высшая власть принадлежит работникам предприятия по принципу «один человек — один голос».

По мнению опытного Всемирного банка экономического советника Дэвида П. Эллермана, необходимо трудовой договор отменить , а не частную собственность. Другими словами, «фирма может быть социализирована и при этом оставаться «частной» в том смысле, что она не принадлежит государству». В своей книге «Демократическая фирма» Эллерман заявил:

Сегодня в мире основная форма предпринимательства основана на аренде людей ( в частном или государственном порядке ). Наша задача – построить альтернативу. В альтернативном типе фирмы занятость в фирме заменяется членством в фирме. Экономическая демократия требует отмены трудовых отношений, а не отмены частной собственности . Демократия может сочетаться с частной собственностью на рабочем месте; Результатом профсоюза является демократическая фирма, принадлежащая рабочим.

С другой стороны, в модели Швейкарта рабочие контролируют рабочее место, но они не «владеют» средствами производства. Производственные ресурсы рассматриваются как коллективная собственность общества. Рабочие управляют предприятием, используют его основные фонды по своему усмотрению и распределяют прибыль между собой. Здесь общественная «собственность» на предприятие проявляется двумя способами: 1) Все фирмы платят налог на свои основные средства , который поступает в инвестиционный фонд общества. По сути, рабочие арендуют у общества капитальные активы. 2) Фирмы обязаны сохранять стоимость акционерного капитала вверенного им . Это означает, что амортизационный необходимо поддерживать фонд для ремонта или замены существующего основного капитала. Эти деньги могут быть потрачены на капитальную замену или усовершенствование, но не на пополнение доходов рабочих.

Итальянский Legacoop и испанский многоотраслевой рабочий кооператив Mondragon смогли достичь значительных масштабов и продемонстрировать долгосрочную устойчивость. Согласно исследованию, проведенному Массачусетским технологическим институтом , величайший урок, который можно извлечь из этого европейского опыта, заключается в важности развития экономически интегрированной сети кооперативов, а не одного кооператива. Далее в отчете говорится:

В рыночной экономике кооперативная форма бизнеса сталкивается с рядом стратегических проблем при независимой работе. Один рабочий кооператив, скорее всего, обречен на провал в условиях высококонкурентной глобальной экономики. Однако экосистема нескольких рабочих кооперативов и организаций поддержки может создать инфраструктуру, которая приведет к устойчивому росту и расширению. В Мондрагоне кооперативная сеть расширилась от единственной кооперативной политехнической школы до сети из 256 промышленных, розничных, финансовых, образовательных, а также научно-исследовательских фирм.

инвестиций

Хотя не существует единого подхода или «плана» социального контроля над инвестициями, было предложено множество стратегий. Например, Гар Альперовиц утверждает, что уже появилось множество реальных стратегий по демократизации и децентрализации владения богатством и капиталом. Помимо рабочих кооперативов, Альперовиц выделяет ESOP, кредитные союзы и другие кооперативные формы, социальные предприятия , муниципальные коммунальные предприятия и государственные банки в качестве отправных точек для того, что он назвал « Плюралистическим Содружеством ».

С другой стороны, Дэвид Швейкарт предлагает ввести фиксированный налог на капитальные активы, чтобы заменить все другие налоги на бизнес. Этот «налог на капитальные активы» собирается и инвестируется центральным правительством. Средства распределяются по всему обществу: сначала по регионам и сообществам в расчете на душу населения, затем по государственным банкам в соответствии с прошлыми показателями, а затем по фирмам, имеющим выгодные проектные предложения. Прибыльные проекты, обещающие увеличение занятости, предпочтительнее тех, которые этого не делают. На каждом уровне (национальном, региональном и местном) законодательные органы решают, какая часть их средств будет использоваться для государственных капитальных расходов, а затем направляют оставшуюся часть на следующий более низкий уровень. С большинством банков связаны предпринимательские подразделения, которые способствуют расширению фирм и созданию новых фирм. Для крупных (региональных или национальных) предприятий местные инвестиционные банки дополняются региональными и национальными инвестиционными банками. Это тоже будут государственные учреждения, получающие средства из национального инвестиционного фонда.

Банки — это государственные, а не частные учреждения, которые предоставляют гранты , а не кредиты коммерческим предприятиям. По мнению Швейкарта, эти гранты не представляют собой «свободные деньги», поскольку инвестиционный грант считается дополнением к основным активам предприятия, с которого должен быть уплачен налог на основные средства. Таким образом, налог на капитальные активы функционирует как процентная ставка. Банковский грант – это, по сути, кредит, требующий выплаты процентов , но без погашения основной суммы долга .

В то время как экономика предприятий, самоуправляемых работниками, может иметь тенденцию к более низкой безработице, чем при капитализме (поскольку банки обязаны последовательно отдавать приоритет инвестиционным проектам, которые повысят занятость), Швейкарт отмечает, что она не гарантирует полную занятость . Социальный контроль инвестиций способствует увеличению занятости. Если рынок обеспечивает недостаточное количество рабочих мест, государственный сектор становится работодателем последней инстанции . Первоначальная формулировка американского Закона Хамфри-Хокинза 1978 года предполагала, что только таким образом можно обеспечить полную занятость в рыночной экономике. Экономическая демократия принимает этот подход. Социальный контроль над инвестициями затем блокирует циклическую безработицу, типичную для капитализма.

Рынок

Венгерский историк Карл Поланьи предположил, что рыночная экономика должна подчиниться более масштабным социальным потребностям. Он утверждает, что люди, источник рабочей силы , не размножаются с единственной целью — обеспечить рынок рабочей силой. В книге «Великая трансформация » Поланьи говорит, что, хотя современные государства и рыночная экономика имеют тенденцию к росту при капитализме, они взаимозависимы в плане функционального развития. Он утверждает, что для того, чтобы рыночная экономика была по-настоящему процветающей, социальные конструкции должны играть важную роль. Поланьи утверждал, что земля , труд и деньги при капитализме превращаются в товар , хотя основная цель этих предметов никогда не предназначалась «для продажи» — то, что он называет « фиктивными товарами ». Он говорит, что природные ресурсы «даны Богом», деньги — это бухгалтерская запись, подтвержденная законом, а труд — это прерогатива человека, а не личное обязательство перед рыночной экономикой.

Экономическая демократия Швейкарта — это форма рыночной экономики распределения потребительских и капитальных благ , по крайней мере, в том, что касается . Фирмы покупают сырье и оборудование у других фирм и продают свою продукцию другим предприятиям или потребителям. «Цены в основном не регулируются, за исключением спроса и предложения, хотя в некоторых случаях контроль над ценами или поддержка цен могут быть уместны – поскольку они считаются правильными в большинстве реальных форм капитализма».

Без ценового механизма, чувствительного к спросу и предложению, производителю или планировщику чрезвычайно трудно знать, что и сколько производить, а также какие методы производства и сбыта являются наиболее эффективными. В противном случае сложно мотивировать производителей быть одновременно эффективными и инновационными . Рыночная конкуренция решает эти проблемы, в значительной, хотя и неполной степени, неавторитарным и небюрократическим способом.

Предприятия по-прежнему стремятся получить прибыль. Однако «прибыль» в фирме, управляемой рабочими, рассчитывается иначе, чем при капитализме. Для капиталистической фирмы труд считается издержками. Для предприятия, управляемого рабочими, это не так. Труд не является еще одним «фактором производства» наравне с землей и капиталом. Труд является истцом остатка. Рабочие получают все, что остается, после того, как будут оплачены другие затраты, включая отложенную амортизацию и налог на капитальные активы.

Из-за структуры рабочих мест и инвестиционного механизма модель Швейкарта направлена ​​на содействие справедливой , а не свободной торговле между странами. При экономической демократии практически не было бы трансграничных потоков капитала. Сами предприятия не будут переезжать за границу, поскольку они демократически контролируются собственными работниками. Финансовый капитал остается в основном дома, поскольку средства для инвестиций генерируются государством и по закону подлежат реинвестированию внутри страны. «Капитал также не течет в страну, поскольку нет ни акций , ни корпоративных облигаций , ни предприятий, которые можно было бы купить. Основные активы страны находятся в коллективной собственности – и, следовательно, не продаются».

По словам Майкла Ховарда, «при сохранении товарного обмена рыночный социализм имеет большую преемственность с обществом, которое он вытесняет, чем нерыночный социализм, и, таким образом, он с большей вероятностью возникнет из капитализма в результате тенденций, возникших внутри него». Но Ховард также предположил: «Одним из аргументов против рынка в социалистическом обществе было то, что он блокирует прогресс на пути к полному коммунизму или даже ведет назад к капитализму». С этой точки зрения также предлагались нерыночные модели экономической демократии.

как часть

Основная статья: Инклюзивная демократия

Экономическая демократия описывается как неотъемлемый компонент инклюзивной демократии в книге Такиса Фотопулоса « На пути к инклюзивной демократии» как безгосударственная, безденежная и безрыночная экономика, которая исключает частное накопление богатства и институционализацию привилегий для некоторых слоев общества, не полагаясь на мифическую постдефицитное состояние изобилия или принесение в жертву свободы выбора.

Предлагаемая система направлена ​​на удовлетворение основных потребностей всех граждан ( макроэкономические решения) и обеспечение свободы выбора ( микроэкономические решения). Таким образом, система состоит из двух основных элементов: (1) демократического планирования, которое включает в себя процесс обратной связи между собраниями на рабочих местах, демотическими собраниями и конфедеративным собранием, и (2) искусственный рынок с использованием персональных ваучеров , который обеспечивает свободу выбора , но избегает неблагоприятное воздействие реальных рынков. Хотя Дэвид Пеппер назвал эту систему «формой денег, основанной на трудовой теории стоимости», это не денежная модель, поскольку ваучеры не могут использоваться в качестве общего средства обмена и сохранения богатства.

Еще одной отличительной чертой инклюзивной демократии является различие между базовыми и неосновными потребностями. Вознаграждение определяется отдельно по стоимости основных потребностей и по степени усилий на неосновные нужды. Инклюзивная демократия основана на принципе, согласно которому удовлетворение основных потребностей является фундаментальным правом человека, которое гарантируется всем, кто физически способен выполнять минимальный объем работы. Напротив, экономика участия гарантирует, что основные потребности удовлетворяются только в общественных благах или покрываются состраданием и гарантированным базовым доходом для безработных и тех, кто не может работать. Многие сторонники экономики участия и партиципизма оспаривают это.

В рамках инклюзивной демократии экономическая демократия представляет собой власть демоса (сообщества) в экономической сфере, которая требует равного распределения экономической власти. Таким образом, все макроэкономические решения (общий уровень производства, потребления и инвестиций, объемы работы и досуга, используемые технологии и т. д.) принимаются коллективно и без представительства. Однако микроэкономические решения принимаются отдельной единицей производства или потребления посредством предлагаемой системы ваучеров.

Как и в случае с прямой демократией, экономическая демократия возможна только в том случае, если участники могут легко сотрудничать.

Программы реформ

Хотя программы реформ, как правило, критикуют существующую систему и рекомендуют корректирующие меры, они не обязательно предлагают альтернативные модели для замены фундаментальных структур капитализма; частная собственность на производительные ресурсы, рынок и наемный труд.

Социальный кредит

Основная статья: Социальный кредит

Многие аналитики считают, что это не экономический дефицит. считают разрыв между производством и покупательной способностью социальным дивидендом. С этой точки зрения кредит – это общественная полезность, а не долг перед финансовыми центрами. Будучи реинвестированным в человеческий производственный потенциал, избыток общественного продукта может фактически увеличить валовой внутренний продукт, а не подавлять его, что приведет к более эффективной экономике в целом. Социальный кредит — это движение за экономические реформы, берущее начало на теориях, разработанных шотландским инженером майором Ч. Дугласом . Его цель сделать улучшение общества целью экономических систем отражено в термине «Социальный кредит» и опубликовано в его книге « Экономическая демократия» . С этой точки зрения термин «экономическая демократия» не означает рабочий контроль над промышленностью.

Национальный дивиденд и механизм компенсационных цен являются двумя наиболее важными компонентами программы социального кредита. Хотя эти меры никогда не были реализованы в чистом виде, они обеспечили основу для политических партий социального кредита во многих странах и для программ реформ, которые сохраняют название «экономическая демократия».

Национальный

В своей книге «Капитализм 3.0 » Питер Барнс сравнивает «Национальный дивиденд» с игрой в «Монополию» , где все игроки начинают со справедливого распределения финансовых возможностей для достижения успеха и пытаются приватизировать как можно больше, перемещаясь по «рынку». общее пользование». Отличая настольную игру от реального бизнеса, Барнс утверждает, что «самые богатые 5 процентов населения владеют большей собственностью , чем остальные 95 процентов», предоставляя меньшему меньшинству несправедливое преимущество в размере примерно «5 триллионов долларов» в год. начало игры. Противопоставляя «перераспределение» дохода (или собственности) «предраспределению», Барнс приводит доводы в пользу «собственности» (без корпоративной приватизации) «общего достояния», чтобы распространить собственность по всему миру, не отнимая богатство у одних и не отдавая его другим. Предложенный им механизм для достижения этой цели - это создание «Сектора общего пользования», гарантирующего оплату со стороны корпоративного сектора «общего достояния», которое они используют, и справедливое распределение доходов на благо современных и будущих поколений общества.

Одним из реальных примеров такой реформы является американский штат Аляска , где каждый гражданин получает ежегодную долю части нефтяных доходов штата через « Дивиденды Постоянного фонда Аляски ». Барнс предполагает, что эта модель может распространиться на другие государства и страны, поскольку «мы совместно владеем многими ценными активами». Поскольку корпоративное загрязнение общих активов увеличится, разрешений на такое загрязнение станет все меньше, что приведет к росту цен на эти разрешения. «Меньше загрязнения будет означать больше доходов», и со временем «триллионы долларов могут поступить в Американский постоянный фонд».

Однако ни одно из этих предложений не претендует на мандаты, рекомендованные доктором Мартином Лютером Кингом-младшим:

Два условия необходимы, если мы хотим обеспечить, чтобы гарантированный доход действовал как последовательно прогрессивная мера. Во-первых, он должен быть привязан к медианному доходу общества, а не к самому низкому уровню дохода. Гарантировать минимальный доход означало бы просто увековечить стандарты благосостояния и заморозить общество в условиях бедности. Во-вторых, гарантированный доход должен быть динамичным; он должен автоматически увеличиваться по мере роста совокупного общественного дохода. Если бы в условиях роста было разрешено оставаться статичным, получатели понесли бы относительный спад. Если периодические обзоры обнаружат, что весь национальный доход увеличился, то гарантированный доход придется скорректировать в сторону повышения на тот же процент. Без этих гарантий произойдет ползучий регресс, сводящий на нет достижения безопасности и стабильности.

Барнс считал такую ​​реформу маловероятной. Томас Пейн первоначально рекомендовал ввести национальный дивиденд, чтобы компенсировать жестокость британских огораживаний, но его идея так и не была принята.

власть против

Основная статья: Дж. В. Смит

Вместо того, чтобы поверхностно компенсировать узаконенное неравенство, Смит рекомендует отменить или пересмотреть законы о правах собственности, уделяя особое внимание «общему достоянию». По мнению Смита, исключительное право собственности на природные ресурсы и технологии должно быть преобразовано в инклюзивные условные права собственности — при условии, что общество должно собирать рентную стоимость всех природных ресурсов. Смит предполагает, что основные принципы монополизации при феодализме никогда не отбрасывались, а остатки исключительных феодальных прав собственности ограничивают потенциальную эффективность капитализма в западных культурах . По его оценкам, примерно 60 процентов американского капитала представляют собой не более чем капитализированную стоимость незаработанного богатства. Он предположил, что устранение этих монопольных ценностей удвоит экономическую эффективность , сохранит качество жизни и сократит рабочее время вдвое. Расточительные денежные потоки можно было остановить, только устранив все методы монополизации, типичные для западных экономик.

Смит разделил «первичную (феодальную) монополию» на четыре основные категории: банковское дело; земля; технологии и коммуникации . Он перечислил три основные категории «вторичной (современной) монополии»; страхование, право, здравоохранение. Смит далее заявил, что преобразование этих исключительных прав в инклюзивные права человека сведет к минимуму борьбу за долю рынка , тем самым устранив большинство офисов и персонала, необходимых для поддержания монопольных структур, и остановит войны, разжигаемые для их защиты. Распад примерно половины экономической деятельности монопольной системы снизит стоимость общих ресурсов примерно вдвое и значительно сведет к минимуму наиболее влиятельные факторы бедности.

По мнению Смита, большинство налогов следует отменить, а производительные предприятия должны находиться в частной собственности и управляться. Изобретателям следует хорошо платить, а все технологии должны быть общедоступными. Важнейшие услуги, монополизированные в настоящее время посредством лицензирования, должны быть законодательно закреплены как права человека.

Смит представлял себе сбалансированную экономику с общественным банковским достоянием в инклюзивном обществе с полными и равными правами для всех. Федеративные регионы собирают ресурсную ренту за землю и технологии в социальный фонд для управления правительствами и заботы о социальных нуждах. Банки, находящиеся в общественной собственности, предоставляют финансовый капитал, создавая свободные от долгов деньги для социальной инфраструктуры и промышленности. Стоимость аренды возвращается обществу через расходы на общественную инфраструктуру. Местную рабочую силу обучают и нанимают для строительства и обслуживания систем водоснабжения, канализации, дорог, систем связи, железных дорог, портов, аэропортов, почтовых отделений и систем образования. Покупательная способность циркулирует на региональном уровне, поскольку рабочая сила тратит заработную плату на потребление, а правительства тратят ресурсную ренту и банковскую прибыль на поддержание основных услуг.

По мнению Смита, все монетарные системы, включая денежные рынки , должны функционировать в рамках банковского дела с частичным резервированием . Финансовый капитал должен быть совокупными сбережениями всех граждан, уравновешенными первичными деньгами для восполнения любого дефицита или его уничтожением за счет увеличения резервных требований для устранения любого излишка. Корректировка обязательных резервов должна облегчить баланс между строительством на деньги, созданные обществом, или сбережениями. Любая нехватка сбережений в банковской системе, находящейся в общественной собственности, должна быть устранена путем их простого печатания.

Кооперативы

Основная статья: Кооператив

Кооператив — это автономное объединение людей , добровольно объединившихся для удовлетворения своих общих экономических, социальных и культурных потребностей и стремлений посредством предприятия, находящегося в совместной собственности и демократически контролируемого. Под разными названиями кооперативы играют важную роль во всех формах экономической демократии. Кооперативная бизнес-модель, классифицируемая как потребительские кооперативы или рабочие кооперативы , имеет основополагающее значение для интересов экономической демократии.

Согласно Заявлению Международного кооперативного альянса о кооперативной идентичности , «кооперативы — это демократические организации, контролируемые их членами, которые активно участвуют в установлении политики и принятии решений. Мужчины и женщины, выступающие в качестве выборных представителей, подотчетны членам. В первичных кооперативах члены имеют равные права голоса (один член — один голос), а кооперативы на других уровнях также организованы демократическим образом».

Рабочие кооперативы

Основная статья: Рабочий кооператив

По данным Федерации рабочих кооперативов США : «Рабочие кооперативы — это коммерческие организации, которые принадлежат и контролируются их членами, людьми, которые в них работают. Двумя основными характеристиками рабочих кооперативов являются: 1) рабочие инвестируют в бизнес и владеют им. и (2) принятие решений является демократическим и обычно соответствует принципу «один рабочий — один голос». Рабочие кооперативы занимают множество секторов и отраслей в Соединенных Штатах, в основном на Северо-востоке, Западном побережье и Верхнем Среднем Западе, насчитывая в общей сложности 300 демократических рабочих мест в Соединенных Штатах, в которых занято более 3500 человек и которые приносят более 400 миллионов долларов годового дохода. Хотя некоторые из них являются более крупными предприятиями, большинство из них малы. В период с 1990 по 2010 год стабильно росли технологии и здравоохранение на дому.

Рабочие кооперативы обычно используют индустриальную модель, называемую демократией на рабочем месте , которая отвергает «отношения господина и слуги», подразумеваемые в традиционном трудовом договоре. По мнению Уилкинсона и Пикетта, ни собственность, ни участие сами по себе не являются достаточными для установления демократии на рабочем месте. «[М] любые схемы владения акциями представляют собой не что иное, как схемы стимулирования, предназначенные для того, чтобы сделать сотрудников более послушными руководству, а иногда и для того, чтобы обеспечить сбережения для выхода на пенсию... Чтобы существенно повлиять на производительность компании, владение акциями должно сочетаться с методами управления, основанными на более широком участии». Даль далее утверждал, что самоуправляющиеся предприятия не следует путать с другими системами, на которые они могут быть похожи:

Самоуправляющиеся предприятия лишь отдаленно напоминают псевдодемократические схемы консультирования сотрудников с руководством; схемы ограниченного участия сотрудников, которые оставляют все важные решения руководству, избранному акционерами; или планы владения акциями сотрудников (ESOP), которые созданы исключительно или в первую очередь для предоставления корпорациям кредитов под низкие проценты, более низких налогов на прибыль корпораций, увеличения денежного потока, пенсионных планов сотрудников или рынка их акций, однако без каких-либо существенных изменений. под контролем.

В рабочих кооперативах чистый доход называется излишком, а не прибылью , и распределяется между членами в зависимости от отработанного времени, стажа или других критериев. В рабочем кооперативе работники владеют своими рабочими местами и, следовательно, напрямую заинтересованы в местной окружающей среде и имеют право вести бизнес таким образом, чтобы приносить пользу сообществу, а не разрушать его. Некоторые рабочие кооперативы придерживаются так называемой «множественной прибыли», оценивая успех не только с точки зрения чистого дохода, но и с точки зрения таких факторов, как устойчивость их бизнеса, их вклад в общество, а также счастье и долголетие их работников. .

Контроль со стороны работников может принимать различные формы в зависимости от размера и типа бизнеса. Подходы к принятию решений включают: избранный совет директоров, избранных менеджеров, должностные роли руководства, отсутствие управления вообще, консенсус, большинство голосов или комбинации вышеперечисленного. Участие в принятии решений становится обязанностью и привилегией каждого члена. В одном варианте работники обычно вкладывают деньги, когда начинают работать. Каждый участник владеет одной акцией, что дает ее владельцу один голос при принятии решений в компании. Хотя членство не является обязательным требованием при приеме на работу, членами могут стать только сотрудники.

По словам Кеннета В. Стиккерса, Мондрагона в баскском регионе Испании кооперативы достигли ранее неизвестного уровня экономической демократии. Основанная в 1956 году, Мондрагон с тех пор стала экономической моделью, которая выходит за рамки капиталистически-социалистической дихотомии и тем самым помогает нам находить творческие решения текущих экономических проблем. Экономист Ричард Д. Вольф утверждает, что Мондрагон является примером «потрясающе успешной альтернативы капиталистической организации производства». Идею экономической демократии через собственность рабочих в национальном масштабе отстаивал экономист Том Уинтерс, который утверждает, что «построение кооперативной экономики - это один маленький шаг на пути к возвращению богатства, которое мы все коллективно создаем».

Потребительская кооперация

Основная статья: Потребительский кооператив

Потребительский кооператив принадлежит его клиентам для их взаимной выгоды . Ориентированные на обслуживание, а не на прибыль, потребители часто предоставляют капитал для запуска или покупки предприятия. На практике потребительские кооперативы устанавливают цены на товары и услуги по конкурентоспособным рыночным ценам. Кооператив возвращает прибыль потребителю/владельцу по формуле вместо того, чтобы платить отдельной группе инвесторов.

В своей книге « От Мондрагона до Америки » Грег МакЛауд утверждает, что «в потребительских кооперативах, где члены-потребители владеют капиталом, а работники подчиняются капиталу, нормальной динамикой являются враждебные отношения между трудом и капиталом. Иногда результатом становятся забастовки». труда против менеджмента». Однако в некоторых кооперативах потребители/владельцы также являются работниками. Например, Мондрагон создал крупный «гибридный» кооператив по продаже продуктов питания и мебели в Испании.

Потребительские кооперативы различаются по организации и деятельности, но обычно следуют принципам Рочдейла . Потребительские кооперативы могут также образовывать кооперативные федерации . Они могут принимать форму кооперативных оптовых обществ , через которые они коллективно закупают товары по оптовым ценам и, в некоторых случаях, совместно владеют фабриками. Альтернативно они могут быть членами кооперативных союзов .

Потребительские кооперативы сильно отличаются от «дисконтных клубов», которые взимают ежегодную плату в обмен на скидки при покупках. Клуб не принадлежит и не управляется членами, и прибыль идет инвесторам, а не членам.

Продовольственные кооперативы

Основная статья: Продовольственный кооператив

Большинство продовольственных кооперативов представляют собой потребительские кооперативы, специализирующиеся на выпуске бакалейных товаров. Члены покровительствуют магазину и голосуют на выборах. Члены избирают совет директоров для принятия решений на высоком уровне и найма менеджеров. Продовольственные кооперативы изначально были созданы для поставки свежих органических продуктов в качестве жизнеспособной альтернативы упакованному импорту. Идеи местного и медленного производства продуктов питания могут помочь местным фермерам процветать, а также обеспечивать потребителей более свежими продуктами. Однако растущее распространение органических продуктов питания в корпоративных магазинах свидетельствует о расширении осведомленности потребителей и о динамике глобального маркетинга.

Например, кооперативы Портленда, штат Орегон, связанные с национальными и международными кооперативными сообществами, умудряются выживать в рыночной конкуренции благодаря корпоративной франшизе. Как утверждает Ли Ланкастер, финансовый менеджер Food Front, «кооперативы потенциально являются одной из демократических экономических моделей, которые могут помочь направлять бизнес-решения в сторону удовлетворения человеческих потребностей, одновременно соблюдая потребности общества и природы». Однако он признает, что трудно поддерживать сотрудничество между кооперативами, избегая при этом интеграции, которая обычно приводит к централизованной власти.

торговые

По словам Смита, «Валюта — это всего лишь представление богатства, произведенного путем объединения земли (ресурсов), труда и промышленного капитала». Он заявил, что ни одна страна не может быть свободной, когда другая страна имеет такие рычаги воздействия на всю свою экономику. Но, объединив свои ресурсы, Смит заявил, что развивающиеся страны имеют все три основы богатства:

Благодаря тому, что периферийные страны используют валюту имперского центра в качестве торговой валюты, имперский центр фактически может печатать деньги для владения промышленностью в этих периферийных странах. Формируя региональные торговые блоки и печатая собственную торговую валюту, развивающийся мир удовлетворяет все четыре потребности в производстве, ресурсах, рабочей силе, промышленном капитале и финансовом капитале. Произведенное богатство обеспечивает ценность для поддержки созданных и находящихся в обращении денег.

Смит далее пояснил, что развитые страны нуждаются в ресурсах развивающегося мира так же, как развивающиеся страны нуждаются в финансовом капитале и технологиях развитого мира. Помимо превосходящей военной мощи имперских центров, у неразвитого мира фактически есть превосходящие рычаги влияния на переговорах. Имея независимые торговые валюты, развивающиеся страны могли бы обменивать свои ресурсы с развитым миром на новейшие промышленные технологии. Бартер позволяет избежать «монополизации твердых денег» и возникающая в результате неравная торговля между слабыми и сильными странами. Смит предположил, что бартер был тем, как Германия разрешила многие финансовые трудности, «появившиеся для того, чтобы задушить ее», и что «Первая и Вторая мировые войны разрешили этот торговый спор». Он утверждал, что их намерения предоставить исключительные права были ясно раскрыты, когда имперские центры прибегли к военной силе, чтобы предотвратить такой бартер и сохранить монопольный контроль над чужими ресурсами.

Демократизация рабочих мест и

Рабочее место как политическая единица,

Демократия на рабочем месте упоминалась как возможное решение проблем, возникающих в результате исключения сотрудников из процесса принятия решений, таких как низкий моральный дух сотрудников, отчуждение сотрудников и низкая вовлеченность сотрудников.

Политический теоретик Изабель Феррерас утверждает, что существует «большое противоречие между демократической природой нашего времени и реальностью опыта работы». Она утверждает, что к двум основным ресурсам современной корпорации – капиталу и труду – относятся радикально по-разному. Владельцы капитала фирмы обладают властью в рамках системы акционерной демократии, которая демократическим путем распределяет голоса в зависимости от объема капиталовложений, которые они вкладывают в фирму. С другой стороны, трудящиеся редко получают выгоду от системы, позволяющей выражать свои опасения внутри фирмы. Она утверждает, что фирмы — это больше, чем просто экономические организации, особенно с учетом той власти, которую они имеют над средствами к существованию, окружающей средой и правами людей. Скорее, Феррерас считает, что фирмы лучше всего понимать как политические образования. А как политическим образованиям «крайне важно, чтобы фирмы были совместимы с демократическими обязательствами наших стран».

Германия и, в меньшей степени, Европейский Союз в целом экспериментировали со способом демократии на рабочем месте, известным как совместное определение, системой, которая позволяет работникам выбирать представителей в совет директоров компании. Распространенная критика демократии на рабочем месте включает в себя то, что демократические рабочие места менее эффективны, чем иерархические рабочие места, что менеджеры лучше подготовлены к принятию решений в компании, поскольку они лучше образованы и осведомлены о более широком бизнес-контексте.

широкого распространения

Одна из самых серьезных критических замечаний в адрес капитализма заключается в том, что он концентрирует экономическую и, как следствие, политическую власть в нескольких руках. Теоретики экономической демократии утверждают, что одним из решений этой неравной концентрации власти является создание механизмов, распределяющих собственность на производительные активы среди всего населения. В книге «Справедливость как справедливость: новое заявление » Джон Ролз утверждал, что только две системы могут воплотить основные черты его принципов справедливости: либеральный социализм или демократия, владеющая собственностью . В рамках демократии, владеющей собственностью, Ролз предполагал широкое использование кооперативов, принадлежащих работникам , частичное владение фирмами работниками, системы перераспределения активов после смерти, чтобы предотвратить накопление богатства, а также сильную систему перераспределения на основе активов, которая поощряет работников владеть производственными активами.

Руководствуясь идеей о том, что более широкое распространение собственности приводит к более справедливым результатам, были выдвинуты различные предложения по благосостоянию, основанному на активах, и перераспределению активов. Индивидуалистические и либеральные стратегии социального обеспечения, основанные на активах, такие как Детский трастовый фонд Соединенного Королевства или Счет индивидуального развития США, направлены на то, чтобы помочь людям экономить деньги, чтобы их можно было инвестировать в образование, владение жильем или предпринимательство. Более экспериментальные и левые предложения включают кооперативы, принадлежащие рабочим, ESOPS или . купонный социализм Ремера

Отзывы

Людвиг фон Мизес утверждал, что собственность и контроль над средствами производства принадлежат частным фирмам и могут поддерживаться только посредством потребительского выбора , ежедневно осуществляемого на рынке. Таким образом, «капиталистический общественный порядок», утверждал он, «является экономической демократией в самом строгом смысле этого слова». Критики Мизеса утверждают, что потребители голосуют за стоимость продукта только тогда, когда совершают покупку, а не участвуют в управлении фирмами и не голосуют за то, как использовать прибыль.

См. также

• Активная политика на рынке труда
• Гражданин дивиденд
• Совместное определение
• Кооперативная экономика
• Кооператив
• Демократический социализм
• Владение акциями сотрудников
• Энергетическая демократия
• Гарантированный минимальный доход
• Либертарианский социализм
• Список рабочих кооперативов
• Рыночный социализм
• Распределение прибыли
• Теория прогрессивного использования
• Социал-демократия
• Социальный дивиденд
• Социальная экономика
• Социальная собственность
• Рабочий кооператив
• Представительство работников в советах директоров корпораций
• Рабочий контроль
• Рабочее самоуправление

Ссылки

Статьи

• Фельдман, Джонатан (2001). «На пути к постуниверситетскому состоянию: центры высшего образования и творческие пространства как агенты экономического развития и социальных изменений». Экономическая и промышленная демократия . 22 (1): 99–142. дои : 10.1177/0143831X01221005 . S2CID   153379716 .
• Фотопулос, Такис ​​(октябрь 2008 г.). «Мифы об экономическом кризисе, левых реформаторах и экономической демократии» . Международный журнал инклюзивной демократии . 4 (4).
• Маттеи, Клара Э. (2022). «Глава 3: Борьба за экономическую демократию». Капитальный порядок: как экономисты изобрели политику жесткой экономии и проложили путь фашизму . Издательство Чикагского университета . стр. 74–99. ISBN  978-0226818399 .
• Э. Макгоги, «Экономическая демократия: краткая история и законы, которые ее создают» (2023) SSRN
• Э. Макгоги, «Экономическая демократия в 21 веке: голосование в сфере труда, капитала и государственных услуг» (2020) Журнал сравнительного правоведения
• Э. Макгоги, «Смогут ли роботы автоматизировать вашу работу?» Полная занятость, базовый доход и экономическая демократия» (2018) SSRN, часть 2(3)
• ДеНис, Рамона (29 января 2003 г.). «Кооперативы: возвращение реальной власти потребителям» . Портлендский Альянс . Проверено 29 января 2012 г.

Книги

• Альперовиц, Гар (2011). Америка за пределами капитализма: возвращение нашего богатства, нашей свободы и нашей демократии . Демократическая совместная пресса. ISBN  978-0-471-66730-8 .
• Барнс, Питер (2006). Капитализм 3.0: Руководство по возвращению общего блага . Сан-Франциско: Берретт-Келер. ISBN  978-1-57675-361-3 . Архивировано из оригинала 23 марта 2013 года . Проверено 6 июля 2007 г.
• Даль, Роберт А. (1985). Предисловие к экономической демократии . Издательство Калифорнийского университета.
• Эллерман, Дэвид П. (1990). Демократическая фирма, принадлежащая рабочим: новая модель для Востока и Запада . Лондон: Unwin Hyman Limited (HarperCollins Academic). ISBN  0-04-445743-Х .
• Энглер, Аллан (2010). Экономическая демократия: рабочая альтернатива капитализму . Блэк-Пойнт, Новая Шотландия: Fernwood Publishing. ISBN  978-1-55266-346-2 .
• Коул, GDH (1917). Самоуправление в промышленности . Г. Белл.
• Коул, GDH (1920). Гильдейский социализм заново .
• Кук, Ричард К. (2008). Мы придерживаемся этих истин: надежда на денежную реформу . Аврора, Колорадо: Tendril Press. ISBN  978-0-9802190-1-2 .
• Фотопулос, Такис ​​(1997). На пути к инклюзивной демократии: кризис экономики роста и необходимость нового освободительного проекта . Лондон; Нью-Йорк: Касселл. ISBN  978-0-304-33628-9 .
• Джордж, Генри (1912) [1879]. Прогресс и бедность: исследование причин промышленных депрессий и роста нужды с ростом благосостояния: лекарство . Гарден-Сити, Нью-Йорк: Doubleday, Page & Co. OCLC   338381 .
• Харви, Дэвид (2010). Загадка капитала и кризисы капитализма . Оксфорд [Англия]; Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19-975871-5 .
• Кинг, доктор Мартин Лютер (1968). Куда нам идти дальше: хаос или сообщество? . Нью-Йорк: Бикон Пресс. ISBN  0-8070-0571-1 .
• Мизес, Людвиг V (1953). Социализм: экономический и социологический анализ . Издательство Йельского университета. ОСЛК   365129 .
• Мизес, Людвиг V (2006) [1931]. «Природа и роль рынка: роль и правила потребителей» (PDF) . Причины экономического кризиса: и другие очерки до и после Великой депрессии . Оберн, Алабама: Институт Людвига фон Мизеса. ISBN  978-1-933550-03-9 .
• Швайкарт, Дэвид (2002). После капитализма . Роуман и Литтлфилд. ISBN  0-7425-1299-1 .
• Смит, JW (2005). Экономическая демократия: политическая борьба в 21 веке . Рэдфорд, Вирджиния: Институт экономической демократии Press. ISBN  1-933567-01-5 .
• Смит, JW (2007). Деньги: зеркальное отражение экономики . Институт экономической демократии Пресс. ISBN  978-1-933567-12-9 .
• Де Магальяйнс, Л.М., и Ферреро, Л. (2010). Политические партии и уровень налогов в американских штатах: две модели разрыва регрессии (№ 10/614). Факультет экономики Бристольского университета, Великобритания.
• Дуглас, CH (1920). Экономическая демократия . Книги Блумфилда. ISBN  0-904656-06-3 .
• Маклауд, Грег (1999). От Мондрагона до Америки: эксперименты по экономическому развитию сообщества . Издательство Кейп-Бретонского университета. ISBN  0920336531 .
• Маллесон, Том (2014). После Occupy: экономическая демократия XXI века . Упс США. ISBN  978-0199330102 .
• Пейтмен, Кэрол (1970). Участие и демократическая теория . Издательство Кембриджского университета. ISBN  0-521-29004-Х .
• Ретакис, Джон (2010). Гуманизация экономики: кооперативы в эпоху капитала . Издатели Нового общества. ISBN  978-0865716513 .
• Смит, JW (2006). Экономическая демократия. Великая стратегия мира и процветания во всем мире . Институт экономической демократии. ISBN  1-933567-02-3 .
• Уинтерс, Том (2018). Кооперативное государство: аргументы в пользу собственности сотрудников в национальном масштабе . Независимо опубликовано. ISBN  978-1726628839 .
• Вольф, Ричард Д. (2012). Демократия в действии: лекарство от капитализма . Книги Хеймаркет . ISBN  978-1608462476 .