✖


Jump to content

Жеребьевка

Из «Политика и экономика». серии
Избирательные системы
Урна для голосования
Методы единственного победителя
Пропорциональное представительство
Смешанные системы
Критерии системы голосования
Социальный и коллективный выбор
икона Политический портал икона Экономический портал
Из серии «Политика».
Прямая демократия
Типы референдумов
Референдумы по странам
Референдумы по вопросам
Референдумы по методу
История прямой демократии
Связанный
икона Политический портал

В управлении жеребьевка стохократия (также известная как лотерейный отбор , отбор по жребию , распределение , демархия , , , алеаторическая демократия или демократическая лотерея и лотократия ) — это отбор государственных чиновников присяжных заседателей с использованием случайной репрезентативной выборки. [1] [2] [3] [4]

В древней афинской демократии жеребьевка была традиционным и основным методом назначения политических чиновников, и ее использование считалось основной характеристикой демократии . [5] [6] Жеребьевку часто классифицируют как метод как прямой демократии , так и совещательной демократии .

Сегодня жеребьевка обычно используется для выбора потенциальных присяжных в системах общего права . Что изменилось за последние годы, так это возросшее число групп граждан с политическими консультативными полномочиями . [7] [8] наряду с призывами сделать жеребьевку более значимой, чем выборы , как это было в Афинах , Венеции и Флоренции . [9] [10] [11] [12]

История

[ редактировать ]

Древние Афины

[ редактировать ]
Смотрите также: Афинская демократия § Выбор по жребию

Афинская демократия развилась в VI веке до нашей эры на основе того, что тогда называлось изономией (равенство закона и политических прав). Жеребьевка была тогда основным способом достижения этой справедливости. Его использовали для выбора большинства [13] [ нужна страница ] магистратов . своих руководящих комитетов и присяжных (обычно 501 человек)

Клеротерион ) в Музее Древней Агоры (Афины

Большинство афинян считали демократическим принципом жеребьевку, а не выборы. [13] [ нужна страница ] и использовали сложные процедуры с помощью специально созданных распределительных машин ( клеротерий ), чтобы избежать коррупционных практик, используемых олигархами для того, чтобы купить себе место в офисе. По словам автора Могенса Хермана Хансена , гражданский суд имел верховенство над собранием, поскольку назначенные члены приносили присягу, чего не давали обычные граждане, участвовавшие в собрании, поэтому суд мог аннулировать решения собрания. Большинство греческих писателей, упоминающих демократию (в том числе Аристотель , [13] [ нужна страница ] [Примечание 1] [Примечание 2] Платон , [Примечание 3] Геродот , [Примечание 4] и Перикл [Примечание 5] ) подчеркивают роль жребийного отбора или прямо заявляют, что распределение является более демократичным, чем выборы (которые считались олигархическими). Сократ [Примечание 6] и Исократ [Примечание 7] однако поставил под сомнение, обладают ли случайно выбранные лица, принимающие решения, достаточным опытом.

Предыдущие ученые утверждали, что корни жеребьевки лежат в использовании случайности для предсказания воли богов, но эта точка зрения больше не распространена среди ученых. [14] [ нужна страница ] В древнегреческой мифологии Зевс, Посейдон и Аид использовали жеребьевку, чтобы определить, кто каким доменом правит. Зевсу досталось небо, Посейдону – море, а Аиду – подземный мир. [15]

В афинской демократии , чтобы иметь право быть избранными по жребию, граждане самостоятельно отбирали себя в доступный пул, а затем проводили лотерею в автоматах-клеротериях. Срок службы магистратур, назначаемых по жребию, обычно составлял один год. Гражданин не мог занимать какую-либо конкретную магистратуру более одного раза в жизни, но мог занимать другие магистратуры. Право на участие имели все граждане мужского пола старше 30 лет, которые не были лишены избирательных прав по атимии . Те, кто был выбран по жребию, прошли экзамен, называемый докимасия, чтобы гарантировать гражданство и учитывать жизнь, характер, а иногда и имущество; предполагалась вместимость должности. Редко были исключены избранные граждане. [14] [ нужна страница ] После своего назначения магистраты подвергались постоянному контролю со стороны Ассамблеи. Судьи, назначаемые по жребию, должны были дать отчет о своем пребывании в должности в отпуске, называемом эвфинай. Однако любой гражданин может потребовать отстранения магистрата при наличии уважительной причины.

Клеротерион . использовался для отбора подходящих и желающих граждан выполнять обязанности присяжных Это укрепило первоначальную афинскую систему демократии за счет привлечения новых и разных членов жюри от каждого племени, чтобы избежать коррупции. [ нужна ссылка ] Джеймс Уиклиф Хедлам объясняет, что Афинский совет (500 случайно выбранных администраторов) время от времени совершал ошибки, например, взимал слишком высокие налоги. Хедлэм обнаружил незначительные случаи коррупции, но счел систематическое притеснение и организованное мошенничество невозможными из-за широко (и случайного) распределения власти в сочетании с системой сдержек и противовесов. [16] Более того, власть не имела тенденции доставаться тем, кто ее добивался. Афиняне использовали сложную машину, клеротерион , для распределения офицеров. Хедлам обнаружил, что афиняне в значительной степени доверяли системе случайного отбора, считая ее наиболее естественным и простым способом назначения. [17] Хотя жеребьевка использовалась для большинства должностей, выборы иногда использовались для таких должностей, как военачальники ( стратеги ). [18]

Ломбардия и Венеция – 12-18 века.

[ редактировать ]

Бревиа . использовалась в городах-государствах Ломбардии в XII и XIII веках, а также в Венеции до конца XVIII века [19] Мужчины, выбранные случайным образом, приносили клятву, что не действуют под взятками, а затем избирали членов совета. Право избирателей и кандидатов, вероятно, включало владельцев собственности, советников, членов гильдий и, возможно, иногда ремесленников. Дож Венеции определялся посредством сложного процесса выдвижения, голосования и жеребьевки.

Лот использовался в венецианской системе только для отбора членов комитетов, которые выдвигали кандидатов в Великий Совет. В этом многоэтапном процессе использовалось сочетание выборов и жребия. Лот не использовался один для выбора магистратов, в отличие от Флоренции и Афин. Использование жребия для выбора номинантов затруднило политическим сектам осуществление власти и препятствовало проведению кампаний. [14] [ нужна страница ] Уменьшив интриги и движения за власть внутри Великого Совета, Лот сохранил сплоченность венецианской знати, способствуя стабильности этой республики. Высшие магистратуры в целом по-прежнему оставались под контролем элитных семей. [20]

Флоренция – 14 и 15 века.

[ редактировать ]

Проверка использовалась во Флоренции более века, начиная с 1328 года. [19] Совместное выдвижение кандидатов и голосование создали пул кандидатов из разных секторов города. Имена этих людей были сложены в мешок, и в результате жеребьевки определилось, кто станет мировым судьей. Контроль постепенно стал открыт для второстепенных гильдий, достигнув наибольшего уровня участия граждан эпохи Возрождения в 1378–1382 годах.

Во Флоренции в республиканские периоды для отбора судей и членов Синьории использовался жребий. Флоренция использовала сочетание жребия и контроля со стороны народа, предусмотренное постановлениями 1328 года. [14] [ нужна страница ] В 1494 году Флоренция основала Большой совет по образцу Венеции . После этого номинаторы выбирались по жребию из числа членов Великого совета, что указывало на рост аристократической власти. [21]

Просвещение

[ редактировать ]

В эпоху Просвещения многие политические идеалы, первоначально отстаивавшиеся демократическими городами-государствами Древней Греции, были пересмотрены. Использование жеребьевки как средства отбора членов правительства, получившее похвалу от известных мыслителей Просвещения , почти не обсуждалось во время образования Американской и Французской республик.

Монтескье Книга «Дух законов» представляет собой одно из наиболее цитируемых обсуждений этой концепции в политической литературе эпохи Просвещения. Он утверждает, что жеребьевка естественна для демократии так же, как выборы для аристократии. [22] Он повторяет философию гораздо более ранних мыслителей, таких как Аристотель , который считал выборы аристократическим явлением. [14] [ нужна страница ] Монтескье отказывается от своей поддержки, говоря, что также должны быть какие-то механизмы, гарантирующие, что выборный пул будет компетентным и некоррумпированным. [23] Руссо также обнаружил, что смешанная модель жеребьевки и выборов обеспечивает более здоровый путь к демократии, чем та или другая. [24] Харрингтон также нашел венецианскую модель жеребьевки убедительной и рекомендовал ее для своей идеальной республики Океании. [25] Эдмунд Берк , напротив, беспокоился, что те, кто будет выбран случайным образом, будут менее эффективными и продуктивными, чем политики, выбранные самостоятельно. [26] [Примечание 8]

Бернар Манен, французский политический теоретик, был удивлен, обнаружив столь мало внимания к жеребьевке в первые годы представительного правления. Он задается вопросом, возможно, выбор правителей по жребию мог рассматриваться как непрактичный в таком большом масштабе, как современное государство, или считалось, что выборы дают большее политическое согласие, чем жеребьевка. [14] [ нужна страница ]

Однако Дэвид Ван Рейбрук не согласен с теориями Манина об отсутствии учета жеребьевки. Он предполагает, что относительно ограниченные знания об афинской демократии сыграли важную роль: первое тщательное исследование было проведено только в 1891 году, во время выборов по лоту в Афинах. Он также утверждает, что богатые деятели просвещения предпочли сохранить больше власти путем проведения выборов, причем большинство из них даже не предлагали оправданий по соображениям практичности, а прямо заявляли, что предпочитают сохранить значительную власть элиты. [27] цитируя комментаторов из Франции и США XVIII века, предполагающих, что они просто вытеснили наследственную аристократию, чтобы заменить ее выборной аристократией. [28]

Швейцария

[ редактировать ]

Поскольку финансовая выгода могла быть достигнута благодаря должности мэра, в некоторых частях Швейцарии в период между 1640 и 1837 годами использовался случайный отбор, чтобы предотвратить коррупцию. [29]

Методы

[ редактировать ]
Суд USCAR выбирает присяжных жеребьевкой

Прежде чем сделать случайный выбор, необходимо определить пул кандидатов. Системы различаются в зависимости от того, отбираются ли они из подходящих добровольцев, из тех, кто проверен по образованию, опыту или проходному баллу на тесте, или из числа отобранных в ходе предыдущего раунда случайного отбора, или из числа членов или населения в целом. . Можно использовать многоэтапный процесс, в котором случайный отбор чередуется с другими методами отбора, как в венецианской системе.

Один метод позволяет заранее выбрать несколько конкретных источников случайных чисел (например, лотереи), а также определить алгоритм для выбора победителей на основе этих случайных чисел. Когда случайные числа станут доступны, каждый сможет подсчитать победителей. [30] [ неправильный синтез? ]

Дэвид Чаум предложил выбрать случайную выборку избирателей, имеющих право голоса, для изучения и голосования по государственной политике. [31] [32] в то время как совещательный опрос общественного мнения предполагает случайную выборку для совместного обсуждения перед голосованием по политике. [31]

Анализ

[ редактировать ]

Андраник Тангян критикует электоральную политику как чрезмерную представленность политически активных людей и групп в обществе. [33] [18] Когнитивное разнообразие — это объединение различных способов видения мира и интерпретации происходящих в нем событий. [34] где разнообразие точек зрения и эвристики помогают людям находить разные решения одних и тех же проблем. [35] [ нужна страница ] Когнитивное разнообразие — это не то же самое, что гендерное, этническое разнообразие, разнообразие ценностей или возрастное разнообразие, хотя они часто положительно коррелируют. По мнению многих ученых, таких как Пейдж и Ландемор, [36] когнитивное разнообразие более важно для создания успешных идей, чем средний уровень способностей группы. Пейдж утверждает, что случайный выбор людей со средним интеллектом работает лучше, чем группа лучших индивидуальных решателей проблем. [35] [ нужна страница ] Эта «теорема разнообразия превосходит способности» [37] занимает центральное место в аргументах в пользу жеребьевки. [35] [ нужна страница ]

Некоторые утверждают, что случайное распределение решений более эффективно , чем представительная демократия посредством выборов. [38] [39] Джон Бёрнхейм критикует представительную демократию, требующую от граждан голосовать за большой пакет политических мер и предпочтений, объединенных в одном представителе или партии, большая часть которых избирателю может не понравиться. Он утверждает, что это не отражает предпочтения избирателей, а также жеребьевку, когда у группы людей есть время и возможность сосредоточиться на одном вопросе. [40] Позволив лицам, принимающим решения, сосредоточиться на усилиях с положительной суммой, а не на выборах с нулевой суммой, это может помочь уменьшить политическую поляризацию. [39] [41] и влияние денег и групп интересов в политике. [28] Адам Грант цитирует результаты Александра Хаслама, показывающие больший альтруизм среди случайно выбранных лиц, принимающих решения, а также другие исследования, показывающие чрезмерную представленность психопатических и нарциссических черт среди выборных должностных лиц. [42]

Бернхейм также отмечает важность легитимности для эффективности практики. [43] Легитимность действительно зависит от успеха в достижении представительности, которая, если не будет достигнута, может ограничить возможности использования жеребьевки в качестве консультативных или политических органов, определяющих повестку дня. [44] Оливер Даулен указывает на эгалитарную природу всех граждан, имеющих равные шансы занять должность, независимо от каких-либо предубеждений в обществе, которые проявляются в представительных органах и могут сделать их более представительными. [45] [46] Чтобы укрепить легитимность, были использованы другие органы жеребьевки, которые предложили установить правила для улучшения подотчетности без необходимости проведения выборов. [47] Введение переменного процента случайно выбранных независимых законодателей в парламенте может повысить глобальную эффективность законодательного органа как с точки зрения количества принятых законов, так и с точки зрения полученного среднего социального благосостояния. [48] (Эта работа согласуется с статьей 2010 года о том, как принятие случайных стратегий может повысить эффективность иерархических организаций. [49] ). [50]

По мере того, как участники повышают свою компетентность, участвуя в обсуждении, они также становятся более вовлеченными и заинтересованными в гражданских делах. [51] В большинстве обществ существует тот или иной тип гражданского образования, но комитеты, основанные на жеребьёвке, позволяют обычным людям развивать свои собственные демократические способности посредством прямого участия. [52]

Современное приложение

[ редактировать ]

Жеребьевка чаще всего используется для формирования сходов граждан . ОЭСР насчитала почти 600 примеров собраний граждан, члены которых выбираются посредством лотереи для принятия публичных решений. [2] Например, совет Ванкувера инициировал собрание граждан, которое собиралось в 2014–2015 годах, чтобы помочь в городском планировании. [53] [ нужен неосновной источник ]

Вытягивание соломинки в небольшой группе: одна из четырех спичек ломается, чтобы быть короче остальных, и четыре предоставляются группе для вытягивания, при этом выбирается тот, кто выбрал короткую спичку.

В англосаксонских странах сортировка обычно используется при выборе присяжных. [54] правовых системах и в небольших группах (например, выбирая старосту школьного класса путем вытягивания соломинки ). При принятии государственных решений люди часто определяются путем распределения, если другие формы отбора, такие как выборы, не приносят результата. Примеры включают некоторые приостановленные выборы и определенные голоса в парламенте Великобритании. Некоторые современные мыслители, такие как Дэвид Ван Рейбрук, выступают за более широкое использование жребийного отбора в современных политических системах .

Сортировка также используется при призыве на военную службу как один из методов выдачи грин-карт США, а также при размещении студентов в некоторые школы, университетские классы и университетские общежития. [55] [ нужна страница ] [56] [ нужна страница ]

Внутри организаций

[ редактировать ]

Жеребьевка также может помочь крупным ассоциациям управлять собой демократическим путем без использования выборов. Кооперативы, предприятия, принадлежащие сотрудникам, жилищные ассоциации, интернет-платформы, студенческие самоуправления и другие крупные членские организации, члены которых, как правило, не знают многих других членов, но стремятся управлять своей организацией демократическим путем, часто находят выборы проблематичными. [57] [58] Важные решения руководства в организациях часто могут быть приняты советом директоров, комитет по назначениям которого выбирает своих преемников. Случайный выбор репрезентативной выборки членов для формирования группы по выдвижению кандидатур является одним из предложений, позволяющих сохранить фундаментальный контроль в руках рядовых членов и избежать внутренней коррупции в совете директоров. [59] [ нужен лучший источник ] Примеры включают в себя план здравоохранения Samaritan Ministries, в котором для разрешения отдельных споров используется группа из 13 случайно выбранных участников. [60] [ неправильный синтез? ] и Совет новозеландских исследований в области здравоохранения, случайным образом предоставляющий финансирование кандидатам, считающимся одинаково квалифицированными. [61] Кроме того, международная организация «Демократия на практике», занимающаяся демократическими инновациями, экспериментированием и наращиванием потенциала, провела жеребьевку в школах Боливии, заменив выборы в студенческие самоуправления лотереями. [62] [ нужен лучший источник ]

Государственная политика

[ редактировать ]
Этот раздел представляет собой отрывок из Гражданского собрания . [ редактировать ]

Собрание граждан — это группа людей, выбранных путем лотереи из общего числа населения для обсуждения важных общественных вопросов и оказания влияния. [63] [64] [65] Другие названия и варианты включают гражданское жюри, гражданскую коллегию, народную коллегию, мини-публики, народное жюри, политическое жюри, конференцию по достижению консенсуса и съезд граждан. [66] [67] [68] [69] [70]

Собрание граждан использует элементы жюри для разработки государственной политики. [71] Его члены составляют репрезентативный слой общественности и имеют время, ресурсы и широкий спектр точек зрения для глубокого изучения проблемы. Благодаря квалифицированному содействию члены собрания взвешивают компромиссы и работают над поиском общей точки зрения по общему набору рекомендаций. Собрания граждан могут быть более представительными и совещательными, чем участие общественности, опросы, законодательные органы или избирательные инициативы . [72] [73] Они стремятся к качеству участия, а не к количеству.

Поскольку афинская демократия является самым известным правительством, использующим жеребьевку, теоретики и политики использовали собрания граждан и другие формы совещательной демократии в различных современных контекстах. [74] [75] ОЭСР . обнаружила, что их использование растет с 2010 года [76] [77]

Политические предложения по жеребьевке

[ редактировать ]

Дополнение к законодательным органам

[ редактировать ]

Политолог Роберт А. Даль предполагает, что развитое демократическое государство могло бы формировать группы, которые он называет минипопули. Каждая группа будет состоять примерно из тысячи случайно выбранных граждан и либо будет устанавливать повестку дня, либо заниматься конкретной важной проблемой. Он будет проводить слушания, заказывать исследования и участвовать в дебатах и ​​дискуссиях. Даль предлагает, чтобы мини-народонаселение дополняло, а не заменяло законодательные органы. [78] Клаудия Хвалиш также выступает за использование собраний граждан, отобранных путем жеребьевки, для информирования политиков на постоянной основе. [79] [80] [81] [82]

Совещательный опрос общественного мнения

[ редактировать ]
Этот раздел представляет собой отрывок из совещательного опроса общественного мнения . [ редактировать ]
Совещательный опрос общественного мнения , иногда называемый совещательным опросом, представляет собой форму опроса общественного мнения , проводимого до и после значительного обсуждения . Профессор Джеймс С. Фишкин из Стэнфордского университета впервые описал эту концепцию в 1988 году. Типичный совещательный опрос общественного мнения выбирает случайную , репрезентативную выборку граждан и вовлекает их в обсуждение текущих проблем или предлагаемых изменений политики посредством дискуссий в небольших группах и бесед с конкурирующими экспертами. создать более информированное и рефлексивное общественное мнение. [83] Совещательные опросы проводились по всему миру, включая недавние эксперименты по проведению дискуссий виртуально в США, Гонконге, Чили, Канаде и Японии. [84]

Заменить законодательные органы

[ редактировать ]

Джон Бернхейм представляет себе политическую систему, в которой присяжные из числа мелких граждан будут обсуждать и принимать решения по вопросам государственной политики. [85] Его предложение включает роспуск государства и бюрократии. Термин «демархия», который он использует, был придуман Фридрихом Хайеком для другого предложения: [86] не связан с жеребьевкой и теперь иногда используется для обозначения любой политической системы, в которой жеребьевка играет центральную роль. [87] [ нужна страница ] Л. Леон придумал слово лотократия для обозначения процедуры жеребьевки, которая несколько отличается от демарши Бёрнхейма . [88] [ нужен неосновной источник ] Хотя Бёрнхейм предпочитал использовать только добровольцев, [89] Леон говорит, что «в первую очередь работа не должна нравиться». [90] Кристофер Фрей использует немецкий термин Lottokratie и рекомендует тестировать лотократию в городских советах. Лотократия, по мнению Фрея, улучшит прямое участие каждого гражданина и сведет к минимуму систематические ошибки, совершаемые политическими партиями в Европе . [91] Под влиянием Бёрнхейма экономисты-марксисты Пол Кокшотт и Аллин Коттрелл предлагают, чтобы во избежание формирования новой социальной элиты в посткапиталистическом обществе комитеты граждан, выбранные по жребию (или частично выбранные по жребию), должны принимать важные решения. [92]

Майкл Донован предлагает, чтобы представители процента избирателей, которые не явились, выбирались путем жеребьевки. Например, при явке избирателей 60% несколько законодателей выбираются случайным образом, чтобы составить 40% от общего состава парламента. [93] В Соединенных Штатах был сделан ряд предложений о том, чтобы весь законодательный орган избирался путем жеребьевки. [94] Канада, [95] [96] Соединенное Королевство, [97] [98] Дания, [99] и Франция. [100] [101]

Этьен Шуар решительно выступает за то, чтобы те, кто стремится к власти (выборные должностные лица), не должны писать правила, что делает жеребьевку лучшим выбором для создания конституций и других правил распределения власти в условиях демократии. [102] Он и другие предлагают заменить выборы органами, которые используют жеребьевку для принятия решений по ключевым вопросам. [103] [104] [26]

Нанимайте государственных служащих

[ редактировать ]
Предлагаемые изменения в законодательном органе Парламента Тасмании : Единый законодательный орган в составе 50–100 человек выбирается случайным образом из населения и принимает законы. Одной из их обязанностей является выбор семи членов исполнительного совета .

Саймон Трелкельд предложил, чтобы широкий круг государственных чиновников был выбран случайным образом выбранными присяжными, а не политиками или народными выборами. [105]

См. также

[ редактировать ]

Примечания

[ редактировать ]
  1. ^ Аристотель, Политика 1301a28-35.
  2. ^ Аристотель, Политика 4.1294be
  3. ^ Платон, Республика VIII, 557а.
  4. ^ Геродот Истории 3.80.6
  5. ^ Фукидид, Пелопоннесская война. Надгробная речь Перикла.
  6. ^ Ксенофонт. Памятные вещи, книга I, 2.9
  7. ^ Исократ. Ареопагитик (раздел 23)
  8. ^ Эдмунд Берк (1790), Размышления о революции во Франции

Ссылки

[ редактировать ]
  1. ^ Энгельстад, Фредрик (1989). «Назначение политической должности по жребию». Информация по общественным наукам . 28 (1): 23–50. дои : 10.1177/053901889028001002 . S2CID   144352457 .
  2. ^ Jump up to: а б ОЭСР (2020). Инновационное гражданское участие и новые демократические институты: ловля совещательной волны . Париж: Организация экономического сотрудничества и развития. doi : 10.1787/339306da-en . ISBN  9789264837621 . S2CID   243747068 .
  3. ^ Ландемор, Элен (15 января 2010 г.). Обсуждение, представительство и эпистемическая функция парламентских ассамблей: аргумент Берка в пользу описательного представительства (PDF) . Международная конференция «Демократия как идея и практика», Университет Осло, Осло, 13–15 января 2010 г. Архивировано из оригинала (PDF) 8 декабря 2013 г.
  4. ^ Шах, Альпа (2021). «Что, если мы выберем наших лидеров посредством лотереи? Демократия путем жеребьевки, либеральных выборов и коммунистов-революционеров» . Развитие и изменения . 52 (4): 687–728. дои : 10.1111/деч.12651 .
  5. ^ Хедлам, Джеймс Уиклиф (1891). Выборы по лоту в Афинах . Университетское издательство. п. 12 .
  6. ^ Камбиано, Джузеппе (2020). «Маленькая археология розыгрыша» . Политическая теория (на итальянском языке) (10): 103–121.
  7. ^ Фланиган, Бейли; Гельц, Пол; Гупта, Анупам; Хенниг, Бретт; Прокачча, Ариэль Д. (2021). «Справедливые алгоритмы отбора сходов граждан» . Природа . 596 (7873): 548–552. Бибкод : 2021Natur.596..548F . дои : 10.1038/s41586-021-03788-6 . ПМЦ   8387237 . ПМИД   34349266 .
  8. ^ Фишкин, Джеймс (2009). Когда люди говорят: совещательная демократия и общественные консультации . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0199604432 .
  9. ^ Остфельд, Джейкоб (19 ноября 2020 г.). «Дело о сортировке в Америке» . Гарвардское политическое обозрение . Проверено 24 февраля 2023 г.
  10. ^ Рейбрук, Дэвид Ван (29 июня 2016 г.). «Почему выборы вредны для демократии» . Хранитель . ISSN   0261-3077 . Проверено 24 февраля 2023 г.
  11. ^ Риг, Тимо; Перевод с немецкого Кэтрин Маклин (8 сентября 2015 г.). «Почему гражданский парламент, выбранный по жребию, был бы «идеальным» » . SWI swissinfo.ch (под ред.) . Проверено 24 мая 2023 г.
  12. ^ Вольфсон, Артур М. (1899). «Голосование и другие формы голосования в итальянских коммунах» . Американский исторический обзор . 5 (1): 1–21. дои : 10.2307/1832957 . JSTOR   1832957 .
  13. ^ Jump up to: а б с Афинская демократия в эпоху Демосфена , Могенс Герман Хансен (1999), ISBN   1-85399-585-1
  14. ^ Jump up to: а б с д и ж Манин, Бернар (1997). Принципы представительного правления . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN  978-1-4619-4910-7 . OCLC   861693063 .
  15. ^ Меллентин, Джессика; Шапиро, Сьюзен О. «Посейдон» . Освобожденная мифология: онлайн-учебник классической мифологии . Цифровая пресса UEN с пресс-книгами . Проверено 15 февраля 2024 г.
  16. ^ Хедлам, Джеймс Уиклиф (1891). Выборы по лоту в Афинах . Университетское издательство. п. 77 .
  17. ^ Хедлам, Джеймс Уиклиф (1891). Выборы по лоту в Афинах . Университетское издательство. п. 96 .
  18. ^ Jump up to: а б Тангиан, Андраник (2020). «Глава 1 Афинская демократия» и «Глава 6 Прямая демократия». Аналитическая теория демократии. Том. 1 и 2 . Исследования выбора и благосостояния. Чам, Швейцария: Springer. стр. 3–43, 263–315. дои : 10.1007/978-3-030-39691-6 . ISBN  978-3-030-39690-9 . S2CID   216190330 .
  19. ^ Jump up to: а б Даулен, Оливер (2008). Политический потенциал жеребьевки: исследование случайного отбора граждан на государственные должности . Выходные данные Академик.
  20. ^ Руссо (1762 г.). Об общественном договоре . Нью-Йорк: Пресса Святого Мартина. п. 112.
  21. ^ Брукер, Джин (1962). Флорентийская политика и общество 1342–1378 гг . Принстон: Издательство Принстонского университета.
  22. ^ Монтескье (2001) [1748]. Дух Законов ​ . Перевод Ньюджента, Томаса. Книги Баточе, Китченер.
  23. ^ Манин, Бернар (1997). Принципы представительного правления . Издательство Кембриджского университета. п. 71. ИСБН  978-1-4619-4910-7 . OCLC   861693063 .
  24. ^ Ван Рейбрук, Дэвид (2016). Против выборов: аргументы в пользу демократии . Кофи А. Аннан, Лиз Уотерс (первое издание в США). Нью-Йорк. стр. 74–75. ISBN  978-1-60980-811-2 . OCLC   1029781182 . {{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка )
  25. ^ Манин, Бернар (1997). Принципы представительного правления . Издательство Кембриджского университета. п. 63. ИСБН  978-1-4619-4910-7 . OCLC   861693063 .
  26. ^ Jump up to: а б Бурициус, Террилл (30 апреля 2013 г.). «Демократия через разделение множества тел: афинские уроки для наших дней» . Журнал общественного обсуждения . 9 (1). дои : 10.16997/jdd.156 .
  27. ^ Ван Рейбрук, Дэвид (2016). Против выборов: аргументы в пользу демократии . Семь Историй Пресс. стр. 75–78. ISBN  978-1-60980-811-2 . OCLC   1048327708 .
  28. ^ Jump up to: а б Рейбрук, Дэвид ван (2016). Против выборов: аргументы в пользу демократии . Перевод Уотерса, Лиз. Лондон: Голова Бодли. п. 85. ИСБН  978-1-84792-422-3 .
  29. ^ Карсон, Лин; Мартин, Брайан (1999). Случайный выбор в политике . Прегер. п. 33.
  30. ^ Истлейк 3-й, Дональд Э. (июнь 2004 г.). Случайный выбор публично проверяемого комитета по назначениям (NomCom) (отчет). Рабочая группа по интернет-инжинирингу . дои : 10.17487/rfc3797 . Архивировано из оригинала 29 августа 2023 года.
  31. ^ Jump up to: а б Дэвис, Джошуа (16 мая 2012 г.). «Мнение: как случайный выбор избирателей может привести к лучшим выборам» . Проводной . Проверено 2 декабря 2020 г.
  32. ^ Дэвид Чаум (2012). «Выборы случайной выборки: гораздо более низкие затраты, лучшее качество и более демократично» (PDF) . Архивировано (PDF) из оригинала 9 января 2016 г. Проверено 12 марта 2014 г.
  33. ^ Тангиан, Андраник (2008). «Математическая модель афинской демократии». Социальный выбор и благосостояние . 31 (4): 537–572. дои : 10.1007/s00355-008-0295-y . S2CID   7112590 .
  34. ^ Ландемор, Элен (2012). «Обсуждение, когнитивное разнообразие и демократическая инклюзивность: эпистемический аргумент в пользу случайного выбора представителей». Синтезируйте . 190 (7): 1209–1231. дои : 10.1007/s11229-012-0062-6 . S2CID   21572876 .
  35. ^ Jump up to: а б с Пейдж, Скотт Э. (2007). Разница: как сила разнообразия создает лучшие группы, фирмы, школы и общества . Издательство Принстонского университета.
  36. ^ Буришиус, Террилл (2013). «Демократия через разделение множества тел: афинские уроки для наших дней» . Журнал общественного обсуждения . 9 (1). Статья 11 . Проверено 4 июня 2019 г.
  37. ^ Дрейфус, Клаудия (8 января 2008 г.). «В модели профессора разнообразие = производительность» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 4 июня 2019 г.
  38. ^ Тридимас, Георгий (1 июня 2018 г.). «О жеребьевке. Комментарий к «Предложениям о демократии будущего» Бруно Фрея» . Хомо Оэкономик . 35 (1): 91–100. дои : 10.1007/s41412-017-0054-3 . ISSN   2366-6161 .
  39. ^ Jump up to: а б Виндинг, Магнус (2022). «14: Демократия». Разумная политика . Копенгаген: Ratio Ethica. стр. 225–226. ISBN  9798790852930 .
  40. ^ Бернхейм, Джон (2006). «3». Возможна ли демократия? альтернатива выборной демократии . Сидней: Издательство Сиднейского университета. ISBN  978-1-920898-42-7 .
  41. ^ Гребер, Дэвид (9 апреля 2013 г.). Проект демократии: история, кризис, движение . Random House Inc., стр. 957–959 . ISBN  978-0-679-64600-6 . Проверено 1 октября 2018 г.
  42. ^ Грант, Адам (21 августа 2023 г.). «Мнение | Худшие люди баллотируются на посты. Пришло время лучшего пути» . Нью-Йорк Таймс . ISSN   0362-4331 . Проверено 28 августа 2023 г.
  43. ^ Бернхейм, Джон (2006). Возможна ли демократия? . Издательство Калифорнийского университета. стр. 124–125. ISBN  978-1920898427 .
  44. ^ Лафонт, Кристина (1 марта 2015 г.). «Обсуждение, участие и демократическая легитимность: должна ли совещательная мини-общественность формировать государственную политику?». Журнал политической философии . 23 (1): 40–63. дои : 10.1111/jopp.12031 . ISSN   1467-9760 .
  45. ^ Деланной, Гил; Даулен, Оливер (5 октября 2016 г.). Сортировка: теория и практика . Эндрюс ЮК Лимитед. ISBN  978-1-84540-700-1 .
  46. ^ Даулен, Оливер (июнь 2009 г.). «Разборка в сортировке: взгляд на случайный выбор политических чиновников» . Политические исследования . 57 (2): 298–315. дои : 10.1111/j.1467-9248.2008.00746.x . ISSN   0032-3217 . S2CID   144381781 .
  47. ^ Манин, Бернар (1997). Принципы представительного правления . Кембридж. п. 56. ИСБН  978-1-4619-4910-7 . OCLC   861693063 . {{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка )
  48. ^ Плучино, А.; Гарофало, К.; Раписарда, А.; Спагано, С.; Казерта, М. (октябрь 2011 г.). «Случайные политики: как случайно выбранные законодатели могут повысить эффективность парламента». Физика А: Статистическая механика и ее приложения . 390 (21–22): 3944–3954. arXiv : 1103.1224 . Бибкод : 2011PhyA..390.3944P . дои : 10.1016/j.physa.2011.06.028 . S2CID   2928707 .
  49. ^ Плучино, Алессандро; Раписарда, Андреа; Гарофало, Чезаре (февраль 2010 г.). «Возвращение к принципу Питера: вычислительное исследование». Физика А: Статистическая механика и ее приложения . 389 (3): 467–472. arXiv : 0907.0455 . Бибкод : 2010PhyA..389..467P . дои : 10.1016/j.physa.2009.09.045 . S2CID   9077554 .
  50. ^ Казерта, Маурицио; Плучино, Алессандро; Раписарда, Андреа; Спагано, Сальваторе (2021). «Почему жребий? Как жеребьевка может помочь представительной демократии». Физика А: Статистическая механика и ее приложения . 565 : 125430. Бибкод : 2021PhyA..56525430C . дои : 10.1016/j.physa.2020.125430 . S2CID   229495274 .
  51. ^ Сортировка как устойчивая защита от олигархии , 17 февраля 2012 г. , дата обращения 24 февраля 2023 г. Выступление Этьена Шуара . В 0:17:10
  52. ^ Зафир, Люк (2017). «Демократические исследовательские сообщества: создание возможностей для развития гражданственности». Образовательная философия и теория . 50 (4): 359–368. дои : 10.1080/00131857.2017.1364156 . S2CID   149151121 .
  53. ^ «План сообщества города Ванкувер Грандвью-Вудленд» . Проверено 22 августа 2014 г.
  54. ^ Карсон, Лин; Мартин, Брайан (30 декабря 1999 г.). Случайный выбор в политике . Академик Блумсбери. ISBN  978-0-275-96702-4 .
  55. ^ Бойл, Коналл (2010). Лотереи для образования . Эксетер: Выходные данные Академический.
  56. ^ Стоун, Питер (2011). Удача розыгрыша: роль лотерей в принятии решений . Издательство Оксфордского университета. ISBN  9780199756100 .
  57. ^ Кеннеди, Джеффри; Пек, Саймон (2 января 2023 г.). «Мини-общественность, участие студентов и совещательная способность университетов» . Исследования в сфере высшего образования . 48 (1): 63–82. дои : 10.1080/03075079.2022.2111551 . ISSN   0307-5079 .
  58. ^ Пек, Саймон (15 декабря 2023 г.). «Переосмысление и улучшение участия членов в крупных кооперативах: идеи совещательной демократии и совещательных мини-общественностей» . М@н@гемент : 68–82. дои : 10.37725/mgmt.2023.8478 . hdl : 1828/15758 . ISSN   1286-4692 .
  59. ^ Бурициус, Терри (19 апреля 2017 г.). «Блог: Лучшая кооперативная демократия без выборов?» . P2P Фонд .
  60. ^ Леонард, Кимберли (23 февраля 2016 г.). «Христиане находят свой собственный способ заменить Obamacare» . Новости США и мировой отчет . Проверено 22 марта 2016 г.
  61. ^ Лю М, Чой В., Кларк П., Барнетт А., Блейкли Т., Помрой Л. (2020). «Приемлемость использования лотереи для распределения финансирования исследований: опрос соискателей» . Res Integr Peer Rev. 5 :3. дои : 10.1186/s41073-019-0089-z . ПМК   6996170 . ПМИД   32025338 . {{cite journal}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  62. ^ «Participedia, Демократия на практике: Программа демократического студенческого самоуправления» . Участие . Февраль 2014.
  63. ^ Ройшампс, Мин; Вридаг, Жюльен; Велп, Янина, ред. (31 мая 2023 г.), Справочник гражданских собраний Де Грюйтера , Де Грюйтер, doi : 10.1515/9783110758269 , ISBN  978-3-11-075826-9 . Раздел 1.2.
  64. ^ Дризек, Джон С.; Бахтигер, Андре; Милевич, Каролина (2011). «На пути к совещательной глобальной гражданской ассамблее» . Глобальная политика . 2 (1): 33–42. дои : 10.1111/j.1758-5899.2010.00052.x . ISSN   1758-5880 .
  65. ^ Пирс, Хилари; Уоррен, Марк, ред. (2008). Проектирование совещательной демократии: Гражданская ассамблея Британской Колумбии . Теории институционального дизайна. Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN  978-0-521-88507-2 .
  66. ^ Кросби, Нед; Хоттингер, Джон К. (2011). «Процесс гражданского жюри» . Книга Штатов 2011 . Совет правительств штатов : 321–325. Архивировано из оригинала 27 мая 2018 года . Проверено 11 октября 2020 г.
  67. ^ Кларк, Робин; Ренни, Рут; Делап, Клэр; Кумб, Вики (30 ноября 2000 г.). «Народные жюри в партнерствах по социальной интеграции: пилотный проект» . Правительство Шотландии . Программа исследований Департамента развития. Архивировано из оригинала 12 февраля 2012 года . Проверено 28 декабря 2011 г.
  68. ^ Чеснулайтите, Ева (23 июля 2020 г.). «Модели представительных совещательных процессов» . Инновационное гражданское участие и новые демократические институты . дои : 10.1787/36f3f279-en . ISBN  9789264837621 . S2CID   226688526 .
  69. ^ Кросби, Нед; Келли, Джанет М.; Шефер, Пол (1986). «Гражданские панели: новый подход к участию граждан» . Обзор государственного управления . 46 (2): 170–178. дои : 10.2307/976169 . ISSN   0033-3352 . JSTOR   976169 .
  70. ^ Пимберт, М. (редакторы) и Уэйкфорд, Т. (редакторы) (2001). НОАК отмечает 40 «Совещательная демократия и расширение прав и возможностей граждан» . ИИЭД .
  71. ^ Пимбер, Мишель; Уэйкфорд, Том (октябрь 2003 г.). «Праджатирпу, Власть и Знания: Политика совместных исследований в области развития. Часть 1. Контекст, процесс и меры безопасности». Исследование действий . 1 (2): 184–207. дои : 10.1177/14767503030012004 . S2CID   144374547 .
  72. ^ Манин, Бернар (1997). Принципы представительного правления . Издательство Кембриджского университета.
  73. ^ Пал, Майкл (2012). «Перспективы и ограничения гражданских собраний: обсуждение, институты и закон демократии» (PDF) . Королевский университет в Кингстоне . 38 : 259–294. Архивировано из оригинала (PDF) 2 ноября 2017 г. Проверено 26 марта 2019 г.
  74. ^ Талмадж, Ева (1 февраля 2023 г.). «Гражданские собрания: будущее демократии?» . Хранитель . ISSN   0261-3077 . Проверено 4 июля 2023 г.
  75. ^ Флоридия, Антонио (6 сентября 2018 г.). Бяхтигер, Андре; Драйзек, Джон С; Мэнсбридж, Джейн; Уоррен, Марк (ред.). «Истоки совещательного поворота» . Оксфордский справочник по совещательной демократии : 34–54. дои : 10.1093/oxfordhb/9780198747369.013.25 . ISBN  9780198747369 .
  76. ^ Чеснулайтите, Ева (2020). «Глава 3: Ключевые тенденции». Инновационное гражданское участие и новые демократические институты: ловля совещательной волны . ОЭСР . ISBN  9789264563186 .
  77. ^ Мехия, Маурисио (15 декабря 2023 г.). «Тенденции в совещательной демократии 2023 года: обновление базы данных ОЭСР» . Участие . Проверено 12 июня 2024 г.
  78. ^ Даль, Роберт А. (1989). Демократия и ее критики . п. 340.
  79. ^ Хвалиш, Клаудия (2015). Популистский сигнал: почему политика и демократия должны измениться . Лондон, Нью-Йорк: Роуман и Литтлфилд. ISBN  978-1-78348-542-0 .
  80. ^ Хвалиш, Клаудия (2017). Народный вердикт: добавление голосов информированных граждан к принятию публичных решений . Политическая сеть. Лондон, Нью-Йорк: Policy Network/Rowman & Littlefield International. ISBN  978-1-78660-436-1 .
  81. ^ ОЭСР (14 декабря 2021 г.). Восемь способов институционализации совещательной демократии . Документы ОЭСР по политике государственного управления. Париж. doi : 10.1787/4fcf1da5-en . {{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка )
  82. ^ Хвалиш, Клаудия (29 июня 2023 г.). «Требуется сборка — комментарий RSA» . РСА . Проверено 16 июля 2023 г.
  83. ^ Фишкин, Дж.С.; Лускин, Р.К.; Джоуэлл, Р. (2000). «Совещательный опрос и общественные консультации». Парламентские дела . 53 (4): 657–666. дои : 10.1093/pa/53.4.657 .
  84. ^ «Онлайн-платформа для дискуссий» . Лаборатория совещательной демократии – Стэнфордский университет . Проверено 15 сентября 2023 г.
  85. ^ Бернхейм, Джон (1985). Возможна ли демократия? . Издательство Калифорнийского университета.
  86. ^ Фридрих Август фон Хайек: Закон, законодательство и свобода , Том 3, стр. 38–40.
  87. ^ Бернхейм, Джон (1985). Возможна ли демократия? . Издательство Калифорнийского университета.
  88. ^ Леон, Л. (1988). Мировое решение мировых проблем: проблема, ее причина, ее решение . Л. Леон. ISBN  978-90-900259-2-6 .
  89. ^ Брайан Мартин (осень 1992 г.). «Демархия: демократическая альтернатива избирательной политике» . Отбросьте это . № 30. С. 11–13. Архивировано из оригинала 28 декабря 2007 года.
  90. ^ Мировое решение мировых проблем, Глава: Концепция правительства , Леон
  91. ↑ Кристофер Фрей (16 июня 2009 г.). Лотократия: план постдемократического общества . История будущего, том 4. Книги до востребования. ISBN   978-3-83-910540-5
  92. ^ Кокшотт, Уильям Пол ; Коттрелл, Аллин Ф. (1993). На пути к новому социализму . Пресс-секретарь Книги . ISBN  978-0851245454 .
  93. ^ Донован, Майкл (2012). Политическая борьба в развивающемся мире . Университет Саймона Фрейзера. п. 83.
  94. ^ Калленбах, Эрнест ; Филлипс, Майкл (1985). Гражданский законодательный орган . Беркли / Бодега Калифорния: Книги о баньяновом дереве / Прозрачное стекло.
  95. ^ Митчелл, Джек; Митчелл, Дэвид (22 сентября 2005 г.). «Афины на холме: план неоафинского парламента в Канаде» . Национальная почта . стр. A23 – через PressReader .
  96. ^ Абизаде, Араш (7 декабря 2016 г.). «Мнение: давайте заменим Сенат Канады случайно выбранным гражданским собранием» . Монреальский вестник (Мнение).
  97. ^ Барнетт, Энтони ; Карти, Питер (2008). Афинский вариант: радикальная реформа Палаты лордов (2-е изд.). Выходные данные Академик.
  98. ^ Сазерленд, Кейт (2008). Народный парламент . Выходные данные Академик.
  99. ^ Эллерсгаард, Кристоф Хоуман; Ларсен, Антон Грау; Мулвад, Андреас Моллер. «Левый центр должен обуздать элиту и предоставить гражданам большее влияние» . Политика (на датском языке) . Проверено 15 апреля 2018 г.
  100. ^ «Их кампании – призыв Жан-Люка Меланшона к Шестой республике» . Франция 24 . 12 апреля 2017 года . Проверено 28 сентября 2019 г.
  101. ^ «Чрезвычайная демократическая ситуация – Шестая республика» . LAEC.fr (на французском языке) . Проверено 28 сентября 2019 г.
  102. ^ Сортировка как устойчивая защита от олигархии , 17 февраля 2012 г. , дата обращения 24 февраля 2023 г. Выступление Этьена Шуара . 0:43:03
  103. ^ « Популист – это не громкое слово», интервью с Этьеном Шуаром . Ragemag (на французском языке). 24 августа 2012 г. Архивировано из оригинала 28 августа 2012 г.
  104. ^ Трелкельд, Саймон (лето 1998 г.). «План демократического законотворчества: дайте последнее слово гражданам-присяжным» . Социальная политика : 5–9 – через равенство по жребию.
  105. ^ Трелкельд, Саймон (лето 1997 г.). «Демократизация государственных институтов: Жюри для выбора государственных чиновников» . Гуманист в Канаде (120): 24–25, 33 – через «Равенство по жребию».
[ редактировать ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Sortition&oldid=1235140650"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: 56d85c8d88b80ec38b2e49a5fcde8de1__1721240940
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/56/e1/56d85c8d88b80ec38b2e49a5fcde8de1.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Sortition - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)