Критерий отсутствия вреда в дальнейшем
| Имя | Исполнять? |
|---|---|
| Множество | Да [примечание 1] |
| Двухтуровая система | Да |
| Партизанский первичный | Да |
| Мгновенное голосование | Да |
| Минимаксная оппозиция | Да |
| ДСК | Да |
| Антиплюрализм | Да |
| Одобрение | Н/Д |
| Край | Нет |
| Доджсон | Нет |
| Коупленд | Нет |
| Кемени-Янг | Нет |
| Рейтинговые пары | Нет |
| Шульце | Нет |
| Счет | Нет |
| Решение большинства | Нет |
«Потом не причинять вреда» — это свойство некоторых систем ранжированного голосования , впервые описанное Дугласом Вудаллом . В системах «позже без вреда» повышение рейтинга или ранга кандидата, имеющего рейтинг ниже победителя на выборах, не может привести к проигрышу кандидата с более высоким рейтингом.
Например, предположим, что группа избирателей ставит Алису на 2-е место. nd и Боб 6 й , и Алиса побеждает на выборах. На следующих выборах Боб сосредотачивается на расширении своей привлекательности среди этой группы избирателей, но ему не удается победить Алису — рейтинг Боба возрастает с 6. й - место на 3 р-д . В программе «Позже без вреда» говорится, что возросшая поддержка со стороны избирателей Алисы не должна позволить Бобу победить. [1]
Принцип отсутствия вреда в дальнейшем является определяющей характеристикой плюрализма первого предпочтения (FPP) , мгновенного второго тура голосования (IRV) и нисходящих твердых коалиций (DSC); все три системы имеют схожую механику: они основаны только на подсчете голосов за первое место за невыбывших кандидатов. В более поздних системах без вреда результаты либо вообще не зависят от более низких предпочтений (как в системе множественности ), либо зависят от них только в том случае, если все более высокие предпочтения устранены (как в IRV и DSC). [2] [3] Это имеет тенденцию отдавать предпочтение кандидатам с сильной (но узкой) поддержкой, а не кандидатам, находящимся ближе к центру общественного мнения , что может привести к явлению, известному как «сжатие центра» . [4] [5] [6] Рейтинговые методы и методы Кондорсе , напротив, имеют тенденцию отбирать кандидатов, чья идеология ближе к идеологии медианного избирателя . [4] [5] [6] Это заставило многих теоретиков социального выбора задаться вопросом, является ли собственность вообще желательной или вместо этого ее следует рассматривать как отрицательное свойство. [6] [7] [8]
«Потом не навреди» часто путают с сопротивлением стратегическому голосованию, называемому стратегическим усечением или пулевым голосованием . [9] Однако принцип «позже не навреди» не обеспечивает сопротивления таким стратегиям. Такие системы, как мгновенный второй тур , которые проходят позже без вреда, но не монотонны, по-прежнему стимулируют в некоторых ситуациях сокращение или пулевое голосование. [7] [10] [11] [12]
Методы «позже без вреда»
[ редактировать ]Множественное голосование , двухтуровая система , мгновенный второй тур голосования и нисходящие сплоченные коалиции удовлетворяют критерию «не навреди потом». Множественность первых предпочтений тривиально удовлетворяет принципу «позже не будет вреда», игнорируя каждое предпочтение после первого. [1]
Не-LNH методы
[ редактировать ]Почти все методы голосования, кроме первого прошедшего, не соответствуют LNH, включая голосование по баллам , наивысшие медианы , подсчет Борда и все методы Кондорсе . Критерий Кондорсе несовместим с принципом «позже не причинить вреда» (при условии критерия разрешимости , т.е. любая ничья может быть устранена одним избирателем, изменившим свой рейтинг). [1]
Блочное голосование , которое позволяет избирателю выбрать нескольких кандидатов, не обеспечивает принцип «позже без вреда», когда используется для заполнения двух или более мест в одном округе, хотя единый непередаваемый голос дает такую возможность.
Примеры
[ редактировать ]Антиплюрализм
[ редактировать ]Антиплюрализм выбирает кандидата, наименьшее количество избирателей занимает последнее место при представлении полного рейтинга кандидатов.
Метод «Позже без вреда» можно считать неприменимым к «Антиплюрализму», если предполагается, что этот метод не принимает усеченные списки предпочтений от избирателя. С другой стороны, метод «Позже без вреда» можно применить к «Антиплюрализму», если предполагается, что этот метод распределяет голоса за последнее место между кандидатами, не включенными в список, поровну, как показано в примере ниже.
| Примеры |
|---|
Количество ребер
[ редактировать ]| Примеры |
|---|
Коупленд
[ редактировать ]| Примеры |
|---|
метод Шульце
[ редактировать ]| Примеры |
|---|
Критика
[ редактировать ]Дуглас Вудалл пишет:
[В] рамках STV более поздние предпочтения в бюллетенях даже не учитываются до тех пор, пока не будет решена судьба всех кандидатов, отдавших предпочтение ранее. Таким образом, избиратель может быть уверен, что добавление дополнительных предпочтений в его или ее список предпочтений не сможет ни помочь , ни навредить какому-либо уже включенному в список кандидату. Сторонники СТВ обычно считают это очень важным свойством, хотя, надо сказать, не все с этим согласны; собственность была описана ( Майклом Дамметом в письме Роберту Ньюленду) как «совершенно необоснованная» и (анонимный рецензент) как «неприятная». [13]
См. также
[ редактировать ]Примечания
[ редактировать ]- ^ Множественное голосование можно рассматривать как ранжированную систему голосования, которая игнорирует предпочтения после первого; поскольку все предпочтения, кроме первого, неважны, множественность проходит позже без вреда, как это традиционно определяется.
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б с Дуглас Вудалл (1997): Монотонность правил одномандатных выборов , теорема 2 (b)
- ^ Льюин, Майкл (2012). «Два ура за мгновенное второе голосование» . 6 Феникс Л. Преподобный . 117 . Рочестер, Нью-Йорк.
третье место Кандидат С – центрист, который фактически является вторым кандидатом среди левых сторонников кандидата А и правых сторонников кандидата Б. ... В такой ситуации кандидат C одержит победу над обоими кандидатами A... и B... во втором туре выборов один на один. Тем не менее, кандидат C не сможет победить в рамках IRV, поскольку он или она финиширует третьим и, таким образом, будет первым выбывшим кандидатом.
- ^ Стенсхольт, Эйвинд (07 октября 2015 г.). «Что случилось в Берлингтоне?» . Документы для обсуждения : 13.
Существует рейтинг Кондорсе по расстоянию от центра, но победитель Кондорсе М, самый центральный кандидат, был зажат между двумя другими, получил наименьшую первичную поддержку и был исключен.
- ^ Jump up to: а б Хиллингер, Клод (2005). «Дело об утилитарном голосовании» . Электронный журнал ССРН . дои : 10.2139/ssrn.732285 . ISSN 1556-5068 . S2CID 12873115 . Проверено 27 мая 2022 г.
- ^ Jump up to: а б Меррилл, Сэмюэл (1984). «Сравнение эффективности избирательных систем с несколькими кандидатами» . Американский журнал политической науки . 28 (1): 23. дои : 10.2307/2110786 . ISSN 0092-5853 .
Однако, будучи зажатым окружающими оппонентами, центристский кандидат может получить мало голосов за первое место и быть исключенным при Хэре.
- ^ Jump up to: а б с Меррилл, Сэмюэл (1985). «Статистическая модель эффективности Кондорсе, основанная на моделировании с предположениями пространственной модели» . Общественный выбор . 47 (2): 389–403. дои : 10.1007/bf00127534 . ISSN 0048-5829 .
«эффект сжатия», который имеет тенденцию снижать эффективность Кондорсе, если относительная дисперсия (RD) кандидатов низкая. Этот эффект особенно силен для систем плюрализма, второго тура и системы Зайца, для которых получение голосов за первое место в большом поле имеет важное значение для победы.
- ^ Jump up to: а б «Критерий отсутствия вреда в последующем» . Центр избирательной науки . Проверено 2 февраля 2024 г.
- ^ Вудалл, Дуглас, Свойства правил преференциальных выборов, Вопросы голосования - выпуск 3, декабрь 1994 г.
- ^ Стол правил небольшинства (29 июля 2011 г.). «Почему одобрительное голосование неэффективно на состязательных выборах - FairVote» . Блог FairVote . Проверено 11 октября 2016 г.
- ^ Грэм-Сквайр, Адам; МакКьюн, Дэвид (12 июня 2023 г.). «Анализ рейтингового голосования в США, 2004–2022 гг.» . Представление : 1–19. arXiv : 2301.12075 . дои : 10.1080/00344893.2023.2221689 . ISSN 0034-4893 .
- ^ Брамс, Стивен. «Процедура номинирования AMS уязвима к «усечению предпочтений»». Уведомления Американского математического общества 29 (1982): 136–138.
- ^ Фишберн, Питер К.; Брамс, Стивен Дж. (1 января 1984 г.). «Манипулирование голосованием путем искреннего урезания предпочтений» . Общественный выбор . 44 (3): 397–410. дои : 10.1007/BF00119689 . ISSN 1573-7101 .
- ^ Вудалл, Дуглас, Свойства правил преференциальных выборов, Вопросы голосования - выпуск 3, декабрь 1994 г.
- Д. Р. Вудалл, «Свойства правил преференциальных выборов», Вопросы голосования , выпуск 3, декабрь 1994 г. [1]
- Тони Андерсон Солгард и Пол Ландскронер, Коллегия адвокатов Миннесоты, Том 59, № 9, октябрь 2002 г. [2]
- Браун против Смоллвуда, 1915 г.