Один передаваемый голос

Чтобы узнать о версии STV с одним победителем, см. Мгновенное второе голосование .

Блок-схема, изображающая и описывающая систему Райта для единого передаваемого голоса.

Бюллетени для голосования STV на всеобщих выборах в Ирландии 2011 года

Единственный передаваемый голос ( STV ), иногда ошибочно путаемый с пропорциональным ранжированным голосованием ( P-RCV ), представляет собой слабопропорциональную с несколькими победителями семью избирательных систем . Они представляют собой разновидность метода наибольшего остатка , в котором используются прочные коалиции , а не партийные списки . Голоса, превышающие избирательную квоту , передаются от победивших кандидатов к более позднему выбору избирателя. Затем, если ни один кандидат не набрал необходимой квоты голосов кандидат с наименьшим первым предпочтением , исключается . Этот процесс продолжается до тех пор, пока все места не будут заполнены.

В соответствии с STV ни одна партия или избирательный блок не может получить все места в округе, если только число мест в округе не очень мало или почти все поданные голоса не отданы за кандидатов от одной партии (что бывает редко). Это отличает ее от других широко используемых систем на основе кандидатов. В системах «победитель получает все» или множественном голосовании, таких как система «первый прошедший большинство» (FPTP), мгновенное второе голосование (IRV) и блоковое голосование , одна партия или избирательный блок может получить все места в округе.

Ключом к приближению пропорциональности STV является то, что каждый избиратель фактически отдает только один голос в избирательном округе, избирая нескольких победителей, в то время как ранжированные бюллетени (и достаточно большие округа) позволяют результатам приближаться к пропорциональности. Использование квоты означает, что по большей части каждый успешный кандидат избирается с одинаковым количеством голосов. Это равенство обеспечивает справедливость в том смысле, что партия, набирающая в два раза больше голосов, чем другая партия, обычно получает в два раза больше мест по сравнению с этой другой партией.

В рамках STV победители избираются в многомандатном округе (округе) или в целом, а также в конкурсе с несколькими победителями. Каждая значительная группа в округе получает как минимум одно место: чем больше мест в округе, тем меньший размер группы необходим для избрания члена. Таким образом, STV обеспечивает примерно пропорциональное представительство, гарантируя, что существенные фракции меньшинства имеют определенное представительство.

Процесс

В системе единого передаваемого голоса (STV) избиратель ранжирует кандидатов в порядке предпочтения в своем избирательном бюллетене. Первоначально голос распределяется по первому предпочтению избирателя.

Квота (минимальное количество голосов, гарантирующее избрание) рассчитывается определенным методом (STV обычно использует квоту Hare или Droop ), и кандидаты, набравшие такое количество голосов, объявляются избранными. Во многих системах STV квота также используется для определения избытка голосов - количества голосов, полученных успешными кандидатами сверх квоты. Излишки голосов передаются кандидатам, имеющим более низкий рейтинг в предпочтениях избирателей, чтобы они не были потрачены впустую, оставаясь у кандидата, которому они не нужны.

Если места остаются открытыми после первого подсчета голосов, все лишние голоса передаются. Это может привести к появлению необходимых победителей. Кроме того, наименее популярные кандидаты могут быть исключены, чтобы выявить победителей.

Конкретный метод передачи голосов различается в разных системах (см. § Передача голосов и квоты ). Передача любых существующих излишков голосов осуществляется до исключения кандидатов. Это предотвращает потерю партией кандидата на раннем этапе, который может быть избран позже в результате трансферов. Когда в некоторых системах передаются излишки голосов, голоса дробно распределяются между разными кандидатами. В других случаях передача осуществляется с использованием целых голосов.

Когда места еще не заполнены, нет лишних голосов для передачи и ни один из оставшихся голосов кандидатов не достиг квоты, наименее популярный кандидат исключается. Голоса исключенного кандидата передаются следующему по предпочтениям кандидату, а не отбрасываются; если следующий предпочтительный вариант уже исключен или избран, процедура повторяется для кандидатов с более низким рейтингом.

Подсчет, исключение и передача голосов продолжаются до тех пор, пока не будет объявлено избранным достаточное количество кандидатов (все места будут заполнены кандидатами, достигшими квоты) или до тех пор, пока не останется столько кандидатов, сколько незаполненных мест, после чего оставшиеся кандидаты объявляются избранными.

Пример беспартийных выборов

Предположим, проводятся выборы, чтобы определить, какие три блюда подавать на вечеринке. Есть семь вариантов: апельсины, груши, клубника, торт (клубнично-шоколадный), шоколад, гамбургеры и курица. Только три из них могут быть поданы 23 гостям. Для принятия решения выбирается STV, а для передачи лишних голосов используется метод полного голосования. Мы надеемся, что каждому гостю будет предложено хотя бы одно блюдо, которое ему понравится.

Чтобы выбрать три блюда, каждому гостю предоставляется один голос: каждый из них отмечает свое первое предпочтение, а также имеет право указать два резервных предпочтения, которые будут использоваться только в том случае, если их первое блюдо не может быть выбрано, или назначить передачу, если еда первого предпочтения выбрана с перевесом голосов. 23 гостя вечеринки отмечают свои бюллетени: некоторые отмечают первое, второе и третье предпочтения; некоторые отмечают только два предпочтения.

При подсчете бюллетеней обнаруживается, что бюллетени отмечены семью различными комбинациями, как показано в таблице ниже:

1-е предпочтение
2-е предпочтение
3-е предпочтение
количество бюллетеней	3	8	1	3	1	4	3

Таблица читается в виде столбцов: в крайнем левом столбце показано, что было три бюллетеня, где первым выбором был «Оранжевый», а вторым «Груша», а в крайнем правом столбце показано, что было три бюллетеня с «Цыпленком» в качестве первого выбора, «Шоколадом» в качестве второго и и Гамбургер на третьем месте.

Выборы шаг за шагом:

Шаг	Голосование за каждый вариант
Установка квоты	Квота 6
Шаг 1	3	8 ИЗБРАННЫЙ (2 лишних голоса)	1	3	1	4	3
Шаг 2	3	ИЗБРАННЫЙ	1 + 2 = 3	3	1	4	3
Шаг 3	3	ИЗБРАННЫЙ	3	3 + 1 = 4	устранен	4	3
Шаг 4	3 + 1 = 4	ИЗБРАННЫЙ	устранен	4 + 2 = 6 ИЗБРАННЫЙ (0 лишних голосов)	устранен	4	3
Шаг 5	4	ИЗБРАННЫЙ	устранен	ИЗБРАННЫЙ	устранен	4 + 3 = 7 ИЗБРАННЫЙ (1 лишний голос)	устранен
Результат		ИЗБРАННЫЙ		ИЗБРАННЫЙ		ИЗБРАННЫЙ

Диаграмма Сэнки, иллюстрирующая процесс голосования. Не показан переход с одного голоса от клубники к апельсинам на этапе 4.

Установка квоты. 3 + Для расчета квоты используется формула квоты Droop (количество голосов, необходимое для автоматического объявления избранным) = пол(действительные голоса / (места для заполнения + 1)) + 1 = пол(23 / ( 1)) + 1 = пол(5,75) + 1 = 5 + 1 = 6

Шаг 1 и 2: Подсчитываются голоса первого предпочтения. Груша достигает квоты с 8 голосами и, следовательно, избирается при первом подсчете голосов с 2 лишними голосами. Все избиратели, отдавшие первое предпочтение грушам, отдали предпочтение клубнике, поэтому лишние голоса отдаются клубнике.

Ни один другой вариант не достиг квоты, и в гонке осталось еще два варианта из шести, поэтому начинается отбраковка вариантов с меньшим количеством баллов.

Шаг 3: Шоколад имеет наименьшее количество голосов и выбывает. Согласно следующему предпочтению их единственного избирателя, этот голос передается Cake. Ни один вариант не достиг квоты, и осталось выбрать еще двоих из пяти в гонке, поэтому отбор вариантов продолжится в следующем раунде.

Шаг 4: Из оставшихся вариантов Апельсины, Клубника и Курица теперь имеют равное количество голосов. У Строберри было наименьшее количество голосов первого предпочтения, поэтому она исключена. В соответствии со следующим предпочтением, отмеченным в голосовании избирателя, отдавшего предпочтение клубнике в качестве первого предпочтения, этот голос передается апельсинам. В соответствии со следующим предпочтением, отмеченным двумя голосами, поданными избирателями «Груша-Клубника-Торт» (которые были переданы Клубнике на шаге 2), два голоса передаются Торту. (Предпочтение Cake было «подкреплено» вместе с переходом на Strawberry.) Cake достигает квоты и избирается.

У Cake нет лишних голосов, ни один другой вариант не достиг квоты, и есть еще один вариант выбора из трех в гонке, поэтому подсчет голосов продолжается с исключением наименее популярного кандидата.

Шаг 5: Цыпленок имеет наименьшее количество голосов и выбывает. Следующим предпочтением избирателей-цыплят является шоколад, но шоколад уже исключен. Следующее полезное предпочтение — «Гамбургеры», поэтому три голоса передаются «Гамбургерам».

Гамбургеры избираются в общей сложности 7 голосами. У «Гамбургеров» сейчас переизбыток голосов, но это не имеет значения, поскольку выборы уже позади. Больше нет необходимости выбирать продукты – выбраны три.

Результат: победителями стали груши, торт и гамбургеры.

Оранжевый в конечном итоге не был ни избран, ни исключен.

СТВ в данном случае дал большее количество эффективных голосов – 19 голосов были использованы для избрания успешных кандидатов. (Только голоса за апельсины в конце не были использованы для выбора еды. Избиратели «оранжевых» удовлетворены тем, что выбран их второй вариант — груши, даже если их голоса не были использованы для выбора какой-либо еды.)

Кроме того, было отмечено общее удовлетворение выбранным выбором. Девятнадцать избирателей увидели, что был избран либо первый, либо второй вариант, хотя голоса четверых из них фактически не были использованы для достижения результата. Четверо увидели, что их третий кандидат был избран. Пятнадцать избирателей увидели, что их первое предпочтение было выбрано; восемь из этих 15 увидели, что были выбраны первый и третий варианты. Четверо других увидели, что выбран второй вариант, причем у одного из них были выбраны второй и третий варианты.

Обратите внимание: если бы Гамбургер получил только один голос, когда Цыпленок был исключен, он все равно победил бы, поскольку единственный оставшийся кандидат, Оранжевые, имел меньше голосов и был бы объявлен побежденным в следующем туре. В результате Гамбургер остался бы последним кандидатом, занявшим последнее открытое место, даже если бы у него не было квоты.

Как и на многих выборах СТВ, большинство кандидатов, победивших в первом туре, в конечном итоге были избраны. Лидирующими кандидатами были Груши и Гамбургеры, оба из которых были избраны. Третье место заняло три участника между Тортом, Курицей и Апельсинами, и в конце концов Торт вышел на первое место. Трансферы редко влияют на выборы более чем одного или двух первых кандидатов, а иногда и вообще ни на кого.

По сравнению с другими системами

Этот результат отличается от того, который был бы получен, если бы использовалась система голосования без пропорционального представительства, например, единый голос без права передачи (SNTV), принцип «первым прошедшим» (FPTP) в трех округах, «первым прошедшим» и «первым прошедшим». Общее . групповое голосование по билетам , используемое для избрания членов коллегии выборщиков США, или система «один победитель получает все» в трех округах

При единственном непередаваемом голосовании третье место разделилось бы втроем с равным количеством апельсинов, торта и курицы. Ничья могла быть разрешена подбрасыванием монеты или выбором представителя избирательной комиссии. Возможно, «Апельсины» или «Цыпленок» были бы признаны победителями среди трех, хотя в процессе подсчета голосов было замечено, что «Кейк» имел более широкую поддержку. При SNTV 15 избирателей выиграли бы свои первые предпочтения – апельсины (или курица или торт), груши и гамбургеры. Восемь избирателей не увидели бы поданной еды, которую они предпочитают. Избиратель, выступающий за апельсины, если бы не были выбраны апельсины, возможно, был бы утешен тем, что их второй выбор, груши, был бы подан, но остальным не подали бы никаких продуктов, которые им нравятся, за исключением, может быть, избирателя, который любит клубнику и тот, который любит клубнику. который любит шоколад, чей третий выбор, гамбургеры, стал победителем. По крайней мере, трем избирателям не будет предоставлен ни один из их фаворитов.

В соответствии с принципом «первым прошедшим пост» гости были бы разделены на три группы, причем каждая группа выбирала бы по одному блюду на основе только самого популярного блюда в каждой группе. Результат в этом случае зависел бы от того, как формируются группы ( может произойти фальсификация групп с целью смещения выборов в сторону определенного результата). Это мог быть клубничный торт, груши и гамбургеры, но также выбранными продуктами могли быть груши в двух группах (районах) и гамбургеры в другой. Или даже только Груши могли выиграть в каждом из трех «районов», и в этом случае только 7 гостей из 23 увидели бы подачу своего первого выбора, что очень нерепрезентативно, учитывая, что могли быть поданы три разных блюда.

При использовании FPTP может случиться так, что при любой системе с одним победителем из трех округов ни одна из групп не выберет груши, если 7 голосов за нее разделены и в каждом «округах» есть другая еда, которая превосходит ее (например, апельсины, гамбургеры). и курица).

Подобные проблемы возникают в меньшей степени, если все округа используют мажоритарную систему вместо плюралистической (например, двухтуровое или мгновенное голосование), поскольку, по крайней мере, во всех округах большинство было бы вполне счастливо, но при этом остается меньшинство. непредставлен.

Если бы избиратели могли выбрать только одно блюдо для подачи, как, например, в системе голосования по билетам, используемой в коллегии выборщиков США (по принципу «первый прошедший», но без «округа»), вполне вероятно, что Пирс, выбор менее трети из 23 тусовщиков выиграли бы, а это означает, что груши будут единственной едой, подающейся на вечеринке. Даже если бы они провели два тура голосования, подавляющее большинство, предпочитающее какой-либо другой вид фруктов (апельсины, груши, клубника), доминировало бы во всех других вариантах.

Предоставление избирателям одного передаваемого голоса сильно отличается от простого заполнения большего количества мест и предоставления каждому избирателю большего количества голосов, которые он может отдать. множественное блочное голосование Такой системой является . По нему каждому избирателю дается столько голосов, сколько может быть победителей. Эта система может давать очень нерепрезентативные результаты. В приведенном выше примере, если бы каждый избиратель мог проголосовать за три варианта, незначительное большинство избирателей, выбравших фрукт, могло бы легко заставить все три результата стать тем или иным фруктом: результат, который вряд ли будет более репрезентативным, чем простой выбор только одного. победитель. В крайнем случае, когда ни одна фракция не может иметь абсолютного большинства, крупнейшая из групп меньшинства может добиться результата с одним результатом, выдвигая кандидатов-клонов . Например, семь сторонников груш могут заранее договориться о включении в бюллетень трех видов груш, затем проголосовать за все три, и если ни один другой вариант не наберет более 7 голосов, все три подаваемых блюда будут относиться к одному из видов груш. . Единственный способ избежать этого — это помочь тем, кто не хочет, чтобы Груша голосовала. тактически, не выбирая предпочтительный вариант, а вместо этого выбирая тот вариант, который они считают наименее плохим, и который, скорее всего, наберет необходимое количество голосов.

Пример выборов с участием партий

Партийные выборы проводятся аналогично беспартийным выборам СТВ, представленным выше. Партии фактически не играют никакой роли в выборах СТВ – каждый избиратель отмечает предпочтения отдельных кандидатов, и его или ее второстепенные предпочтения при желании могут принадлежать другой партии.

В этом примере показаны выборы пяти членов в округе. Партия А выдвигает пять кандидатов, партия Б — трех, и в гонке участвует один независимый кандидат. Выборы проводятся на СТВ с квотой Зайца, которая на пять мандатов составляет 20% (100% разделить на пять).

Первый раунд

Кандидат	Вечеринка		Голоса (первые предпочтения)	Квота	Избран?	В случае избрания: лишние голоса
Кандидат А1		Сторона А	1%	20%
Кандидат А2		Сторона А	9%
Кандидат А3		Сторона А	25%		Да	5%
Кандидат А4		Сторона А	8%
Кандидат А5		Сторона А	5%
Кандидат I		Независимый	7%
Кандидат Б1		Сторона Б	11%
Кандидат B2		Сторона Б	18%
Кандидат B3		Сторона Б	16%
ОБЩИЙ			100%

В первом туре количество голосов самого популярного кандидата от Партии А, кандидата А3, превышает квоту, поэтому он получает место.

Второй, третий и четвертый раунды

Излишки голосов распределяются; избиратели кандидата А3 отдали предпочтение другому политику из своей партии, кандидату А4, в качестве второго предпочтения, поэтому теперь А4 получает избыток голосов кандидата А3. В результате передачи 5 процентов голосов у А3 остается квота (20 процентов), а у А4 - 13 процентов.

В третьем и четвертом турах наименее популярные кандидаты отсеиваются (кандидаты А1 и А5), а их голоса передаются следующим предпочтениям. Избиратели кандидата А5 не очень пристрастны, предпочитая независимого кандидата другим кандидатам от партии А.

Кандидат	Вечеринка		Голоса	Квота	Избран?	В случае избрания: лишние голоса
Кандидат А1		Сторона А	1% − 1% = 0%	20%
Кандидат А2		Сторона А	9% + 1% = 10%
Кандидат А3		Сторона А	25% − 5% = 20%		Да	уже избран
Кандидат А4		Сторона А	8% + 5% = 13%
Кандидат А5		Сторона А	5% − 5% = 0%
Кандидат I		Независимый	7% + 5% = 12%
Кандидат Б1		Сторона Б	11%
Кандидат B2		Сторона Б	18%
Кандидат B3		Сторона Б	16%
ОБЩИЙ			80% (1 уже избран)

Пятый и шестой раунды

В пятом туре кандидат А2 выбывает, и все его голоса отдаются кандидату А4, последнему оставшемуся кандидату от партии А, который становится избранным. Излишки голосов кандидата А4 передаются. Все избиратели, которые помогли избрать кандидата А4, предпочитают независимого кандидата кандидатам другой партии, поэтому их 3% лишних голосов перейдут к кандидату I в шестом туре.

Кандидат	Вечеринка		Голоса	Квота	Избран?	В случае избрания: лишние голоса
Кандидат А1		Сторона А		20%
Кандидат А2		Сторона А	10% − 10% = 0%
Кандидат А3		Сторона А	уже избран		Да
Кандидат А4		Сторона А	13% + 10% = 23%		Да	3%
Кандидат А5		Сторона А
Кандидат I		Независимый	12% + 3% = 15%
Кандидат Б1		Сторона Б	11%
Кандидат B2		Сторона Б	18%
Кандидат B3		Сторона Б	16%
ОБЩИЙ			80% (1 уже избран)

Седьмой раунд

Сейчас осталось только четыре кандидата и три места остаются открытыми. Наименее популярный кандидат (кандидат Б1) объявляется побежденным. Остальные трое объявляются избранными независимо от того, достигли ли они квоты.

Если нет оснований для установления относительной популярности избранных членов, подсчет заканчивается на этом, когда последние места объявляются заполненными. Если рейтинг кандидатов важен, голоса, принадлежащие исключенному кандидату B1, могут быть переданы, как показано ниже, при условии, что альтернативные предпочтения избирателей отмечены таким образом.

Кандидат	Вечеринка		Голоса	Квота	Избран?	В случае избрания: лишние голоса
Кандидат А1		Сторона А		20%
Кандидат А2		Сторона А
Кандидат А3		Сторона А	уже избран		Да
Кандидат А4		Сторона А	уже избран		Да
Кандидат А5		Сторона А
Кандидат I		Независимый	15% + 5% = 20%		Да
Кандидат Б1		Сторона Б	11% − 11% = 0%
Кандидат B2		Сторона Б	18% + 6% = 24%		Да
Кандидат B3		Сторона Б	16%		Да
ОБЩИЙ			60% (2 уже избраны)

По СТВ были избраны кандидаты А3, А4, I, В2 и В3.

Этот подсчет голосов отличается от реальности многих систем STV, поскольку не было «исчерпанных» непередаваемых голосов. На большинстве реальных выборов STV некоторые голоса, которые должны быть переданы, не могут быть переданы, и количество голосов, остающихся в игре в конце, меньше, чем количество голосов, поданных и подсчитанных в 1-м туре. Кроме того, квота Друпа обычно используется на реальных выборах СТВ. При действующей квоте Друпа и пяти мандатах для избрания по квоте потребовалось бы 17 процентов, а не 20 процентов, как при квоте Зайца.

В первом туре 74 процента голосов было отдано за кандидатов, добившихся в итоге успеха. В этом случае, как и на всех выборах СТВ, около 80 и более процентов голосов было использовано для фактического избрания кого-либо. Лишь 11 процентов голосов, отданных в итоге за B1, не были использованы для избрания кого-либо. Члены, избранные по округу, представляют настроения подавляющего большинства избирателей. Из-за разнообразия избранных членов, у каждого избирателя есть кто-то избранный, кто разделяет партийный ярлык, за который он голосовал в первую очередь, даже если он не является тем отдельным кандидатом, которого он предпочитал, или видел выборы независимого кандидата, которого он предпочитает.

По сравнению с другими системами

Этот результат отличается от того, который был бы получен, если бы использовалась система голосования без пропорционального представительства, например, единый голос без права передачи (SNTV), принцип «первым прошедшим» (FPTP) в пяти округах, «первым прошедшим» голосование по почте общее (как используется для избрания членов коллегии выборщиков США) или система «один победитель получает все» в пяти округах

Этот результат отличается от того, если бы все избиратели могли проголосовать только за свое первое предпочтение, но все же все места были бы заполнены в одном конкурсе, который называется единым непередаваемым голосом . По данным SNTV, пятью кандидатами, наиболее популярными, если учитывать только первые предпочтения, были кандидаты A2, A3, B1, B2 и B3. Это означает, что, даже если бы кандидаты от Партии Б имели меньшую поддержку вместе, они получили бы 60% мест, а Партия А - только 40%. В этом случае Партия А перенапряглась, выставив слишком много кандидатов, но даже если бы она стратегически выдвинула только троих, ей не обязательно удалось бы получить три места вместо двух, потому что один или два ее кандидата могли бы занять львиная доля голосов их партии, в результате чего для избрания другой(их) голосов недостаточно. Эту проблему можно было бы решить в рамках SNTV, если бы партийные избиратели использовали скоординированное стратегическое голосование .

Если бы избиратели могли проголосовать за пять кандидатов (но не отдавать ранжированные голоса) – ), как при системе множественного голосования , типе множественных непередаваемых голосов – , Партия А могла бы получить все места, оставив Партию Б и избирателей независимыми. кандидат без представительства. Это связано с тем, что если бы все избиратели Партии А проголосовали за всех пяти кандидатов от Партии А, каждый кандидат от Партии А вошел бы в число пяти кандидатов, набравших наибольшее количество голосов, и был бы объявлен избранным. Это означало бы, что партия А, имеющая поддержку лишь 48 процентов избирателей, имела бы все представительство.

При мажоритарном блоковом голосовании , если бы избиратели голосовали по партийной линии, каждый кандидат от Партии А получил бы голоса от 48 процентов избирателей, а некоторые даже до 55%, если бы избиратели Кандидата I также проголосовали за некоторых кандидатов от Партии А со своими 4 другие голоса. В то же время при той же тактике кандидаты от Партии Б смогли набрать лишь до 52% голосов. Если избиратели достаточно консервативны, вероятным результатом будет то, что партия А получит все места, хотя партия А наберет менее половины голосов (представительство меньшинства), а все остальные голоса будут потрачены впустую.

В системах с одним победителем, будь то «первый игрок, прошедший штангу» или «победитель получает все», результат неопределенен. Вполне вероятно, что Партия А, набравшая 48 процентов голосов, сможет получить все пять мест без промедления, или же Партия А легко сможет получить четыре из пяти мест, а Партия Б — только одно. (Первый случай был бы достигнут, если бы голоса Партии Б были разделены границами округов; второй случай был бы достигнут, если бы избиратели Партии Б были сосредоточены в основном только в одном округе, в результате чего Партия А легко одержала бы победу в остальных четырех округах. ) С другой стороны, если бы округа были распределены по-разному, Партия А и Партия Б могли бы разделить места в соотношении три к двум. Даже при определенных обстоятельствах независимый кандидат может занять место, если его сторонники достаточно сконцентрированы в одном округе.

Результаты выборов СТВ примерно пропорциональны (насколько позволяет количество мест) и учитывают не только первые предпочтения избирателей. Однако вполне возможно, что независимый кандидат будет исключен в раннем туре и, следовательно, пять мест будут разделены между двумя основными партиями более или менее справедливым образом.

Однако при STV (как показано в примере выше) окончательный результат может модулироваться межпартийными трансферами, скажем, от кандидата от партии A или B к кандидату от другой партии или к независимому кандидату. При применении вторичных предпочтений некоторые избиратели, отдавшие первое предпочтение кандидату от определенной партии, если этот человек не может быть избран, могут предпочесть независимого (или даже кандидата от конкурирующей партии) другим кандидатам от партии, которую они выбрали первым. Это означает, что даже если кажется, что результат перепредставляет или недопредставляет какую-то фракцию (на основе первых предпочтений), на самом деле результат тесно связан с комбинацией первых предпочтений многих избирателей и вторичных предпочтений большинства других избирателей. . При STV около 80 процентов избирателей видят, что их голос используется для избрания того, кого они предпочитают (и даже больше этой части видят, что избран тот, кого они предпочитают, даже если их голос сам по себе не был использован для избрания кого-либо), тогда как при FPTP часто менее половина голосов используется для избрания кого-либо, и представлена ​​только самая большая группа в каждом округе.

Вечеринка		Народное голосование	СТВ – Заячья квота		СНТВ		Множественное блочное голосование		Партийный пиар
		%	Сиденья	%	Сиденья	%	Сиденья	%	Сиденья	%
	Сторона А	48%	2	40%	2	40%	5	100%	3	60%
	Сторона Б	45%	2	40%	3	60%	0	0%	2	40%
	Независимый	7%	1	20%	0	0%	0	0%	0	0%

системы

Мгновенный второй тур голосования (IRV) является аналогом STV с одним победителем. Это также называется «голосованием по рейтингу с одним победителем». Его цель - представительство большинства избирателей в округе одним должностным лицом, в отличие от целей СТВ, заключающихся не только в представительстве большинства избирателей посредством выборов нескольких должностных лиц, но и в пропорциональном представительстве всех существенных избирательных блоков. в округе.

Единый голос без права передачи (SNTV) обеспечивает почти такое же представительство, как и STV, без работы и усложнения преференциального голосования и передачи голосов. Единоличное голосование в многомандатном округе дает смешанное, примерно пропорциональное представительство, которое иногда не меняет передача голосов СТВ. (Примером могут быть выборы Эдмонтона, Альберты, MLA через STV в 1930 году . Победителями были те же самые победители при STV, которые были бы избраны при SNTV.)

Лишний голос представляет собой версию единого передаваемого голосования, применяемую к рейтингу партий, впервые предложенную для выборов в Германии в 2013 году. Система резервного голосования включает в себя этап передачи голосов исключенных вариантов следующему указанному выбору, но она не передает избыточные голоса.

Передаваемое смешанное голосование (MBTV) представляет собой смешанную версию STV, в которой избиратели могут ранжировать как кандидатов, так и партии, даже взаимозаменяемо, в зависимости от типа избирательного бюллетеня, но должны выбрать как минимум местного (окружного) кандидата (1-е предпочтение) и национальный список (2-е предпочтение). Предпочтения списка используются, если голос не используется на окружных выборах, на которых могут использоваться правила FPTP, IRV или STV; в случае с СТВ голос переносится на другой уровень в пользу выбранного партийного списка. (Это контрастирует со смешанным единым голосованием , которое в настоящее время используется в Венгрии, где избиратели не могут определять отдельные предпочтения по партийному списку и не отдавать преференциальные голоса.)

Хэйр-Кларк — это вариант PR-STV, используемый на Тасмании и столичной территории Австралии .

Косвенное однократное передаваемое голосование представляет собой версию STV без рейтингового голосования. Единое голосование в многомандатном округе сохранено. Избиратели не отмечают в своих бюллетенях рейтинги, но голоса передаются по мере необходимости на основе заранее установленных инструкций исключенного или избранного кандидата. Это полезная система для достижения многих преимуществ STV в округах, где трудно собрать все бюллетени в одном центральном месте для передачи STV или где голосование X предпочтительнее рейтингового голосования из-за неспособности или незаинтересованности избирателей в ранжировании. кандидаты. Когда-то известная как система Гоува или система графиков PR, она была изобретена законодателем Массачусетса Уильямом Х. Гоувом из Салема и Арчибальдом Э. Доббсом из Ирландии, автором «Представительской реформы Ирландии» (1879 г.). В 1884 году Чарльз Л. Доджсон (Льюис Кэрролл) выступал за систему пропорционального представительства, основанную на многомандатных округах, аналогичную непрямому STV, где каждый избиратель подает только один голос, квоты как минимальные требования для занятия мест и голоса, передаваемые кандидатами. посредством того, что сейчас называется жидкой демократией . Отличие от «косвенного STV» заключается в том, что при жидкой демократии кандидаты и члены могут передавать голоса после того, как голоса поданы для создания коалиций; им не нужно заранее публиковать свой список.

Модифицированная избирательная система д'Ондта представляет собой вариант СТВ, в котором избирательный порог применяется для партий.

с двумя голосами Системы MMP и дополнительные системы-члены также могут интерпретироваться как родственная, по сути, преференциальная смешанная система. Голоса не передаются, но избиратель может голосовать по-разному на местных выборах и на общепартийном голосовании, при этом один, оба или ни один из этих голосов не выбирают кого-либо.

Последовательное пропорциональное голосование за одобрение похоже на STV, поскольку места победителям распределяются по раундам и приводит к пропорциональному представительству, но отличается от STV, поскольку используется голосование за одобрение и повторное взвешивание бюллетеней между раундами вместо ранжирования кандидатов и передачи голосов.

Голосование

Единый передаваемый бюллетень для голосования для избирателей Бриндабеллы . на всеобщих выборах в столичной территории Австралии в 2016 году

В STV каждый избиратель отдает только один голос, хотя в округе должно быть заполнено несколько мест. Избиратели отмечают первое предпочтение и могут предоставить альтернативные предпочтения, которые будут использоваться при необходимости.

Альтернативные (вторичные) предпочтения могут быть обязательными или строго необязательными в зависимости от используемой системы. Некоторые системы объявляют бюллетень испорченным, если в нем не указано хотя бы установленное число или минимальное количество предпочтений. Правила различаются. Иногда избирателю разрешается отметить только свое первое предпочтение (пухлый) и больше не отмечать. На выборах в столичной территории Австралии избирателям говорят, что они должны отметить как минимум пять предпочтений, чтобы бюллетени были подсчитаны. Даже если отмечены второе и последующие предпочтения, в некоторых случаях с ними можно вообще не учитываться, например, если кандидат с первым предпочтением избирается в конце подсчета голосов для заполнения последнего места.

При полном преференциальном голосовании избиратель должен ранжировать всех кандидатов. В рамках « факультативного преференциального голосования » избиратель может отметить столько предпочтений, сколько пожелает. При полуфакультативном преференциальном голосовании избиратель должен оценить некоторое количество кандидатов, большее одного, но меньше общего числа кандидатов, участвующих в выборах. Голос, не полностью отмеченный в соответствии с требованиями полного преференциального голосования или полуфакультативного преференциального голосования, может быть объявлен отклоненным полностью или признан отклоненным, если в ходе процесса подсчета голосов недостаточность голосов влияет на подсчет голосов. В некоторых системах полного преференциального голосования невозможно объявить много голосов исчерпанными, и поэтому в системах, использующих квоту Droop, а иногда и в системах, использующих квоту Hare, все или почти все победители получат квоту. Но там, где имеется много исчерпанных голосов, как это часто случается при факультативной или полуфакультативной преференциальной системе голосования, возможно, что три победителя в округе будут избраны с частичной квотой, даже если квота Droop . Используется

На практике имена кандидатов обычно располагаются в столбцах, чтобы избиратели были проинформированы о партийной принадлежности кандидатов или о том, баллотируются ли они как независимые кандидаты. Избиратели выражают свои предпочтения, ранжируя кандидатов в порядке предпочтения. Чтобы показать это, они обычно используют цифры (1, 2, 3 и т. д.), где 1 представляет первое предпочтение избирателя.

Альтернативный способ обозначить предпочтения кандидатов — использовать столбцы для предпочтений избирателей, причем в каждом столбце указывается имя каждого кандидата. Первый столбец используется для указания первого предпочтения. Знак X стоит рядом с наиболее предпочтительным кандидатом. Следующий столбец предназначен для второго предпочтения. Знаком X отмечен кандидат второго предпочтения и т. д.

Некоторые системы голосования допускают голосование по билетам , при котором избиратель просто указывает предпочтение партийному списку, а иногда даже ранжирует партийные списки, вместо того, чтобы отмечать предпочтения отдельных кандидатов.

Заполнение мест по квоте

Основная статья: Подсчет одиночных передаваемых голосов

На всех выборах СТВ устанавливается квота, обеспечивающая избрание всех избранных кандидатов примерно с равным количеством голосов.

Общая формула устанавливает квоту как долю поданных голосов. Четырехмандатный округ, использующий квоту Зайца, устанавливает квоту в одну четверть действительных голосов; четырехмандатный округ, использующий квоту Друпа, устанавливает квоту на уровне одной пятой действительных голосов.

В некоторых реализациях «единая квота» просто устанавливается законом: любой кандидат, получивший определенное количество голосов, объявляется избранным, а излишки удаляются. Нечто подобное этой системе использовалось в Нью-Йорке с 1937 по 1947 год, где места распределялись по каждому району в зависимости от явки избирателей. При такой системе количество избранных представителей варьировалось от выборов к выборам в зависимости от явки избирателей. На выборах в городской совет Нью-Йорка 1937 года было избрано 26 членов совета; на выборах в городской совет Нью-Йорка в 1939 году газеты сообщали, что ожидалось, что число членов совета упадет до 17 из-за более низкой явки избирателей. Согласно STV Нью-Йорка, общее количество мест в совете варьировалось: выборы в городской совет Нью-Йорка в 1937 году - 25 мест, выборы в городской совет Нью-Йорка в 1939 году - 21 место, 1941 год - 26 мест, 1943 год - 17 мест и 1945 год - 23 места.

После определения квоты проверяются подсчеты голосов кандидатов. Если в какой-либо момент кандидат достигает квоты, он объявляется избранным. Затем, если места все еще остаются незаполненными, в некоторых системах STV любые лишние голоса (сверх квоты) передаются другим кандидатам пропорционально следующему по величине предпочтению, отмеченному в бюллетенях, полученных этим кандидатом, если таковые имеются.

Обычно один или несколько кандидатов достигают квоты при первом подсчете. Если после передачи излишков мест все еще остаются незаполненными, подсчет будет продолжен с исключением кандидата с наименьшим количеством голосов. Их голоса будут переданы другим кандидатам в зависимости от следующего предпочтения этих избирателей, если таковое имеется. Выборы и исключения, а также передача голосов, где это применимо, продолжаются до тех пор, пока не будет объявлено избранным достаточное количество кандидатов, чтобы заполнить открытые места, или пока не останется столько кандидатов, сколько осталось незаполненных мест, после чего оставшиеся кандидаты объявляются избранными. Эти последние кандидаты могут быть избраны без превышения квоты, но их выживание до конца рассматривается как доказательство их общей приемлемости избирателей.

Выборы

Подсчет выборов на STV начинается с подсчета голосов по первому выбору каждого избирателя, записи количества голосов за каждого кандидата, подсчета общего количества голосов и квоты, а затем выполнения следующих шагов:

1. Кандидат, достигший или превысивший квоту, объявляется избранным.
2. Если какой-либо такой избранный кандидат имеет больше голосов, чем предусмотрено квотой, лишние голоса затем передаются другим кандидатам пропорционально на основе их следующего выбора, указанного во всех бюллетенях, полученных этим кандидатом. Есть несколько разных способов сделать это. (см. § Перенос голосов и квота ).
3. Если после передачи излишков голосов всех кандидатов, избранных при первом подсчете голосов, еще остались места, а также если были избраны какие-либо новые кандидаты, их излишки голосов передаются пропорционально.
4. Если после передачи всех лишних голосов остаются места, которые необходимо заполнить, кандидат с наименьшим количеством голосов исключается, а его голоса передаются следующему кандидату, отмеченному в каждом бюллетене. Кандидаты, уже избранные или исключенные, не могут получить голоса в большинстве систем.
5. Этот процесс повторяется до тех пор, пока либо все места не будут заполнены кандидатами, превышающими квоту, либо пока не останется ровно столько кандидатов, сколько осталось мест, после чего оставшиеся кандидаты объявляются избранными.

Существуют варианты проведения переводов (см. § Перенос голосов и квоты ).

Когда количество голосов, переданных от проигравшего кандидата с наименьшим количеством голосов, слишком мало, чтобы изменить порядок оставшихся кандидатов, передача не производится или одновременно исключается более одного кандидата. В большинстве систем после исключения или избрания кандидата он больше не получает голосов.

Перенос голосов и квота

См. Также: Сравнение квот Зайца и Дропа.

Системы STV отличаются прежде всего способом передачи излишков голосов и размером квоты. По этой причине было предложено рассматривать STV как семейство систем голосования, а не как единую систему.

Если необходимо добиться справедливых результатов и установить число кандидатов, необходимо установить квоту, позволяющую избирать любого кандидата, набравшего такое количество голосов. Квота, если она используется, должна быть установлена ​​на таком уровне, при котором кандидаты не могут достичь квоты больше, чем имеется мест, которые необходимо заполнить. Оно не может быть настолько маленьким, чтобы можно было избрать больше кандидатов, чем число свободных мест, но чем оно меньше, тем справедливее результат. Есть несколько способов указать квоты.

Квота Droop является наиболее часто используемой. Обычно считается, что это абсолютно наименьшее число, при котором избирается правильное количество кандидатов для заполнения имеющихся мест, по крайней мере, на основе первоначального количества поданных голосов.

Квота Droop определяется:

$${\text{quota}}={\frac {\text{votes}}{{\text{seats to fill}}+1}}$$

Квота Друпа является продолжением принципа «победитель получает все» , согласно которому кандидату гарантировано избрание >50% голосов. Использование Droop означает, что 25% — это квота в трехместном конкурсе, поскольку каждый не более трех человек может иметь более 25% голосов; использование Droop означает, что 10% голосов — это квота в девятимандатном округе, поскольку каждый из девяти человек может иметь по 10% голосов, и так далее.

Относительно низкий спад означает, что крупнейшая партия, если она имеет большинство голосов, гарантированно получит большинство мест в округе.

Квота Хэра использовалась в первоначальных предложениях Томаса Хэра . Она больше, чем квота Друпа, и ее также называют идеальной или естественной квотой, поскольку она является квотой и иногда обеспечивает большее представительство менее популярных партий в округе.

Избыточные голоса, отданные за победившего кандидата, иногда передаются следующему по выбору избирателя кандидату, которому избиратель также отдает предпочтение. (Любой голос используется только один раз, но может быть распределен между разными кандидатами до тех пор, пока не найдет свое окончательное место.) Большинство голосов, отданных при первом подсчете за кандидата, который в конечном итоге победит, никогда не передаются – передаются только излишки голосов ( если все места уже заняты). Альтернативные предпочтения учитываются только в том случае, если кандидат непопулярен или избран, и то не всегда. Голоса лежат там, где они были на момент заполнения последних мест, поэтому даже при STV не все голоса используются для избрания кого-либо.

В разных вариантах STV существуют различия в проведении передач, например, как передавать лишние голоса от победивших кандидатов и следует ли передавать голоса уже избранным кандидатам.

Может случиться так, что голос может быть передан, но не может быть передан, поскольку он не дает последующего предпочтения какому-либо оставшемуся кандидату. В случае передачи излишков голосов «исчерпанный» голос остается за победившими кандидатами, и для определения передачи излишка используются только передаваемые голоса (голоса с пригодным альтернативным предпочтением). Если количество передаваемых голосов меньше количества излишков, никаких расчетов для осуществления передачи не требуется. Передача передаваемых голосов осуществляется просто путем ссылки на последующее предпочтение голосов. Не весь излишек будет передан, если не будет достаточного количества передаваемых голосов.

Если используемый вариант STV позволяет передавать голоса уже избранным кандидатам, то когда кандидат исключается и следующее предпочтение в бюллетенях показывает предпочтение уже избранному кандидату, голоса передаются уже победившему кандидату, образуя новый излишек. Новые излишки голосов за победившего кандидата (переданные от исключенного кандидата) затем переносятся на следующее предпочтение победившего кандидата, как это произошло с их первоначальным избытком, но только с использованием недавно переданных голосов в качестве ориентира. Передача голосов от победившего кандидата исключенному кандидату невозможна, и необходимо сделать ссылку на следующее отмеченное предпочтение, если таковое имеется. см . в § Заполнение мест на STV Подробности .

Иногда возможна другая квота, на один уровень ниже, чем Droop. Если в методе STV используются дробные голоса, можно использовать квоту, меньшую, чем квота Droop, где к голосам / (места плюс 1) добавляется меньше целого числа.

Иногда защищают использование еще меньшей квоты, хотя при такой квоте теоретически возможно, что квоту получит больше кандидатов, чем количество пустых мест. Фрэнк Бриттон из Службы избирательного голосования Общества избирательной реформы заявил, что последний «плюс один» квоты Друпа не нужен; предложенная им квота была просто $({\text{valid votes cast}})/({\text{seats to fill}}+1)$. Эквивалентная целочисленная квота может быть записана:

$${\text{votes}}={\frac {\text{votes}}{{\text{seats}}+1}}$$

Итак, квота на одно место составляет 50 из 100 голосов, а не 51.

В любом случае, на большинстве выборов СТВ появление непередаваемых голосов означает, что квота может быть снижена значительно ниже уровня Дропа во время подсчета голосов без опасности избрания слишком большого числа голосов.

В СТВ передача голосов бывает двух видов – передача голосов выбывших кандидатов и передача лишних голосов избранных кандидатов. Первый тип встречается чаще, чем второй. Избыточные голоса передаются только после избрания кандидата и только в том случае, если еще есть свободные места, которые необходимо заполнить, и если передача может повлиять на рейтинг оставшихся кандидатов.

Передача голосов исключенных кандидатов

Передача голосов выбывших кандидатов осуществляется просто, без использования сложной математики. Следующее полезное предпочтение при голосовании указывает место назначения для передачи голоса. Если в бюллетене нет полезных предпочтений, голос попадает в «исчерпанную» или непередаваемую стопку.

Передача

В системах СТВ используются различные методы для передачи лишних голосов, принадлежащих избранным кандидатам. Передача лишних голосов избранного кандидата может быть осуществлена ​​очень просто или может быть осуществлена ​​более сложным образом, в зависимости от обстоятельств и выбора правительства или должностных лиц, ответственных за выборы.

Может случиться так, что голос будет перенесен, но этого не произойдет, поскольку он не дает последующего предпочтения какому-либо оставшемуся кандидату. При передаче излишков голосов любые непередаваемые голоса остаются за избранным кандидатом.

Если число передаваемых голосов меньше излишка, передача лишних голосов может быть произведена так же, как это делается в случае передачи голосов выбывших кандидатов, с той лишь разницей, что непередаваемые голоса остаются у избранного кандидата. . Они не идут в отработанную кучу. Передача передаваемых голосов в этих случаях осуществляется просто путем ссылки на следующее пригодное для использования предпочтение в голосовании.

В тех случаях, когда количество передаваемых голосов превышает избыток, можно использовать более сложный метод, чтобы сделать передачу пропорциональной и гарантировать, что квота, оставшаяся у успешного кандидата, также будет пропорциональной. Но у избирательных комиссий есть выбор: использовать более простые или более сложные методы.

Голоса за излишки могут быть выбраны случайным образом из голосов кандидата. Случайный выбор голосов из стопки означает, что каждый перевод должен быть смешанным и, скорее всего, будет очень похож на состав всей стопки. (Эта система используется на городских выборах в Кембридже, штат Массачусетс .)

В системах STV, используемых в Ирландской Республике (кроме выборов в Сенат) и на Мальте, проверяется следующее предпочтение, а затем излишки голосов передаются как целые голоса пропорционально долям голосов, отмеченным за каждого из других кандидатов. Это называется «точный метод». Случайность может возникнуть из-за более поздних предпочтений, если таковые имеются, если их придется использовать позже. Но если их все-таки придется использовать позже, то выбор голосов случайным образом для составления каждой передачи означает, что голоса, составляющие каждую передачу, должны нести резервные предпочтения примерно в истинной пропорции к целому числу.

Основная формула передачи излишков голосов, когда передаваемых голосов больше, чем передаваемый излишек, такова:

$${\begin{aligned}&{\text{transferred votes given to the next preference}}\\[6pt]={}&\left({\frac {\text{votes for next preference belonging to the original candidate}}{\text{total votes for the original candidate or total transferable votes}}}\right)\times {\text{surplus votes for original candidate}}\end{aligned}}$$

Это может привести к дробным голосам, которые обрабатываются по-разному в зависимости от метода подсчета голосов .

Передача голосов без учета последующих предпочтений может повлиять на последующую передачу, и такие системы иногда считаются случайными. Альтернативно, в некоторых юрисдикциях используются системы, которые разбивают голоса избранного кандидата на множество отдельных стопок, разделяя различные комбинации отмеченных предпочтений в бюллетенях, или делают то же самое, передавая часть каждого голоса по ставке трансфертной стоимости. Голос передается в виде избирательного бюллетеня, содержащего собственные резервные предпочтения для возможного последующего использования. Это метод Грегори .

Метод Грегори (также известный как правила Ньюленда-Британии или сенаторские правила) устраняет случайность путем изучения всех предпочтений, отмеченных в последней посылке бюллетеней, полученных избранным кандидатом. Более поздние предпочтения определяют, как будут осуществляться последующие передачи, если таковые будут. Голоса передаются как доли голосов. Грегори используется в Северной Ирландии, Ирландии (выборы в Сенат) и в некоторых избирательных системах, используемых в Австралии.

Кроме того, существуют варианты, называемые инклюзивным методом Грегори (IGM) и взвешенным инклюзивным методом Грегори (WIGM). WIGM используется на выборах в местные органы власти Шотландии. В отличие от обычного метода Грегори, эти системы учитывают вторичные предпочтения всех голосов, принадлежащих избранному кандидату, а не только голосов, составляющих последнюю полученную партию голосов.

И у Грегори, и у более ранних методов есть проблема: в некоторых случаях они не учитывают все голоса одинаково. По этой причине метод Мика , метод Уоррена и система Райта были изобретены .

Мик, в 1969 году первым осознал, что компьютеры позволяют подсчитывать голоса концептуально проще и ближе к первоначальной концепции СТВ. Одним из преимуществ метода Мика является то, что квота корректируется на каждом этапе подсчета, когда количество голосов уменьшается, поскольку некоторые из них становятся непередаваемыми. Мик также рассмотрел вариант своей системы, позволяющий выражать равные предпочтения. Впоследствии (с 1998 года) он использовался Фондом Джона Мьюра для выбора своих попечителей.

и

Формально STV удовлетворяет критерию справедливости, известному как пропорциональность для твердых коалиций .

Исторически сложилось так, что количество округов при выборах STV варьировалось от двух (абсолютный минимум) до 21 (в настоящее время используется в Новом Южном Уэльсе, Австралия, для избрания Законодательного совета пополам). На выборах в органы власти более высокого уровня величина округа обычно находится в диапазоне от 3 до 5 или 7, за исключением Нового Южного Уэльса. На выборах в местные органы власти, такие как городские советы, выборы STV часто проводятся по всему городу с количеством округов в диапазоне от 6 до 13, или могут использоваться округа, обычно избирающие от 2 до 5 членов в каждом округе.

Если квота Droop используется, например, в девятимандатном округе, квота или порог составляет 10% (плюс один голос); в трехмандатном округе — 25% (плюс один голос). Этот избирательный порог значительно выше, чем для большинства систем пропорционального представительства по партийным спискам, но установленная доля голосов, поданных в округе, охватывающем только часть юрисдикции, может включать эквивалентное или меньшее количество голосов по сравнению с меньшим процентом в целом. юрисдикция.

Окружные выборы становятся более пропорционально представительными в прямой зависимости от увеличения числа мест, которые будут избраны в округе – чем больше мест, тем более пропорциональным будет распределение мест в округе. Например, на трехместных выборах СТВ с использованием Зайца квоты $({\rm {\mbox{valid votes cast}}})/({\rm {\mbox{seats to fill}}})$, кандидат или партия, набравшая не менее одной трети голосов, гарантированно получит место. В конкурсе на семь мест на STV с использованием квоты Зайца место получит любой кандидат, набравший одну седьмую голосов (либо только первые предпочтения, либо комбинация первых предпочтений и предпочтений с более низким рейтингом, переданных от других кандидатов). Многие системы используют квоту Droop, которая даже меньше, чем у Hare на то же количество мест, так как дает более пропорциональные результаты.

Из-за такой справедливости, основанной на квотах, при СТВ крайне редко партия получает большинство мест в округе без поддержки большинства избирателей округа. Кроме того, подавляющее большинство избирателей (обычно около 80 процентов и более) считают, что их голос используется для избрания кого-либо. Таким образом, согласно STV, кандидаты, составляющие большинство избранных членов округа, получают прямую поддержку большинства избирателей округа.

История

Основная статья: История и использование единого передаваемого голоса

Карл Эндрю

Происхождение

Концепция передаваемого голосования была впервые предложена Томасом Райтом Хиллом в 1819 году. Система оставалась неиспользованной на публичных выборах до 1855 года, когда Карл Андре предложил систему передаваемого голосования на выборах в Дании, и его система использовалась в 1856 году для избрания Ригсраада и с 1866 года она была также приспособлена для непрямых выборов во вторую палату — Ландстинг — до 1915 года.

Томас Хэйр

Хотя он не был первым, кто предложил передавать голоса, британскому адвокату Томасу Хэру обычно приписывают концепцию STV, и он, возможно, независимо разработал эту идею в 1857 году. По мнению Хэйра, STV должно быть средством «сделать упражнение Избирательное право — это шаг к возвышению индивидуальности, независимо от того, находится ли она в большинстве или в меньшинстве». В исходной системе Хэйра он далее предлагал, чтобы избиратели имели возможность узнать, за какого кандидата в конечном итоге был засчитан их голос, чтобы улучшить их личную связь с голосованием. На момент первоначального предложения Хэра Великобритания не использовала тайное голосование , поэтому избиратель не только мог определить окончательную роль своего голоса на выборах, но и избранные депутаты могли определить, кто за них проголосовал. Поскольку Хэйр предполагал, что вся Палата общин будет избрана «в целом», это заменило бы географические округа тем, что Хэйр назвал «округами по интересам» - теми людьми, которые фактически голосовали за каждого депутата.

В 1890-х годах в Австралии Кэтрин Хелен Спенс внесла поправки в предложение Хэра, добавив многомандатные округа вместо всеобщего голосования. Вместо того, чтобы говорить, что один член представляет целый округ с различными настроениями, как в случае с большинством голосов, в STV несколько членов представляют диапазон настроений округа, каждый из которых представляет «группу интересов», составленную только тех, кто голосовал за избранного члена.

На современных выборах, проводимых тайным голосованием, избиратель может узнать, как распределились его голоса, просмотрев подробные результаты выборов (или, по крайней мере, проследить маршруты, по которым его голос или другие голоса, идентичные тому, который он отдал, могли быть переданы и посмотреть, кого он мог использовать для избрания). Это особенно легко сделать, используя метод Мика , согласно которому необходимо публиковать только окончательные веса каждого кандидата. Однако избранный член не может проверить, кто его сторонник.

Политический эссеист Джон Стюарт Милль был другом Хэра и одним из первых сторонников STV, подробно хваля его в своем эссе «Соображения о представительном правительстве» , в котором он пишет: «Из всех способов, которыми может быть создано национальное представительство, этот в настоящее время... единственные люди, которые могут быть избраны, - это те, кто обладает местным влиянием или добивается своего путем щедрых расходов...". Его современник, Уолтер Бэджхот , также хвалил систему Хэра за то, что она позволяет каждому избирать депутата, даже идеологическим меньшинствам, но также утверждал, что система Хэйра создаст больше проблем, чем решит: «[система Хэйра] несовместима с внешней независимостью а также присущая парламенту умеренность – два условия, которые мы видели, необходимы для самой возможности парламентского правления».

Пропаганда STV распространилась по всей Британской империи , что привело к тому, что его иногда называли британским пропорциональным представительством . В 1896 году Эндрю Инглису Кларку удалось убедить Палату собрания Тасмании стать первым парламентом в мире, избранным по так называемой избирательной системе Хэйра-Кларка , названной в честь него самого и Томаса Хэра. Герберт Уэллс был решительным сторонником, называя это «пропорциональным представительством». Формула научного голосования Герберта Уэллса, повторяемая на протяжении многих лет в его трудах по связям с общественностью, чтобы избежать недоразумений, — это пропорциональное представительство посредством единственного передаваемого голоса в крупных избирательных округах.

STV в крупных округах и многомандатных округах позволяет приблизиться к идеалу зеркального представительства Hare-Mill-Wells. Национальная служба здравоохранения Великобритании ранее использовала систему большинства на местных или региональных выборах, и в Генеральный медицинский совет избирались только белые врачи-мужчины. В 1979 году Национальная служба здравоохранения Великобритании использовала STV для пропорционального избрания женщин, врачей-иммигрантов и специалистов в Генеральный медицинский совет.

Австралия

Бюллетень для голосования в Сенате Австралии, использованный в Виктории в 2016 году

Тасмания впервые использовала STV для выборов членов Палаты собрания Тасмании с 1896 по 1902 год. В 1909 году оно начало использоваться на постоянной основе для выборов в собрание. (Мгновенный второй тур голосования использовался для выборов в Законодательный совет Тасмании (его верхняя палата), при этом некоторые члены избирались через STV до 1946 года.)

В 1948 году пропорциональное представительство с одним передаваемым голосом от штата к штату стало методом избрания сенаторов в австралийский Сенат . Это изменение привело к возникновению ряда второстепенных партий, таких как Демократическая лейбористская партия , австралийские демократы и австралийские зеленые , которые воспользовались этой системой для достижения парламентского представительства и баланса сил. После выборов 1984 года групповое голосование по билетам было введено, чтобы снизить высокий уровень неформального голосования, но в 2016 году групповые билеты были отменены, чтобы избежать неправомерного влияния преференциальных соглашений между партиями, которые считались искажающими результаты выборов. форма факультативного преференциального голосования была введена .

Начиная с 1970-х годов австралийские штаты начали реформировать свои верхние палаты, чтобы ввести пропорциональное представительство в соответствии с Федеральным сенатом. Первым был Законодательный совет Южной Австралии в 1973 году, который первоначально использовал систему партийных списков (замененную СТВ в 1982 году). за которым последовало введение единого передаваемого голоса в Законодательный совет Нового Южного Уэльса в 1978 году, в Законодательный совет Западной Австралии 1987 году и Законодательный совет Виктории в 2003 году. Единый передаваемый голос был также введен на выборах в Законодательное собрание австралийской столичной территории после референдума 1992 года .

Термин STV в Австралии относится к избирательной системе Сената, варианту Хэйра-Кларка, «над чертой» характеризующемуся групповым избирательным билетом , вариантом партийного списка. Он используется в верхней палате Австралии, Сенате , большинстве верхних палат штатов, нижней палате Тасмании и ассамблее столичной территории. Для того чтобы голосование за кандидатов (ниже черты) было действительным, существует обязательное количество предпочтений: для Сената должно быть набрано минимум 90% кандидатов, в 2013 году в Новом Южном Уэльсе это означало запись 99 предпочтений в голосование. Таким образом, 95% и более избирателей используют вариант «над чертой», что делает систему, кроме названия, системой партийных списков. Партии определяют порядок избрания кандидатов, а также контролируют переводы в другие списки, что привело к аномалиям: соглашениям о преференциях между партиями и «микропартиям», которые полностью полагаются на эти соглашения. Кроме того, независимые кандидаты не подлежат избранию, если они не образуют группу над чертой или не присоединяются к ней. Что касается развития STV в Австралии, исследователи заметили: «... мы видим реальные доказательства того, в какой степени австралийские политики, особенно на национальном уровне, склонны вмешиваться в избирательную систему».

В результате работы парламентской комиссии по расследованию выборов 2013 года с 2016 года система была значительно реформирована (см. Федеральные выборы в Австралии в 2016 году ): билеты для группового голосования (GVT) были отменены, и от избирателей больше не требуется заполнять все поля.

В 2023 году единственный передаваемый голос также был выбран в качестве избирательного метода в Южной Австралии для голосования первой нации штата в парламенте .

Канада

STV использовалось для избрания законодателей в двух канадских провинциях в период с 1920 по 1955 год. Города Эдмонтон и Калгари избирали своих MLA через STV с 1924 по 1956 год, когда правительство провинции Альберта изменило эти выборы, чтобы использовать систему большинства прошедших. . Город Виннипег избирал своих MLA через STV с 1920 по 1955 год, когда правительство провинции Манитоба изменило эти выборы, чтобы использовать большинство голосов.

Менее известно использование STV на муниципальном уровне в западной Канаде. Калгари и Виннипег использовали STV более 50 лет, прежде чем городские выборы были изменены на использование системы большинства голосов. Девятнадцать других муниципалитетов, включая столицы трех других западных провинций, также использовали STV для выборов примерно на 100 выборах в период с 1918 по 1931 год.

В Британской Колумбии , Канада, тип STV под названием BC-STV Британской Колумбии был рекомендован для провинциальных выборов Гражданской ассамблеей по избирательной реформе в 2004 году. На провинциальном референдуме 2005 года он получил поддержку 58 процентов и получил простое большинство в 77 из 79 избирательных округов. Он был отклонен из-за несоответствия 60-процентному порогу, установленному либеральным правительством провинции Британская Колумбия. На втором референдуме 12 мая 2009 года BC-STV потерпела поражение с результатом 61 процент против 39 процентов.

США

См. Также: Рейтинговое голосование в США.

В Соединенных Штатах Лига пропорционального представительства была основана в 1893 году для продвижения STV, и их усилия привели к ее принятию многими городскими советами в первой половине 20 века. Более двадцати городов использовали STV, включая Кливленд , Цинциннати и Нью-Йорк. По состоянию на январь 2010 года он используется для избрания городского совета и школьного комитета в Кембридже, штат Массачусетс , совета парка в Миннеаполисе, штат Миннесота , и совета заседателей в Ардене, штат Делавэр . STV также был принят для выборов в студенческие самоуправления в нескольких американских университетах, включая Карнеги-Меллон , Массачусетский технологический институт , Оберлин , Рид , Калифорнийский университет в Беркли , Калифорнийский университет в Дэвисе , Вассар , Калифорнийский университет в Лос-Анджелесе , Уитмен и Калифорнийский университет в Остине . Закон о справедливом представительстве , представленный Конгрессу в июне 2017 года, предусматривал создание STV для выборов в Палату представителей США, начиная с 2022 года.

Используйте

STV получило самое широкое распространение в англоязычном мире . Две страны Содружества – Мальта и Австралия – и Ирландия используют STV на национальном уровне. Непал, Эстония и Дания ранее использовали форму STV. Более 80 стран мира используют форму пропорционального представительства по партийным спискам в своих национальных законодательных органах.

Национальные законодательные органы

В таблице ниже перечислены страны, которые используют STV для заполнения избираемого на национальном уровне законодательного органа путем прямых выборов.

Страна	Тело	Тип кузова	Квота	округа	Величина района	Государственная система	С	Примечания
Австралия	Сенат	Верхняя палата законодательного собрания	Снижение квоты	Штаты и территории Австралии	6 (для каждого штата ) 2 (для ACT и NT , каждый)	Парламентская система	1948	С возможностью использования билета группового голосования с 1983 по 2016 год. На полных выборах в сенат, вызванных двойным роспуском , избираются все 12 сенаторов от каждого штата.
Ирландия	Ирландский Дайл	Нижняя палата законодательного собрания	Снижение квоты	округа	3–5	Парламентская система	1921	Избирательные округа имеют конституционно установленную минимальную величину 3 и установленную законом максимальную величину 5.
Мальта	Палата представителей	Однопалатный законодательный орган	Снижение квоты	округа	5	Парламентская система	1921	Если избранные члены представляют только две партии, партии, набравшей наибольшее количество голосов первого предпочтения, выделяются дополнительные члены, чтобы при необходимости получить большинство мест в палате.

Другие тела

Страна	Тело/регион	Тип кузова	Квота	Величина района	С	Примечания
Австралия	столичной территории Австралии Законодательное собрание	Законодательное собрание штата (нижняя палата)	Свисать	5–7	1992	выборы (с 1992 г.)
	Остров Норфолк	Местные органы власти			2016	Выборы в местные органы власти (с 2016 г.)
	Северная территория	Местные органы власти			2011	Выборы в местные органы власти (с 2011 г.)
	Новый Южный Уэльс	Законодательное собрание штата (верхняя палата)	Свисать	21 (пополам за раз – в шахматном порядке)	1978	с возможностью использования билета группового голосования до 2003 г.
		Местные органы власти			2012
	Южная Австралия	Законодательное собрание штата (верхняя палата)	Свисать	11	1981	Выборы в Законодательный совет (с 1982 г. - с возможностью использования билета группового голосования с 1985 по 2017 г.) Выборы в местные органы власти (с 1999 г.) Местные выборы голоса коренных народов (с 2023 г.)
		Местные органы власти
	Тасмания	Законодательное собрание штата (нижняя палата)	Свисать	5	1907
		Местные органы власти				Выборы в Палату собрания (с 1896 г.) Выборы в местные органы власти (с 1993 г.)
	Виктория	Законодательное собрание штата (верхняя палата)	Свисать	5		Выборы в Законодательный совет (с 2003 года — с возможностью использования билета группового голосования ) Выборы в местные органы власти (с 2003 г.)
		Местные органы власти
	Западная Австралия	Законодательное собрание штата (верхняя палата)	Свисать	5–7		Выборы в Законодательный совет (с 1987 г. - с возможностью использования билета группового голосования до 2021 г.) Выборы в местные органы власти (с 2023 г.)
		Местные органы власти
Ирландия	Делегация Ирландии в Европейском парламенте	Наднациональный парламент			1979
	Выборы в местные органы власти	Местные органы власти			1920
Мальта	Делегация Мальты в Европейском парламенте	Наднациональный парламент			2004
	Выборы в местные органы власти	Местные органы власти		5–13	1993	Реформа 2015 года отменила поэтапный срок и выборы в полсовета. Диапазон магнитуды района: от 5 (Моста) до 13 (Биркиркара).
Новая Зеландия	Выборы в местные органы власти	Местные органы власти				Выборы в региональные советы : Региональный совет Веллингтона Выборы унитарного органа власти : Окружной совет Мальборо Выборы в территориальные органы власти : Городской совет Данидина , Окружной совет Кайпара , Окружной совет Капити-Коста , Окружной совет Нью-Плимута , Городской совет Пальмерстон-Норт , Порируа Городской совет , Окружной совет Руапеху , Городской совет Тауранги , Городской совет Веллингтона Более поздние дополнения - Городской совет Гамильтона (2020 г.); в 2022 году это число еще больше увеличится. Выборы окружных советов здравоохранения : все 20 советов (до замены окружных советов здравоохранения в 2021 году)
Великобритания	Северная Ирландия	Делегированный законодательный орган		5		Выборы в Ассамблею Северной Ирландии (с 1998 г. ) Выборы в местные органы власти
		Местные органы власти
	Шотландия	Местные органы власти		1–5		Выборы в местные органы власти (с мая 2007 г. ) (округа от 1 до 5 членов)
Соединенные Штаты	Выборы в местные органы власти	Местные органы власти		9 в целом (Кембридж); 3-местные палаты (Портленд, Орегон)		Городские выборы в Кембридже, Массачусетс (многомандатный, широкий округ); Истпойнт, Мичиган , Палм-Дезерт, Калифорния ; Олбани, Нью-Йорк; Сент-Пол, Миннесота; Сент-Луис-Парк, Миннесота; Портленд, Орегон (многочленные приходы); и Портленд, штат Мэн (многомандатный округ в целом). Места в муниципальном совете расширенного сообщества в Миннеаполисе , Миннесота Исторически сложилось так, что в эпоху прогрессивного развития в 21 другом городе в период с 1915 по 1960 год , включая Нью-Йорк для городского совета Нью-Йорка с 1937 по 1947 год (районы с несколькими победителями; единая квота)

Косвенный

Косвенное использование СТВ, когда не граждане, а органы, избранные гражданами, выбирают другой орган. Не путать с непрямым однократным передаваемым голосованием .

Страна	Тело/регион	Тип кузова	Примечания
Ирландия	Шонада Всеобщие выборы	Верхняя палата законодательного собрания	Верхняя палата, с 1925 г.
Индия	Раджья Сабха	Верхняя палата законодательного собрания
	Видхан Паришад (в нескольких штатах)
Непал	Национальное собрание	Верхняя палата законодательного собрания	Выборы в верхнюю палату по провинциям и местным собраниям с 2018 г.
Пакистан	Сенат	Верхняя палата законодательного собрания	Косвенно через провинциальные ассамблеи и напрямую через федерально управляемые территории племен )

использование STV для выборов в

Страна	Тело/регион	Тип кузова	От	До	Заменено на	Примечания
Канада	Законодательные собрания провинций Альберты и Манитобы	Однопалатные провинциальные правительства	1920-е годы	1950-е годы	Первоочередное голосование
Эстонская ССР	Верховный Совет	Однопалатный законодательный орган	1990	1992	Пропорциональное представительство по партийным спискам
Фиджи	Парламент	Однопалатный законодательный орган	1998	2013	Пропорциональное представительство по партийным спискам
Ирландия	Сенат	Верхняя палата законодательного собрания	1925	1925	Непрямые выборы, университетские выборы	Прямой (19 избранных в ходе единого общенационального конкурса)
Остров Мэн	Дом ключей	Нижняя палата законодательного собрания	1982	1995	Множественное блоковое голосование в двухмандатных округах

Преимущества

Защитники STV утверждает, что это улучшение по сравнению с непропорциональными системами голосования, в которых победитель получает все, такими как система первого большинства, при которой разделение голосов обычно приводит к тому, что большинство избирателей никого не выбирают, а успешный кандидат получает поддержку только со стороны меньшинство избирателей округа. STV в большинстве случаев не позволяет одной партии занять все места и, сокращая количество кандидатов на местах, препятствует избранию крайнего кандидата или партии, если они не имеют достаточной общей привлекательности.

STV — это система выбора Общества пропорционального представительства Австралии (которое называет ее квотно-преференциальным пропорциональным представительством ), Общество избирательной реформы в Соединенном Королевстве и FairVote в США (где STV называется пропорциональным ранжированным голосованием). и мгновенное второе голосование как «голосование по рейтингу», хотя существуют и другие методы преференциального голосования, в которых используются бюллетени с рейтинговым выбором ).

Проблемы

Основная статья: Проблемы, влияющие на единый передаваемый голос

Степень пропорциональности

Степень пропорциональности результатов выборов СТВ напрямую зависит от величины округа (т.е. количества мандатов в каждом округе). Хотя в Ирландии первоначально в 1923 году средний размер округа составлял пять (от трех до девяти), сменявшие друг друга правительства снизили этот показатель. Систематическое сокращение числа представителей от определенного округа напрямую приносит пользу более крупным партиям за счет более мелких.

Предположим, что используется квота Дропа : в девятимандатном округе квота или порог составляет 10% (плюс один голос); в трехмандатном округе — 25% (плюс один голос). Этот избирательный порог значительно выше, чем для большинства ПР по партийным спискам.

Парламентский комитет в 2010 году обсудил «растущую тенденцию к созданию трехмандатных округов в Ирландии» и рекомендовал не менее четырехместных округов, за исключением случаев, когда географический размер такого округа будет непропорционально большим.

STV обеспечивает пропорциональность путем передачи голосов для минимизации потерь и, следовательно, также сводит к минимуму количество непредставленных или лишенных избирательных прав избирателей.

Сложность реализации

В отношении STV часто вызывает беспокойство его сложность по сравнению с методами голосования по одному баллу, такими как множественное голосование или пропорциональное представительство по партийным спискам . До появления компьютеров эта сложность затрудняла подсчет бюллетеней, чем другие методы, хотя Виннипег использовал его для избрания десяти MLA на семи выборах (1920–1945).

Алгоритм сложен, особенно если используется Грегори или другой метод дробного голосования. На крупных выборах с большим количеством кандидатов может потребоваться компьютер. (Это связано с тем, что после нескольких раундов подсчета голосов может появиться много разных категорий ранее переданных голосов, каждая из которых имеет разную перестановку ранних предпочтений и, следовательно, каждая из них имеет разный перенесенный вес, и все эти категории необходимо отслеживать. )

Роль

STV отличается от других систем пропорционального представительства тем, что кандидаты одной партии могут быть избраны за счет трансфертов избирателей других партий. Следовательно, СТВ может снизить роль политических партий в избирательном процессе и соответствующую партийность в сформированном правительстве. Округу достаточно иметь всего четырех членов, чтобы быть пропорциональным для основных партий, но он может недостаточно представлять более мелкие партии, даже несмотря на то, что у них вполне может быть больше шансов быть избранными по системе STV, чем по системе «первого большинства».

Дополнительные выборы

Поскольку СТВ является многомандатной системой, заполнение вакансий между выборами может быть проблематичным, и были разработаны различные методы:

• Метод обратного отсчета используется в Австралийской столичной территории , Тасмании , Виктории, Мальте и Кембридже, штат Массачусетс . Случайные вакансии можно заполнить путем повторного изучения данных в бюллетенях для голосования на предыдущих выборах.
• Другой вариант – поручить главному должностному лицу или оставшимся членам выборного органа назначить нового члена для заполнения вакансии.
• Третий способ заполнить вакансию — провести дополнительные выборы с одним победителем (фактически, мгновенный второй тур голосования); это позволяет каждой партии выбрать нового кандидата и принять участие всех избирателей. Этот метод используется в Ирландии на национальных выборах и на местных выборах в Шотландии.
• Еще один вариант – позволить партии вакантного члена выдвинуть кандидатуру преемника, возможно, при условии одобрения голосующего населения или остальной части правительства. Этот метод используется в Ирландии на местных выборах.
• Другая возможность заключается в том, чтобы кандидаты сами составили упорядоченный список преемников, прежде чем покинуть свои места. В Европейском парламенте выбывающий член от Республики Ирландия или Северной Ирландии заменяется именем, имеющим наибольшее право на участие в выборах, из списка замены, представленного кандидатом во время первоначальных выборов. Этот метод также использовался в Ассамблее Северной Ирландии до 2009 года, когда практика была изменена, чтобы позволить политическим партиям выдвигать новых ГНД в случае появления вакансий. Независимые MLA по-прежнему могут составлять списки потенциальных замен.
• На своих европейских выборах 2009 года Мальта ввела единоразовую политику избрания кандидата, исключенного последним, для заполнения предполагаемой вакансии на дополнительное место, возникшей в результате Лиссабонского договора .

Тактика

См. Также: Тактическое голосование § Одиночный передаваемый голос

Если кандидатов, представляющих один из приоритетов, за которые голосует электорат (например, партию), недостаточно, все они могут быть избраны на ранних этапах, при этом голоса передаются кандидатам с другими взглядами. С другой стороны, выдвижение слишком большого числа кандидатов может привести к тому, что голоса первого предпочтения будут распределены между ними слишком тонкими, и, следовательно, несколько потенциальных победителей с широкой привлекательностью второго предпочтения могут быть исключены до того, как будут избраны другие и распределены их голоса второго предпочтения. На практике большинство избирателей отдают предпочтение кандидатам от одной партии в порядке: что сводит к минимуму влияние этого потенциального эффекта STV.

Результат голосования по STV в рамках одних выборов пропорционален коллективным предпочтениям избирателей, при условии, что избиратели оценили свои реальные предпочтения. Из-за других механизмов голосования, обычно используемых вместе с STV, таких как система округов или округов, выборы STV не гарантируют пропорциональность во всех округах. Если пропорциональность измеряется путем рассмотрения голосов первого предпочтения, окончательный результат может отличаться от этой пропорциональности из-за того, что некоторые голоса передаются от одной партии к другой во время процедуры подсчета голосов.

Соответственно, на многих выборах голоса каждой партии распределяются по партийному списку (если партия выдвигает нескольких кандидатов, так что голоса всех крупных партий распределяются примерно поровну), и кандидаты популярных партий в большинстве случаев более популярны, чем кандидаты менее популярные партии. Это произошло в Каван-Монагане на всеобщих выборах в Ирландии 2020 года, где партии Лейбористской партии, ПБП, Зеленых и Аонту были наименее популярными. Их кандидаты оказались четырьмя из пяти наименее популярных кандидатов при первом подсчете и были быстро отсеяны. Большую популярность имели партии СФ, ФГ и ФФ – их кандидаты заняли пять мест – и кандидаты от этих партий уже лидировали в первом подсчете.

Существует ряд методов тактического или стратегического голосования, которые можно использовать на выборах STV, но в гораздо меньшей степени, чем при выборах большинством голосов. На выборах STV большинство округов будут маргинальными, по крайней мере, в том, что касается распределения последнего места. Манипулирование STV требует знания содержания всех бюллетеней, что фактически возможно только после подсчета бюллетеней; и обнаружение правильных голосов, которые нужно подать, чтобы стратегически манипулировать результатом, является NP-полным .

Сложность манипулирования результатами в рамках STV объясняется тем, почему его выбрали для использования в процессе распределения наград Американской киноакадемии . В рамках процесса выбора победителей премии Оскар STV используется для выбора номинантов в каждой категории. Академия кинематографических искусств и наук утверждает, что STV предпочтительнее, потому что «хотя всегда есть случаи, когда процедурой выборов можно манипулировать, преимущество процедур STV состоит в том, что вычисления слишком сложны, чтобы избиратель мог манипулировать ими». пытаясь поставить конкурентов своего наиболее предпочтительного кандидата в конец списка предпочтений».

Хотя STV обычно не удовлетворяет критерию Кондорсе , метода Кондорсе, варианты такие как STV Шульце и CPO-STV , удовлетворяют.

Путаница избирателей

Критики утверждают, что некоторым избирателям трудно понять механизмы, лежащие в основе СТВ, но это не усложняет для избирателей ранжирование списка кандидатов в порядке предпочтения в бюллетенях СТВ (см. § Голосование ).

Системы STV различаются как по дизайну бюллетеней, так и по тому, обязаны ли избиратели предоставлять полный список предпочтений.

В таких юрисдикциях, как Мальта, Ирландская Республика и Северная Ирландия, избиратели могут оценивать столько кандидатов, сколько пожелают. Следовательно, избиратели иногда, например, оценивают только кандидатов одной партии или наиболее предпочтительных для них партий. Избиратели, которые не до конца понимают систему, могут проголосовать только за столько кандидатов, сколько указано в инструкции в бюллетене перед словами «и так далее». и может даже «пулевое голосование», выражая только первое предпочтение, или указывать первое предпочтение нескольким кандидатам, особенно когда как STV, так и большинство . на одновременных выборах используются

Разрешение избирателям оценивать столько кандидатов, сколько они пожелают, дает им большую свободу, но также может привести к тому, что некоторые избиратели будут оценивать так мало кандидатов, что их голоса в конечном итоге исчерпаются - то есть в определенный момент во время подсчета голосов больше не может быть переносятся и влияют на результат. Некоторые из них не подлежат передаче, поскольку отмеченные варианты уже были избраны, поэтому избиратель может быть доволен общим результатом выборов, даже если его первое предпочтение не было избрано и сам его голос не был использован для избрания кого-либо. Даже если избиратель отмечает множество предпочтений, голос все равно может оказаться непередаваемым, если в какой-то момент голос необходимо будет передать, а все предпочтения с более низким рейтингом уже будут исключены или избраны. Но число непередаваемых голосов меньше, чем число игнорируемых голосов при принципе «первым прошедшим», а число эффективных голосов, голосов, фактически использованных для избрания кого-либо, выше, чем при всех, кроме наиболее убедительных голосов, прошедших первым. - послевыборные соревнования.

Метод STV может сбить с толку некоторых и привести к тому, что некоторые люди проголосуют неправильно в соответствии с их фактическими предпочтениями.

Бюллетени STV также могут быть длинными; наличие нескольких страниц увеличивает вероятность того, что люди не отметят несколько предпочтений и, таким образом, упустят возможность в дальнейшем передать свой голос. После того, как голос переносится дважды, подсчитывается конец и три кандидата продолжают претендовать на последнее место, избиратель может быть мало заинтересован в своем выборе. Ни один из них не был ни первым, ни вторым или третьим выбором избирателя. И, возможно, избиратель уже видел, что один или два из его предыдущих кандидатов уже избраны. При последней передаче голосов выяснилось, что многие голоса, подлежащие передаче, не подлежат передаче. От одного до трех членов в конце часто избираются с частичной квотой из-за количества исчерпанных голосов. На выборах STV большинство голосов используется для избрания избранных членов.

Другое

Некоторые противники утверждают, что более крупным многомандатным округам потребуется больше средств на избирательную кампанию, чтобы охватить избирателей. Сторонники утверждают, что STV может снизить затраты на кампанию, поскольку кандидаты-единомышленники могут разделить некоторые расходы. Сторонники считают, что негативная реклама не стимулируется в такой системе, поскольку ее эффект размыт среди большего числа кандидатов.

Кроме того, кандидатам не нужно заручиться поддержкой наибольшего блока голосов для избрания, как в случае с FPTP. STV гарантирует, что каждая существенная группа получит хотя бы одно место, что позволяет кандидатам сосредоточить расходы на предвыборную кампанию в первую очередь на поддерживающих ее избирателях. Согласно СТВ, для избрания не обязательно быть самым популярным кандидатом в округе; необходимо только иметь квоту (или дожить до конца, когда остальные кандидаты будут объявлены избранными). Чтобы иметь квоту, вам не обязательно нужна поддержка со всего округа. Если в каком-то углу округа есть квота голосов и избиратели там поддерживают кандидата, этот кандидат будет избран, и другие другие районы ничего не смогут с этим поделать. Так что, по крайней мере теоретически, вам не придется агитировать по всему округу.

Более крупные многомандатные округа могут привести к меньшему, а не большему представительству местных сообществ в избирательном округе. Потенциально все представители могут быть из одной части региона, оставляя другие общины без представительства.

Кроме того, STV требует многомандатных округов (ММД). Таким образом, невозможно использовать MMD в Шотландском Хайленде для избрания члена парламента Великобритании, поскольку в этом районе избирается только один член. Чтобы создать MMD в малонаселенном районе, избирательный округ должен будет охватывать большую территорию только для того, чтобы охватить необходимое население, которое будет представлено несколькими членами. Между избирателем или сообществом и их представителями может возникнуть больший разрыв. Если бы районы с низкой плотностью населения использовали многомандатные округа для избрания относительно небольшого числа высокопоставленных членов парламента Шотландии или парламента Великобритании, округа могли бы стать настолько большими, что это показалось бы непрактичным. Тем не менее, Шотландия успешно использует многомандатные регионы на выборах в парламент Шотландии и STV на выборах в местные органы власти. Большое количество членов местных органов власти или шотландского парламента позволяет создавать MMD без того, чтобы каждый округ занимал слишком большую территорию. Между тем, ММД даже огромных размеров могут успешно использоваться. В Новом Южном Уэльсе, Австралия, весь штат избирает 21 члена верхней палаты в одном конкурсе STV, и это происходит с 1991 года.

Анализ результатов

Академический анализ систем голосования, таких как STV, обычно сосредоточен на критериях систем голосования , которым они соответствуют. Ни одна система голосования по предпочтениям не удовлетворяет всем критериям теоремы Эрроу о невозможности : в частности, STV не может достичь независимости нерелевантных альтернатив (как и большинство других систем упорядочения на основе голосования) и монотонности .

Миграция предпочтений

Относительная эффективность политических партий в системах СТВ иногда анализируется иначе, чем в других избирательных схемах. Например, посмотреть, какие кандидаты объявлены избранными только по первому предпочтению на местных выборах в Шотландии 2012 года, на которых было избрано 1223 члена, можно отобразить следующим образом:

2012 местные выборы в Шотландии

Вечеринка		Всего избрано	Избран только по первому избирательному округу.
			Общий	%	% (2007)
	Консервативный	115	46	40	41
	Труд	394	199	51	37
	Либерал-демократы	71	20	28	22
	СНП	425	185	44	57
	Шотландский зеленый	14	1	7	–
	Независимый	200	79	40	32
	Другой	4	2	50	14
Итоги		1,223	532	44	40

Данные также можно проанализировать, чтобы определить долю избирателей, выражающих только одно предпочтение. или те, кто выражает минимальное количество предпочтений, оценить силу партии. Если партии выдвигают нескольких кандидатов в избирательном округе, можно также провести анализ для оценки их относительной силы.

Другую полезную информацию можно получить, анализируя окончательные передачи, т. е. когда голоса кандидата передаются, и ни один другой кандидат от этой партии не остается в подсчете. — особенно в отношении первого случая, когда это происходит:

Средняя скорость передачи данных на первом терминале (2012 г.)

Переведено из		% непередаваемый	% переведено в
			С	Лаборатория	ЛД	СНП	Индийское/Другое
	Консервативный	34	–	8	32	8	18
	Труд	48	6	–	13	17	17
	Либерал-демократы	23	22	20	–	16	19
	СНП	44	6	18	14	–	18
	Шотландский зеленый	20	5	19	20	18	17

Передача голосов в рамках STV означает, что кандидаты, которые хорошо набрали голоса первого предпочтения при первом подсчете (но недостаточно хорошо, чтобы быть немедленно объявленными избранными), могут в конечном итоге не быть избранными, а те, кто плохо набрал голоса при первом подсчете, могут быть избранным в конце концов. Это связано с переводами, сделанными по второму и более поздним предпочтениям. Это также можно проанализировать, снова используя 1223 члена, избранных на местных выборах в Шотландии. Некоторые из ведущих кандидатов при первом подсчете голосов не были избраны, но, сравнивая это число с общим числом членов, избранных на этих выборах, успешные кандидаты в основном были выбраны при первом подсчете голосов (посредством простой механики единоличного голосования в многомандатных парламентах). округах), прежде чем будет произведена передача голосов. Лишь около десяти процентов или менее из лидеров первого подсчета голосов в итоге не были избраны.

Только 68 из избранных членов из общего числа 1223 успешных кандидатов еще не оказались в выигрышной позиции при первом подсчете голосов, что показывает, что передача голосов просто доводит до блеска рейтинг кандидатов при первом подсчете, установленный в результате однократного голосования при многократных выборах. резиденционные округа.

Кандидаты, не занявшие первое место, но обеспечившие победу на выборах, по партиям (2012 г.)

Политическая партия		Избран, хотя и не вошел в тройку или четверку лучших	Не избран, хотя и в топ-3 или 4	Чистая прибыль/убыток
				2012	2007
	Консервативный	1	16	−15	−24
	Труд	21	8	+13	−17
	Либерал-демократы	4	3	+1	+29
	СНП	19	29	−10	–
	Шотландский зеленый	1	1	–	+1
	Независимый	22	9	+13	+8
	Другой	–	2	−2	+3

Таким образом, из 1223 мест, заполненных в 2012 году, только 68 были заполнены кандидатами, не попавшими в первые три или четыре места при первом подсчете. Таким образом, трансферы изменили исход лишь примерно в 6 процентах роликов. Один голос, не подлежащий передаче, в подавляющем большинстве случаев дал бы одинаковые результаты.

голоса

На выборах в Ирландии 2020 года , когда члены Dáil Éireann, известные как TD (депутаты Dáil), были избраны одним передаваемым голосом от 39 округов, каждый из которых имел от трех до пяти мест, члены были избраны от STV примерно с таким же количеством голосов и большая часть голосов, поданных в каждом округе, была использована для фактического избрания кого-либо.

Большинство избранных членов были избраны путем достижения квоты. Таким образом, они были избраны, получив примерно одинаковое количество голосов. Те немногие, кто был избран без квоты, также получили число голосов, близкое к квоте. Большая часть голосов была использована для избрания кого-либо, при этом относительно небольшая часть была потрачена впустую . Возможно, одна полная квота или меньше не используется для избрания кого-либо.

В Кембридже, штат Массачусетс, в рамках STV в 2021 году 90 процентов избирателей увидели, что их голоса помогли избрать кандидата, более 65 процентов избирателей увидели, что избран их первый кандидат, и более 95 процентов избирателей увидели по крайней мере одного из своих лучших кандидатов. избрано три варианта.

См. также

• Подсчет (голосование)
• Ни один из вышеперечисленных
• Утверждающее голосование
• Единый непередаваемый голос
• Таблица систем голосования по странам
• Голосование имеет значение , журнал, посвященный техническим аспектам СТВ.

Ссылки

Библиография

• Бэджхот, Уолтер (1894) [1867]. Английская конституция   (7-е изд.). Лондон: Кеган Пол, Тренч, Трюбнер и компания – через Wikisource .
• Кертис, Джон (2012). «Выборы в местные органы власти Шотландии 2012 г.» (PDF) . Лондон: Общество избирательной реформы. Архивировано из оригинала (PDF) 15 сентября 2015 года . Проверено 30 августа 2017 г.
• Хилл, ID; Вичманн, бакалавр; Вудалл, ДР (1987). «Алгоритм 123: одиночный передаваемый голос по методу Мика» . Компьютерный журнал . 30 (3): 277–281. дои : 10.1093/comjnl/30.3.277 . ISSN   1460-2067 .
• Ирландия. Ойреахтас. Объединенный комитет по Конституции (2010 г.). Статья 16 Конституции: Обзор избирательной системы для выборов членов Палаты представителей (PDF) . Дублин: Канцелярский офис. ISBN  978-1406425017 . Архивировано из оригинала (PDF) 18 января 2012 года . Проверено 20 ноября 2010 г.
• Ламберт, Энид; Лейкман, Джеймс Д. (1955). Голосование в демократических странах . Лондон: Фабер и Фабер.
• Маргеттс, Хелен (2003). «Избирательная реформа». В Фишере, Джастине; Денвер, Дэвид; Беньон, Джон (ред.). Центральные дебаты в британской политике . Абингдон, Англия: Routledge (опубликовано в 2014 г.). стр. 64–82. ISBN  978-0582437272 .
• Мик, Б.Л. (1994a). «Новый подход к единому передаваемому голосу. Документ I: Равенство обращения с избирателями и механизм обратной связи для подсчета голосов» . Голосование имеет значение (1): 1–7. ISSN   1745-6231 . Проверено 30 августа 2017 г.
•  ——— (1994б). «Новый подход к единому передаваемому голосу. Документ II: Проблема непередаваемых голосов» . Вопросы голосования (1): 7–11. ISSN   1745-6231 . Проверено 30 августа 2017 г.
• Милль, Джон Стюарт (1861). Соображения относительно представительного правительства . Лондон: Паркер, Сын и Борн. ISBN  978-1414254685 . Проверено 20 июня 2014 г. - через Google Книги.
• Ньюленд, Роберт А. (1984). «Квота СТВ». Представительство . 24 (95): 14–17. дои : 10.1080/00344898408459347 . ISSN   0034-4893 .
• Омблер, Франц (2006). «Эффект позиции буклета и две новые статистические данные, позволяющие оценить понимание избирателями необходимости ранжирования кандидатов на преференциальных выборах» (PDF) . Вопросы голосования (21): 12–21. ISSN   1745-6231 . Проверено 30 августа 2017 г.
• Уэллс, Х.Г. (1918). На четвертом году: Ожидание мира во всем мире . Лондон: Чатто и Виндус . Проверено 6 мая 2016 г. - из Интернет-архива.
• Бах, Стэнли (2003). Утконос и парламент: Сенат Австралии в теории и практике . Департамент Сената. ISBN  978-0642712912 .
• Эшворт, HPC; Эшворт, TR (1900). Пропорциональное представительство в партийном правительстве . Мельбурн: Робертсон и Ко.

Дальнейшее чтение

• Бартольди, Джон Дж. III; Орлин, Джеймс Б. (1991). «Единый передаваемый голос противостоит стратегическому голосованию» (PDF) . Социальный выбор и благосостояние . 8 (4): 341–354. CiteSeerX   10.1.1.127.97 . дои : 10.1007/BF00183045 . ISSN   0176-1714 . JSTOR   41105995 . S2CID   17749613 . Проверено 30 августа 2017 г.
• Бенаде, Гердус; Бак, Рут; Духин, Луна; Золото, Дара; Вейгилл, Томас (2021). «Рейтинговое голосование и представительство меньшинств» (PDF) . ССРН . дои : 10.2139/ssrn.3778021 . S2CID   234062227 . Проверено 2 марта 2021 г.
• Геллер, Крис (2002). «Единое передаваемое голосование с устранением Борды: новая система подсчета голосов» (PDF) . Университет Дикина , факультет бизнеса и права.
•  ——— (2004). «Единое передаваемое голосование с устранением Борды: пропорциональное представительство, умеренность, квазихаос и стабильность». Электоральные исследования . 24 (2): 265–280. doi : 10.1016/j.electstud.2004.06.004 . ISSN   1873-6890 .
• О'Нил, Джеффри С. (2004). «Ти-брейк с помощью единого передаваемого голоса» (PDF) . Вопросы голосования (18): 14–17. ISSN   1745-6231 . Проверено 30 августа 2017 г.
• Сойер, Мэриан и Мискин, Сара (1999). Документы о представительстве и институциональных изменениях в парламенте № 34: 50 лет пропорционального представительства в Сенате (PDF) . Департамент Сената. ISBN  0642710619 .
• Стоун, Брюс (2008). «Законодательные советы штатов: проектирование подотчетности». В книге Н. Арони, С. Прассера и Дж. Р. Нетеркота (ред.), Ограничение выборной диктатуры (PDF) . Издательство УВА. стр. 175–195. ISBN  978-1921401-091 .

Внешние ссылки

• Проект ACE
• Краткая аналогия с СТВ – из книги «Точная демократия»
• «Точная демократия» перечисляет дюжину программ для расчета единого передаваемого голоса.
• Верхние палаты Австралии – ABC Rear Vision Подкаст о превращении верхних палат Австралии в выборные палаты STV.