Стратегическое голосование

Стратегическое или тактическое голосование — это голосование с учетом возможных голосов других избирателей с целью максимального удовлетворения результатами выборов. Например, при мажоритарном или мгновенном втором туре избиратель может признать, что его любимый кандидат вряд ли победит, и вместо этого поддержать кандидата, который, по его мнению, победит с большей вероятностью (тактика, называемая предательством любимого или голосованием по методу меньшего зла ).

Теорема Гиббарда и теорема Даггана-Шварца с несколькими победителями показывают, что ни одна система голосования не имеет единой «всегда лучшей» стратегии, то есть такой, которая всегда максимизирует удовлетворенность избирателя результатом, независимо от бюллетеней других избирателей. Это означает, что все системы голосования иногда могут побуждать избирателей к выработке стратегии. Однако более слабые гарантии могут быть продемонстрированы при более жестких условиях. Примеры включают одномерные предпочтения (где медианное правило не стратегично) и дихотомические или двухпартийные предпочтения (когда голосование за одобрение не стратегично).

В крупных избирательных округах методами партийных списков, как правило, трудно манипулировать при отсутствии избирательного порога . Однако методы предвзятого распределения могут создать возможности для стратегического голосования, как и небольшие избирательные округа (например, те, которые чаще всего используются с единственным передаваемым голосом ).

стратегического

Голосование за меньшее зло (иногда называемое компромиссом . Включает в себя предательство любимого , иногда называемое обезглавливанием. )

Избиратель поддерживает меньшее из двух зол , повышая рейтинг неугодного ему кандидата в надежде победить кандидата, который ему не нравится еще больше. Например, при голосовании по принципу «первым прошедшим» или мгновенном втором туре голосования избиратели часто предпочитают поддержать вариант, который, по их мнению, имеет больше шансов на победу, а не свой честный фаворит. Закон Дюверже гласит, что системы, уязвимые для этой стратегии, обычно (хотя и не всегда) развивают две партийные системы , поскольку избиратели будут отказываться от кандидатов от второстепенных партий в пользу более сильных кандидатов от крупных партий.

Больше всего влияет: мгновенный второй тур (RCV), двухтуровая система и (особенно сильно) множественность .

Иммунитет: балл , самые высокие медианы и антимножественность .

Похороны

Избиратель ставит альтернативу ниже в надежде победить ее. Например, избиратель может неискренне поставить на последнее место предполагаемую сильную альтернативу, чтобы помочь своей предпочтительной альтернативе победить.

Больше всего влияет: Борда и метод Кондорсе.

Иммунитет: мгновенное второе голосование и множественное голосование .

Выращивание индеек (иногда называемое пустяком или крысоловом. Включает набеги ).

Избиратель дает высокий рейтинг слабому (то есть слабому ) кандидату, но не с намерением добиться его избрания. Вместо этого избиратель желает, чтобы слабый кандидат устранил сильную альтернативу, которая в противном случае помешала бы кандидату, предпочитаемому избирателем, победить. Партийные рейды – хорошо известный пример такой стратегии.

Больше всего влияет: Борда и многораундовые системы, такие как мгновенный второй тур выборов , двухтуровые выборы и первичные выборы .

Иммунитет: множественность , антимножественность и все широко используемые системы рейтингового голосования , включая голосование по баллам и голосование за одобрение .

Сжатие (иногда называемое выравниванием . Включает маркированное голосование и усечение. )

Сжатие – это стратегия, при которой избиратель отказывается раскрыть, какого из двух кандидатов он искренне предпочитает (т. е. оба кандидата имеют одинаковый рейтинг). Сжатие уникально тем, что оно предполагает искреннее голосование, т.е. голосование, которое не лжет о том, какого кандидата предпочитает избиратель (только о том, «насколько» он предпочитается).

В своей наиболее распространенной форме стратегия предполагает преувеличение различий между кандидатами: всем кандидатам с рейтингом выше среднего присваиваются высшие баллы или звания, в то время как всем кандидатам с рейтингом ниже среднего присваивается минимально возможный балл. Преимущество этого подхода состоит в том, что вероятность победы нелюбимого кандидата снижается, но недостатком является то, что победивший кандидат может не оказаться самым желанным из вариантов выше среднего.

Больше всего влияет : Рейтинговое голосование и некоторые варианты Кондорсе , удовлетворяющие любимому предательству .

Иммунитет: случайное голосование . Никакой другой системы. (Требование строгого ранжирования устраняет возможность сжатия, но заменяет его возможностями выращивания индеек, голосования по принципу меньшего зла и/или захоронения.)

Координация

Тактическое голосование может происходить изолированно или как часть организованной кампании. В первой ситуации избиратели сами принимают решение о наиболее эффективном способе (обычно) предотвратить избрание конкретного кандидата или партии. В последнем случае одна или несколько партий или групп поощряют своих сторонников голосовать тактически, чтобы повлиять на результат.

В качестве примера тактического голосования отдельных лиц можно лейбористов привести избирателей- на дополнительных выборах в Тивертоне и Хонитоне в Великобритании в 2022 году, тактически поддержавших кандидата от либерал-демократов, чтобы обеспечить поражение консерваторов . Это привело к тому, что либерал-демократы получили то, что ранее было безопасным местом для консерваторов .

Организованное тактическое голосование, при котором политическая партия разворачивает кампанию, призывающую своих сторонников голосовать не за кандидатов, которым они отдают предпочтение, а за кандидатов партии, которые, по ее мнению, с большей вероятностью смогут победить общего оппонента, встречается реже. Примером могут служить всеобщие выборы в Соединенном Королевстве 1906 года , на которых либералы (кстати, предшественники либерал-демократов из предыдущего примера) и восставшая тогда Лейбористская партия (основанная в 1900 году) договорились о пакте Гладстона-Макдональда , согласно которому определенные Кандидаты от либералов отойдут в сторону в пользу кандидатов от лейбористов, опять же, чтобы гарантировать, что кандидаты от консерваторов не одержат победу на основе раскола голосов против тори.

Существует также промежуточный случай, когда беспартийная кампания пытается скоординировать тактическое голосование, обычно с целью победить определенную партию. Примеры этого включают канадскую кампанию Anything But Conservative , которая выступала против Консервативной партии Канады на 2008 и федеральных выборах 2015 годов , или кампанию «Умное голосование» , организованную Российским фондом борьбы с коррупцией с целью противодействия и ослабления партии «Единая Россия» в Выборы в законодательные органы России 2021 года .

Примеры на реальных выборах

Канада

Наблюдаемый эффект закона Дюверже в Канаде слабее, чем в других странах. На выборах в провинции Онтарио в 1999 году стратегическое голосование поощрялось противниками прогрессивно-консервативного правительства Майка Харриса . Это не смогло свергнуть Харриса, но позволило подавить голосование Новой демократической партии Онтарио до исторического минимума.

На федеральных выборах 2004 года и, в меньшей степени, на выборах 2006 года , стратегическое голосование вызывало беспокойство у федеральной Новой демократической партии (НДП). На выборах 2004 года правящая Либеральная партия смогла убедить многих избирателей-новых демократов проголосовать за либералов, чтобы избежать консервативного правительства. На выборах 2006 года Либеральная партия попыталась применить ту же стратегию: премьер-министр Пол Мартин попросил новых демократов и зеленых проголосовать за Либеральную партию, чтобы предотвратить победу консерваторов. Лидер Новой демократической партии Джек Лейтон в ответ попросил избирателей «одолжить» свои голоса его партии, предположив, что Либеральная партия обречена проиграть выборы, независимо от стратегического голосования. Это не помешало консерваторам победить на выборах, хотя они и не получили большинства мест.

Во время федеральных выборов 2015 года стратегическое голосование было в первую очередь против консервативного правительства Стивена Харпера , которое выиграло от разделения голосов между центристскими и левыми партиями на выборах 2011 года . После убедительной победы либералов во главе с Джастином Трюдо над консерваторами Харпера наблюдатели отметили, что рост поддержки либералов за счет НДП и Партии зеленых частично был обусловлен стратегическим голосованием за кандидатов от либералов.

Франция

во Двухтуровая система Франции предполагает стратегическое голосование в первом туре, исходя из соображений, какой кандидат выйдет во второй тур.

Трафарет на парижском тротуаре перед первым туром президентских выборов во Франции 2017 года, в котором упоминается « votz utile » (стратегическое голосование) как причина, по которой избиратели проголосуют за Франсуа Фийона вместо Эммануэля Макрона.

Германия

Смешанное пропорциональное представительство позволяет оценить долю стратегических избирателей при мажоритарном голосовании за счет раздельного голосования за партийных списков и кандидатов от местных избирательных округов с одним победителем. Голосование за партийные списки считается искренним, если доля партийных голосов значительно превышает избирательный порог в 5% в Германии. В Германии доля стратегических избирателей составила около 30%, и эта цифра снизилась до 9%, если бы на победителя в избирательном округе претендовали только кандидаты от несоюзных партий. В год спорных выборов доля стратегических избирателей увеличилась примерно до 45%.

Из-за избирательного порога при пропорциональном представительстве по партийным спискам одна партия на нескольких выборах просила своих избирателей проголосовать за другую союзную партию, чтобы помочь этой партии преодолеть избирательный барьер.

Гонконг

В Гонконге с его пропорциональным представительством по партийным спискам, использующим метод наибольшего остатка с квотой Харе , избиратели, поддерживающие кандидатов из продемократического лагеря, часто организуют разделение своих голосов по разным билетам, избегая концентрации голосов на одном или нескольких кандидатах. . На выборах в законодательные органы Гонконга в 2016 году практика стратегического голосования была расширена благодаря Бенни Тая ThunderGo. проекту Лагерь противников истеблишмента получил 29 мест, что является историческим рекордом.

Венгрия

В Венгрии во время венгерских парламентских выборов 2018 года несколько веб-сайтов, таких как taktikaiszavazas.hu (что означает «стратегическое голосование»), продвигал идею голосовать за кандидатов от оппозиции с наибольшей вероятностью получения определенного места. Около четверти оппозиционных избирателей поддержали такое поведение, в результате чего оппозиционные партии получили в общей сложности 498 000 дополнительных голосов. В общей сложности 14 дополнительных мест получили несколько партий и независимые кандидаты.

Литва

В Литве , где существует параллельная система голосования на парламентском и районном уровнях, большая часть стратегического голосования происходит в одномандатных округах (или округах на выборах мэра). В этих округах действует двухтуровая система, когда ни один кандидат не набирает более 50 процентов голосов в первом туре. Ярким примером стратегического голосования на парламентском уровне могут стать 10-й избирательный округ Науйойи-Вильня на парламентских выборах в Литве в 2016 году . независимого кандидата Альгирдаса Палецкиса Чтобы не допустить победы , кандидаты от Либерального движения , Союза крестьян и зеленых Литвы и Социал-демократической партии поддержали своих сторонников голосовать за Союза Родины кандидата от Монику Навицкене (занявшую второе место). . Моника Навицкене в итоге выиграла округ с перевесом примерно в 900 голосов. На районном уровне примером могут служить выборы мэра Кедайняйского района на муниципальных выборах 2015 года. В первом туре Лейбористская партия получила 13 мест из 26 мест в окружном совете, и ей не хватило всего одного места до абсолютного большинства. Нийоле Науйокене (кандидат на пост мэра района от Лейбористской партии) на выборах мэра проиграла 0,68%. Ее сопернику Саулюсу Гринкявичюсу предстояло преодолеть отставание в 22 процента. Во втором туре Саулюс Гринкявичюс победил примерно с 8 процентами (и 1600 голосами).

Новая Зеландия

С тех пор как в 1996 году Новая Зеландия перешла на смешанное пропорциональное голосование, в избирательной системе Новой Зеландии появилось стратегическое голосование. регулярно происходят на нескольких выборах, в том числе одна партия явно или косвенно поощряет избирателей голосовать за другого кандидата. Это произошло сначала в 1996 году в Веллингтоне Сентрал , а затем в 1999 году в Короманделе . С 1996 по 2005 год это было обычным явлением в электорате Охариу-Бельмонта . который выигрывал Питер Данн на протяжении всего его существования, а с 2005 года в электорате Эпсома , который с 2005 года выигрывала исключительно партия ACT .

Польша

На парламентских выборах в Польше 2023 года такие сайты, как pogonimypis.pl (что означает «Мы будем преследовать ПиС») предоставил информацию, за которую избиратели должны проголосовать в своем округе, чтобы максимизировать шансы оппозиции на получение дополнительного места. Кампания увенчалась успехом: ПиС потеряла большинство в Сейме . В то же время состоялся референдум , на котором в убедительной форме задавались вопросы, а оппоненты рекомендовали не брать референдумную карточку. Явка избирателей на референдуме составляет 40%, что делает его необязательным и представляет собой просто предложение для всех будущих правительств.

Словения

По данным некоторых СМИ, на парламентских выборах в Словении 2011 года 30% избирателей проголосовали тактически. Общественные опросы предсказывали легкую победу Янезу Янше , кандидату от Демократической партии Словении ; однако победу одержал его оппонент Зоран Янкович , кандидат от «Позитивной Словении ». Видные словенские исследователи общественного мнения утверждали, что такие пропорции стратегического голосования ранее не фиксировались нигде.

Испания

На всеобщих выборах 2016 года в Испании стимулы для тактического голосования были намного больше, чем обычно, после подъема партий «Подемос» и «Сьюдаданос», а также после экономического кризиса и выборов 2015 года. Стратегические избиратели успешно повлияли на исход выборов, несмотря на рекордно низкую явку в 66,5%. В естественном эксперименте в Андалусии 9% проголосовали стратегически, когда у них была возможность, стратегическое поведение не усилилось со временем и не повлияло на окружающие избирательные округа, при условии, что стратегическое голосование происходит только для округов с рейтингом выше 5.

Тайвань

На выборах в Законодательный юань 1995 года стратегическое голосование было реализовано оппозиционными партиями, такими как Демократическая прогрессивная партия. и Новая партия . Поскольку члены избирались в многомандатных округах, партии призывали своих сторонников голосовать за кандидата, выдвинутого партией, в соответствии с такими критериями, как последняя цифра номера национального удостоверения личности избирателя или месяц рождения избирателя. Это максимально увеличило прирост мест оппозиции и привело к тому, что правящий Гоминьдан потерял 10 мест, получив на тот момент самую низкую долю мест в истории.

Соединенное Королевство

На всеобщих выборах в Великобритании в 1997 году левые демократы помогли Брюсу Кенту организовать GROT («Избавьтесь от них») — стратегическую избирательную кампанию, целью которой было не допустить, чтобы Консервативная партия получила свой пост на пятый срок. В эту коалицию вошли представители всех основных оппозиционных партий, а также многие из тех, кто не был связан ни с одной партией. Хотя трудно доказать, что GROT повлиял на сами выборы, он действительно привлек значительное внимание средств массовой информации и впервые в британской политике сделал стратегическое голосование мейнстримом. В 2001 году организация-преемница Демократических левых сил, Сеть новой политики , организовала аналогичную кампанию. С тех пор стратегическое голосование стало рассматриваться в британской политике, что отражается в дополнительных выборах и росте числа таких сайтов, как тактическийvote.co.uk, которые поощряют стратегическое голосование как способ разрядки двухпартийной системы и расширения прав и возможностей отдельного избирателя. . На всеобщих выборах в Великобритании в 2015 году сайт voiceswap.org пытался помешать Консервативной партии остаться в правительстве, поощряя сторонников Партии зеленых тактически голосовать за Лейбористскую партию, занимающую маргинальные места в списке. В 2017 году был создан сайт swapmyvote.uk, чтобы помочь сторонникам всех партий обмениваться голосами с людьми из других округов.

На местных выборах 2006 года в Лондоне стратегическое голосование продвигалось такими сайтами, как London Strategic Voter, в ответ на национальные и международные проблемы.

В Северной Ирландии считается, что (преимущественно протестантские) избиратели-юнионисты в оплотах националистов проголосовали за Социал-демократическую и лейбористскую партию (СДЛП), чтобы помешать Шинн Фейн захватить такие места. К такому выводу пришли путем сравнения результатов с демографическими данными округов и избирательных участков.

По оценкам, на всеобщих выборах 2017 года 6,5 миллионов человек (более 20% избирателей) проголосовали тактически. либо как способ предотвратить «жесткий Брексит», либо предотвратить новое консервативное правительство во главе с кампанией Tactical2017. Многие кандидаты от Партии зеленых отказались от участия в гонке, чтобы помочь Лейбористской партии. обеспечить себе места в жесткой борьбе против консерваторов. В конечном итоге это привело к тому, что консерваторы потеряли места на выборах, хотя они и увеличили свою общую долю голосов.

На выборах руководства Консервативной партии в 2019 году, призванных определить двух последних кандидатов для партийного голосования, было высказано предположение, что предвыборный штаб лидера Бориса Джонсона побудил некоторых депутатов поддержать Джереми Ханта вместо Джонсона, так что Хант, которого считали «низшим -энергетический претендент» — финишировал бы на втором месте, что позволило бы легче победить в партийном голосовании. Ожидалось, что стратегическое голосование сыграет важную роль на всеобщих выборах 2019 года : опрос YouGov показал, что 19% избирателей будут делать это тактически. 49% стратегических избирателей заявили, что сделают это в надежде остановить партию, взглядам которой они противостоят.

Согласно исследованию 2020 года, избиратели старшего возраста в Великобритании голосуют стратегически больше, чем более молодые избиратели, а более богатые избиратели голосуют более стратегически, чем более бедные избиратели.

В 2024 году тактическое голосование снова будет пропагандироваться на всеобщих выборах 2024 года как средство победы над консервативными кандидатами на местах с традиционным большим консервативным большинством.

США

в США большинства прошедших Стратегическое голосование в системе голосования и президентской системе способствует созданию двухпартийной системы, в которой наблюдаемый эффект закона Дюверже сильнее, чем в большинстве стран. Одним из ярких примеров стратегического голосования стали выборы губернатора Калифорнии в 2002 году . Во время республиканских праймериз республиканцы Ричард Риордан (бывший мэр Лос-Анджелеса ) и Билл Саймон (самофинансируемый бизнесмен) боролись за шанс конкурировать с непопулярным действующим губернатором Калифорнии - демократом Греем Дэвисом . Опросы предсказывали, что Риордан победит Дэвиса, а Саймон - нет. В то время республиканские праймериз были открытыми. в котором каждый мог голосовать независимо от своей партийной принадлежности. Ходили слухи, что сторонники Дэвиса проголосовали за Саймона, потому что Риордан воспринимался как большая угроза для Дэвиса; это, в сочетании с негативной рекламной кампанией Дэвиса, описывающей Риордана как «либерала из большого города», позволило Саймону выиграть праймериз, несмотря на деловой скандал, произошедший в последнюю минуту . Стратегия выдвижения Саймона (если это действительно была реальность) оказалась успешной, поскольку он проиграл на всеобщих выборах Дэвису. Однако это привело к самой низкой явке на всеобщих выборах губернатора в современной политической истории Калифорнии, поэтому потребовалось меньше подписей, чтобы квалифицировать отзыв, который в конечном итоге сверг Дэвиса .

Аналогичным образом, в 2012 году Клэр Маккаскилл поддержала Тодда Эйкина на выборах в Сенат США в штате Миссури в 2012 году . Помимо показа рекламы, подчеркивающей консервативные позиции Акина, Маккаскилл также направлял сообщения суррогатам, чтобы они посоветовали Акину запустить рекламу, которая увеличила бы его первичный опрос.

Пуэрто-Рико

На выборы 2004 года в Пуэрто-Рико повлияло стратегическое голосование. Педро Росселло, кандидат от Новой прогрессивной партии того года, был непопулярен на большей части территории из-за крупных коррупционных схем и приватизации государственных корпораций. Чтобы помешать Росселлу победить, другие фракции поддержали кандидата от Народно-демократической партии . Выборы были близкими; Сторонники государственности получили место в Палате представителей США и большинство в обеих законодательных ветвях власти, но уступили управление Анибалу Асеведо Вила . (Пуэрториканцы имеют возможность голосовать за партию или за кандидата. Сепаратисты голосовали в соответствии со своей идеологией, но за кандидата от центристской партии, что вызвало серьезные волнения.) После пересчета голосов и суда Асеведо Вила был сертифицирован губернатором Содружества Пуэрто. Рико.

Модель

Академический анализ стратегического голосования основан на модели рационального избирателя, выведенной из теории рационального выбора . В этой модели избиратели краткосрочно инструментально рациональны . То есть избиратели голосуют только для того, чтобы повлиять на одни выборы за раз (а не, скажем, для создания политической партии для следующих выборов); у избирателей есть набор искренних предпочтений или рейтингов полезности, по которым они оценивают кандидатов; избиратели имеют некоторое представление о предпочтениях друг друга; и избиратели понимают, как лучше всего использовать стратегическое голосование в своих интересах. Насколько эта модель похожа на реальные выборы, является предметом серьезных научных дискуссий.

-

Пример рациональной стратегии избирателя описан Майерсоном и Вебером. Стратегия широко применима к ряду методов голосования с одним победителем, которые являются методами аддитивных баллов, таких как Plurality , Borda , Approval и Range . избирателя Стратегия оптимальна в том смысле, что она максимизирует ожидаемую полезность , когда число избирателей достаточно велико.

Эта модель рационального избирателя предполагает, что полезность результата выборов для избирателя зависит только от того, какой кандидат победит, а не от какого-либо другого аспекта выборов, например, демонстрации поддержки проигравшего кандидата в подсчетах голосов. Модель также предполагает, что избиратель выбирает, как голосовать индивидуально, а не в сотрудничестве с другими избирателями.

Пусть задан набор из k кандидатов и избирателя:

v _i = количество очков, которые нужно проголосовать за кандидата i

u _i = выигрыш в полезности для избирателя, если кандидат i победит на выборах

p _ij = (воспринимаемая избирателем) основная вероятность того, что кандидаты i и j будут иметь одинаковое количество очков для победы на выборах.

избирателя Тогда перспективный рейтинг для кандидата i определяется как:

$R_{i}=\sum _{j\neq i}\;p_{ij}\cdot (u_{i}-u_{j})\,$

Прирост ожидаемой полезности для данного голоса определяется выражением:

$G(p,v,u)=\sum _{i=1}^{k}\;v_{i}\cdot R_{i}\,$

Выигрыш в ожидаемой полезности можно максимизировать, выбрав голос с подходящим значением vi _, в зависимости от метода голосования и предполагаемых рейтингов избирателя для каждого кандидата. Для конкретных методов голосования выигрыш можно максимизировать, используя следующие правила:

• Множественность: голосуйте за кандидата с самым высоким потенциальным рейтингом. Это отличается от выбора лучшего из лидеров, что является распространенным эвристическим подходом к голосованию. В редких случаях наивысший перспективный рейтинг может принадлежать слабому кандидату (с низкой вероятностью победы).
• Борда: Расположите кандидатов в порядке убывания предполагаемого рейтинга.
• Одобрение: голосуйте за всех кандидатов, имеющих положительный перспективный рейтинг.
• Диапазон: Голосуйте максимум (минимум) за всех кандидатов с положительным (отрицательным) предполагаемым рейтингом.

Вероятности поворота редко оцениваются в политическом прогнозировании , но их можно оценить на основе прогнозируемых вероятностей победы. Важный особый случай возникает, когда избиратель не имеет информации о том, как будут голосовать другие избиратели. Иногда это называют стратегией нулевой информации . В этом особом случае все вероятности поворота p _ij равны, и правила для конкретных методов голосования становятся следующими:

• Множественность: голосуйте за наиболее предпочтительного (наибольшую полезность) кандидата. Это искреннее голосование большинства.
• Борда: ранжируйте кандидатов в порядке убывания предпочтения (в порядке убывания полезности). Это искренний рейтинг кандидатов.
• Утверждение: Рассчитайте среднюю полезность всех кандидатов. Голосуйте за всех кандидатов, у которых полезность выше средней; не голосуйте за кандидатов, чья полезность ниже средней.
• Диапазон: Рассчитайте среднюю полезность всех кандидатов. Проголосуйте за максимальное количество баллов за всех кандидатов, имеющих полезность выше средней; проголосуйте за минимальные баллы за всех кандидатов, имеющих полезность ниже средней; голосовать за любую ценность за кандидата с полезностью, равной средней.

Майерсон и Вебер также описывают равновесие при голосовании, которое требует, чтобы все избиратели использовали оптимальную стратегию, и все избиратели имели общий набор вероятностей поворота p _ij . Из-за этих дополнительных требований такие равновесия на практике могут быть менее широко применимы, чем стратегии.

Предвыборное

Поскольку стратегическое голосование во многом зависит от восприятия избирателями того, как собираются голосовать другие избиратели, кампании, использующие избирательные методы, способствующие компромиссу, часто фокусируются на том, чтобы повлиять на восприятие избирателями жизнеспособности кампании. Большинство кампаний разрабатывают усовершенствованные медиа-стратегии, чтобы сформировать то, как избиратели видят свою кандидатуру. На этом этапе может возникнуть аналогичный эффект, когда спонсоры кампании и активисты могут решить, поддерживать ли кандидатов тактически своими деньгами и временем или нет.

На переходящих выборах , когда некоторые избиратели имеют информацию о предпочтениях предыдущих избирателей (например, президентские праймериз в США), кандидаты вкладывают непропорционально большие ресурсы в сильную конкуренцию на первых нескольких этапах, поскольку эти этапы влияют на реакцию на последующих этапах.

метода

Стратегическое голосование во многом зависит от используемого метода голосования. Стратегическое голосование, которое повышает удовлетворенность избирателей при использовании одного метода, может не внести никаких изменений или привести к менее удовлетворительному результату при использовании другого метода. Теорема невозможности Эрроу и теорема Гиббарда-Саттертуэйта доказывают, что любой полезный метод голосования с одним победителем, основанный на ранжировании предпочтений, подвержен тем или иным манипуляциям. Теория игр использовалась для поиска неких «минимально манипулируемых» ( совместимых по стимулам ) схем голосования. Теорию игр также можно использовать для анализа плюсов и минусов различных методов. Например, когда избиратели голосуют за свои собственные предпочтения, а не тактически, методы, подобные методу Кондорсе, имеют тенденцию останавливаться на компромиссных кандидатах, в то время как при мгновенном втором туре голосования предпочтение отдается кандидатам, имеющим сильную поддержку ядра, но в остальном более узкую привлекательность из-за занятия более бескомпромиссных позиций.

Более того, хотя согласно теореме Гиббарда-Саттертуэйта ни один детерминированный метод голосования с одним победителем не застрахован от стратегического голосования во всех случаях, результаты некоторых методов более устойчивы к стратегическому голосованию, чем результаты других. Мишель Балински и Рида Лараки, изобретатели метода суждения большинства , провели первоначальное исследование этого вопроса, используя набор смоделированных выборов в Монте-Карло, основанных на результатах опроса президентских выборов во Франции 2007 года , который они провели с использованием рейтинговых бюллетеней. . Сравнивая диапазонное голосование , подсчет Борда , множественное голосование , одобрительное голосование с двумя разными порогами абсолютного одобрения, голосование Кондорсе и мнение большинства , они обнаружили, что диапазонное голосование имело самую высокую (наихудшую) стратегическую уязвимость, в то время как их собственный метод, суждение большинства, имело самый низкий ( лучший). Потребуются дальнейшие исследования, чтобы убедиться, что этот результат остается верным для разных групп кандидатов. Пропорциональные методы партийных списков обычно показывают менее стратегическое голосование, за исключением избирательных порогов, которые приводят к потере голосов . Метод распределения мест может вызвать стратегическое голосование, например, метод Д'Ондта отдает предпочтение крупным партиям.

По методу

Методы первого предпочтения (основная поддержка)

Множественное голосование

См. Также: Множественное голосование § Тактическое голосование

Голосование по методу «меньшего зла» чрезвычайно распространено на мажоритарных выборах, где первое предпочтение имеет все значение (и, таким образом, голосование по методу «меньшего зла» является единственным эффективным видом стратегического голосования). Наиболее типичная тактика состоит в том, чтобы оценить, какие два кандидата являются лидерами (которые с наибольшей вероятностью победят), и проголосовать за предпочтительного из этих двух кандидатов, даже если третий кандидат предпочтительнее обоих. Закон Дюверже - это наблюдение, что этот вид стратегического голосования и стратегического выдвижения достаточно распространен, чтобы любой метод, основанный на первых предпочтениях, привел к двухпартийному доминированию.

(RCV, двухтуровые и партийные праймериз

См. Также: Мгновенное голосование § Сопротивление тактическому голосованию

Теоретические результаты показывают, что при втором туре голосования с тремя кандидатами существует стратегическое равновесие, при котором только два кандидата получают голоса. Экспериментально было показано, что на избирателей влияет предполагаемая вероятность победы кандидата на выборах.

Мгновенный второй тур голосования уязвим для трех из четырех типов стратегий, рассмотренных выше. Он уязвим для голосования по принципу меньшего зла; выращиванию индеек; и к стратегическому сокращению.

Существует распространенное заблуждение, что на мгновенный второй тур не влияет своего рода стратегическое голосование, называемое усечением или пулевым голосованием . Однако соблюдение принципа «не навреди потом» (само по себе) не обеспечивает сопротивления таким стратегиям, если только оно не сочетается с критерием участия . Такие системы, как мгновенный второй тур , который проходит позже без вреда, но не участвует в участии, в некоторых ситуациях по-прежнему стимулируют отсечение или пулевое голосование.

с одним

См. также: Голосование по баллам § Стратегия и Голосование за одобрение § Стратегия.

Большинство кардинальных систем голосования с одним победителем на крупных выборах поощряют аналогичные стратегии:

1. Рассчитайте ожидаемую (среднюю) полезность результата выборов (среднюю полезность , если выборы повторялись много раз).
2. Высшая оценка всем кандидатам с полезностью выше среднего и нижняя оценка всем кандидатам с полезностью ниже средней.

Такая стратегия предполагает «получестное преувеличение». В отличие от большинства систем голосования, у избирателей редко (если вообще когда-либо) есть стимул лгать о том, какого из двух кандидатов они предпочитают, что делает ситуацию гораздо мягче, чем при других системах голосования. Избиратели преувеличивают разницу между определенной парой кандидатов, но не ставят менее предпочтительного кандидата выше более предпочтительного. Эта форма преувеличения имеет эффект, когда честный рейтинг избирателя предполагаемого победителя ниже медианного рейтинга этого кандидата; или когда их честный рейтинг предполагаемого проигравшего выше него. Другими словами, у половины избирателей будет стимул разрабатывать стратегию, а у половины – нет.

Обычно этого не происходит, если не имеется двух одинаковых кандидатов, пользующихся поддержкой одной и той же группы избирателей. Стратегическое голосование против аналогичного соперника может привести к победе предпочтительного кандидата; хотя, если бы избиратели обоих схожих соперников использовали эту стратегию, это могло бы привести к победе кандидата, которого не поддерживает ни одна из этих групп избирателей.

Балинский и Лараки отметили, что, по мнению большинства, у многих избирателей нет возможности или стимула использовать стратегию. Основываясь на моделировании, они утверждали, что среди изученных ими методов самые высокие медианные методы минимизировали количество избирателей со стимулом искажать их мнение.

Стратегические избиратели сталкиваются с первоначальной тактикой относительно того, как высоко набрать балл своему второму кандидату. Избиратель может захотеть сохранить выражение высокого предпочтения своего любимого кандидата перед вторым. Но это не позволяет одному и тому же избирателю выразить высокое предпочтение своего второго выбора перед любыми другими.

При одобрительном голосовании , поскольку единственным вариантом является одобрение кандидата или нет, оптимальное стратегическое голосование редко включает в себя ранжирование менее предпочтительного кандидата над более предпочтительным кандидатом. Однако стратегия на самом деле неизбежна, когда избиратель определяет «порог одобрения». Стивен Брэмс и Дадли Р. Хершбах в статье в журнале Science в 2001 году утверждали, что голосование за одобрение было методом, наименее подверженным тактическим нарушениям.

Балинский и Лараки использовали рейтинговые бюллетени из опроса президентских выборов во Франции 2007 года, чтобы показать, что, если бы нестратегические избиратели одобряли только кандидатов, которых они считали «очень хорошими» или лучшими, стратегические избиратели могли бы часто влиять на результат. избиратели одобряли всех кандидатов, которых они считали «хорошими» или лучшими, одобрение было вторым наиболее устойчивым к стратегии методом из тех, которые они изучали, после самого мнения большинства.

Рейтинговое голосование с одним победителем

См. Также: Подсчет Борды § Возможность тактических манипуляций.

Подсчет Борда имеет как сильный стимул, так и большую уязвимость к захоронению. Вот гипотетический пример одновременного действия обоих факторов: если есть два кандидата, которые с наибольшей вероятностью победят, избиратель может максимизировать влияние на конкуренцию между этими кандидатами, поставив на первое место кандидата, который нравится избирателю больше, ранжируя кандидат, который им меньше нравится, на последнем месте. Если ни один из кандидатов не является искренним первым или последним выбором, избиратель одновременно использует и стратегию компромисса, и стратегию похорон. Если избиратели из разных групп используют эту стратегию, это дает парадоксальное преимущество кандидату, который, как правило, считается наименее вероятным на победу.

Кондорсе

См. Также: Метод Кондорсе § Возможность тактического голосования.

Методы Кондорсе уязвимы для 3 из 4 видов стратегий, перечисленных выше, поскольку критерий победителя Кондорсе несовместим с критерием искреннего фаворита , критерием участия , «позже без вреда » и «позже без помощи» . Стратегия в методах Кондорсе может оказаться очень сложной, но почти всегда предполагает захоронение или усечение.

Голосование за несколько победителей

Один передаваемый голос

См. Также: Одиночный передаваемый голос § Тактика

Единый передаваемый голос имеет сильный стимул к безнаказанности, своего рода стратегии обезглавливания. Если избиратель ожидает, что его любимый кандидат почти наверняка будет избран, неискреннее постановка второго кандидата на первое место не повредит кандидату, которому он отдает предпочтение.

Некоторые формы STV позволяют стратегическим избирателям получить преимущество, выставив на первое место кандидата, который с большой вероятностью проиграет. Эта стратегия, получившая название « фрирайд Вудала» , по существу устраняется методом Мика .

В мальтийском STV двухпартийная система может привести к стратегическому голосованию без участия третьих сторон.

См. также

• Электоральное слияние
• Кейнсианский конкурс красоты
• Меньшее из двух зол
• Первичные выборы
• Рейтинговое голосование
• Стратегическая номинация
• Распределение голосов
• Обмен голосами

Источники

• Кокс, Гэри (1997). Как сделать голоса подсчитанными: стратегическая координация в мировых избирательных системах . Издательство Кембриджского университета . п. 340. ИСБН  978-0-521-58527-9 . Архивировано из оригинала 25 июня 2015 года.
• Свенссон, Ларс-Гуннар (1999). Еще раз о доказательстве теоремы Гиббарда–Саттертуэйта
• Фишер, Стивен (2001). [Расширение теории тактического голосования рационального избирателя]

Внешние ссылки

• Тактическое голосование может быть слабой стратегией — Статья о стратегическом голосовании в рамках более широких стратегических соображений [архив]
• «Часто задаваемые вопросы» . VotePair: объединение прогрессистов посредством стратегического голосования . 20 октября 2004 г. Архивировано из оригинала 17 сентября 2008 г.
• VoteRoll.com VoteRoll — это система голосования в блогах, которая предлагает многоуровневое стратегическое голосование для сбора статистики людей, голосующих онлайн с 2010 года.