Искренний любимый критерий

Критерий « искренний фаворит или отсутствие фаворита – предательство» является свойством некоторых систем голосования, согласно которым у избирателей не должно быть стимула голосовать за кого-то другого, а не за своего фаворита. ^{[ 1 ]} Он защищает избирателей от необходимости использовать своего рода стратегию, называемую голосованием меньшего зла или обезглавливанием (т.е. удалением «головы» из избирательного бюллетеня). ^{[ 2 ]}

Большинство рейтинговых систем голосования, включая голосование по баллам , удовлетворяют этому критерию. ^{[ 3 ]}^{[ 4 ]}^{[ 5 ]} Напротив, мгновенный второй тур , традиционный второй тур , мажоритарное голосование и большинство других вариантов ранжированного голосования (включая все методы, строго соответствующие Кондорсе ) не соответствуют этому критерию. ^{[ 4 ]}^{[ 6 ]}^{[ 7 ]}

Закон Дюверже гласит, что системы, уязвимые для этой стратегии, обычно (хотя и не всегда) развивают две партийные системы , поскольку избиратели будут отказываться от кандидатов от второстепенных партий в пользу более сильных кандидатов от крупных партий. ^{[ 8 ]}

Мгновенный второй тур голосования не соответствует критерию предательства фаворита всякий раз, когда не удается выбрать победителя Кондорсе. Эта ситуация называется сжатием центра .

Определение

Критерий отсутствия любимого предательства определяется следующим образом:

Система голосования удовлетворяет критерию предательства отсутствия фаворита, если не может существовать ситуации, когда избиратель вынужден неискренне поставить другого кандидата выше своего искреннего фаворита, чтобы получить более предпочтительный результат на выборах в целом (т. е. избрание кандидата, который они предпочитают нынешнего победителя).

Аргументы в пользу

Центр избирательной науки утверждает, что системы, нарушающие любимый критерий предательства, сильно стимулируют избирателей голосовать нечестно, что может заставить избирателей чувствовать себя неудовлетворенными или разочарованными результатами даже после того, как у них будет возможность участвовать в выборах. ^{[ 9 ]}^{[ 10 ]}^{[ 11 ]}

Другие комментаторы утверждают, что несоблюдение критерия предательства фаворитов может повысить эффективность кампаний по дезинформации , позволяя кандидатам от основных партий сеять сомнения относительно того, является ли честное голосование за фаворита на самом деле лучшей стратегией. ^{[ 12 ]}

Совместимые методы

Рейтинговое голосование

Поскольку на методы рейтингового голосования не влияет теорема Эрроу , они могут быть как защищенными от спойлеров (удовлетворять IIA обеспечивать положительный вес голосов ), так и одновременно . В совокупности эти свойства подразумевают, что повышение рейтинга любимого кандидата никогда не может изменить результат, кроме как за счет победы любимого кандидата; поэтому предоставление любимому кандидату максимального уровня поддержки всегда является оптимальной стратегией.

Примеры систем, одновременно защищенных от спойлеров и монотонных, включают голосование по баллам , голосование за одобрение и наивысшие медианы .

Голосование против множественности

Интерпретируемый как метод рейтингового голосования, при котором каждый кандидат, кроме последнего в рейтинге, получает один балл, голосование против множественности соответствует критерию искреннего фаворита. Поскольку нет стимула ставить фаворита на последнее место, а в противном случае метод не заботится о том, где находится фаворит, метод проходит.

Таким образом, голосование против множественности показывает, что критерий искреннего фаворита отличается от независимости нерелевантных альтернатив и что ранжированные методы голосования не обязательно не соответствуют этому критерию.

Несовместимые методы

Мгновенное голосование

Этот пример показывает, что мгновенное голосование нарушает критерий предательства фаворита. Предположим, есть четыре кандидата: Эми, Берт, Синди и Дэн. На этих выборах принял участие 41 избиратель со следующими предпочтениями:

количество избирателей	Предпочтения
10	Эми > Берт > Синди > Дэн
6	Берт > Эми > Синди > Дэн
5	Синди > Берт > Эми > Дэн
20	Дэн > Эми > Синди > Берт

Искреннее голосование

Если предположить, что все избиратели проголосуют искренне, Синди получает только 5 голосов за первое место и выбывает первой. Ее голоса передаются Берту. Во втором туре Эми выбывает, набрав всего 10 голосов. Ее голоса также передаются Берту. Наконец, Берт имеет 21 голос и побеждает Дэна, у которого 20 голосов.

Голоса в раунде/ Кандидат	1-й	2-й	3-й
Эми	10	10	–
Берт	6	11	21
Синди	5	–	–
И	20	20	20

Результат : Берт побеждает Дэна после того, как Синди и Эми выбыли.

Любимое предательство

Теперь предположим, что двое из избирателей, которые поддерживают Эми (выделено жирным шрифтом), осознают ситуацию и неискренне голосуют за Синди, а не за Эми:

количество избирателей	Бюллетени
2	Синди > Эми > Берт > Дэн
8	Эми > Берт > Синди > Дэн
6	Берт > Эми > Синди > Дэн
5	Синди > Берт > Эми > Дэн
20	Дэн > Эми > Синди > Берт

В этом сценарии Синди имеет 7 голосов за первое место, и поэтому Берт выбывает первым, имея только 6 голосов за первое место. Его голоса передаются Эми. Во втором туре Синди выбывает, набрав всего 10 голосов. Ее голоса также передаются Эми. Наконец, Эми имеет 21 голос и побеждает Дэна, у которого 20 голосов.

Голоса в раунде/ Кандидат	1-й	2-й	3-й
Эми	8	14	21
Берт	6	–	–
Синди	7	7	–
И	20	20	20

Результат : Эми побеждает Дэна после того, как Берт и Синди выбыли.

Поставив Синди выше своей истинной фаворитки Эми, два неискренних избирателя получили более предпочтительный результат (приведя к победе их любимого кандидата). Добиться этого было невозможно, не выдвинув другого кандидата впереди своего искреннего фаворита. Таким образом, мгновенное второе голосование не соответствует любимому критерию предательства.

Методы Кондорсе

См. также

Внешние ссылки

Ссылки

^ Алекс Смолл, «Геометрическое построение методов голосования, которые защищают первый выбор избирателей», arXiv:1008.4331 (22 августа 2010 г.), http://arxiv.org/abs/1008.4331 .
^ Меррилл, Сэмюэл; Нагель, Джек (1 июня 1987 г.). «Влияние голосования по одобрению на стратегическое голосование в соответствии с альтернативными правилами принятия решений» . Американский обзор политической науки . 81 (2): 509–524. дои : 10.2307/1961964 . ISSN 0003-0554 . JSTOR 1961964 .
^ Божар, Антуанетта; Гаврель, Фредерик; Игерсхайм, Эрраде; Ласлье, Жан-Франсуа; Лебон, Изабель (сентябрь 2017 г.). «Как избиратели используют шкалы оценок при оценочном голосовании» (PDF) . Европейский журнал политической экономии . 55 : 14–28. дои : 10.1016/j.ejpoleco.2017.09.006 . ISSN 0176-2680 . Ключевой особенностью оценочного голосования является форма независимости: избиратель может оценивать всех кандидатов по очереди... еще одна особенность оценочного голосования... заключается в том, что избиратели могут выразить некоторую степень предпочтения.
^ Jump up to: ^а ^б Волк, Сара; Куинн, Джеймсон; Огрен, Маркус (20 марта 2023 г.). «Голосование STAR, равенство голосов и удовлетворенность избирателей: соображения по реформе метода голосования» . Конституционная политическая экономия (журнальная статья). 34 (3): 310–334. дои : 10.1007/s10602-022-09389-3 . Проверено 16 июля 2023 г.
^ Эберхард, Кристин (9 мая 2017 г.). «Глоссарий методов избрания руководителей» . Институт «Видлайн» . Проверено 31 декабря 2023 г.
^ Вудалл, Дуглас (27 июня 1997 г.). «Монотонность правил одномандатных преференциальных выборов» . Дискретная прикладная математика . 77 (1): 81–98. дои : 10.1016/S0166-218X(96)00100-X . Проверено 2 мая 2024 г.
^ Фишберн, Питер; Брамс, Стивен (1 сентября 1983 г.). «Парадоксы преимущественного голосования» . Журнал «Математика» . 56 (4): 207–214. дои : 10.1080/0025570X.1983.11977044 . JSTOR 2689808 . Проверено 2 мая 2024 г.
^ Волич, Исмар (2 апреля 2024 г.). «Закон Дюверже». Демократия имеет значение . Издательство Принстонского университета. Ч. 2. дои : 10.2307/jj.7492228 . ISBN 978-0-691-24882-0 .
^ Хэмлин, Аарон (30 мая 2015 г.). «5 основных причин неудачи множественного голосования» . Избирательная наука . Центр избирательной науки . Проверено 17 июля 2023 г.
^ Хэмлин, Аарон (07 февраля 2019 г.). «Пределы рейтингового голосования» . Избирательная наука . Центр избирательной науки . Проверено 17 июля 2023 г.
^ «Игровой метод голосования» . Равное голосование . Коалиция равных голосов . Проверено 17 июля 2023 г.
^ Осипов, Михаил (20 мая 2013 г.). «Шульце: подвергая сомнению популярную рейтинговую систему голосования» . Хроники демократии . Проверено 1 января 2024 г.
^ Хэмлин, Аарон; Хуа, Уитни (19 декабря 2022 г.). «Дело в пользу одобрительного голосования» . Конституционная политическая экономия . 34 (3): 335–345. дои : 10.1007/s10602-022-09381-x .
^ Салливан, Брендан (2022). Введение в математику методов голосования . 619 Венок. ISBN 9781958469033 .

[small-1] Алекс Смолл, «Геометрическое построение методов голосования, которые защищают первый выбор избирателей», arXiv:1008.4331 (22 августа 2010 г.), http://arxiv.org/abs/1008.4331 .

[2] Меррилл, Сэмюэл; Нагель, Джек (1 июня 1987 г.). «Влияние голосования по одобрению на стратегическое голосование в соответствии с альтернативными правилами принятия решений» . Американский обзор политической науки . 81 (2): 509–524. дои : 10.2307/1961964 . ISSN 0003-0554 . JSTOR 1961964 .

[3] Божар, Антуанетта; Гаврель, Фредерик; Игерсхайм, Эрраде; Ласлье, Жан-Франсуа; Лебон, Изабель (сентябрь 2017 г.). «Как избиратели используют шкалы оценок при оценочном голосовании» (PDF) . Европейский журнал политической экономии . 55 : 14–28. дои : 10.1016/j.ejpoleco.2017.09.006 . ISSN 0176-2680 . Ключевой особенностью оценочного голосования является форма независимости: избиратель может оценивать всех кандидатов по очереди... еще одна особенность оценочного голосования... заключается в том, что избиратели могут выразить некоторую степень предпочтения.

[STAR_Analysis-4] Jump up to: ^а ^б Волк, Сара; Куинн, Джеймсон; Огрен, Маркус (20 марта 2023 г.). «Голосование STAR, равенство голосов и удовлетворенность избирателей: соображения по реформе метода голосования» . Конституционная политическая экономия (журнальная статья). 34 (3): 310–334. дои : 10.1007/s10602-022-09389-3 . Проверено 16 июля 2023 г.

[Sightline-5] Эберхард, Кристин (9 мая 2017 г.). «Глоссарий методов избрания руководителей» . Институт «Видлайн» . Проверено 31 декабря 2023 г.

[Woodall_Monotonicity-6] Вудалл, Дуглас (27 июня 1997 г.). «Монотонность правил одномандатных преференциальных выборов» . Дискретная прикладная математика . 77 (1): 81–98. дои : 10.1016/S0166-218X(96)00100-X . Проверено 2 мая 2024 г.

[Fishburn-7] Фишберн, Питер; Брамс, Стивен (1 сентября 1983 г.). «Парадоксы преимущественного голосования» . Журнал «Математика» . 56 (4): 207–214. дои : 10.1080/0025570X.1983.11977044 . JSTOR 2689808 . Проверено 2 мая 2024 г.

[:1-8] Волич, Исмар (2 апреля 2024 г.). «Закон Дюверже». Демократия имеет значение . Издательство Принстонского университета. Ч. 2. дои : 10.2307/jj.7492228 . ISBN 978-0-691-24882-0 .

[9] Хэмлин, Аарон (30 мая 2015 г.). «5 основных причин неудачи множественного голосования» . Избирательная наука . Центр избирательной науки . Проверено 17 июля 2023 г.

[10] Хэмлин, Аарон (07 февраля 2019 г.). «Пределы рейтингового голосования» . Избирательная наука . Центр избирательной науки . Проверено 17 июля 2023 г.

[11] «Игровой метод голосования» . Равное голосование . Коалиция равных голосов . Проверено 17 июля 2023 г.

[12] Осипов, Михаил (20 мая 2013 г.). «Шульце: подвергая сомнению популярную рейтинговую систему голосования» . Хроники демократии . Проверено 1 января 2024 г.

[Hamlin-13] Хэмлин, Аарон; Хуа, Уитни (19 декабря 2022 г.). «Дело в пользу одобрительного голосования» . Конституционная политическая экономия . 34 (3): 335–345. дои : 10.1007/s10602-022-09381-x .

[14] Салливан, Брендан (2022). Введение в математику методов голосования . 619 Венок. ISBN 9781958469033 .

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]