CPO-STV

CPO-STV , или сравнение пар результатов посредством единого передаваемого голоса , представляет собой ранжированную систему голосования , предназначенную для достижения пропорционального представительства . Это более сложный вариант системы единого передаваемого голоса (STV), призванный преодолеть некоторые очевидные недостатки этой системы. Это достигается за счет включения в STV некоторых особенностей метода Кондорсе — системы голосования, разработанной для выборов с одним победителем. Как и в других формах STV, на выборах CPO-STV избирается более одного кандидата, и избиратели должны ранжировать кандидатов в порядке предпочтения. По состоянию на февраль 2021 года он не использовался для публичных выборов.

CPO-STV стремится преодолеть проблемы тактического голосования в традиционных формах STV, где кандидат может быть исключен на ранней стадии процесса, который мог бы быть избран позже, если бы ему разрешили остаться в борьбе. CPO-STV работает путем исчерпывающего сравнения различных возможных результатов выборов в соответствии с определенной процедурой, чтобы определить, какой результат лучше всего соответствует предпочтениям избирателей. Если использовать метод CPO-STV для выборов с одним победителем, он становится таким же, как метод Кондорсе , точно так же, как традиционный STV становится методом мгновенного второго тура голосования (IRV). Система была изобретена Николаусом Тайдеманом .

Голосование

Каждый избиратель ранжирует кандидатов в порядке предпочтения. Например:

1. Андреа
2. Картер
3. Брэд
4. Далила
5. Скотт

Точные правила для конкретных выборов CPO-STV будут определять, должен ли избиратель оценивать каждого отдельного кандидата, и разрешено ли ему присваивать одинаковый рейтинг более чем одному кандидату.

Процедура

Установка квоты

Квоты как Hare , так и Droop могут использоваться для выборов CPO-STV. Tideman рекомендует квоту Droop, определяемую следующим образом:

${\rm {votes}} \over {\rm {seats+1}}$

Находим победителей

CPO-STV сравнивает все возможные результаты выборов со всеми другими возможными результатами, чтобы найти набор победителей с наивысшим уровнем поддержки, что является разновидностью метода Кондорсе . Обычно в каждом таком конкурсе побеждает результат, и избирается именно этот набор кандидатов.

Когда два результата сравниваются друг с другом, используется специальный метод, чтобы дать каждому оценку и таким образом определить, какой из двух является победителем. При сравнении двух результатов необходимо выполнить следующие шаги:

1. Исключить кандидатов ни в одном исходе: все кандидаты, не присутствующие ни в одном исходе, исключаются, а голоса за них передаются. Голос любого избирателя, поддерживающего исключенного кандидата, передается следующему наиболее предпочтительному кандидату, который присутствует хотя бы в одном из двух результатов.
2. Передача излишков кандидатов в обоих исходах: если количество голосов за кандидата превышает квоту, переносится излишек сверх квоты. Однако переносятся только излишки кандидатов, присутствующие в обоих исходах; любые другие излишки игнорируются. Избыточные голоса могут быть переданы только кандидатам, которые присутствуют хотя бы в одном из двух исходов.
3. Сложите итоговые суммы: после того, как были произведены все необходимые исключения и передачи, общее количество голосов, которые, как считается, были отданы за кандидатов в данном результате, суммируется, и результат считается результатом этого результата.
4. Объявить победителя: результат с более высоким баллом считается победителем данного конкретного сравнения.

Иногда, когда каждый возможный результат сравнивается со всеми остальными, не может быть ни одного результата, который превосходил бы все остальные, то есть не будет явного «победителя Кондорсе». В таких случаях для определения набора избранных победителей необходимо использовать более сложную процедуру, известную как метод завершения Кондорсе. Точный метод завершения зависит от используемой версии метода Кондорсе. Версии метода Кондорсе с различными, сложными методами завершения включают ранговые пары (также разработанные Tideman) и метод Шульце .

Методы передачи излишков

Традиционные формы STV различаются по способу передачи излишков голосов. Более старые формы STV передают избыточные голоса в форме целых голосов - либо в случайной системе передач (метод Хэйра), либо путем ссылки на следующее пригодное для использования предпочтение (как это используется в Ирландии и на Мальте) - или в системе дробных передач все голоса принадлежат избранному кандидату (метод Грегори). Эти методы довольно грубы и могут стимулировать тактическое голосование. Метод Уоррена и метод Мика являются более сложными методами переноса. CPO-STV совместим со всеми этими методами, поэтому лица, ответственные за выбор системы голосования, сами решают, какой именно метод они хотят использовать.

Пример

Чтобы проиллюстрировать различия между CPO-STV и более старыми формами STV, в этом примере показаны одиночные выборы, проведенные сначала в рамках традиционного STV, а затем в рамках CPO-STV. В обоих случаях используется квота Хагенбаха-Бишоффа. В данном сценарии это 25.

Сценарий

Представьте себе выборы, на которых необходимо заполнить три места, и за избрание борются пять кандидатов: Андреа, Брэд, Картер, Далила и Скотт. Всего 100 избирателей, их предпочтения показаны ниже.

25 избирателей Андреа

34 избирателя Картер Брэд Далила

7 избирателей Брэд Далила

8 избирателей Далила Брэд

5 избирателей Далила Скотт

21 избиратель Скотт Далила

Считайте по традиционному СТВ

1. Первоначальные итоги таковы:

• Андреа: 25
• Брэд: 7
• Картер: 34
• Далила: 13
• Скотт: 21

2. Андреа и Картер немедленно объявляются избранными. Излишек Картера переносится так, что итоговые значения становятся:

• Брэд: 16
• Далила: 13
• Скотт: 21

3. Далила имеет наименьшее количество голосов и выбывает. Ее голоса передаются, и результаты становятся следующими:

• Брэд: 24
• Скотт: 26

4. Скотт достиг квоты и объявлен избранным.

Результат

Избранными кандидатами являются Андреа , Картер и Скотт .

Рассчитывайте по CPO-СТВ

На выборах есть десять возможных исходов (или наборов победителей):

• А. Андреа, Картер, Далила.
• Б. Андреа, Картер, Скотт.
• К. Андреа, Картер, Брэд.
• Д. Андреа, Брэд, Далила.
• Э. Андреа, Брэд, Скотт.
• Ф. Андреа, Далила, Скотт.
• Дж. Картер, Брэд, Далила.
• Х. Картер, Брэд, Скотт.
• И. Картер, Далила, Скотт.
• Дж. Брэд, Далила, Скотт.

В рамках CPO-STV гарантировано, что будет избран любой кандидат, имеющий больше квоты в первых предпочтениях. И Андреа, и Картер с самого начала достигли квоты, поэтому для простоты в этом примере нужно показать только сравнение тех результатов, в которых оба этих кандидата являются победителями. Таким образом, список возможных результатов можно сократить до трех:

• Результат А: Андреа, Картер, Далила.
• Результат Б: Андреа, Картер, Скотт.
• Результат C: Андреа, Картер, Брэд.

Каждый из этих результатов будет поочередно сравниваться с другими исходами, чтобы определить победителя. Поэтому необходимы три сравнения. Также будет продемонстрировано четвертое сравнение между Результатом A и Результатом D. Мы знаем, что Результат D не может победить, но это будет сделано для того, чтобы полностью прояснить правило CPO-STV относительно того, когда и когда не передавать излишки.

• Результат D: Андреа, Брэд, Далила.

Сравнение А и Б

Первые предпочтения, отданные всем кандидатам, таковы:

• Андреа: 25
• Брэд: 7
• Картер: 34
• Далила: 13
• Скотт: 21

Брэд не появляется ни в результате A, ни в результате B, поэтому он исключен из сравнения. Все его голоса переходят к Далиле, так что подсчеты составляют:

• Андреа: 25
• Картер: 34
• Далила: 20
• Скотт: 21

У Картера больше квоты, и он присутствует в обоих исходах. Поэтому его излишки переводятся. Оно достаётся Далиле, поэтому итоги таковы:

• Андреа: 25
• Картер: 25
• Далила: 29
• Скотт: 21

Таким образом, при сравнении общие баллы по результатам A и B составляют:

Кандидат	Результат А	Результат Б
Андреа	25	25
Картер	25	25
Далила	29	-
Скотт	-	21
Общий	79	71

Таким образом, результат А превосходит результат Б.

Сравнение B и C

Кандидатами, присутствующими хотя бы в одном исходе, являются Андреа, Картер, Брэд и Скотт. Поэтому Далила исключена. Восемь ее голосов переходят к Брэду, а пять - к Скотту. Излишки Картера затем передаются Брэду. Таким образом, окончательные оценки выглядят следующим образом:

Кандидат	Результат Б	Результат С
Андреа	25	25
Брэд	-	24
Картер	25	25
Скотт	26	-
Общий	76	74

Таким образом, результат B превосходит результат C.

Сравнение А и С

Кандидатами, присутствующими в любом исходе, являются Андреа, Картер, Далила и Брэд. Таким образом, Скотт исключен, и его голоса переходят к Далиле. Излишки Картера затем передаются Брэду. Таким образом, окончательные оценки выглядят следующим образом:

Кандидат	Результат А	Результат С
Андреа	25	25
Брэд	-	16
Картер	25	25
Далила	34	-
Общий	84	66

Таким образом, результат A превосходит результат C.

Сравнение A и D

Кандидатами, присутствующими хотя бы в одном исходе, являются Андреа, Картер, Брэд и Далила. После того как Скотт будет исключен и его голоса перейдут к Далиле, подсчет будет следующим:

• Андреа: 25
• Картер: 34
• Брэд: 7
• Далила: 34

У Картера больше квоты. Однако в этом случае он не присутствует в обоих исходах, поэтому его излишек не переносится. Таким образом, окончательные оценки таковы:

Кандидат	Результат А	Результат Д
Андреа	25	25
Брэд	-	7
Картер	34	-
Далила	34	34
Общий	93	66

Таким образом, результат А превосходит результат D.

Результат

Как показано выше, Результат A превосходит как Результат B, так и Результат C. Мы также сказали, что, поскольку Андреа и Картер изначально имеют по крайней мере квоту голосов, мы можем быть уверены, что Результат A также может превзойти любой другой возможный результат. по сравнению с. Поскольку Результат А превосходит все остальные возможные результаты, он объявляется победителем. Таким образом, избранными кандидатами являются: Андреа, Картер и Далила .

Результаты выборов также можно проиллюстрировать в виде матрицы Кондорсе. Эта матрица включает только сравнения результатов A, B и C:

	Результат А	Результат Б	Результат С
Результат А		[Б] 71 [А] 79	[С] 66 [А] 84
Результат Б	[А] 79 [Б] 71		[С] 74 [Б] 76
Результат С	[А] 84 [С] 66	[Б] 76 [С] 74

Сравнение CPO-STV и традиционного STV

Приведенный выше пример ясно иллюстрирует разницу между CPO-STV и традиционными формами STV. Если CPO-STV привел к избранию Андреа, Картера и Далилы, те же выборы, проведенные по правилам традиционного STV, привели бы к избранию Андреа, Картера и Скотта . Различия между CPO-STV и традиционным STV аналогичны различиям между методом Кондорсе и мгновенным вторым туром голосования .

Причина, по которой Далила не выигрывает по традиционному STV, связана с конкретным этапом, на котором она выбывает из подсчета голосов. Поскольку на этом этапе она выбывает, она не может воспользоваться никакими трансферами, которые могла бы получить на более позднем этапе. В традиционном STV порядок исключения кандидатов во время подсчета голосов очень влияет на определение окончательного результата. Сторонники CPO-STV утверждают, что последовательность исключения кандидатов на выборах на самом деле в высшей степени произвольна и не должна влиять на результат. Именно для того, чтобы решить проблему последовательных исключений, был разработан CPO-STV.

Фактический эффект последовательных исключений заключается в том, что количество первых или более высоких предпочтений, которые получает кандидат, очень важно. Например, если у кандидата очень мало первых предпочтений, но он оценивается большим количеством избирателей вторым или третьим, ему будет трудно быть избранным. Это связано с тем, что они, скорее всего, будут устранены до того, как им будут переданы какие-либо из этих более низких предпочтений. Поэтому утверждается, что традиционное СТВ несправедливо, когда оно ставит под угрозу кандидатов, у которых, скорее всего, мало первых предпочтений, но много нижних предпочтений. Другими предлагаемыми избирательными системами, которые пытаются решить проблему последовательных исключений из STV, являются Schulze STV и Sequential STV .

Эффекты

Возможность тактического голосования

Поскольку, как и все другие формы STV, CPO-STV представляет собой систему пропорционального представительства, она создает гораздо меньший потенциал для тактического голосования, чем системы с одним победителем, такие как система первого большинства и мгновенный второй тур голосования .

Однако все формы СТВ уязвимы для тактического голосования, поскольку им не хватает монотонности . Это означает, что иногда можно принести пользу кандидату, ранжируя его ниже истинного порядка предпочтений, или навредить кандидату, ранжируя его выше . Хотя CPO-STV не устраняет проблему монотонности, связанную с STV, он значительно уменьшает ее, создавая меньше ситуаций, в которых избиратель мог бы повлиять на результат таким образом.

Одна конкретная стратегия STV связана с методом, используемым для передачи излишков. При некоторых, более старых формах STV можно увеличить влияние своего голоса, отдав первое или большое предпочтение кандидату, победа которого, как известно, маловероятна. Эту тактику иногда называют «выращиванием индейки». Однако эта проблема устраняется, если использовать более сложные методы передачи, такие как метод Уоррена или метод Мика. CPO-STV совместим с обоими этими методами.

Влияние на кандидатов и фракции

Как и все формы пропорционального представительства, CPO-STV, скорее всего, будет избирать советы или собрания, в которых ни одна партия или фракция не имеет абсолютного большинства. Как и другие формы STV, использование преференциального голосования, вероятно, побудит кандидатов обратиться к широкому кругу избирателей, чтобы получить более низкие предпочтения. Однако эта характеристика может быть усилена тем фактом, что более низкие предпочтения оказывают большее влияние на конечный результат при CPO-STV, чем при традиционных формах STV. Все формы СТВ имеют тенденцию вынуждать кандидатов от одной партии конкурировать друг с другом. Говорят, что это расширяет выбор избирателей, но иногда его обвиняют в том, что появляются кандидаты, более клиенталистские. и приходской.

Практические последствия

С точки зрения избирателя CPO-STV не сложнее традиционных форм STV. В обеих системах избирательные бюллетени одинаковы, и голосование происходит путем ранжирования кандидатов в порядке предпочтения.

Однако в отношении подсчета результатов выборов CPO-STV значительно сложнее. Таким образом, ручной подсчет будет возможен только на простых выборах с небольшим числом кандидатов и избирателей. Для крупномасштабных выборов необходимо, чтобы результаты были подсчитаны с помощью компьютера.

Определение результата выборов CPO-STV включает в себя получение результатов по одному для каждой возможной пары из каждого возможного набора победивших кандидатов. Таким образом, сложность этой задачи резко возрастает по мере увеличения числа кандидатов. Однако можно использовать определенные упрощения, позволяющие сократить длину счета, но при этом получить тот же результат. Мы уже видели, например, что если кандидат имеет хотя бы квоту первых предпочтений, нет необходимости считать победителем любой исход, в котором он не присутствует.

См. также

• Подсчет одиночных передаваемых голосов

Ссылки

• Тайдман, Николаус (зима 1995 г.). «Единый передаваемый голос» . Журнал экономических перспектив . 9 (1): 27–38. дои : 10.1257/jep.9.1.27 . JSTOR   2138352 .
• Тайдман, Николаус; Ричардсон, Дэниел (апрель 2000 г.). «Лучшие методы голосования с помощью технологий: компромисс между уточнением и управляемостью при едином передаваемом голосовании». Общественный выбор . 103 (1/2): 13–34. дои : 10.1023/А:1005082925477 . ISSN   0048-5829 . S2CID   153690303 .