✖


Jump to content

Первоочередное голосование

Из серии «Политика».
Избирательные системы
Урна для голосования
Один победитель/победитель получает все
Пропорциональное представительство
Смешанные системы
Другие системы и связанная с ними теория
икона Политический портал
Страны, которые в основном используют систему голосования по принципу «первым прошедшим» на выборах в национальные законодательные органы.

Первоочередное голосование ( FPTP или FPP ) [1] Это система множественного голосования , при которой избиратели голосуют за одного кандидата, и кандидат, набравший наибольшее количество голосов, побеждает на выборах. Аналогичные системы для конкурсов с несколькими победителями известны как системы множественного блочного голосования или системы «блочного голосования»; И FPTP, и блочное голосование являются « плюралистическими » системами, в которых победителю нужно только множество голосов, а не абсолютное большинство (более половины).

Термин «первый прошедший пост» - это метафора скачек, когда кандидат, получивший большинство голосов, выигрывает в таких скачках. ; Избирательная система формально называется одномандатным [окружным] множественным голосованием ( SMP/SMDP ), когда используется в одномандатных округах , и неофициально называется голосованием по одному выбору в отличие от ранжированного голосования. [2] или оценка голосования . [3]

FPTP — одна из простейших избирательных систем, которая использовалась для выборов в Палату общин Англии (и ее преемников в Великобритании и Соединенном Королевстве) со времен средневековья. Его использование распространяется на бывшие британские колонии, особенно на США , Канаду и Индию . Он используется в качестве основной формы распределения мест на выборах в законодательные органы примерно в трети стран мира, в основном в англоязычном мире . В некоторых странах она также используется для прямых выборов глав государств, хотя и гораздо реже, чем двухтуровая система . При выборах в законодательные органы страна, использующая FPTP, обычно делится на географические округа, каждый из которых избирает одного члена законодательного органа, используя этот метод.

Несмотря на свою простоту и древность, у FPTP есть несколько серьезных недостатков. Будучи методом «победитель получает все» , он часто приводит к непропорциональным результатам, особенно при выборах членов законодательного органа, в том смысле, что политические партии не получают представительства в соответствии с их долей голосов избирателей. Обычно это благоприятствует крупнейшим партиям и партиям с сильной региональной поддержкой в ​​ущерб более мелким партиям, не имеющим географически сконцентрированной базы . Из-за этого сторонники избирательной реформы , как правило, резко критикуют FPTP и указывают на другие недостатки, такие как уязвимость FPTP к махинациям , которые могут привести к созданию округов, искажающих представительство в законодательном органе, большое количество потерянных голосов и вероятность отмены большинства ( т. е. партия, набравшая наибольшее количество голосов, получает меньше мест, чем вторая по величине партия, и проигрывает выборы). На протяжении ХХ века многие страны, ранее использовавшие FPTP, отказались от нее в пользу других избирательных систем, включая бывшие британские колонии Ирландия , Австралия и Новая Зеландия (эти страны теперь используют STV , IRV + STV и MMP соответственно).

Некоторые страны используют FPTP наряду с пропорциональным представительством (PR) в параллельной системе голосования . Элемент PR может лишь усилить непропорциональность ФПТП, а не компенсировать ее. Другие используют его в так называемых компенсационных смешанных системах, таких как часть смешанного пропорционального представительства или смешанные системы с одним голосованием , которые призваны уравновесить их. В некоторых странах, которые избирают свои законодательные органы по пропорциональному представительству, FPTP используется для избрания главы государства.

Описание [ править ]

Первоочередное голосование по одномандатному округу. Избиратель должен отметить один (и только один ).

Выборы по принципу «первый прошедший» предполагают одного победителя. В бюллетене избиратели должны отметить только один вариант из списка кандидатов. Побеждает тот кандидат, который наберет наибольшее количество или большинство голосов. На выборах в законодательные органы государство делится на любое количество округов или округов, каждый из которых избирает представителя в законодательный орган посредством FPTP.

Пример [ править ]

Теннесси и четыре его крупных города: Мемфис на крайнем западе; Нэшвилл в центре; Чаттануга на востоке; и Ноксвилл на крайнем северо-востоке

Предположим, что в Теннесси проводятся выборы по вопросу о местонахождении своей столицы . Население сосредоточено вокруг четырех крупных городов. Все избиратели хотят, чтобы столица была как можно ближе к ним. Возможные варианты:

  • Мемфис , крупнейший город, но далекий от остальных (42% избирателей)
  • Нэшвилл , недалеко от центра штата (26% избирателей)
  • Чаттануга , немного восточнее (15% избирателей)
  • Ноксвилл , далеко на северо-востоке (17% избирателей)

Предпочтения избирателей каждого региона таковы:

42% избирателей
Дальний Запад 		26% избирателей
Центр 		15% избирателей
Центр-Восток 		17% избирателей
Дальний Восток
  1. Мемфис
  2. Нэшвилл
  3. Чаттануга
  4. Ноксвилл
  1. Нэшвилл
  2. Чаттануга
  3. Ноксвилл
  4. Мемфис
  1. Чаттануга
  2. Ноксвилл
  3. Нэшвилл
  4. Мемфис
  1. Ноксвилл
  2. Чаттануга
  3. Нэшвилл
  4. Мемфис


В FPTP имеют значение только первые предпочтения. Избирателям разрешается сделать только один выбор кандидата. Таким образом, голоса будут засчитаны как 42 процента за Мемфис, 26 за Нэшвилл, 17 за Ноксвилл и 15 за Чаттанугу. Поскольку Мемфис имеет наибольшее количество голосов, он выиграет выборы по FPTP, хотя большинство избирателей выступили против. Напротив, методы Кондорсе вернут Нэшвилл – фактическую столицу Теннесси – тогда как мгновенное второе голосование вернет Ноксвилл .

Критерии метода голосования [ править ]

Ученые оценивают методы голосования, используя математически выведенные критерии метода голосования , которые описывают желательные характеристики метода. Ни один метод ранжированных предпочтений не может удовлетворить всем критериям, поскольку некоторые из них являются взаимоисключающими. Об этом свидетельствуют такие результаты, как теорема невозможности Эрроу и теорема Гиббарда-Саттертуэйта , которые относятся к монотонности . [4]

Следующие критерии считаются пройденными или не пройденными, когда FPTP используется в конкурсе с одним победителем:

Название критерия Пояснение/подробности
проверятьИ Критерий большинства Критерий большинства гласит, что «если один кандидат занимает первое место по мнению большинства (более 50%) избирателей, то этот кандидат должен победить». [5] Этому критерию соответствует число первых прошедших (но не наоборот: кандидату не нужно 50% голосов для победы).
☒Н Критерий взаимного большинства Критерий взаимного большинства гласит, что «если большинство (более 50%) избирателей отдают предпочтение некоторым k кандидатам, то один из этих k кандидатов должен победить». Тот факт, что первым прошел сообщение, не соответствует этому критерию. [6]
☒Н Критерий победителя Кондорсе Критерий победителя Кондорсе гласит, что «если кандидат получит большинство голосов в личном соревновании, независимо от того, с кем ему придется столкнуться, он должен победить». Функция «первым пришедшим» не [7] соответствовать этому критерию.
☒Н Критерий проигравшего Кондорсе Критерий проигравшего Кондорсе гласит, что «если кандидат проиграет в прямой конкуренции со всеми остальными кандидатами, то этот кандидат не должен побеждать на общих выборах». Функция «первым пришедшим» не [7] соответствовать этому критерию.
☒Н Критерий независимости нерелевантных альтернатив Критерий независимости нерелевантных альтернатив гласит, что «результат выборов остается тем же, даже если кандидат, который не может победить, решает баллотироваться». Тот факт, что первым прошел сообщение, не соответствует этому критерию.
☒Н Критерий независимости клонов Критерий независимости клонов гласит, что «результат выборов остается тем же, даже если идентичный кандидат, обладающий равным предпочтением, решает баллотироваться». Тот факт, что первым прошел сообщение, не соответствует этому критерию. Это делает его уязвимым для спойлеров .
проверятьИ Критерий монотонности
проверятьИ Критерий согласованности
проверятьИ Критерий участия
☒Н Обратная симметрия Обратная симметрия - это критерий системы голосования, который требует, чтобы, если кандидат А является единственным победителем и индивидуальные предпочтения каждого избирателя инвертированы, то А не должен быть избран.
Непригодный Позже без вреда Поскольку плюрализм вообще не позволяет отмечать в бюллетенях более поздние предпочтения, невозможно ни навредить, ни помочь любимому кандидату, отметив более поздние предпочтения, и поэтому он тривиально проходит как «Позже без вреда», так и «Позже без помощи». Однако, поскольку он вызывает усечение, он разделяет некоторые проблемы с методами, которые просто поощряют усечение, не выполняя метод Later-No-Harm. Точно так же, хотя и в меньшей степени, поскольку он не позволяет избирателям различать всех кандидатов, кроме одного, он разделяет некоторые проблемы с методами, которые терпят неудачу - «Позже без помощи», что побуждает избирателей проводить такие различия нечестно.
Непригодный Позже-без помощи

Следующие критерии считаются пройденными или не пройденными, когда FPTP используется, в частности, для избрания законодательных органов:

Название критерия Пояснение/подробности
☒Н Никакого изменения большинства Хотя критерий большинства соблюдается для каждого голоса округа, он не соблюдается при подсчете общего количества голосов за партию-победителя в парламенте.
☒Н Пропорциональный в теории
☒Н Пропорционально на практике
проверятьИ Обеспечивает местное представительство Стандартное внедрение одномандатного большинства основано на местных округах.

Терминология [ править ]

Фраза «первый прошедший пост» — это метафора из британских скачек , где на финише стоит столб. [8] (хотя в этой системе голосования не требуется определенного процента «финиша», необходимо только быть дальше всех в гонке).

FPTP — это метод множественного голосования , где множество означает наибольшую часть целого, в отличие от большинства , которое обычно означает более половины общего числа. При FPTP избирается кандидат, набравший наибольшее количество (но не обязательно большинство) голосов. Иногда термин « относительное большинство» используется для обозначения большинства, в отличие от абсолютного большинства, означающего (стандартное) большинство. Слово «большинство» также иногда используется для обозначения количества голосов (или процента голосов), с которым кандидат выиграл выборы: «Кандидат А выиграл выборы с большинством в 5000 голосов» будет означать, что кандидат получил на 5000 голосов больше, чем кандидат Б. но это также может означать, что кандидат А набрал в общей сложности 5000 голосов и победил.

Несмотря на то, что FPTP является типом множественного голосования, он относится к категории мажоритарной системы , хотя это и не «голосование большинства» (как это происходит в двухтуровой системе ). Это связано с тем, что мажоритарное представительство (один из трех основных типов избирательных систем наряду с пропорциональным представительством и смешанными системами ) определяется победителем (избирательного округа), получающим все места, и, следовательно, все системы с одним победителем (например, FPTP). являются мажоритарными.

FPTP в основном используется в системах, использующих одномандатные избирательные округа . Многомандатная версия множественного голосования заключается в том, что каждый избиратель подает (до) столько же голосов, сколько имеется должностей, которые необходимо заполнить, и избранные являются кандидатами, занявшими наивысшее место; Эта система называется множественным непередаваемым голосом (MNTV) и также известна как множественное блочное голосование .

Когда каждый избиратель имеет только один голос, который не подлежит передаче, но необходимо заполнить несколько мест, такая система называется единым непередаваемым голосом (SNTV). Когда избиратели имеют только один голос каждый, что является преференциальным голосом и при необходимости может быть передано, но необходимо заполнить несколько мест, такая система называется единым передаваемым голосом (STV). Метод многораундовых выборов ( второе голосование ) чаще всего использует метод голосования по FPTP во втором туре. Первый тур, обычно проводимый в соответствии с правилами SNTV, определяет, какие кандидаты могут пройти во второй и последний тур. Поскольку во втором туре обычно участвуют только два кандидата, один из них набирает большинство голосов. Таким образом, оно действительно мажоритарное.

Эффекты [ править ]

Распределение по партиям [ править ]

График, показывающий разницу между голосованием избирателей (внутренний круг) и местами, полученными партиями (внешний круг) на всеобщих выборах в Великобритании в 2015 году.

Возможно, самым поразительным эффектом FPTP является тот факт, что количество мест партии в законодательном органе не имеет ничего общего с подсчетом ее голосов на выборах, а только с тем, как эти голоса были распределены географически. Этот метод подвергся критике, многие утверждают, что фундаментальным требованием избирательной системы является точное отражение взглядов избирателей. ФПТП часто создает «ложное большинство», чрезмерно представляя более крупные партии (отдавая большинство мест в парламенте/законодательных органах партии, которая не получила большинства голосов), в то же время недопредставляя более мелкие. В Канаде правительства большинства были сформированы благодаря тому, что одна партия получила большинство голосов, поданных в Канаде, только три раза с 1921 года: в 1940 , 1958 и 1984 годах . В Соединенном Королевстве 19 из 24 всеобщих выборов с 1922 года привели к созданию правительства однопартийного большинства. Во всех из них, кроме двух ( 1931 и 1935 годы ), ведущая партия не набрала большинства голосов в Великобритании.

В крайних случаях это может привести к тому, что партия получит большинство или даже большинство голосов, но все равно не сможет получить большинство мест в законодательном органе. Это приводит к ситуации, называемой отменой большинства или инверсией выборов . [9] [10] Известные примеры того, как партия, занявшая второе место (по количеству голосов на национальном уровне), получившая большинство мест, включают выборы в Гане в 2012 году , в Новой Зеландии в 1978 и 1981 годах и в Великобритании в 1951 году . Известные примеры того, как партия, занявшая второе место (по количеству голосов на национальном уровне), получившая большинство мест, включают выборы в Канаде в 2019 и 2021 годах , а также в Японии в 2003 году . Даже если партия набирает более половины голосов в почти чисто двухпартийном соревновании, партия, занявшая второе место, может получить большинство мест. Это произошло в Сент-Винсенте и Гренадинах в 1966 , 1998 и 2020 годах и в Белизе в 1993 году . Это не обязательно должно быть результатом неправильного распределения. Даже если все места представляют одинаковое количество голосов, партия, занявшая второе место (по количеству голосов на национальном уровне), может получить большинство мест за счет эффективного распределения голосов. Завоевать места с небольшим перевесом и проиграть в другом месте с большим перевесом более эффективно, чем выиграть места с большим перевесом и проиграть в другом месте с небольшим перевесом. Для получения большинства мест достаточно получить большинство голосов в большинстве округов. Даже при наличии всего лишь двух партий и равных избирательных округов для получения большинства мест достаточно получить более половины голосов более чем в половине округов (даже если другая партия получит все голоса, поданные в других округах), то есть чуть более четверти. голосов всего теоретически достаточно для большинства в законодательном органе. Если несколько партий разделяют голоса в округе, всего 18 процентов голосов достаточно, чтобы получить место в FPTP. [11] [12] А там, где места получают несколько партий, позиция меньшинства в законодательном органе (партия с гораздо меньшим количеством членов, чем половина собрания) может иметь самый большой блок в палате и занимать руководящую позицию, хотя для принятия закона все еще требуется поддержка большинства. счет.

При принципе первого большинства небольшая партия может отобрать голоса и места у более крупной партии, на которую она больше похожа, и, следовательно, дать преимущество той, на которую она менее похожа. Например, на президентских выборах в США в 2000 году левый Ральф Нейдер набрал больше голосов у левого Эла Гора , чем у его оппонента, что привело к обвинениям в том, что Надер был «спойлером» для демократов. По мнению группы политического давления Make Votes Matter , FPTP создает мощный избирательный стимул для крупных партий, нацеленных на аналогичные сегменты избирателей и проводящих аналогичную политику. Эффект этого уменьшает политическое разнообразие в стране, поскольку у более крупных партий появляется стимул объединяться вокруг схожей политики. [13] Сеть знаний о выборах ACE описывает использование Индией FPTP как «наследие британского колониализма». [14]

Закон Дюверже — это идея в политической науке , которая гласит, что избирательные округа, использующие методы «первого прошедшего», при наличии достаточного времени приведут к двухпартийной системе . Экономист Джеффри Сакс объясняет:

Основной причиной мажоритарного характера Америки является избирательная система Конгресса. Члены Конгресса избираются в одномандатных округах по принципу «первого прошедшего» (FPTP), что означает, что кандидат, набравший большинство голосов, становится победителем места в Конгрессе. Проигравшая сторона или стороны вообще не получают никакого представительства. Выборы по принципу «первый прошедший большинство» обычно приводят к образованию небольшого числа основных партий, возможно, всего двух, — принцип, известный в политологии как закон Дюверже . Меньшие партии попираются на выборах с большинством голосов.

- из книги Сакса «Цена цивилизации» , 2011 г. [15]

Тем не менее, в большинстве стран, в которых проводятся выборы по принципу «первым большинством голосов», есть многопартийные законодательные органы (хотя две партии крупнее остальных), главным исключением являются Соединенные Штаты. [16] Существует контраргумент закону Дюверже, согласно которому, хотя на национальном уровне мажоритарная система может способствовать созданию двух партий, в отдельных округах сверхбольшинство приведет к расколу голосов. [17]

Было высказано предположение, что искажения в географическом представительстве стимулируют партии игнорировать интересы областей, в которых они слишком слабы, чтобы иметь большие шансы на получение представительства, что приводит к появлению правительств, которые управляют не в национальных интересах. Кроме того, во время избирательных кампаний агитационная деятельность партий имеет тенденцию сосредотачиваться на маргинальных местах , где существует перспектива изменения представительства, в результате чего более безопасные области исключаются из участия в активной кампании. [18] Политические партии действуют, ориентируясь на округа, направляя своих активистов и политические предложения в те районы, которые считаются маргинальными, где каждый дополнительный голос имеет большую ценность. [19] [20] [21]

Эта особенность FPTP часто использовалась ее сторонниками в отличие от пропорциональных систем. В последнем случае более мелкие партии действуют как «королевцы» в коалициях, поскольку они обладают большей переговорной силой и, следовательно, возможно, их влияние на политику непропорционально размеру их парламента - этого в значительной степени избегают в системах FPTP, где обычно достигается большинство. [22] FPTP часто создает правительства, которые имеют большинство голосов в законодательном органе. [23] тем самым предоставляя таким правительствам законодательную власть, необходимую для выполнения своих обязательств в предвыборном манифесте в течение срока их полномочий. Это может быть выгодно для рассматриваемой страны в обстоятельствах, когда законодательная программа правительства имеет широкую общественную поддержку, хотя и потенциально разделенную по партийным линиям, или, по крайней мере, приносит пользу обществу в целом. Однако передача законодательного большинства для голосования правительству, которому не хватает народной поддержки, может быть проблематичным, если политика этого правительства благоприятствует только той части электората, которая его поддержала, особенно если электорат разделяется по племенному, религиозному или городско-сельскому принципу. Существует также проблема несправедливых коалиций, когда меньшая партия может сформировать коалицию с другими меньшими партиями и сформировать правительство без четкого мандата, как это было на выборах в законодательные органы Израиля 2009 года , когда ведущая партия «Кадима » не смогла сформировать коалицию, поэтому «Ликуд» , меньшая партия, сумела сформировать правительство, не будучи самой крупной партией. Использование Пропорциональное представительство страны (ПР) может позволить более мелким партиям стать решающими в законодательном органе и получить рычаги влияния, которыми они в противном случае не могли бы воспользоваться, хотя это можно несколько смягчить за счет достаточно большого избирательного барьера . Они утверждают, что FPTP обычно снижает эту вероятность, за исключением случаев, когда партии имеют сильную региональную основу. Журналист газеты «Гаарец» Израиля отметил, что весьма пропорциональный Кнессет «даёт огромную власть сравнительно небольшим партиям, вынуждая правительство поддаваться политическому шантажу и идти на компромиссы»; [24] [25] Тони Блэр , защищая FPTP, утверждал, что другие системы дают небольшим партиям баланс сил и влияние, непропорциональное их голосам. [26] описал Допуск в парламент людей, которые не заняли первое место в своем округе, Дэвид Кэмерон как создание «парламента, полного второстепенных кандидатов, которых никто на самом деле не хотел, но и против них они не возражали». [27] Уинстон Черчилль раскритиковал альтернативную систему голосования как «определяемую наиболее бесполезными голосами, отданными за самых бесполезных кандидатов». [28]

FPTP часто приводит к стратегическому голосованию , которое не позволяет крайне левым и правым партиям получить места в парламенте. Например, системы пропорционального представительства, такие как избирательная система Венгрии, позволили Фидес (правая популистская партия) получить 135 мест на венгерских парламентских выборах 2022 года и оставаться крупнейшей партией в Венгрии с 2010 года . С 2010 года Фидес провела антидемократические реформы, которые теперь означают, что Европейский парламент больше не квалифицирует Венгрию как полноценную демократию. [29] С другой стороны, Конституционное общество опубликовало в апреле 2019 года отчет, в котором говорится, что «[при определенных обстоятельствах] FPTP может… способствовать экстремистской политике , поскольку, если радикальная фракция получит контроль над одной из основных политических партий, FPTP будет работать над сохранить позиции этой партии... Это происходит потому, что психологический эффект системы плюрализма лишает сторонников крупной партии голосовать за второстепенную партию в знак протеста против ее политики, поскольку это, скорее всего, только поможет главному сопернику крупной партии. Вместо того, чтобы подавлять крайние голоса, FPTP сегодня расширяет возможности (относительно) крайних голосов среди членов Лейбористской и Консервативной партии». [30] [31] Сторонники избирательной реформы утверждают, что использование FPTP в Южной Африке способствовало принятию этой страной системы апартеида после всеобщих выборов 1948 года в этой стране. [32] [33] Лебланг и Чан обнаружили, что избирательная система страны является наиболее важным предиктором участия страны в войне по трем различным показателям: (1) когда страна первой вступила в войну; (2) когда оно присоединилось к многонациональной коалиции в продолжающейся войне; и (3) как долго оно оставалось в войне после того, как стало ее участником. [34] [35] Когда народ справедливо представлен в парламенте, больше групп, которые могут возражать против любой потенциальной войны, имеют доступ к политической власти, необходимой для ее предотвращения. В пропорциональной демократии война и другие важные решения обычно требуют согласия большинства. [35] [36] [37] Британский правозащитник Питер Тэтчелл и другие утверждали, что Великобритания вступила в войну в Ираке в первую очередь из-за политических последствий FPTP и что пропорциональное представительство имело бы предотвратило участие Великобритании в войне. [38] [39] [40]

Тактическое голосование [ править ]

Основная статья: Стратегическое голосование

В большей степени, чем многие другие, метод «первого прошедшего» поощряет «тактическое голосование». У избирателей есть стимул голосовать за кандидата, победа которого, по их прогнозам, имеет больше шансов, в отличие от предпочитаемого им кандидата, победа которого маловероятна и голос за которого можно считать потраченным впустую . FPTP теряет меньше голосов, когда используется в двухпартийных соревнованиях. Но напрасная трата голосов и создание правительств меньшинств более вероятны, когда большие группы избирателей голосуют за три, четыре или более партий, как на выборах в Канаде. Канада использует FPTP, и только на двух из семи последних федеральных выборов в Канаде ( 2011 и 2015 годы ) были сформированы однопартийные правительства большинства. Ни в одном из них ведущая партия не получила большинства голосов.

Эту позицию иногда резюмируют в крайней форме: «Все голоса за кого-либо, кроме занявшего второе место, являются голосами за победителя». [41] Это связано с тем, что голоса за этих других кандидатов лишают возможности потенциальной поддержки со стороны кандидата, занявшего второе место, который в противном случае мог бы победить. После чрезвычайно равных президентских выборов в США в 2000 году некоторые сторонники от Демократической партии кандидата Эла Гора считали, что одной из причин, по которой он проиграл республиканцу Джорджу Бушу-младшему, является то, что часть электората (2,7%) проголосовала за Ральфа Нейдера из Партии зеленых , а экзит-поллы указали, что большинство из них предпочли бы Гора (45%) Бушу (27%). [42] Эти выборы в конечном итоге были определены результатами во Флориде , где Буш одержал победу над Гором с перевесом всего в 537 голосов (0,009%), что намного превышает 97 488 (1,635%) голосов, поданных за Нейдера в этом штате.

В Пуэрто-Рико наблюдалась тенденция среди избирателей- независимых поддерживать кандидатов от «Популярес» . Это явление является причиной некоторых побед народа, хотя у эстадистов больше всего избирателей на острове, и оно настолько широко признано, что пуэрториканцы иногда называют индепендентистов, голосующих за популяров, «дынями», потому что эти фрукты снаружи зеленые. но красный внутри (относительно партийных цветов).

Поскольку избирателям приходится предсказывать, кто будет двумя лучшими кандидатами, результаты могут быть существенно искажены:

  • Некоторые избиратели будут голосовать, исходя из своего мнения о том, как будут голосовать другие, изменяя первоначально запланированный голос;
  • Средствам массовой информации предоставлена ​​значительная власть, поскольку некоторые избиратели поверят их утверждениям о том, кто, скорее всего, будет ведущими претендентами. Даже избиратели, которые не доверяют средствам массовой информации, будут знать, что другие верят средствам массовой информации, и поэтому те кандидаты, которые получают наибольшее внимание средств массовой информации, вероятно, будут наиболее популярными;
  • Новый кандидат без послужного списка, которого в противном случае могло бы поддержать большинство избирателей, вряд ли будет считаться одним из двух лучших и, таким образом, потеряет голоса из-за тактического голосования;
  • Этот метод может стимулировать голоса против, а не голоса за . Например, в Великобритании (и только в регионе Великобритании ) были организованы целые кампании с целью голосования против Консервативной партии путем голосования за Лейбористов , Либерал-демократов в Англии и Уэльсе , а с 2015 года — за ШНП в Шотландии , в зависимости от тот, который считается лучшим для победы в каждом населенном пункте. Такое поведение трудно измерить объективно.

Сторонники других методов голосования в одномандатных округах утверждают, что это уменьшит необходимость в тактическом голосовании и уменьшит эффект спойлера . Примеры включают системы преференциального голосования, такие как мгновенный второй тур голосования , а также двухтуровую систему второго тура и менее проверенные методы, такие как одобрительное голосование и методы Кондорсе . Неудачными считаются голоса, отданные за проигравших кандидатов, а также за выигравших кандидатов, превышающие количество, необходимое для победы. Например, на всеобщих выборах в Великобритании 2005 года 52% голосов было отдано за проигравших кандидатов, а 18% составили лишние голоса — всего 70% «потерянных» голосов. На этом основании подавляющее большинство голосов может не сыграть никакой роли в определении результата. Эта система, согласно которой победитель получает все, может быть одной из причин, почему «участие избирателей в странах с FPTP, как правило, ниже, чем где-либо еще». [43]

География [ править ]

Эффект системы, основанной на множественном голосовании, распределенном по многим отдельным округам, заключается в том, что более крупные партии и партии с более географически сконцентрированной поддержкой получают непропорционально большую долю мест, в то время как более мелкие партии с более равномерно распределенной поддержкой получают непропорционально малую долю. Это потому, что, делая это, они получают много мест и не «тратят» много голосов в других областях. Поскольку схемы голосования одинаковы примерно в двух третях округов, более вероятно, что одна партия получит большинство мест в законодательном органе при FPTP, чем это происходит при пропорциональной системе, а при FPTP редко можно избрать правительство большинства, которое фактически имеет поддержку большинства избирателей. Поскольку FPTP допускает потерю многих голосов , выборы по FPTP легче подделать. Посредством джерримандеринга избирательные округа намеренно создаются таким образом, чтобы несправедливо увеличить количество мест, полученных одной партией, путем перерисовки карты таким образом, что одна партия имеет небольшое количество округов, в которых она имеет подавляющее большинство голосов (будь то из-за политики, демографии, которые склонны отдавать предпочтение одной партии или по другим причинам), а также во многих округах, где она находится в меньшем невыгодном положении. [ нужна ссылка ]

Британское общество избирательной реформы (ERS) утверждает, что от этой системы выигрывают региональные партии. «Благодаря географической базе небольшие партии, распространяющиеся по всей Великобритании, все равно могут добиться очень хороших результатов». [44]

С другой стороны, второстепенные партии, которые не концентрируют свои голоса, обычно в конечном итоге получают гораздо меньшую долю мест, чем голоса, поскольку они теряют большую часть мест, за которые оспаривают, и «тратят» большую часть своих голосов. [21]

ERS также сообщает, что на выборах по системе FPTP с использованием многих отдельных округов «небольшим партиям, не имеющим географической базы, трудно получить места». [44]

В заявлении Make Votes Matter говорится, что на всеобщих выборах 2017 года «Партия зеленых, либерал-демократы и UKIP (второстепенные, нерегиональные партии) получили 11% голосов между собой, но разделили лишь 2% мест», а на выборах 2015 года Всеобщие выборы : «[т] те же три партии получили почти четверть всех поданных голосов, однако эти партии разделили лишь 1,5% мест». [45]

По данным Make Votes Matter, на всеобщих выборах в Великобритании в 2015 году UKIP заняла третье место по количеству голосов (3,9 миллиона/12,6%), но получила только одно место в парламенте, что дает одно место на 3,9 миллиона голосов. С другой стороны, консерваторы получили одно место на 34 000 голосов. [45]

Природа ФПТП по принципу «победитель получает все» приводит к искаженным моделям представительства, поскольку преувеличивает корреляцию между партийной поддержкой и географией.

Например, в Великобритании Консервативная партия представляет большую часть сельских мест в Англии и большую часть юга Англии, тогда как Лейбористская партия представляет большую часть английских городов и большую часть севера Англии. [46] Эта закономерность скрывает большое количество голосов за недоминирующую партию. Партии могут оказаться без избранных политиков в значительной части страны, что усиливает чувство регионализма. Сторонники партии (которые, тем не менее, могут составлять значительное меньшинство) в этих частях страны не представлены.

На канадских федеральных выборах 2019 года консерваторы получили 98% мест в Альберте и Саскачеване, набрав лишь 68% голосов. Отсутствие неконсервативного представительства создает видимость большей поддержки консерваторов, чем существует на самом деле. [47] Аналогичным образом, на выборах 2021 года в Канаде Консервативная партия получила 88% мест в Альберте, набрав лишь 55% голосов, и получила 100% мест в Саскачеване, набрав лишь 59% голосов. [48]

Принцип «первый прошедший пост» в географических регионах имеет тенденцию предоставлять (особенно более крупным партиям) значительное количество безопасных мест , где представитель защищен от любых, кроме самых драматических, изменений в избирательном поведении. По оценкам Общества избирательной реформы в Великобритании, более половины мест можно считать безопасными. [49] Утверждалось, что участники, вовлеченные в скандал с расходами 2009 года , имели значительно больше шансов занять безопасное место. [50] [51]

Однако другие системы голосования, особенно система партийных списков , также могут создавать политиков, которые относительно невосприимчивы к электоральному давлению (особенно при использовании закрытого списка). [ нужна ссылка ]

История [ править ]

FPTP — одна из простейших избирательных систем, которая наряду с блочным голосованием использовалась с древних времен. Палата общин Англии возникла в средние века как собрание, представляющее дворянство графств и городов Королевства, каждое из которых обычно посылало двух членов парламента (депутатов). Эти два депутата были избраны блоковым голосованием, хотя дополнительные выборы , состоявшиеся между всеобщими выборами, были избраны FPTP. Начиная с XIX века и до принятия Закона о народном представительстве 1948 года , все избирательные округа в Палате общин были сокращены до избрания по одному депутату каждый по системе FPTP.

Соединенные Штаты отделились от британского правления в конце 18 века, и их конституция предусматривает, что президент будет избран коллегией выборщиков. Несмотря на первоначальные намерения об обратном, к середине 19 века этот колледж превратился в фактическое использование FPTP на президентских выборах в штатах. В любом случае, прямые выборы в Палату представителей Соединенных Штатов были проведены в рамках FPTP, как и выборы в Сенат Соединенных Штатов как в законодательных собраниях штатов, так и после того, как они были проведены непосредственно перед народом. В Канаде выборы в Палату общин и провинциальные ассамблеи всегда проводились по системе FPTP.

и замена ​ Критика

Люди, выступающие против большинства голосов и за пропорциональное представительство

Системы немножественного голосования были разработаны, по крайней мере, с 1299 года, когда Рамон Луллий придумал методы подсчета голосов Кондорсе и Борда , которые были заново изобретены соответственно в 18 веке маркизом де Кондорсе и Жаном-Шарлем де Борда . Более серьезное исследование избирательных систем началось в конце 18 века, когда несколько мыслителей независимо друг от друга предложили системы пропорционального представительства для избрания в законодательные органы. Томасом Райтом В частности, единый передаваемый голос был изобретен в 1819 году Хиллом и впервые использован на публичных выборах в 1840 году его сыном Роулендом в городской совет Аделаиды в Австралии. STV впервые получил национальное использование в Дании в 1855 году и несколько раз изобретался заново в конце 19 века.

Общество пропорционального представительства было основано в Англии в 1884 году и начало кампанию. Британской Палаты общин STV использовалось для выборов университетских округов в период с 1918 года до их упразднения в 1950 году.

Во многих странах, использующих FPTP, проводятся активные кампании по переходу к пропорциональному представительству (например, Великобритания). [52] и Канада [53] ). Большинство современных демократий используют формы пропорционального представительства. [54] В случае Великобритании кампания по избавлению от FPTP продолжается, по крайней мере, с 1970-х годов. [55] Однако в обеих этих странах сторонники реформ сталкиваются с препятствием в виде крупных партий, находящихся у власти, которые контролируют законодательный орган и которые заинтересованы сопротивляться любым попыткам заменить систему FPTP, которая избрала их большинством голосов меньшинства.

/ FPTP Страны, использующие SMP

государств FPTP избираются Главы

исключительно FPTP/ SMP Законодательные органы избираются .

Ниже приводится список стран, которые в настоящее время следуют системе голосования «первым большинством голосов» в своих национальных законодательных органах. [56] [57]

Карта, показывающая страны, где нижняя палата или однопалатный национальный законодательный орган избирается по системе FPTP (красный) или смешанной системе с использованием FPTP (розовый - смешанная мажоритарная, фиолетовый/лиловый - смешанная пропорциональная/компенсационная).

Субнациональные законодательные органы

в смешанных системах выборов законодательных органов Использование FPTP/ SMP

Следующие страны используют FPTP/SMP для избрания части своего национального законодательного органа в различных типах смешанных систем.

Наряду с блочным голосованием (полностью мажоритарные системы) или в рамках смешанных мажоритарных систем (полупропорциональное представительство)

В рамках смешанной пропорциональной (MMP) или дополнительной членской системы (AMS)

Субнациональные законодательные органы

Местные выборы

Бывшее использование [ править ]

См. также [ править ]

Ссылки [ править ]

  1. ^ «Первый мимо поста» . nzhistory.govt.nz . Министерство культуры и наследия . 13 января 2016 г. Архивировано из оригинала 24 мая 2022 г. Проверено 25 мая 2022 г.
  2. ^ Шон Гриффитс (5 декабря 2018 г.). «Как ранжированное голосование по выбору выдерживает испытание «один человек — один голос»» . FairVote . Архивировано из оригинала 10 июля 2021 года . Проверено 10 июля 2021 г.
  3. ^ «Сравнение методов голосования: табель успеваемости» . Архивировано из оригинала 1 октября 2020 года . Проверено 11 января 2022 г.
  4. ^ Дэвид Остин-Смит и Джеффри Бэнкс, «Монотонность в избирательных системах», American Political Science Review , Том 85, № 2 (июнь 1991 г.)
  5. ↑ Сравнительная таблица методов голосования с одним победителем. Архивировано 28 февраля 2011 г. на Wayback Machine. «Критерий фаворита большинства: если большинство (более 50%) избирателей считают кандидата А лучшим выбором, то А должен победить».
  6. ^ Кондратьев Алексей Юрьевич; Нестеров, Александр С. (2020). «Измерение силы большинства и права вето в правилах голосования». Общественный выбор . 183 (1–2): 187–210. arXiv : 1811.06739 . дои : 10.1007/s11127-019-00697-1 . S2CID   53670198 .
  7. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Фелсенталь, Дэн С. (2010) Обзор парадоксов, затрагивающих различные процедуры голосования, когда один из m кандидатов (m ≥ 2) должен быть избран. Архивировано 24 февраля 2021 года в Wayback Machine . В: Оценка альтернативных процедур голосования, Лондонская школа экономики и политических наук, Лондон, Великобритания.
  8. ^ Трегер, Паскаль (11 мая 2019 г.). «происхождение слова «первый прошедший пост» (применительно к системе голосования)» . Архивировано из оригинала 27 января 2022 года . Проверено 10 июля 2021 г.
  9. ^ Джерузо, Майкл; Спирс, Дин; Талесара, Ишаана (5 сентября 2019 г.). «Инверсии на президентских выборах в США: 1836-2016» . Американский экономический журнал: Прикладная экономика . 14 (1): 327–357. дои : 10.3386/w26247 . Архивировано из оригинала 19 марта 2021 года . Проверено 14 июля 2021 г.
  10. ^ Миллер, Николас Р. «Инверсии выборов вариантами коллегии выборщиков США» . Кафедра политологии. УМБК. Архивировано из оригинала 18 июля 2021 года . Проверено 14 июля 2021 г.
  11. ^ «Результаты всеобщих выборов 33-го дня» (PDF) . data.oireachtas.ie . Архивировано (PDF) из оригинала 15 мая 2020 года . Проверено 7 марта 2023 г.
  12. ^ «Опрос советников на выборах 2014 года по результатам опроса» (PDF) . Торонто . Архивировано из оригинала 29 октября 2014 года . Проверено 7 марта 2023 г.
  13. ^ «Первый пост» . Сделайте голоса значимыми . Архивировано из оригинала 31 июля 2020 года . Проверено 26 июня 2020 г.
  14. ^ «Индия – первая в большом масштабе» . Сеть избирательной информации ACE . Проверено 25 июня 2020 г.
  15. ^ Сакс, Джеффри (2011). Цена цивилизации . Нью-Йорк: Рэндом Хаус. п. 107. ИСБН  978-1-4000-6841-8 .
  16. ^ Данливи, Патрик; Дивакар, Рекха (2013). «Анализ многопартийной конкуренции на выборах по плюралистическому принципу» (PDF) . Партийная политика . 19 (6): 855–886. дои : 10.1177/1354068811411026 . S2CID   18840573 . Архивировано (PDF) из оригинала 9 июня 2022 года . Проверено 30 июня 2016 г.
  17. ^ Диксон, Эрик С.; Шев, Кеннет (2010). «Социальная идентичность, избирательные институты и количество кандидатов». Британский журнал политической науки . 40 (2): 349–375. CiteSeerX   10.1.1.75.155 . дои : 10.1017/s0007123409990354 . JSTOR   40649446 . S2CID   7107526 .
  18. ^ «Первая почта – это «сломанная система голосования» » . ippr.org . Институт исследований государственной политики. 4 января 2011 г. Архивировано из оригинала 15 ноября 2017 г. Проверено 15 ноября 2017 г.
  19. ^ Терри, Крис (28 августа 2013 г.). «В первой британской пост-избирательной системе некоторые голоса стоили в 22 раза больше, чем другие» . демократическийаудит.com . Лондонская школа экономики . Проверено 15 ноября 2017 г.
  20. ^ Гэлвин, Рэй. «Что такое маргинальное место?» . justsolutions.eu . Архивировано из оригинала 15 ноября 2017 года . Проверено 15 ноября 2017 г.
  21. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б «Первый пост» . Electroform-reform.org.uk . Архивировано из оригинала 13 декабря 2019 года . Проверено 5 декабря 2019 г.
  22. ^ Брамс/Килгур. Дори (2013). «Создатели королей и лидеры в формировании коалиции» . Социальный выбор и благосостояние . 41 (1): 1–18. дои : 10.1007/s00355-012-0680-4 . hdl : 10419/53209 . JSTOR   42001390 . S2CID   253849669 . Архивировано из оригинала 11 марта 2023 года . Проверено 11 марта 2023 г.
  23. ^ Энди Уильямс (1998). Правительство и политика Великобритании . Хайнеманн. п. 24. ISBN  978-0-435-33158-0 . Архивировано из оригинала 22 мая 2024 года . Проверено 11 октября 2016 г.
  24. ^ Илан, Шахар. «Крупные реформы маловероятны, но избирательный порог может быть повышен» . Гаарец . Архивировано из оригинала 21 августа 2019 года . Проверено 8 мая 2010 г.
  25. ^ Доктор Михаэла Макавей, Университет Алба-Юлия, Румыния. «Преимущества и недостатки одномандатной системы голосования» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 24 декабря 2019 года . Проверено 8 мая 2010 г. {{cite web}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  26. ^ П. Дори (17 июня 2008 г.). Лейбористская партия и конституционная реформа: история конституционного консерватизма . Пэлгрейв Макмиллан, Великобритания. стр. 400–. ISBN  978-0-230-59415-9 .
  27. ^ « Дэвид Кэмерон ». Дэвид Кэмерон: почему для демократии жизненно важно держать пост первым. Архивировано 18 января 2018 года в Wayback Machine . Daily Telegraph. 30 апреля 2011 г.
  28. ^ Ларри Джонстон (13 декабря 2011 г.). Политика: введение в современное демократическое государство . Университет Торонто Пресс. стр. 231–. ISBN  978-1-4426-0533-6 .
  29. ^ «Депутаты Европарламента: Венгрию больше нельзя считать полноценной демократией» (пресс-релиз). Европейский парламент . 15 сентября 2022 года. Архивировано из оригинала 15 сентября 2022 года . Проверено 25 марта 2023 г.
  30. ^ Уокер, Питер (22 апреля 2019 г.). «Первоначальный пост способствует экстремистской политике, - говорит аналитический центр» . Хранитель . Архивировано из оригинала 6 декабря 2023 года . Проверено 23 июня 2020 г.
  31. ^ «Избирательная система и британская политика» . consoc.org.uk . Архивировано из оригинала 25 июня 2020 года . Проверено 23 июня 2020 г.
  32. ^ Коуэн, Дуг. «Кладбище первого поста» . Общество избирательной реформы . Архивировано из оригинала 4 июля 2020 года . Проверено 4 июля 2020 г.
  33. ^ Винтер, Оуэн (25 августа 2016 г.). «Как сломанная система голосования привела к апартеиду в Южной Африке в 1948 году» . Хаффингтон Пост . Архивировано из оригинала 18 марта 2021 года . Проверено 4 июля 2020 г.
  34. ^ Лебланг, Д.; Чан, С. (2003). «Объяснение войн, которые ведут устоявшиеся демократии: имеют ли значение институциональные ограничения?». Ежеквартальный журнал политических исследований : 56–24: 385–400.
  35. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б «Пиар и конфликт» . Сделайте голоса значимыми . Архивировано из оригинала 31 июля 2020 года . Проверено 27 июня 2020 г.
  36. ^ «Что говорят доказательства» . Честное голосование, Британская Колумбия . 19 ноября 2017 года. Архивировано из оригинала 29 июня 2020 года . Проверено 27 июня 2020 г.
  37. ^ «Демократия: нам еще никогда не было так плохо» . Хранитель . 3 мая 2010 г. Архивировано из оригинала 22 мая 2024 г. . Проверено 27 июня 2020 г.
  38. ^ Тэтчелл, Питер (3 мая 2010 г.). «Демократия: нам еще никогда не было так плохо» . Хранитель . Архивировано из оригинала 22 мая 2024 года . Проверено 26 июня 2020 г.
  39. ^ Барнетт, Энтони (10 января 2020 г.). «Сможет ли следующий лидер Лейбористской партии наконец отказаться от принципа «первого прошедшего?» . Labourlist.org . Архивировано из оригинала 5 июля 2020 года . Проверено 5 июля 2020 г.
  40. ^ Рут, Тим (30 сентября 2019 г.). «Подотчетность правительства народу» . Левая нога вперед . Архивировано из оригинала 31 июля 2020 года . Проверено 5 июля 2020 г.
  41. ^ Бегани, Брент (30 июня 2016 г.). «Выборы 2016 года доказывают необходимость реформы системы голосования» . Политические стажеры . Архивировано из оригинала 22 октября 2019 года . Проверено 22 октября 2019 г.
  42. ^ Розенбаум, Дэвид Э. (24 февраля 2004 г.). «КАМПАНИЯ 2004 ГОДА: НЕЗАВИСИМОСТЬ; расслабьтесь, Надер советует встревоженным демократам, но математика 2000 года говорит об обратном» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 19 сентября 2008 года . Проверено 7 февраля 2017 г.
  43. ^ Дрогус, Кэрол Энн (2008). Знакомство со сравнительной политикой: концепции и случаи в контексте . CQ Пресс. стр. 257 . ISBN  978-0-87289-343-6 .
  44. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б «Первый пост» . Electroform-reform.org.uk . Архивировано из оригинала 13 декабря 2019 года . Проверено 16 декабря 2019 г.
  45. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б «Сделайте голоса значимыми — все не так с принципом «первым голосованием» — пропорциональное представительство» . Сделайте голоса значимыми . Архивировано из оригинала 2 ноября 2019 года . Проверено 16 декабря 2019 г.
  46. ^ Бич, Мэтт; Хиксон, Кевин (3 июля 2020 г.). «Разделенные ценностями: Джереми Корбин, Лейбористская партия и «разрыв между Севером и Югом» Англии » . Французское ревю британской цивилизации . XXV (2). дои : 10.4000/rfcb.5456 . S2CID   198655613 .
  47. ^ «Первый пост» . сайт консервативной выборной реформы . Консервативные действия за избирательную реформу. Архивировано из оригинала 15 ноября 2017 года . Проверено 15 ноября 2017 г.
  48. ^ «Выборы в Канаде – результаты по провинциям» . Выборы 2021 года в Канаде – провинции . Выборы в Канаде. 21 сентября 2020 года. Архивировано из оригинала 9 декабря 2022 года . Проверено 4 ноября 2021 г.
  49. ^ «Всеобщие выборы 2010: безопасные и маргинальные места» . Хранитель . 7 апреля 2010 г. Архивировано из оригинала 3 марта 2016 г. . Проверено 15 ноября 2017 г.
  50. ^ Уикхэм, Алекс. « Безопасные места» почти гарантируют коррупцию» . thecommentator.com . Архивировано из оригинала 15 апреля 2021 года . Проверено 15 ноября 2017 г.
  51. ^ «FactCheck: расходы и безопасные места» . Channel4.com . Канал 4. Архивировано из оригинала 8 мая 2021 года . Проверено 15 ноября 2017 г.
  52. ^ «За что мы выступаем» . Electroform-reform.org.uk . Архивировано из оригинала 26 июня 2020 года . Проверено 25 июня 2020 г.
  53. ^ "Дом" . Справедливое голосование в Канаде . Архивировано из оригинала 1 июля 2020 года . Проверено 25 июня 2020 г.
  54. ^ «Избирательные системы мира» . FairVote.org . Архивировано из оригинала 11 сентября 2021 года . Проверено 18 июля 2020 г.
  55. ^ «Трудовая кампания за избирательную реформу – О LCER» . Laborcampaignforelectoralreform.org.uk . Архивировано из оригинала 11 августа 2021 года . Проверено 25 июня 2020 г.
  56. ^ «Страны, использующие избирательную систему FPTP для национальных законодательных органов» . идея.инт . Архивировано из оригинала 6 октября 2014 года . Проверено 3 декабря 2018 г.
  57. ^ «Избирательные системы» . Сеть избирательной информации ACE. Архивировано из оригинала 26 августа 2014 года . Проверено 3 ноября 2015 г.
  58. ^ «Часто задаваемые вопросы коллегии выборщиков» . Национальный архив . 6 июля 2023 года. Архивировано из оригинала 6 декабря 2023 года . Проверено 23 октября 2015 г.
  59. ^ Милия, Хуан Гильермо (2015). Голосование. Выражение гражданской власти . Буэнос-Айрес: редакция Dunken. стр. 40–41. ISBN  978-987-02-8472-7 . [ постоянная мертвая ссылка ]
  60. ^ «Закон 14032» . Аргентинская правовая информационная система . Архивировано из оригинала 20 октября 2017 года . Проверено 19 октября 2017 г.
  61. ^ «Избирательная система. §1.1 Федеральные выборы». Энциклопедия Encarta Винклера Принса . Корпорация Microsoft/Спектр. 1993–2002 гг.
  62. ^ «Выборы-2019: Европейский парламент» . Новости Фландрии . 17 апреля 2019 года. Архивировано из оригинала 6 апреля 2023 года . Проверено 2 декабря 2022 г. Выборы в Европейский парламент в Бельгии пройдут 26 мая, в тот же день, что и региональные и федеральные выборы. В европейских выборах участвуют три бельгийских избирательных округа: голландскоязычная коллегия выборщиков, франкоязычная коллегия выборщиков и немецкоязычная коллегия выборщиков.
  63. ^ Бхуван Чандра Упрети (2010). Непал: Переход к демократическому республиканскому государству: Учредительное собрание 2008 г. Издательство Гян. стр. 69–. ISBN  978-81-7835-774-4 . Архивировано из оригинала 22 мая 2024 года . Проверено 11 октября 2016 г.
  64. ^ Энциклопедия Encarta Винклер Принс (1993–2002) св «Избирательная система. §1.1 История». Корпорация Microsoft/Спектр.
  65. ^ «Система голосования PNG получила высокую оценку нового депутата» . Австралийская радиовещательная корпорация . 12 декабря 2003 г. Архивировано из оригинала 4 января 2005 г. Проверено 19 мая 2015 г.
  66. ^ «Какие европейские страны используют пропорциональное представительство?» . Electroform-reform.org.uk . Архивировано из оригинала 27 декабря 2019 года . Проверено 1 декабря 2019 г.
  67. ^ МрдальПолитолог, Младен; Университет, преподаватель Вебстера (8 октября 2020 г.). «Семь заблуждений о введении мажоритарной избирательной системы» . Талас.рс . Архивировано из оригинала 13 января 2024 года . Проверено 13 января 2024 г.
  1. ^ Перед выборами 2020 года США штаты Аляска и Мэн полностью отказались от FPTP в пользу рейтингового голосования или RCV. В США 48 из 50 штатов и округ Колумбия используют FPTP- GT для выбора избирателей Коллегии выборщиков (которая, в свою очередь, избирает президента); В штатах Мэн и Небраска используется вариант, при котором голоса выборщиков каждого избирательного округа присуждаются по системе FPTP (или RCV в штате Мэн, начиная с 2020 года), а победителю в масштабе штата (с использованием того же метода, который используется в каждом избирательном округе штата) присуждается дополнительные два голоса выборщиков. В штатах, где используется FPTP-GT, кандидат в президенты, набравший наибольшее количество голосов, выигрывает у всех доступных выборщиков штата (места), независимо от количества или доли полученных голосов (большинство или небольшинство большинства) или разницы, разделяющей ведущий кандидат и первый занявший второе место. [58]

Внешние ссылки [ править ]

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=First-past-the-post_voting&oldid=1230315203"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: 426f333789f083a36a91a0b3691e0f66__1719006720
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/42/66/426f333789f083a36a91a0b3691e0f66.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
First-past-the-post voting - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)