Четверка лучших начальных классов
| Из «Политика и экономика». серии |
| Избирательные системы |
|---|
 |
 Политический портал  Экономический портал |
Четыре лучших праймериз [1] или голосование за четверку лучших [2] Это метод выборов, используются всеобщие беспартийные праймериз в котором в качестве первого шага .
До четырех кандидатов, набравших наибольшее количество голосов на первичных выборах, независимо от политической партии, затем проходят первый тур голосования с единым непередаваемым голосом (SNTV). Во втором туре (всеобщих) выборов, которые состоятся несколько недель спустя, используется мгновенное второе голосование ( IRV , также известное как ранжированное голосование , RCV ) для подтверждения победителя среди этих лучших кандидатов. [3] [4]
Система голосования «Финал четырех» была впервые предложена Кэтрин Гель , американским бизнес-лидером, ставшим политическим новатором и филантропом, и Майклом Портером , профессором Гарвардской школы бизнеса, в отчете, который они написали для Гарвардской школы бизнеса в 2017 году. Политическая индустрия терпит неудачу в Америке», они привели доводы в пользу открытых первичных выборов четырех лучших кандидатов с одним голосованием, за которыми последовал бы мгновенный второй тур всеобщих выборов. [5]
Впервые его использовали во время внеочередных выборов в Конгресс штата Аляска в 2022 году . Их можно рассматривать как замену общих первичных выборов , на которых выдвигаются только два лучших кандидата. Впервые это было предложено FairVote в 2012 году. [6] [7] FairVote предложила законодательную модель в 2015 году. [8]
Первичные выборы четырех лучших кандидатов можно рассматривать как разновидность двухтуровой системы , при которой второй тур (всеобщие выборы) проводится всегда, даже если кандидат получает большинство в первом (первичном) туре. Кандидат, получивший 20% первичных голосов, логически гарантированно пройдет праймериз в четверку лучших. [9]
Один из вариантов, называемый «Финал пяти голосов» , позволяет пяти кандидатам пройти открытые предварительные выборы. [10]
Использование
[ редактировать ]Топ-четвёрка
[ редактировать ]Аляска
[ редактировать ]
Инициатива Аляски «Мера 2 2020 года» на Аляске для четырех лучших праймериз прошла с небольшим перевесом, набрав 50,55% голосов. [1] Он будет использоваться на всех выборах штата и федеральных выборах, за исключением президента.
Партия независимости Аляски подала в суд, объявив вторую меру голосования неконституционной. 19 января 2022 года Верховный суд Аляски постановил, что эта мера является конституционной. [11]
Общие праймериз проводятся с использованием принципа «первым прошедший пост» , при этом избирателям предоставляется один голос, а четыре кандидата, набравшие наибольшее количество голосов, переходят в общее число. Бюллетень для всеобщих выборов позволяет ранжировать кандидатов с использованием исключения из мгновенного второго тура голосования для определения победителя с большинством голосов. Первые первичные выборы четверки лучших состоялись 16 августа 2022 года. [12]
На внеочередных выборах в Конгресс штата Аляска в 2022 году зарегистрировалось 48 кандидатов. На первую панельную дискуссию, организованную в виде отраслевого форума, были приглашены девять кандидатов: 5 республиканцев , 2 демократа и 2 независимых, по различным критериям. [13] Хотя было 48 кандидатов, четыре лучших кандидата получили 68,8% голосов на июньских дополнительных выборах : Сара Пэйлин - 27,01%, Ник Бегич, III - 19,12%, Эл Гросс - 12,63% и Мэри Пелтола - 10,08%. Кандидатка, занявшая 5-е место, Тара Суини , набрала 5,92%.
Эл Гросс отказался от участия после праймериз и предложил включить в финальный бюллетень Суини, занявшего 5-е место, но это не было разрешено. [14] [15]
В первом туре всеобщих выборов голоса республиканцев разделились между первоочередными предпочтениями Пэйлин и Пелтолы. [16] [17] [18] Бегич был исключен первым (хотя на общих праймериз он получил большее количество голосов, чем любой из двух оставшихся кандидатов). [19] [20] [21] [22] В финальном туре избиратели Бегича передали свой выбор между Пэйлин и Пелтолой, и Пелтола победила.
Миссури
[ редактировать ]Кампания «Лучшие выборы» в штате Миссури собрала 300 000 подписей для голосования по четырем лучшим кандидатам для местных, государственных и федеральных чиновников, для чего потребовалось 160 199 действительных подписей. Инициатива должна была быть проголосована в ноябре 2022 года. [23] [24] [2] Но для того, чтобы получить право голоса, законодательный орган потребовал, чтобы подписи были распределены между шестью избирательными округами Конгресса, и кампания не собрала достаточного количества подписей в 1-м округе штата Миссури. Инициатива была отклонена. [25] [26] Инициатива голосования будет предпринята еще раз. [27]
Пятерка лучших
[ редактировать ]Петиции спонсируются Кэтрин М. Гель и Институтом политических инноваций .
Невада
[ редактировать ]После того, как петиция Nevada Voters First об инициативе голосования по рейтингу в пятерке получила минимальное количество подписей, это предложение появилось в бюллетенях для голосования в ноябре 2022 года. [28]
Инициатива предлагала внести поправки в Конституцию Невады, чтобы установить открытые праймериз пяти лучших и мгновенный второй тур всеобщих выборов. Это позволило бы 35% избирателей, не зарегистрированных в партии, влиять на кандидатов, которые идут на всеобщие выборы. Изменение будет распространяться на выборы в Конгресс, губернаторы, исполнительные органы штатов и выборы в законодательные органы штатов. Поддерживающее законодательство необходимо будет принять к 1 июля 2025 года. [29]
Он был узко одобрен избирателями в 2022 году, и для вступления в силу его необходимо утвердить еще раз в 2024 году. [30]
Преимущества
[ редактировать ]- Больше выбора для избирателей при сохранении правления большинства
- Традиционные праймериз с участием двух лучших кандидатов часто слишком сильно сужают поле, устраняя сильных кандидатов, которые в противном случае заслуживали бы внимания в дебатах и на всеобщих выборах.
- Не слишком много вариантов
- Ограничение всеобщих выборов четырьмя кандидатами помогает сосредоточить внимание на небольшой группе кандидатов. Во втором туре (всеобщие выборы) избирателям достаточно ранжировать только 3 варианта, чтобы иметь возможность выразить предпочтение между двумя последними кандидатами при определении победителя с большинством голосов.
- Напротив, на некоторых муниципальных выборах используется мгновенный второй тур голосования (IRV) с одним туром голосования, удаляются первичные выборы, чтобы сэкономить деньги и дать избирателям больше выбора на всеобщих выборах с более высокой явкой. [31] однако это рискует привести к всеобщим выборам с десятками кандидатов, из-за чего избирателям будет сложнее узнать, какие кандидаты могут победить и какие кандидаты должны быть ранжированы, чтобы проголосовать среди двух последних.
- Все избиратели помогают решить, кто выдвинется вперед
- Замена закрытых партийных праймериз на общие праймериз может помочь защитить умеренно сильного действующего президента от вытеснения на закрытых партийных праймериз более радикального кандидата внутри этой партии. Для продвижения действующему президенту достаточно попасть в четверку лучших . [32]
- Любой претендент на пост действующего президента, даже внутри одной партии, может продвинуться вперед, если он также сможет войти в четверку лучших .
Недостатки
[ редактировать ]Разделение голосов
[ редактировать ]Начальный
[ редактировать ]При выборе одного из четырех лучших праймериз продвигающиеся вперед четыре лучших кандидата сохраняют угрозу разделения голосов , хотя и в меньшей степени, чем выбор одного беспартийного общего праймериз с участием двух лучших праймериз . Могут быть несколько кандидатов, выбывших из списка ниже четвертого места, хотя некоторые могли бы продвинуться вперед, если бы меньше кандидатов баллотировались и разделили свои голоса. Например, партия с 48% теоретически может выиграть все четыре лучших, если каждый из четырех кандидатов наберет по 12%, в то время как более сильная партия большинства с 52% может поровну разделить свои голоса по 10,4% каждый и потерять всех пяти кандидатов. Разделение голосов будет восприниматься как угроза для партий, которые могут потерять всех своих кандидатов, по сравнению с закрытыми праймериз , где всегда побеждает один кандидат от каждой партии. Чтобы избежать разделения голосов на всеобщих выборах, партии все равно должны стараться препятствовать слишком большому количеству кандидатов, баллотирующихся под их именем, а партийные избиратели должны быть проинформированы о том, какие кандидаты с наибольшей вероятностью пройдут вперед, чтобы не тратить свои голоса впустую. Использование метода последовательного исключения ранжировало IRV в первичной может уменьшить последствия разделения голосов.
Общий
[ редактировать ]Разделение голосов также может стать проблемой на всеобщих выборах с рейтинговым голосованием. [33] [34] [35] [36] [16] [17] [18] Кандидаты отсеиваются только на основании голосов первого выбора, которые распределяются между аналогичными кандидатами, претендующими за них. Передача голосов между кандидатами может несколько смягчить этот эффект (если два кандидата имеют одинаковую привлекательность для избирателей и их голоса в значительной степени переходят друг к другу), но не устраняет его в общем случае, как утверждают защитники. [37] [38] Несколько кандидатов от одной партии могут разделить голоса из-за исчерпания голосов , когда избиратели не ранжируют всех кандидатов в бюллетенях. Это может привести к тому, что победитель выборов будет избран меньшинством избирателей. [39]
Обман избирателей
[ редактировать ]Адвокат Кеннет Джейкобус, который подал безуспешный иск 2021 года против четырех лучших первичных выборов на Аляске, утверждал, что, поскольку политические партии не могут выдвигать кандидатов, система нарушает свободу объединений партий и позволяет кандидатам обманывать избирателей. Например, кандидат от левых взглядов может баллотироваться от имени Республиканской партии , чтобы получить голоса. Помощник генерального прокурора Аляски Маргарет Патон-Уолш в ответ заявила, что политические партии все еще могут влиять на выборы, одобряя и обеспечивая поддержку кандидатов. [40]
Вариации
[ редактировать ]Объединяющей чертой всех вариантов является сокращение числа кандидатов в первичном туре и подтверждение победы большинства на всеобщих выборах. Рейтинговое голосование позволяет получить большинство голосов среди более чем двух кандидатов.
Финальная пятерка голосования
[ редактировать ]- Голосование «Финальная пятерка» — это система голосования , которая сочетает в себе единый предварительный тур голосования , в котором участвуют кандидаты всех партий в мгновенном втором туре всеобщих выборов. Концепция голосования «Финал пяти» была предложена Кэтрин Гель и Майклом Портером в их книге « Политическая индустрия: как политические инновации могут сломать партийный тупик и спасти нашу демократию» (2020). [41]
- Разрешение продвинуться пяти кандидатам может, например, позволить продвинуться двум сильным демократам, двум сильным республиканцам и одному независимому, что позволит обсудить внутрипартийные и межпартийные различия во мнениях. [10] [42] [43] Тем не менее, голосование «Финал пяти» по-прежнему подвержено разделению голосов , что может привести к выдвижению кандидатов от одной партии, даже если большинство избирателей отдали предпочтение другой партии.
Начальный
[ редактировать ]| Выберите один | Рейтинговый выбор | ||
|---|---|---|---|
| Простой | С напольным порогом | Последовательное устранение | С нижним порогом и порогами консолидации |
 |  |  |  |
- Выбор-один, четверка лучших
- В простейшем первичном голосовании для четырех лучших кандидатов используется метод Pick-One , позволяющий высказать только один выбор, и продвигаются четыре лучших кандидата, впервые предложенные FairVote в 2012 году. [6] за предоставление вдвое большего количества вариантов выбора, чем на традиционных праймериз с участием двух лучших. В конечном итоге победитель любой системы второго тура, скорее всего, окажется в этой четверке лучших , но на праймериз многих кандидатов произойдет разделение голосов , и избиратели-единомышленники не получат шанса консолидироваться за более сильным выбором.
- Более низкий порог может быть включен для исключения кандидатов ниже этого порога. Это может позволить менее чем четырем кандидатам продвинуться вперед и сосредоточить внимание на самых сильных кандидатах на всеобщих выборах.
- Используйте последовательное устранение IRV для четверки лучших
- Использование рейтинговых бюллетеней и IRV на открытых праймериз не является необходимым, но это сводит к минимуму риски разделения голосов , когда партия может потерять всех своих кандидатов. Процесс последовательного исключения IRV позволит максимизировать число избирателей, помогая выбрать лучшую группу кандидатов, которые пройдут.
- При последовательном исключении партия (или любая группа) с 20% голосов, члены которой имеют рейтинг только внутри своей партии, гарантированно выдвинут хотя бы одного сильнейшего кандидата. [44]
- Минимальные пороги в топ-четвёрке
- минимальные пороговые значения Для прохождения праймериз могут потребоваться . Существует два типа порога - нижний порог при первом подсчете с поддержкой первого ранга и более высокий порог консолидации с устранением кандидатов с более низким рейтингом. Пороговые значения часто используются при исчерпывающем втором туре голосования, если кандидаты не снимают свои полномочия добровольно. [45] В процессе отбора в четверку лучших существует неявный порог в 20%, при превышении которого кандидат логически гарантированно попадает в четверку лучших .
- в 5% нижний порог Для жизнеспособности первого выбора может потребоваться , а также порог консолидации в 10% при передаче голосов при последовательном исключении. Включение пороговых значений может привести к тому, что продвинется менее четырех кандидатов, что наградит более сильных кандидатов большим вниманием.
- Например, если четыре оставшихся кандидата имеют A=48%, B=45%, C=5% и D=2% голосов, можно утверждать, что лучше также исключить C и D, позволяя избирателям обратить внимание на сосредоточьтесь на двух сильнейших кандидатах.
- Нижние пороговые значения, такие как минимальный порог в 1 % и порог консолидации в 5 % , по-прежнему могут быть полезны при отсутствии пороговых значений в качестве процесса проверки.
- Пройденный порог помогает проверять кандидатов как серьезных и заслуживающих внимания журналистов, включения в дебаты/форумы и доступа к бюллетеням для всеобщих выборов. Эти значительно более слабые кандидаты, возможно, не смогут победить, но они могут помочь изменить качество решаемых предвыборных вопросов. У более сильных кандидатов есть стимул выбирать сторону по вопросам более слабых кандидатов, чтобы заслужить поддержку более низкого ранга со стороны своих избирателей.
Аргументом в пользу выбора одного из четырех лучших кандидатов на праймериз является то, что выбор людей первого ранга является наиболее важным, и конечный победитель выборов, скорее всего, будет среди четырех лучших кандидатов первого ранга. Первичные выборы из четырех лучших кандидатов можно рассматривать как систему единого непередаваемого голоса (SNTV). Аргументом в пользу использования последовательного исключения IRV на предварительных выборах является то, что больше избирателей помогают выбрать четверку лучших, и незначительно больше людей будут довольны поддержкой хотя бы одного на всеобщих выборах. [ нужны разъяснения ]
Высшее образование
[ редактировать ]- Добровольное отчисление между начальной и общей школой
- Если партия выдвигает двух (или более) кандидатов в число четырех лучших , кандидаты могут захотеть отказаться от участия и поддержать другого, помогая партии сосредоточить ресурсы и привлечь больше позитивного внимания к этому самому сильному выбору. Чтобы облегчить этот процесс, правила выборов могут включать окончательную дату, когда кандидаты могут отказаться от участия в выборах и быть добровольно исключены из бюллетеней для всеобщих выборов. Эта окончательная дата в идеале должна была бы наступить после публичных дебатов/форума, а также результатов общественных опросов.
| Последовательный | Топ-два |
|---|---|
 |  |
Общий
[ редактировать ]- IRV с последовательным устранением на всеобщих выборах
- Всеобщие выборы с мгновенным вторым туром голосования исключают одного кандидата за раз, позволяя бюллетеням для исключенных кандидатов перейти к их следующему жизнеспособному выбору. Этот процесс продолжается до тех пор, пока один кандидат не наберет 50%+1 голос. [7]
- Продвижение двух лучших или пакетное исключение IRV на всеобщих выборах
- Продвижение двух лучших кандидатов по IRV может быть предпочтительнее для крупных партий или кандидатов, что позволит двум лучшим кандидатам пройти вперед и соревноваться друг с другом при окончательном подсчете голосов. исключение двух верхних голосов IRV или пакетное исключение IRV В 1912 году в 3 штатах использовалось : Флорида, Индиана и Миннесота (так называемое преференциальное голосование , замененное партийными праймериз к 1930-м годам). [46] [47]
- Два лучших кандидата IRV не имеют никакого значения среди трех кандидатов, но среди четырех лучших два могут привести к разделению голосов между третьим и четвертым местом: они оба могут быть исключены без шанса консолидироваться. одного из двух кандидатов-единомышленников Этот риск разделения голосов может привести к отказу , если оба по опросам ниже первых двух.
- Два лучших кандидата IRV соответствуют правилу большинства среди четырех кандидатов. Два лучших кандидата имеют наибольшее совокупное большинство голосов. Кандидаты, которые верят, что могут победить, не хотят рисковать опуститься со второго места на третье и потерять шанс сразиться лицом к лицу со своим сильнейшим соперником.
- Например, сложный случай выборов в четверку лучших может выглядеть так: A = 40%, B = 25,01%, C = 24,99%, D = 10%. исключит IRV с последовательным выбыванием D и позволит их голосам за передачу решить, кто из B или C выйдет вперед, в то время как процесс IRV с двумя лучшими игроками позволит A и B соревноваться друг с другом за победителя. Система не знает, кто из A , B или C может получить окончательное большинство, поэтому можно утверждать, что наиболее справедливо вознаградить избирателей B возможностью соревноваться лицом к лицу с A за наличие большего количества лучших вариантов. поддерживать. Это потенциальное разделение голосов можно рассматривать как наказание D избирателей , тех, кто поддерживает C следующим, за то, что они не пошли на немедленный компромисс в пользу более сильного выбора. Однако сторонники C и D сохраняют шанс помочь определить предпочтение большинства между A и B посредством выбора с более низким рейтингом.
- Методы Кондорсе или круговое голосование на всеобщих выборах
- Эдвард Б. Фоли , американский юрист, профессор права, ученый в области избирательного права, выступает за круговое голосование. [48] процесс (например, турниры по круговой системе ) на всеобщих выборах в четверке лучших . [49] Это определяет очного победителя Кондорсе , используя ранжированные бюллетени для определения всех 6 перестановок попарных предпочтений большинства среди 4 кандидатов (A против B, A против C, A против D, B против C, B против D, С против D). Если один кандидат может победить трех других попарно, он побеждает как кандидат с самым сильным большинством.
- Выборы Кондорсе отличаются от второго тура выборов тем, что учитываются все более низкие предпочтения, и то, как избиратель оценивает более низкие предпочтения, может повлиять на победу или поражение более высоких вариантов. Этот факт может способствовать использованию такой тактики, как пулевое голосование за фаворита или захоронение сильнейших соперников . (Напротив, IRV соответствует критерию «Позже без вреда» , который обещает никогда не позволять более низким вариантам наносить вред более высоким, поскольку они игнорируются, пока не будут устранены все более высокие варианты, но это не позволяет безопасно ставить фаворита на первое место.)
- Это может привести к удивительным результатам. Теоретически выбор, который ни для кого не является первым выбором, не может победить, поскольку он является вторым выбором для всех. (IRV, напротив, может устранить кандидата, даже если электорат предпочел его всем остальным.)
- Возможно также, что победителя Кондорсе не будет . Например, в игре « Камень, ножницы, бумага» каждый вариант превосходит один и проигрывает одному. Такие циклические ничьи редки , но в таких случаях необходимо принять специальные правила, чтобы разорвать «цикл» и выбрать победителя.
- Например, метод Блэка вместо этого использует счетчик Борда , если существует цикл (названный в честь Дункана Блэка ). В идеале более эффективные специальные правила должны были бы попытаться свести к минимуму выгоды от неискреннего тактического голосования.
Краткое содержание
[ редактировать ]Все эти варианты, включая традиционные беспартийные праймериз , позволяют большинству подтвердить победителя.
- Первичные выборы из четырех лучших кандидатов дают в два раза больше вариантов выбора на всеобщих выборах, чем первые два .
- Процесс последовательного исключения кандидатов на первичных выборах важен, поскольку первичные выборы лучше всего предназначены для того, чтобы помочь избирателям-единомышленникам консолидироваться в пользу своего наиболее сильного коллективного выбора.
- Включение нижнего порога (например, 5%) с пакетным исключением и порога консолидации (например, 10%) с последовательным исключением на предварительных выборах поможет выдвинуть только самых сильных кандидатов, которых может быть меньше четырех.
- Процесс IRV с участием двух лучших кандидатов на всеобщих выборах может быть предпочтительнее, поскольку процесс консолидации завершен, и избиратели за двух лучших кандидатов первого ранга будут чувствовать, что они заслужили право соревноваться лицом к лицу.
- На всеобщих выборах предпочтение может быть отдано круговому голосованию или процессу Кондорсе , поскольку он более глубоко отражает волю избирателей за счет использования всех ранжированных предпочтений, а не только лучших.
| # | Первый тур (основной) | Второй раунд (общий) | Реализации |
|---|---|---|---|
| Выберите один , два лучших заранее | Выберите один | Традиционные беспартийные первичные выборы | |
| 1 | Выберите один , четыре лучших продвижения | Топ-2 ИРВ | |
| 2 | Выберите один , четыре лучших продвижения | Рейтинг IRV , последовательное выбывание | Аляска [11] |
| 3 | Рейтинговый выбор, последовательное исключение, пока не более четырех не останется | Ранговый IRV, последовательное выбывание | |
| 4 | Рейтинговый выбор , последовательное исключение, пока не более четырех не останется | Топ-2 ИРВ | |
| 5 | (Любой процесс из топ-4 ) | Круговое голосование |
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Перейти обратно: а б «Избиратели Аляски одобряют знаковую беспартийную избирательную реформу» . 18 ноября 2020 г.
- ^ Перейти обратно: а б «Инициатива по голосованию на выборах в четверку лучших в штате Миссури для местных, государственных и федеральных чиновников (2022 г.)» .
- ^ «Четверка лучших праймериз (ballotpedia.org)» .
- ^ «МНЕНИЕ: Избиратели во Флориде и на Аляске поступили правильно, открыв инициативу открытых праймериз» . декабрь 2020.
- ^ Гель и Портер (сентябрь 2017 г.). «Почему конкуренция в политической индустрии терпит неудачу в Америке» (PDF) . Гарвардская школа бизнеса . Проверено 7 мая 2024 г.
- ^ Перейти обратно: а б Исправление двух лидеров в Калифорнии Выборы 2012 года и рецепт дальнейших реформ
- ^ Перейти обратно: а б Четыре лучших по версии FairVote, август 2013 г.
- ^ «ПОЛИТИЧЕСКОЕ РУКОВОДСТВО FAIRVOTE НА 2015 ГОД: МОДЕЛЬ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО ЯЗЫКА» .
- ^ Четыре лучших , почему четыре лучших дают избирателям больше голоса ( FairVote )
- ^ Перейти обратно: а б «Голосование «Финала пяти» .
- ^ Перейти обратно: а б «Мера 2 для голосования на Аляске, Инициатива по законодательству о голосовании в четырех лучших рейтингах и финансировании избирательных кампаний (2020 г.)» .
- ^ «Избирательный отдел Аляски» .
- ^ «Кандидаты в Палату представителей США на Аляске используют отраслевой форум, чтобы попытаться выделиться среди многолюдного поля» . 13 мая 2022 г.
- ^ «Независимый Эл Гросс заявляет, что отменяет заявку на строительство дома на Аляске» .
- ^ «Судья Аляски встал на сторону избирательной комиссии в решении не допускать Тару Суини к участию в внеочередном голосовании Палаты представителей США» .
- ^ Перейти обратно: а б Сэмюэлс, Ирис (11 октября 2022 г.). «Кандидаты-республиканцы в Палате представителей США на Аляске продолжают нападать друг на друга, призывая избирателей «ранжировать красных» » . Анкоридж Дейли Ньюс . Проверено 15 октября 2022 г.
Бегич и Пэйлин… разделили долю республиканцев на внеочередных выборах в августе, что позволило Пелтоле уйти с победой.
- ^ Перейти обратно: а б Дерыш, Игорь (01.09.2022). « Мошенничество с целью фальсификации выборов»: Том Коттон возмущается поражением Сары Пэйлин, в то время как фанаты Республиканской партии кричат «украденные выборы» » . Салон . Проверено 15 октября 2022 г.
Пелтола все равно выиграла бы по традиционным правилам, потому что она финишировала первой, в то время как два республиканца разделили долю голосов Республиканской партии.
- ^ Перейти обратно: а б «Поддерживаемая Трампом Сара Пэйлин проигрывает внеочередные выборы на место в Конгрессе от Аляски» . Мировой социалистический веб-сайт . 2 сентября 2022 г. Проверено 15 октября 2022 г.
голоса республиканцев разделились почти поровну между Пэйлин и Ником Бегичем.
- ^ Грэм-Сквайр, Адам; МакКьюн, Дэвид (18 сентября 2022 г.). «Математический анализ внеочередных выборов в Палату представителей США на Аляске 2022 года». arXiv : 2209.04764 [ econ.GN ].
Бегич выигрывает обе свои очные встречи против двух других кандидатов.
- ^ «Был ли на внеочередных выборах в Конгресс на Аляске 2022 года победитель Кондорсе?» . Обмен стеками политики . Проверено 15 октября 2022 г.
- ^ «Это официально: Сара Пэйлин стоила Республиканской партии места в Палате представителей» . Вашингтон Пост . ISSN 0190-8286 . Проверено 15 октября 2022 г.
другой республиканец в предвыборной гонке, Ник Бегич, победил бы избранного члена палаты представителей Мэри Пелтолу (демократ), если бы гонка сводилась к их двоим.
- ^ Монтальбано, Сара. «Рейтинговое голосование на Аляске потерпело фиаско. Неваде следует принять это к сведению» . Американский зритель . Проверено 15 октября 2022 г.
Пэйлин и Бегич разделили голоса республиканцев, заключивших первый выбор, на 31,3 процента и 28,5 процента соответственно… Анализ FairVote показывает, что при любом сценарии, кроме того, который разыгрался, Бегич победил бы.
- ^ «Кампании за инициативы по ранжированному голосованию в штате Миссури, штат Невада, собрали миллионы долларов до истечения сроков подписания – Ballotpedia News» . 20 апреля 2022 г.
- ^ «Подписи поданы в рамках инициативы ранжированного голосования в Миссури - Ballotpedia News» . 10 мая 2022 г.
- ^ Келлер, Руди (18 июля 2022 г.). «Судьба петиции об инициативе по марихуане в Миссури неясна, поскольку подсчет подписей продолжается» . Миссури Индепендент . Проверено 31 января 2023 г.
У партии Better Elections не было достаточного количества подписей в 1-м округе, где подведение итогов завершено.
- ^ Эшкрофт, Джон Р. «Конституционная поправка к статье VIII, касающаяся выборов должностных лиц штата и федерального правительства, версия 1 2022-051» (PDF) .
- ^ Келлер, Руди (16 июня 2022 г.). «Предложение о ранжированном голосовании может не попасть в избирательный бюллетень штата Миссури, - говорится в предвыборной кампании» . Миссури Индепендент . Проверено 31 января 2023 г.
- ^ «Верховный суд: в бюллетенях может участвовать ранжированное голосование, но не налоговые петиции и ваучеры» . 28 июня 2022 г.
- ^ «Инициатива голосования по выбору пятерки лучших в Неваде (2022 г.)» .
- ^ «Инди объясняет: Невада прошла ранжированное голосование, открытый первичный вопрос. Что будет дальше?» . Невада Индепендент . 25 ноября 2022 г. Проверено 1 июня 2024 г.
- ^ «Выборы 2020 года показывают, что города и штаты лидируют в демократических реформах» . 4 ноября 2020 г.
- ^ «Поможет ли рейтинговое голосование Лизе Мурковски или навредит?» . 30 июня 2021 г.
- ^ Маскин, Эрик (17 июня 2022 г.). «Как улучшить рейтинговое голосование и демократию». Капитализм и общество . Рочестер, штат Нью-Йорк: 3. SSRN 4138767 .
- ^ Паундстоун, Уильям (2013). Игра на выборах: почему выборы несправедливы (и что мы можем с этим поделать) . Нью-Йорк: Фаррар, Штраус и Жиру. п. 180. ИСБН 978-1-4299-5764-9 . OCLC 872601019 .
IRV подвержен так называемому «сжатию центра». Популярный умеренный может получить относительно мало голосов за первое место не по своей вине, а из-за разделения голосов между кандидатами правого и левого толка.
- ^ «Опровержение ложных и вводящих в заблуждение показаний защитников RCV» . Законодательное собрание штата Орегон . 2022.
RCV не устраняет спойлеры или разделение голосов, и исследования показывают, что они могут произойти в 1 из 5 конкурентных выборов.
- ^ Хэмлин, Аарон (07 февраля 2019 г.). «Пределы рейтингового голосования» . Центр избирательной науки . Проверено 15 октября 2022 г.
На первый взгляд, учитывая все изменения в рейтинге, которые осуществляет RCV, похоже, что RCV решает проблему разделения голосов. Но это происходит лишь немного.
- ^ Макгуайр, Брендан (31 декабря 2020 г.). «Четвёрка лучших праймериз и мера голосования на Аляске 2» . Обзор законодательства Аляски . 37 (2): 311. ISSN 0883-0568 .
Есть четыре основных аргумента в пользу четырех ведущих первичных систем: … (г) избегать «разделения голосов».
- ^ Бриттингем, Одри (10 июня 2021 г.). «Рейтинговое голосование: как избиратели отреагировали на провал политической системы» . Индианский журнал права и социального равенства . 9 (2): 262.
Он исключает «разделение голосов» или идею «выбросить свой голос» ради того, чтобы проголосовать по совести.
- ^ Сбано, Анжела (2 марта 2021 г.). « Как следует выбирать жителям Аляски?: Дебаты по поводу ранжированного голосования » . Обзор законодательства Аляски . 37 (2): 304 . Проверено 26 июля 2024 г.
- ^ Раскин, Лиз (13 июля 2021 г.). «Этот иск стоит между жителями Аляски и новой рейтинговой избирательной системой» . КТОО . Проверено 26 июля 2024 г.
- ^ «Интернет-библиотека Уайли» . 25 марта 2021 г. Проверено 7 мая 2024 г.
- ^ «Мнение: пора избавиться от партийных праймериз» . CNN . 12 марта 2021 г.
- ^ « Законопроект о «Последней пятерке» радикально изменит то, как Висконсин отправляет людей в Конгресс» . 14 декабря 2021 г.
- ^ Четыре лучших варианта голосования по первичному рейтингу на выборах в Палату представителей США
- ^ Звонок DFL 2008/2009. Архивировано 21 февраля 2008 г. в Wayback Machine. Страница 27: VIII. Одобрение Сената США: 22. Общие правила одобрения: Правило исключения: Кандидаты, набравшие менее 5%, будут исключены после первого тура голосования. При последующих выборах порог отказа будет повышен на 5% в каждом туре до максимального значения 25%. После пятого и каждого последующего голосования кандидаты с наименьшим количеством оставшихся кандидатов будут исключены, так что останется не более двух кандидатов. В случае, если применение правила исключения приведет к исключению всех кандидатов, кроме одного, оставшимися кандидатами будут два кандидата, получившие наибольший процент голосов в предыдущем туре голосования.
- ^ https://web.archive.org/web/20120211230909/http://archive.fairvote.org/irv/vt_lite/history.htm В Соединенных Штатах законы о выборах IRV были впервые приняты в 1912 году. Четыре штата — Флорида, Индиана, Мэриленд и Миннесота — использовали версии IRV для партийных праймериз. Из четырех штатов, в которых действует IRV, только закон Мэриленда использовал стандартное последовательное исключение кандидатов IRV, в то время как остальные использовали пакетное исключение всех кандидатов, кроме двух лучших кандидатов.
- ^ Хоаг, Кларенс Гилберт (1914). Эффективное голосование: статья о преференциальном голосовании и пропорциональном представительстве . Типография правительства США.
- ^ «Конституция и Кондорсе: защита демократии посредством избирательной реформы» Эдвард Б. Фоли, Drake Law Review, готовится к выпуску 3 июня 2022 г. (стр. 10–11, круговое голосование)
- ^ Фоли, Эдвард Б. (3 июня 2022 г.). «Конституция и Кондорсе: защита демократии посредством избирательной реформы» . дои : 10.2139/ssrn.4127560 . ССНН 4127560 .
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Густафсон, Зейн (28 декабря 2020 г.). «Четыре лучших праймериз дадут избирателям больше выбора» . Институт «Видлайн» . Проверено 31 марта 2021 г.