✖


Jump to content

Подсчет голосов

«Ручной подсчет» перенаправляется сюда. О счете пальцами см. Счет пальцев .
Из серии «Политика».
Голосование
Голосование
Избирательные системы
Стратегии голосования
Модели и эффекты голосования
Мошенничество на выборах
икона Политический портал

Подсчет голосов – это процесс подсчета голосов на выборах . Это можно сделать вручную или с помощью машин . В Соединенных Штатах сбор результатов выборов и проверка результатов, которые составляют основу официальных результатов, называется агитацией . [1]

фигурирует только один вариант Проще всего подсчет голосов происходит на выборах, когда в бюллетенях , и они часто подсчитываются вручную. На выборах, когда в одном бюллетене фигурирует множество вариантов, подсчет голосов часто производится компьютерами, чтобы быстро получить результаты. Подсчеты голосов, сделанные в отдаленных местах, должны быть точно доставлены или переданы в центральный избирательный офис.

Ручной подсчет обычно имеет точность в пределах одного процента. Компьютеры, по крайней мере, настолько точны, за исключением случаев, когда в них есть необнаруженные ошибки, сломанные датчики, сканирующие бюллетени, застревание бумаги или взломы . избирательных компьютеров Чиновники не допускают подключения к Интернету , чтобы свести к минимуму возможность взлома, но производители находятся в Интернете. Они и их ежегодные обновления по-прежнему подвержены взлому, как и любые компьютеры. Дополнительные машины для голосования находятся в общественных местах в день выборов, а часто и накануне вечером, поэтому они уязвимы.

Бумажные бюллетени и компьютерные файлы с результатами хранятся до тех пор, пока они не будут подсчитаны, поэтому им необходимо надежное хранение, а это сложно. Сами избирательные компьютеры хранятся годами и кратко проверяются перед каждыми выборами.

Несмотря на проблемы с целостностью процесса голосования в США в последние годы, в том числе многочисленные заявления членов Республиканской партии об ошибках или фальсификациях на выборах в 2020 и 2021 годах, тщательное изучение процесса голосования в нескольких штатах США, включая Аризону [2] (где претензии были наиболее резкими), не нашел для этих утверждений никаких истинных оснований. Отсутствие ошибок и мошенничества частично объясняется наличием системы сдержек и противовесов, присущих самому процессу голосования, которые, как и в случае с демократией, встроены в систему для снижения их вероятности.

Ручной подсчет [ править ]

Подсчет бюллетеней, Уагадугу, 2015 г.

Для ручного подсчета голосов, также известного как ручной подсчет, требуется физический бюллетень , отражающий намерения избирателя. Физические бюллетени вынимаются из урн и/или конвертов, читаются и интерпретируются; затем подсчитываются результаты. [3] Ручной подсчет голосов может использоваться для проверки выборов и пересчета голосов в районах, где используются автоматизированные системы подсчета голосов. [4]

Ручные методы [ править ]

Один из методов ручного подсчета заключается в сортировке бюллетеней в стопках по кандидатам и подсчете количества бюллетеней в каждой стопке. Если на одном листе бумаги находится более одного конкурса, сортировка и подсчет повторяются для каждого конкурса. [5] Этот метод использовался в Буркина-Фасо, России, Швеции, США (Миннесота) и Зимбабве. [6]

Вариант состоит в том, чтобы зачитать вслух выбор в каждом бюллетене, складывая его в стопку, чтобы наблюдатели могли первоначально подсчитать и проверить, подсчитав стопки. Этот метод использовался в Гане, Индонезии и Мозамбике. [6] Эти первые два метода не сохраняют первоначальный порядок бюллетеней, что может помешать их сопоставлению с подсчетами голосов или цифровыми изображениями, сделанными ранее.

Другой подход заключается в том, что одно должностное лицо зачитывает вслух все голоса в бюллетене одному или нескольким другим сотрудникам, которые подсчитывают голоса по каждому кандидату. Читатель и счетчики читают и подсчитывают все результаты, прежде чем перейти к следующему голосованию. [4] Вариант состоит в том, чтобы проецировать бюллетени так, чтобы их могли видеть несколько человек для подсчета голосов. [7] [8]

Другой подход заключается в том, чтобы три или более человека могли независимо просматривать и подсчитывать бюллетени; если большинство соглашается со своими результатами после определенного количества голосований, этот результат принимается; в противном случае они все пересчитают. [9]

Вариантом всех подходов является сканирование всех бюллетеней и выпуск файла изображений, чтобы каждый мог их подсчитать. Партии и граждане могут подсчитывать эти изображения вручную или с помощью программного обеспечения. Файл дает им доказательства для устранения расхождений. [10] [11] Тот факт, что разные партии и граждане учитывают независимые системы, защищает от ошибок, вызванных ошибками и взломами. Контрольная сумма файла определяет истинные копии. [12] Избирательные машины, сканирующие бюллетени, обычно автоматически создают такие файлы изображений. [13] хотя эти изображения могут быть взломаны или содержать ошибки, если избирательная машина взломана или содержит ошибки. Независимые сканеры также могут создавать файлы изображений. Известно, что копии бюллетеней доступны для распространения во многих частях Соединенных Штатов. [14] [15] [16] Пресса получила копии многих бюллетеней на президентских выборах 2000 года во Флориде для пересчета голосов после того, как Верховный суд приостановил официальный пересчет голосов. [17] Разные методы привели к разным победителям.

Когда происходит ручной подсчет [ править ]

Подсчет голосов может производиться ночью в конце последнего дня голосования, как в Великобритании. [18] Канада, [19] Франция, [20] Германия, [21] и Испания, [22] или на следующий день, [6] или через 1–2 недели в США, после по предварительному голосованию . вынесения решения [23]

Если подсчет не проводится немедленно или если суды принимают жалобы, которые могут потребовать повторного изучения бюллетеней, бюллетени необходимо надежно хранить , что является проблематичным.

На федеральных выборах в Австралии бюллетени подсчитываются как минимум дважды: на избирательном участке и, начиная с вечера понедельника после дня выборов, в счетных центрах. [24] [25]

Ошибки при подсчете вручную [ править ]

Ручной подсчет может быть утомительным, поэтому чиновники теряют счет или не могут правильно прочитать свои собственные учетные ведомости в конце процесса.

В тесте 2023 года в округе Мохаве, штат Аризона , было использовано 850 бюллетеней, в среднем по 36 голосов в каждом, исходя из тестов на логику и точность, поэтому их подсчитывали машинами много раз. В округе Хэнд задействовано 7 опытных работников опросов: 1 читатель с 2 наблюдателями, 2 счетчика с 2 наблюдателями. В итогах соревнований было допущено 46 ошибок, не замеченных счетной командой, в том числе: [26]

  • «Абонент назвал не того кандидата, и оба наблюдателя не заметили неправильный звонок;
  • Маркеры подсчета пытались выявить несоответствия во время подсчета;
  • Маркеры подсчета голосов отмечали голосование за неправильного кандидата, и наблюдатели не заметили ошибку;
  • Слишком быстрый вызов вызывающего абонента привел к двойной маркировке кандидата или пропуску маркировки кандидата;
  • Звонивший пропустил объявление голосования за кандидата, и оба наблюдателя не заметили этого упущения;
  • Наблюдатели не наблюдают за процессом из-за скуки или усталости;
  • Неразборчивая маркировка подсчета привела к неправильному подсчету итогов;
  • Произнесение имен привело к неправильному подсчету кандидатов; и
  • Использование неправильных протоколов подсчета голосов на избирательных участках для подсчета голосов привело к неправильным результатам на уровне избирательного участка».

Некоторые из этих ошибок при подсчете были также зафиксированы на выборах в Индиане и Техасе. Ошибки составляли от 3% до 27% для различных кандидатов в гонке в Индиане в 2016 году, потому что отметки в подсчетных листах вводили чиновников в заблуждение, заставляя их завышать группы из 5 подсчетов, а чиновники иногда пропускали открепительные бюллетени или бюллетени с двойным подсчетом. [27] 12 из 13 избирательных участков на республиканских первичных выборах 2024 года в округе Гиллеспи, штат Техас, были добавлены или записаны неправильно после ручного подсчета, в том числе на двух участках с семью ошибочными состязаниями и на одном с неправильными шестью состязаниями. [28] Эти ошибки Техаса были обнаружены и исправлены до того, как результаты стали окончательными. В Индиане такого не было.

В 2002 году средние ошибки в подсчете кандидатов в городах Нью-Гэмпшира составили 2,5%, включая один город с ошибками до 20%. Если исключить этот город, средняя ошибка сократится до 0,87%. Можно было измерить только общий результат для каждого кандидата в каждом городе, если предположить, что тщательный ручной пересчет был полностью точным. Общая ошибка может быть выше, если в конечном результате были скрыты уравновешивающие ошибки, но чистая ошибка в общем электорате является тем, что определяет победителей. [29] В городах Коннектикута в 2007–2013 годах были аналогичные ошибки до 2%. [30]

Ошибки были меньше в подсчетах кандидатов на избирательных участках в Висконсине, пересчитанных в 2011 и 2016 годах. Среднее чистое расхождение составило 0,28% от результатов пересчета в 2011 году и 0,18% в 2016 году. [31]

Индия вручную подсчитывает бумажные записи 1,5% избирательных машин перед публикацией результатов. Для каждого избирателя машина печатает выбранного кандидата на листе бумаги, показывает его избирателю и опускает лист в коробку. На выборах в нижнюю палату Конгресса (Лок Сабха) в апреле – мае 2019 года Избирательная комиссия вручную подсчитала листы бумаги из 20 675 машин для голосования (из 1 350 000 машин). [32] и обнаружил расхождения для 8 машин, обычно в четыре голоса или меньше. [33] Большинство машин насчитывают более 16 кандидатов. [34] и они не сообщили, сколько из этих результатов кандидатов были противоречивыми. Они сформировали следственные группы, чтобы сообщить в течение десяти дней, расследование все еще продолжалось в ноябре 2019 года, а по состоянию на июнь 2021 года отчета не было. [33] [35] Ручные подсчеты до и после 2019 года идеально соответствовали подсчетам машин. [33]

Эксперимент с несколькими типами бюллетеней, подсчитанными несколькими командами, выявил среднюю ошибку в 0,5% в подсчете голосов кандидатов, когда один человек, под наблюдением другого, читал двум людям, подсчитывающим голоса независимо. Почти все эти ошибки были пересчетами. В тех же бюллетенях ошибка при подсчете кандидатов по сортировке и стопке составила 2,1%. Эти ошибки были поровну разделены между заниженным и завышенным подсчетом кандидатов. Бюллетени для голосования, подсчитанные с помощью оптического сканирования, которые были подсчитаны обоими методами, имели в среднем 1,87% ошибок, поровну разделенных на заниженный и завышенный подсчет. Поскольку это был эксперимент, истинные цифры были известны. Участники считали, что если имена кандидатов будут напечатаны более крупным и жирным шрифтом, чем имя офиса и партии, то подсчет голосов будет происходить быстрее и точнее. [36]

Преднамеренные ошибки при подсчете результатов выборов вручную являются мошенничеством. Тщательный контроль со стороны наблюдателей, если это разрешено, может выявить мошенничество, и наблюдателям можно верить, а можно и не верить. [37] Если только один человек видит каждый бюллетень и зачитывает его выбор, ошибки этого человека не проверяются. В США только Массачусетс и округ Колумбия предоставляют всем, кроме официальных лиц, законное право видеть отметки на избирательных бюллетенях во время ручного подсчета голосов. [38] Если мошенничество обнаружено и доказано, штрафы могут быть легкими или отсроченными. Политика обвинения в США с 1980-х годов заключалась в том, чтобы позволить победителям-мошенникам вступить в должность и сохранять ее, обычно в течение многих лет, пока не будет осужден. [39] [40] и назначить наказания степени 8-14, [41] который зарабатывает менее двух лет тюрьмы. [42]

Ошибки в подсчете голосов кандидатов вручную
Место Год Ошибки при подсчете голосов кандидатов, в % от подсчитанных голосов Справочный стандарт Примечания
Города Нью-Гэмпшира 1946-1962 0.83% тщательный пересчет рук wtd avg — сумма абсолютных значений ошибок, деленная на общее количество голосов [29]
Города Нью-Гэмпшира 2002 2.49% тщательный пересчет рук 20% в одном городе; другие в среднем 0,87% [29]
Города Коннектикута 2007-2013 до 2% исследования различий между ручным и машинным подсчетом «обычно показывает ошибку до 2%» [30]
Эксперимент, бюллетени в стиле оптического сканирования 2011 1.87% Известные значения в эксперименте В % от всех 120 бюллетеней, а не бюллетеней кандидата. [36]
Экспериментируйте, читайте счетчики 2011 0.48% Известные значения в эксперименте В % от всех 120 бюллетеней, а не бюллетеней кандидата. [36]
Экспериментируйте, сортируйте и складывайте 2011 2.13% Известные значения в эксперименте В % от всех 120 бюллетеней, а не бюллетеней кандидата. [36]
Районы Висконсина 2011 0.28% тщательный пересчет рук Таблица 6 «0,59% бюллетеней» «из 3019», где 3019 — общее количество бюллетеней [31]
Районы Висконсина 2016 0.18% тщательный пересчет рук Таблица 7а. «0,59% бюллетеней», но 0,18%, если исключить вписывания [31]
Индиана, Джефферсонвилл 2016 3%-27% Газетный подсчет Группы с завышенным подсчетом по 5 баллов, а также пропущенные или дважды подсчитанные группы бюллетеней. [27]
Аудит в Колорадо 2018 0.8% Консенсус между компьютером выборов и сотрудниками Госсекретаря Ошибки аудиторских комиссий при определении намерений избирателей по отдельным бюллетеням. Никакие итоговые суммы вручную не производятся. [43]
Аудит в Колорадо 2019 0.2% Консенсус между компьютером выборов и сотрудниками Госсекретаря Ошибки аудиторских комиссий при определении намерений избирателей по отдельным бюллетеням. Никакие итоговые суммы вручную не производятся. [43]
Аудит национальных выборов в Индии 2019 8 [33] из 20 625 проверенных машин [32] Расхождение между ручным подсчетом VVPAT и избирательных компьютеров Они провели расследование, но не опубликовали анализ, поэтому неясно, сколько из этих ошибок было допущено вручную. [33]
Аудит в Колорадо 2020 0.6% Консенсус между компьютером выборов и сотрудниками Госсекретаря Ошибки аудиторских комиссий при определении намерений избирателей по отдельным бюллетеням. Никакие итоговые суммы вручную не производятся. [44]
Округ Марикопа, аудит Аризоны 2021 15% Счетная машина для бумаги Аудит и подсчет машин были заключены Сенатом штата по контракту [45] [46]
Округ Мохаве, Аризона, эксперимент 2023 0.15% Бюллетени для тестов на логику и точность 46 ошибок составили 0,15% от 30 600 результатов голосования в 850 тестовых бюллетенях. [26]

Данные в таблице сопоставимы, поскольку средняя ошибка в подсчетах кандидатов, выраженная в процентах от подсчетов кандидатов, взвешенная по числу голосов за каждого кандидата (в Нью-Гэмпшире), математически равна сумме абсолютных значений ошибок в подсчетах каждого кандидата, в процентах. всех бюллетеней (в других исследованиях).

Необходимое время и стоимость ручного подсчета [ править ]

Время для подсчета рук: засчитываются минуты за голос.

Стоимость зависит от уровня заработной платы и необходимого времени персонала, учитывая, что сотрудники обычно работают в командах по два-четыре человека (один читает, один смотрит и один или два записывают голоса). Команды из четырех человек, двое из которых читают, а двое записывают, более безопасны. [36] [47] и приведет к увеличению затрат. Трое, которых нужно записать, могут быстрее разрешить разногласия, если двое из трех согласятся. Типичное время в таблице ниже варьируется от десятой доли до четверти минуты на подсчет голосов, то есть 24–60 бюллетеней в час на команду, если в одном бюллетене 10 голосов. Один эксперимент с идентичными бюллетенями разных типов и несколькими командами показал, что сортировка бюллетеней в стопки занимала больше времени и содержала больше ошибок, чем два человека, читающие два счетчика. [36]

Время, необходимое персоналу для подсчета рук
Команда (настенные часы) Минуты за проверенный голос Размер команды Количество минут персонала за проверенное голосование Количество конкурсов, проверенных в одном бюллетене Полные избирательные участки/партии или случайное голосование Тип бумажного бюллетеня Количество проверенных бюллетеней Общее время работы персонала, минут Год Источники Накладные расходы исключены и примечания
Батлер-Кнти, Пенсильвания, Батлер-Сити 0.02 6 0.09 8 Полные партии Листы 600 450 2022 [48] [49] 1 читается как 4-7. Отчет отсутствует, поэтому время может быть занижено. Не на графике.
Батлер Кнти, Пенсильвания, Донегол Twp 0.02 4 0.08 8 Полные партии Листы 1,061 660 2022 [48] [49] 1 читается как 4-7. Отчет отсутствует, поэтому время может быть занижено. Не на графике.
Округ Дейн, Висконсин 0.04 5 0.20 1 Полные наборы изображений Листы 1000 200 2015 [7] [8] Организация сканирования бюллетеней для проверки, обучения, юридических действий и надзора.
Округ Мохаве, Аризона, эксперимент 0.05 7 0.34 36 Полные партии Листы 850 10,266 2023 [50] Включает: обнаружение и исправление ошибок, пропущенных командой, аренду помещений, оплату работникам участия в обучении, ввод данных на компьютер для Интернета и SOS, создание пустых учетных листов для каждого участка. По их оценкам, следующие расходы добавят 33% к прямым затратам на подсчет голосов: надзор, суммирование, сортировка бюллетеней по избирательным участкам, охрана, транспорт, проверка данных, веб-камеры, набор персонала.
Округ Марикопа, штат Аризона, пересчет голосов 0.08 5 0.42 2 Полные партии Листы 1 0.83 2021 [51] Организация бюллетеней для проверки, обучения, юридических вопросов, надзора, добавления подсчетных листов
Нью-Гэмпшир 0.09 3 0.27 20 Полные партии Листы 627 3,360 2007 [47] [52] Добавьте 60% к покрытию: супервизия 43% + обучение 13% + суммы 4%
Карлайл, Массачусетс 0.11 2 0.22 9 Полные партии Листы 3,670 7,200 2020 8 команд по 2 человека плюс 4 дополнительных
Хэнкок, Массачусетс 0.13 2 0.26 9 Полные партии Листы 513 1,200 2020 Организация бюллетеней для проверки, обучения, юридического контроля, надзора, внесения подсчета голосов (10 команд по 2 человека).
Провинстаун, Массачусетс 0.14 2 0.28 11 Полные партии Листы 2,616 7,980 2020 16 команд по 2+2 бегуна+4 подсчёта
Толланд, Коннектикут 0.11 7 Полные партии Листы 3851 2,880 2012 [30]
Блумфилд, Коннектикут 0.15 7 Полные партии Листы 2272 2,400 2012 [30]
Вернон, Коннектикут 0.31 6 Полные партии Листы 2544 4,740 2012 [30]
Бриджпорт, Коннектикут 0.40 5 2.01 1 Полные партии Листы 23860 48,000 2010 [53] Включает подсчет количества избирателей, зарегистрировавшихся на избирательных участках, и сравнение этих подсчетов с подсчетами бюллетеней.
Округ Бибб, Джорджия 0.18 3 0.54 39 Полные партии Роллы 592 12,480 2006 [54]
Округ Камден, Джорджия 0.11 3 0.33 34 Полные партии Роллы 470 5,220 2006 [54]
Округ Кобб, Джорджия 0.20 3 0.60 42 Полные партии Роллы 976 24,480 2006 [54]
Районы Сан-Диего 0.22 3 0.67 19 Полные партии Листы 2,425 30,573 2016 [55]
Округ Кларк, Невада 0.72 21 Полные партии Роллы 1,268 19,200 2004 [56]
Пересчет голосов в штате Вашингтон 1.49 1 Полные партии Листы 1,842,136 2,741,460 2004 [56]
Округ Ориндж, Калифорния 1.93 1 Полный, в основном Рулоны в основном 467 900 2011 [57] Независимый подсчет, выполненный аспирантом на университетском компьютере.
Прочтите второй конкурс эксперимента подсчета очков 0.07 4 0.30 1 Полные партии Листы 1800 537 2012 [36] Организация бюллетеней для проверки, обучения, юридических вопросов, надзора, добавления подсчетных листов
Прочтите, чтобы счетчики экспериментировали с первым соревнованием 0.12 4 0.48 1 Полные партии Листы 1800 861 2012 [36] Организация бюллетеней для проверки, обучения, юридических вопросов, надзора, добавления подсчетных листов
Второй конкурс эксперимента «Сортировка и сложение» 0.17 3 0.51 1 Полные партии Листы 1920 972 2012 [36] Организация бюллетеней для проверки, обучения, юридических вопросов, надзора, добавления подсчетных листов
Первый конкурс эксперимента «Сортировка и штабелирование» 0.24 3 0.71 1 Полные партии Листы 1920 1,369 2012 [36] Организация бюллетеней для проверки, обучения, юридических вопросов, надзора, добавления подсчетных листов
ПОДСЧЕТ БЮЛЛЕТЕНЕЙ В СЛУЧАЙНОМ ПОРЯДКЕ
Кэрролл Каунти, Мэриленд 1.03 2 2.06 3 Случайные изображения Листы 247 1,526 2016 [58] Организация сканирования бюллетеней для проверки, обучения, юридических действий и надзора.
Округ Монтгомери, Мэриленд 0.88 2 1.76 3 Случайные изображения Листы 82 432 2016 [58] Организация сканирования бюллетеней для проверки, обучения, юридических действий и надзора.
Округ Мерсед, Калифорния 1.82 2 Случайное голосование Листы 198 720 2011 [57] Независимый подсчет, выполненный аспирантом на университетском компьютере.
Округ Гумбольдт, Калифорния 5.87 3 Случайное голосование Листы 143 2,520 2011 [57] Независимый подсчет, выполненный аспирантом на университетском компьютере.

Механический счет [ править ]

В механических машинах для голосования избиратели выбирают переключатели (рычаги), [59] [60] проталкивание пластиковых фишек через отверстия или нажатие механических кнопок, которые увеличивают механический счетчик (иногда называемый одометром) соответствующего кандидата. [3]

Нет никаких записей об индивидуальных голосах, которые можно было бы проверить.

Ошибки при механическом счете [ править ]

Вмешательство в шестерни или первоначальные настройки может изменить подсчет, или шестерни могут застрять, когда в них попадает небольшой предмет, поэтому они не могут подсчитать некоторые голоса. [61] При ненадлежащем обслуживании счетчики могут застрять и перестать подсчитывать дополнительные голоса; персонал может решить или не решить проблему. [62] Кроме того, сотрудники избирательных комиссий могут неправильно прочитать окончательные результаты на задней панели машины.

Электронный подсчет [ править ]

Основные статьи: Электронное голосование и Электронная машина для голосования

Электронные машины для выборов закупаются по всему миру, часто на деньги доноров. В местах с честными независимыми избирательными комиссиями машины могут повысить эффективность, но обычно не прозрачность. Там, где избирательная комиссия слабее, дорогие машины могут фетишизироваться, тратить деньги на откаты и отвлекать внимание, время и ресурсы от вредных практик, а также снижать прозрачность. [63]

Эстонское исследование сравнило затраты на персонал, компьютеры и другие затраты при различных способах голосования с числом избирателей и обнаружило, что самые высокие затраты на голос наблюдаются при малоиспользуемом и большом количестве персонала при досрочном личном голосовании. Наименьшие затраты на голос были при голосовании через Интернет и личном голосовании в день выборов на местных избирательных участках из-за большого количества избирателей, обслуживаемых скромным персоналом. Расходы на интернет-голосование не разбиваются. Они показывают шаги по расшифровке интернет-голосований и подразумевают, но не говорят, что они подсчитываются вручную. [64]

Подсчет оптического сканирования [ править ]

Основная статья: Система голосования с оптическим сканированием
Дополнительная информация: Машина для голосования § Оптическое сканирование (marksense) , Электронное голосование § Электронная система голосования на бумажном носителе и Электронное голосование в США § Подсчет оптического сканирования.
Подсчет бюллетеней оптическим сканером, Сан-Хосе, Калифорния, 2018 г.
Первичные выборы Республиканской партии Айовы 2010 г.
Устройство для маркировки бюллетеней
Сканер пометил нескольких кандидатов черной линией
В некоторых штатах подсчет голосов на избирательных машинах проверяется вручную.

В системе голосования с оптическим сканированием , или markense, выбор каждого избирателя отмечается на одном или нескольких листах бумаги, которые затем проходят через сканер. Сканер создает электронное изображение каждого бюллетеня, интерпретирует его, подсчитывает результаты для каждого кандидата и обычно сохраняет изображение для последующего просмотра.

Избиратель может пометить бумагу напрямую, обычно в определенном месте для каждого кандидата, либо заполнив овал, либо используя штамп с рисунком, который можно легко обнаружить с помощью программного обеспечения оптического распознавания символов.

Избиратель может выбрать один заранее отмеченный бюллетень среди многих, каждый из которых имеет свой собственный штрих-код или QR-код, соответствующий кандидату.

Или избиратель может выбрать варианты на электронном экране, который затем распечатывает выбранные имена, обычно со штрих-кодом или QR-кодом, обобщающим все варианты, на листе бумаги, который вставляется в сканер. [65] Этот экран и принтер называются электронным маркером для голосования (EBM) или устройством для маркировки бюллетеней (BMD), и избиратели с ограниченными возможностями могут общаться с ним с помощью наушников, больших кнопок, глотков и затяжек или лопаток, если они не могут взаимодействовать с экраном или бумага напрямую. Обычно устройство для маркировки бюллетеней не сохраняет и не подсчитывает голоса. Бумага, которую он печатает, представляет собой официальный бюллетень для голосования, помещаемый в систему сканирования, которая считает штрих-коды, или же напечатанные имена можно подсчитать вручную в качестве проверки на машинах. [66] Большинство избирателей не просматривают бумагу, чтобы убедиться, что она отражает их выбор, а в случае ошибки эксперимент показал, что 81% зарегистрированных избирателей не сообщают об ошибках сотрудникам избирательного участка. [67]

Две компании, Hart и Clear Ballot, имеют сканеры, которые подсчитывают напечатанные имена, которые избиратели имели возможность проверить, а не штрих-коды и QR-коды, которые избиратели не могут проверить. [68]

Сроки оптического сканирования [ править ]

Машины работают быстрее, чем ручной подсчет, поэтому их обычно используют в ночь после выборов, чтобы получить быстрые результаты. Бумажные бюллетени и электронные запоминающие устройства по-прежнему необходимо хранить, чтобы проверять правильность изображений и быть доступными для обжалования в суде.

Ошибки при оптическом сканировании [ править ]

Основная статья: Электронное голосование в США § Ошибки оптического сканирования

Сканеры имеют ряд фотодатчиков, мимо которых проходит бумага, и фиксируют светлые и темные пиксели бюллетеня. Черная полоса возникает, когда царапина или бумажная пыль заставляют датчик непрерывно записывать черный цвет. [69] [70] Белая полоса может возникнуть в случае неисправности датчика. [71] В нужном месте такие линии могут обозначать голосование за каждого кандидата или отсутствие голосов ни за кого. В некоторых офисах сканеры продуваются сжатым воздухом после каждых 200 бюллетеней для удаления пыли. [72] Линии сгиба в неправильных местах также могут засчитываться как голоса. [73]

Программное обеспечение может ошибаться; если он ошибается достаточно сильно, люди это замечают и проверяют. Сотрудники редко могут сказать, кто вызвал ошибку, поэтому они не знают, была ли это случайность или взлом. Ошибки 2002–2008 годов были перечислены и проанализированы Центром Бреннана в 2010 году. [74] Было множество примеров до и после.

  • На выборах 2020 года в Балтиморе, штат Мэриленд, частная компания, печатавшая бюллетени, сместила расположение некоторых кандидатов в некоторых бюллетенях на одну строку вверх, поэтому сканер смотрел не в те места на бумаге и сообщал неверные цифры. Это было поймано, потому что популярный действующий президент получил невероятно мало голосов. [75]
  • На выборах в Нью-Йорке в 2018 году, когда воздух был влажным, бюллетени застревали в сканере или несколько бюллетеней прошли через сканер одновременно, скрывая все, кроме одного. [76]
  • На выборах 2000 года в округе Берналильо (район Альбукерке, штат Нью-Мексико) из-за программной ошибки голоса прямых партий в бумажных бюллетенях не учитывались для отдельных кандидатов. Таким образом, количество бюллетеней было намного больше, чем количество голосов в каждом конкурсе. Программное обеспечение было исправлено, а бюллетени были повторно отсканированы для получения правильного подсчета. [77] [78]
  • Во время президентской гонки во Флориде в 2000 году наиболее распространенной ошибкой оптического сканирования было то, что избирательный бюллетень, в котором избиратель отмечал кандидата и писал в одном и том же кандидате, считался переголосованием. [29]

Исследователи находят недостатки безопасности во всех избирательных компьютерах, которые позволяют избирателям, сотрудникам или посторонним срывать или изменять результаты, часто незаметно. [79] Проверки и аудиты безопасности обсуждаются в разделе « Электронное голосование в США#Проверки безопасности» .

Когда устройство для маркировки бюллетеней печатает штрих-код или QR-код вместе с именами кандидатов, кандидаты представлены в штрих-коде или QR-коде в виде чисел, и сканер подсчитывает эти коды, а не имена. Если из-за ошибки или взлома система нумерации в устройстве для маркировки бюллетеней не совпадает с системой нумерации в сканере, голоса будут подсчитаны не за тех кандидатов. [68] Такое несоответствие нумерации возникло в электронных машинах прямой записи (ниже). [80]

Некоторые штаты США проверяют небольшое количество мест путем ручного подсчета или использования машин, независимых от первоначальных избирательных машин. [38]

Воссозданные бюллетени [ править ]

Воссозданные бюллетени бумажные. [81] или электронный [82] бюллетени, созданные избирательной комиссией, когда оригиналы по какой-либо причине не могут быть подсчитаны. Обычно они применяются к выборам с помощью оптического сканирования, а не к ручному подсчету голосов. Причинами могут быть разрывы, повреждение водой и складки, которые мешают прохождению через сканеры. Причины также включают избирателей, выбирающих кандидатов, обводя их или другие отметки, тогда как машины запрограммированы только на подсчет определенных отметок перед именем кандидата. [83] До 8% бюллетеней на выборах могут быть воссозданы. [82]

Воссоздание бюллетеней иногда называют восстановлением бюллетеней. [81] тиражирование бюллетеней, переделка бюллетеней или транскрипция бюллетеней. [84] Термин «дубликаты бюллетеней» иногда относится к этим воссозданным бюллетеням. [85] а иногда и к дополнительным бюллетеням, ошибочно переданным или полученным от избирателя. [86]

Воссоздание может осуществляться вручную или с помощью сканеров с ручным просмотром. [87]

Из-за возможности мошенничества воссоздание бюллетеней обычно выполняется группами из двух человек, работающих вместе. [88] или пристально наблюдают двухпартийные группы. [81] Безопасность командного процесса может быть подорвана, если один человек читает другому, поэтому только один просматривает исходные голоса, а другой — воссозданные голоса, или если члены команды назначаются одним должностным лицом. [89]

При проверке выборов необходимо проводить проверку оригинальных бюллетеней, а не воссозданных.

Стоимость систем сканирования [ править ]

Прейскурантные цены на оптические сканеры в США в 2002-2019 годах варьировались от 5000 до 111 000 долларов за машину, в зависимости, прежде всего, от скорости. Прейскурантные цены в сумме увеличивают первоначальную стоимость от 1 до 4 долларов на одного зарегистрированного избирателя. Скидки варьируются в зависимости от переговоров для каждого покупателя, а не от количества приобретенных машин. Ежегодные сборы часто составляют 5% и более в год, а иногда и более 10%. Плата за обучение и управление оборудованием во время выборов взимается дополнительно. В некоторых юрисдикциях машины сдаются в аренду, поэтому их бюджеты могут оставаться относительно постоянными из года в год. Исследователи говорят, что устойчивый поток доходов от прошлых продаж в сочетании с барьерами для входа снижает стимул для поставщиков совершенствовать технологию голосования. [90]

Если большинство избирателей маркируют свои собственные бумажные бюллетени и на каждом избирательном участке имеется одно маркировочное устройство для избирателей с ограниченными возможностями, общая стоимость оборудования и технического обслуживания в Грузии на 10 лет, начиная с 2020 года, оценивается в 12 долларов США на избирателя (всего 84 миллиона долларов США). Предварительно напечатанные бюллетени для отметки избирателями будут стоить от 4 до 20 долларов на каждого избирателя (общая стоимость машин, обслуживания и печати — от 113 до 224 миллионов долларов). Низкая оценка включает 0,40 доллара за печать каждого бюллетеня, а также более чем достаточно бюллетеней для исторического уровня явки. Высокая оценка включает 0,55 доллара США за печать каждого бюллетеня и достаточное количество бюллетеней для каждого зарегистрированного избирателя, включая три бюллетеня (от разных партий) для каждого зарегистрированного избирателя на первичных выборах с исторически низкой явкой. [91] [92] Оценка составит 29 долларов на избирателя (всего 203 миллиона долларов), если все избиратели будут использовать устройства для маркировки бюллетеней, включая 0,10 доллара за бумажный бюллетень.

Капитальные затраты на машины в 2019 году в Пенсильвании составят 11 долларов на избирателя, если большинство избирателей маркируют свои собственные бумажные бюллетени и на каждом избирательном участке имеется устройство для маркировки для избирателей с ограниченными возможностями, по сравнению с 23 долларами на избирателя, если все избиратели используют устройства для маркировки бюллетеней. [93] В эту стоимость не входит печать бюллетеней.

В Нью-Йорке есть недатированное сравнение капитальных затрат и система, в которой все избиратели используют устройства для маркировки бюллетеней, которые стоят более чем в два раза дороже, чем система, в которой большинство избирателей этого не делают. Авторы говорят, что дополнительное обслуживание машины усугубит эту разницу, а стоимость печати будет сопоставима при обоих подходах. [94] Их предположение о равных затратах на печать отличается от оценок Джорджии, которые составляют 0,40 или 0,50 доллара США за предварительную печать бюллетеня и 0,10 доллара США за его печать в устройстве для маркировки бюллетеней. [91]

Электронный подсчет с прямой записью [ править ]

Основная статья: Машина для голосования DRE
Дополнительная информация: Машина для голосования § Электронная система с прямой записью (DRE) , Электронное голосование § Система электронного голосования с прямой записью (DRE) и Электронное голосование в США § Электронный подсчет с прямой записью
Рулон бумаги от записывающего устройства с голосами многочисленных избирателей, Мартинсбург, Западная Вирджиния, 2018 г.

Сенсорный экран отображает выбор избирателю, который делает выбор и может менять свое мнение так часто, как это необходимо, прежде чем проголосовать. Персонал инициализирует каждого избирателя один раз на машине, чтобы избежать повторного голосования. Данные голосования и изображения бюллетеней записываются в компоненты памяти и могут быть скопированы по окончании выборов.

Система также может предоставлять средства связи с центральным пунктом для сообщения результатов и получения обновлений. [95] который является точкой доступа для хаков и ошибок.

Некоторые из этих машин также печатают имена выбранных кандидатов на бумаге, чтобы избиратель мог их проверить. Эти имена на бумаге можно использовать для проверки выборов и пересчета голосов, если это необходимо. Результаты голосования хранятся на съемном запоминающем устройстве и в виде штрих-кодов на бумажной ленте. Бумажная лента называется бумажным контрольным журналом, проверенным избирателями (VVPAT). VVPAT можно подсчитать по 20–43 секундам рабочего времени персонала на голос (не на бюллетень). [96] [54]

Для машин без VVPAT нет записи индивидуальных голосов, которую можно было бы проверить.

Ошибки при электронном голосовании с прямой записью [ править ]

Этот подход может иметь программные ошибки. Он не включает сканеры, поэтому ошибок сканеров нет. Когда нет бумажных записей, трудно заметить или исследовать большинство ошибок.

  • Единственная судебно-медицинская экспертиза файлов программного обеспечения прямой записи была проведена в Грузии в 2020 году и показала, что один или несколько несанкционированных злоумышленников проникли в файлы и стерли записи о том, что они с ними сделали. В 2014–2017 годах злоумышленник контролировал государственный компьютер в Грузии, который запрограммировал машины для подсчета голосов во всех округах. На том же компьютере также хранились записи регистрации избирателей. С тех пор в результате вторжения все файлы выборов в Грузии были подвергнуты компрометации и вредоносному ПО. Публичное раскрытие произошло в 2020 году в результате судебного дела. [97] [98] [99] В Грузии не было бумажных бюллетеней для измерения количества ошибок в электронных подсчетах голосов. ФБР . изучило этот компьютер в 2017 году и не сообщило о взломе [100] [97]
  • Исследование машин для голосования с прямой записью голосов (iVotronic) без VVPAT, проведенное в Южной Каролине в 2018 году, показало, что на каждых выборах в 2010–2018 годах некоторые карты памяти выходили из строя. Следователь также установил, что списки кандидатов в центральном и участковом аппаратах были разными, поэтому 420 голосов, правильно поданных на участке, были ошибочно добавлены в другой конкурс в центральном официальном подсчете, а неизвестные числа были добавлены в другие конкурсы в центральном официальном подсчете. центральные официальные подсчеты. Следователь установил, что то же самое произошло и в 2010 году. Были также потери голосов из-за искаженных передач, что государственная избирательная комиссия усмотрела, но не сообщила как о проблеме. 49 машин сообщили, что их три счетчика внутренней памяти не совпадают, в среднем 240 ошибок на машину, но машины продолжали использоваться, и оценка состояния не сообщала о проблеме, а также были другие коды ошибок и ошибки временных меток. [80] [101]
  • На выборах 2017 года в округе Йорк, штат Пенсильвания, программная ошибка в машинах округа без VVPAT позволила избирателям проголосовать более одного раза за одного и того же кандидата. Некоторые кандидаты подали заявки как от демократов, так и от республиканцев, поэтому они были включены в список дважды в гонках, где избиратели могли выбрать до трех кандидатов, поэтому избиратели могли выбрать оба экземпляра одного и того же имени. [102] Они пересчитали электронные записи голосов машин DRE и обнаружили 2904 пары двойных голосов. [103]
  • На выборах 2011 года в городке Фэрфилд, штат Нью-Джерси, из-за ошибки программирования в машине без VVPAT два кандидата получили низкие баллы. Они собрали больше показаний от проголосовавших за них избирателей, чем дал компьютерный подсчет, поэтому судья назначил новые выборы, на которых они выиграли. [104]
  • В исследовании 2007 года, проведенном госсекретарем штата Огайо, сообщалось о программном обеспечении для выборов от ES&S, Premier и Hart. Помимо обнаруженных проблем, в нем отмечается, что все «избирательные системы в значительной степени полагаются на стороннее программное обеспечение, которое реализует интерфейсы к операционным системам, локальным базам данных и таким устройствам, как оптические сканеры... конструкция и функции этого программного обеспечения неизвестны, и может содержать нераскрытые уязвимости, такие как трояны или другие вредоносные программы». [105]

Общие вопросы [ править ]

Толкование при любом способе подсчета [ править ]

Сортировка голосов по почтовым конвертам, Сан-Хосе, округ Санта-Клара, Калифорния, 2018 г.
Афганское голосование

Сотрудники избирательной комиссии или оптические сканеры решают, действителен ли бюллетень, прежде чем подсчитывать его. Причины, по которым он может быть недействительным, включают: выбрано больше вариантов, чем разрешено; неправильная подпись избирателя или данные в бюллетенях, полученных по почте, если это разрешено; отсутствие подписей работников избирательного участка, если они необходимы; поддельный избирательный бюллетень (неправильная бумага, печать или элементы защиты); случайные отметки, по которым можно было бы определить, кто проголосовал (для получения выплат); и пустые бюллетени, хотя они могут быть засчитаны отдельно как воздержавшиеся. [6]

В случае бумажных бюллетеней должностные лица решают, ясны ли намерения избирателя, поскольку избиратели могут делать легкие пометки или обводить свой выбор вместо того, чтобы делать пометки в соответствии с инструкциями. Бюллетень для голосования может быть виден наблюдателям для обеспечения согласия посредством веб-камеры или прохождения вокруг стола. [6] или процесс может быть частным. В США только Массачусетс и округ Колумбия предоставляют всем, кроме официальных лиц, законное право видеть отметки на избирательных бюллетенях во время ручного подсчета голосов. [38] Для оптического сканирования в программе есть правила интерпретации намерений избирателей на основе темноты отметок. [71] Программное обеспечение может игнорировать кружки вокруг имени кандидата, а бумажная пыль или сломанные датчики могут привести к появлению или исчезновению меток не там, где предполагал избиратель.

Должностные лица также проверяют, соответствует ли количество избирателей, зарегистрированных на избирательном участке, количеству проголосовавших бюллетеней, и соответствует ли количество голосов плюс оставшиеся неиспользованные бюллетени количеству бюллетеней, отправленных на избирательный участок. В противном случае они ищут дополнительные бюллетени и могут сообщить о расхождениях. [6]

Безопасное хранилище для возможности подсчета в будущем [ править ]

Бюллетени для голосования в Сенате Австралии запечатаны
Австралия - бюллетени запечатаны
Австралия - бюллетени запечатаны

Если бюллетени или другие бумажные или электронные записи выборов могут потребоваться для подсчета голосов или рассмотрения дела в суде по истечении определенного периода времени, их необходимо хранить в надежном месте.

В хранилище выборов часто используются пломбы, защищающие от несанкционированного доступа . [106] [107] хотя пломбы обычно можно снять и наложить повторно без повреждений, особенно в первые 48 часов. [108] Фотографии, сделанные при наложении пломбы, можно сравнить с фотографиями, сделанными при открытой пломбе. [109] Обнаружение незаметного вмешательства требует серьезной подготовки. [108] [110] [111] Представители избирательной комиссии обычно тратят слишком мало времени на изучение печатей, а наблюдатели находятся слишком далеко, чтобы проверить номера печатей, хотя они могут сравнить старые и новые фотографии, проецируемые на экран. Если номера печатей и фотографии сохраняются для последующего сравнения, эти номера и фотографии нуждаются в собственном безопасном хранилище. Печати также можно подделать. Пломбы и замки можно срезать, чтобы наблюдатели не могли доверять хранилищу. Если хранилище нарушено, результаты выборов невозможно проверить и исправить.

Опытные тестировщики обычно могут обойти все системы физической безопасности. [112] Замки [113] и камеры [114] уязвимы до и после родов. [112] Охранников можно подкупить или шантажировать. Инсайдерские угрозы [115] [116] а сложность соблюдения всех процедур безопасности обычно недооценивается, и большинство организаций не хотят изучать свои уязвимости. [112]

Рекомендации по безопасности включают предотвращение доступа кого-либо в одиночку, [117] для чего обычно требуются два трудновзломаемых замка и наличие ключей у независимых должностных лиц, если такие должностные лица существуют в юрисдикции; наличие рисков хранения, выявленных людьми, не являющимися теми, кто проектирует систему или управляет ею; и использование проверок биографических данных персонала. [106]

Ни в одном штате США нет адекватных законов о физической безопасности избирательных бюллетеней. [118]

Начало подсчета голосов вскоре после окончания голосования дает возможность независимым сторонам охранять места хранения. [119]

Безопасный транспорт и Интернет [ править ]

Бюллетени можно безопасно доставить на центральный участок для централизованного подсчета, или их можно подсчитать на каждом избирательном участке вручную или с помощью машины, а результаты безопасно отправить в центральный избирательный офис. Транспорт часто сопровождают представители разных сторон, чтобы обеспечить честную доставку. Колорадо передает протоколы голосования через Интернет из округов государственному секретарю, при этом хеш-значения также передаются через Интернет, чтобы попытаться определить точные передачи. [120]

Голосование по почте распространено во всем мире, хотя Франция прекратила его в 1970-х годах из-за опасений по поводу безопасности голосования. Избиратели, получившие бюллетень дома, также могут доставить его вручную или попросить кого-то другого доставить его. Избирателя можно заставить или заплатить ему за то, чтобы он проголосовал определенным образом. [37] или бюллетени могут быть изменены или потеряны в процессе доставки, [121] [122] или задерживаются, поэтому они прибывают слишком поздно, чтобы их можно было подсчитать или устранить несоответствия подписей. [123] [124]

Голосование по почте снизило явку в Калифорнии на 3%. [125] Он повысил явку в Орегоне только в годы президентских выборов на 4%, превратив случайных избирателей в постоянных избирателей, не привлекая новых избирателей. [126] Избирательные бюро не отправляют почту людям, которые недавно не голосовали, а почтальоны не доставляют письма тем, кто недавно переселился, которых они не знают, за исключением мобильных групп населения. [127]

В некоторых юрисдикциях бюллетени можно отправлять в избирательную комиссию по электронной почте, факсу, через Интернет или через приложение. [128] Электронная почта и факс крайне небезопасны. [129] Интернет до сих пор также был небезопасным, в том числе в Швейцарии . [130] Австралия, [131] и Эстония . [132] Приложения пытаются проверить, какой избиратель использует приложение, по имени, дате рождения и подписи. [133] которые широко доступны большинству избирателей, поэтому их можно подделать; или по имени, идентификатору и видео-селфи, которое можно подделать, загрузив предварительно записанное видео. [134] Приложения особенно критиковали за то, что они работают на небезопасных телефонах и претендуют на более высокий уровень безопасности во время передачи, чем они есть на самом деле. [135] [136] [134]

См. также [ править ]

Ссылки [ править ]

  1. ^ «Глава 13: Агитация и подтверждение выборов». Руководство по организации выборов (PDF) . Комиссия США по содействию выборам .
  2. ^ Рейнхард, Бет; Вингетт Санчес, Ивонн (26 сентября 2022 г.). «Поскольку все больше штатов создают подразделения по обеспечению честности выборов, Аризона становится поучительной историей» . Вашингтон Пост . Проверено 4 апреля 2023 г.
  3. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б История технологии голосования. Архивировано 1 ноября 2013 г. в Wayback Machine из PBS программы The NewsHour на канале с Джимом Лерером.
  4. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б «Отчет о пилотной программе аудита составления таблиц после выборов» (PDF) . Избирательная комиссия штата Мэриленд . Октябрь 2016 года . Проверено 14 февраля 2020 г.
  5. ^ «Руководство по обзору событий после выборов 2018 года» (PDF) . Государственный секретарь Миннесоты . 19 июля 2018 г.
  6. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с д и ж «Индекс примеров стран —» . ACE-Сеть знаний о выборах . Проверено 14 февраля 2020 г.
  7. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б «ДЛЯ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ» . Честность выборов в Висконсине . Проверено 25 июня 2020 г.
  8. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б МакКим, Карен (январь 2016 г.). «Использование автоматически созданных цифровых изображений бюллетеней для проверки результатов работы машин для голосования в Висконсине» (PDF) . Честность выборов в Висконсине . Проверено 25 июня 2020 г.
  9. ^ Файфилд, Джен и Эндрю Оксфорд (24 апреля 2021 г.). «Аудит выборов в Аризоне: вот что вы видите на видеопотоках, пока подсчет голосов продолжается в субботу» . Республика Аризона . Проверено 29 апреля 2021 г.
  10. ^ «Руководство по аудиту изображений бюллетеней для кандидатов и кампаний» (PDF) . AuditElectionsUSA.org/download-guide . 2018-11-26 . Проверено 15 февраля 2020 г.
  11. ^ Лутц, Рэй (10 января 2017 г.). «Инициатива открытого голосования» (PDF) . OpenBallotInitiative.org . Проверено 15 февраля 2020 г.
  12. ^ Трахтенберг, Митч (29 июня 2013 г.). «Проект прозрачности выборов в округе Гумбольдт и TEVS» (PDF) . Проверено 15 февраля 2020 г.
  13. ^ «Штаты/округа, которые используют изображения бюллетеней из бумажных бюллетеней» . АУДИТ США . Проверено 15 февраля 2020 г.
  14. ^ «I. Архивы избирательных протоколов» . Комитет журналистов за свободу прессы . Проверено 29 апреля 2021 г.
  15. ^ «Правовое руководство по выборам в комитет журналистов, обновленное в 2020 году» . Комитет журналистов за свободу прессы . Проверено 29 апреля 2021 г.
  16. ^ «Национальная ассоциация секретарей государственных обследований» . 17 февраля 2013 г. Архивировано из оригинала 17 февраля 2013 г. Проверено 29 апреля 2021 г.
  17. ^ «Проект голосования NORC во Флориде» . 14 декабря 2001 г. Архивировано из оригинала 14 декабря 2001 г. Проверено 15 февраля 2020 г.
  18. ^ Гейм, Крис (7 мая 2015 г.). «Объяснитель: как Британия считает свои голоса» . Разговор . Проверено 16 августа 2019 г. Кивени, Паула (8 июня 2017 г.). «Как подсчитываются голоса в ночь выборов» . Разговор . Проверено 16 августа 2019 г.
  19. ^ «Выборы, наша страна, наш парламент» . lop.parl.ca. ​Проверено 16 августа 2019 г.
  20. ^ «Что такое подсчет голосов? - Как проходит день на избирательном участке? Знакомство с учреждениями - Ссылки - vie-publique.fr» (на французском языке). 14 января 2018 года . Проверено 16 августа 2019 г.
  21. ^ «Подсчет голосов» . Мюльхайм-ан-дер-Рур (на немецком языке). 2019 . Проверено 17 августа 2019 г.
  22. ^ «Каков подсчет и как подсчитываются голоса на всеобщих выборах 2019 года?» . El Confidencial (на испанском языке). 28 апреля 2019 года . Проверено 17 августа 2019 г. и статья 14 закона: «Органический закон 5/1985 от 19 июня об общем избирательном режиме. РАЗДЕЛ 14. ПРОВЕРКА ЗА ИЗБИРАТЕЛЬНЫМИ СТОЛАМИ» . www.juntaelectoralcentral.es . Проверено 17 августа 2019 г.
  23. ^ «Начать аудит только тогда, когда все единицы аудита уже подсчитаны, — это самый простой метод». «Принципы и передовой опыт проведения аудита подведения итогов после выборов» (PDF) . ElectionAudits.org . 2018 . Проверено 12 августа 2019 г.
  24. ^ Австралийская избирательная комиссия. «Счет Палаты представителей» . Избирательная комиссия Австралии . Проверено 27 августа 2022 г.
  25. ^ Австралийская избирательная комиссия. «Процесс подсчета голосов в Сенате» . Избирательная комиссия Австралии . Проверено 27 августа 2022 г.
  26. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б «Подсчет голосов» (PDF) . Наблюдательный совет округа Мохаве . 25 июля 2023 г. Проверено 2 марта 2024 г.
  27. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б БЕЙЛМАН, ЭЛИЗАБЕТ. «Таблицы подсчета голосов в рамках общего пересчета голосов городского совета Джефферсонвилля показывают разницу в голосовании» . News and Tribune (Джефферсонвилль, Индиана) . Проверено 14 февраля 2020 г.
  28. ^ Контрерас, Наталья (18 марта 2024 г.). «Официальные представители Республиканской партии округа Техас заявили, что подсчет рук прошел успешно, но продолжали находить ошибки» . Голосование . Проверено 21 марта 2024 г.
  29. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с д Ансолабехере, Стивен; Эндрю Ривз (январь 2004 г.). «Использование пересчета голосов для измерения точности подсчета голосов: данные выборов в Нью-Гэмпшире 1946–2002 годов» (PDF) . Проект технологии голосования CALTECH/MIT . Проверено 14 февраля 2020 г.
  30. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с д и Антонян Тигран; и др. (21 июня 2013 г.). «Компьютерный аудит после выборов» (PDF) . Национальная конференция по государственному сертификационному тестированию систем голосования – через Университет Коннектикута.
  31. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с Ансолабехере, Стивен; Берден, Барри К.; Майер, Кеннет Р.; Стюарт, Чарльз (20 марта 2018 г.). «Учимся на пересчетах» . Журнал избирательного права: правила, политика и политика . 17 (2): 100–116. дои : 10.1089/elj.2017.0440 . ISSN   1533-1296 .
  32. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Махапатра, Дхананджай (9 апреля 2019 г.). «Верховный суд: подсчитайте бланки ВВПАТ по 5 кабин на каждом месте собрания» . Времена Индии . Проверено 8 ноября 2021 г.
  33. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с д и Джайн, Бхарти (3 июня 2021 г.). «Подсчет ошибок VVPAT и подсчета EVM в округах, которые недавно участвовали в опросах, показали 100% совпадение» . Времена Индии . Проверено 8 ноября 2021 г.
  34. ^ «Что такое ЭВМ, ВВПАТ и насколько они безопасны» . Времена Индии . 09.03.2019 . Проверено 8 ноября 2021 г.
  35. ^ Нат, Дамини (25 июля 2019 г.). «ECI создает группы для расследования несоответствия VVPAT на выборах в Лок Сабха» . Индус . ISSN   0971-751X . Проверено 8 ноября 2021 г.
  36. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с д и ж г час я дж Гоггин, Стивен Н.; и др. (март 2012 г.). «Аудит после выборов: влияние процедуры и типа бюллетеня на точность, эффективность ручного подсчета, а также удовлетворенность и уверенность аудиторов» . Журнал избирательного права: правила, политика и политика . 11 (1): 36–51. дои : 10.1089/elj.2010.0098 . ISSN   1533-1296 .
  37. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Пиклз, Эрик (27 декабря 2016 г.). «Защита избирательных бюллетеней: анализ фальсификаций на выборах» . Кабинет министров, Великобритания . Проверено 14 февраля 2020 г.
  38. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с «Законы о государственном аудите» . Подтвержденное голосование . 10 февраля 2017 г. Архивировано из оригинала 4 января 2020 г. Проверено 2 апреля 2018 г.
  39. ^ «Федеральное преследование за избирательные правонарушения, восьмое издание» . Министерство юстиции США . Декабрь 2017 года . Проверено 14 февраля 2020 г.
  40. ^ «Федеральная прокуратура по избирательным правонарушениям» . вотумвелл.нет . Проверено 14 февраля 2020 г.
  41. ^ «Глава 2 ЧАСТЬ C 2018 г. — ПРАВОНАРУШЕНИЯ С УЧАСТИЕМ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ И НАРУШЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ О ПРОВЕДЕНИИ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ КАМПАНИИ» . Комиссия по вынесению приговоров США . 27 июня 2018 г. Проверено 14 февраля 2020 г.
  42. ^ «Таблица приговоров» (PDF) . Комиссия по вынесению приговоров США . 26 октября 2011 г. Проверено 14 февраля 2020 г.
  43. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б «Аудит по ограничению рисков в Колорадо: три года спустя» (PDF) . Колорадо сек. государства . 16 апреля 2020 г. Проверено 27 октября 2021 г.
  44. ^ «Отчет о несоответствиях в аудите, ограничивающих общие избирательные риски 2020 года» (PDF) . Государственный секретарь штата Колорадо . 2020-11-25 . Проверено 27 октября 2021 г.
  45. ^ Англен, Роберт (12 октября 2021 г.). «Новый обзор аудита в Аризоне показывает, что подсчет голосов Cyber ​​Ninjas увеличился на 312 тысяч» . Республика Аризона . Проверено 29 июля 2022 г. Полная статья
  46. ^ «Сканирование связующих поддонов Pullen 1-45» . Государственное право . 08.10.2021 . Проверено 29 июля 2022 г.
  47. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б стр.21-22,44 Тоби, Нэнси (6 сентября 2007 г.). «Практические выборы: (сокращенная версия)» (PDF) . веб.архив.орг . Проверено 20 мая 2021 г.
  48. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Макголдрик, Джиллиан (17 августа 2022 г.). «Округ Батлер завершает проверку выборов 2020 года и не находит неточностей среди 1600 бюллетеней» . Почтовая рассылка Питтсбурга . Архивировано из оригинала 29 августа 2022 г. Проверено 24 сентября 2022 г.
  49. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Макголдрик, Джиллиан (18 августа 2022 г.). «Округ Батлер завершает обзор выборов 2020 года спустя 170 часов» . Управление . Проверено 24 сентября 2022 г.
  50. ^ Обратите внимание, что в этой строке участвуют команды из 7 человек для подсчета: 1 читатель + 2 наблюдателя, 2 счетчика + 2 наблюдателя; плюс 3 человека для ввода записей по 30 секунд на каждую запись, 15% записей. https://resources.mohave.gov/Repository/Calendar/08_01_2023BOSAgenda0fe47379-660b-465f-a8b5-4eb9fc976f30.pdf , стр. 4, говорит, что 46 ошибок были пропущены командой подсчета голосов и известны только потому, что 850 тестовых бюллетеней были повторно подсчитаны в Тесты на логику и точность. «Некоторые из обнаруженных ошибок включали:
    • Абонент назвал не того кандидата, и оба наблюдателя не заметили неправильный звонок;
    • Маркеры подсчета пытались выявить несоответствия во время подсчета;
    • Маркеры подсчета голосов отмечали голосование за неправильного кандидата, и наблюдатели не заметили ошибку;
    • Слишком быстрый вызов вызывающего абонента привел к двойной маркировке кандидата или пропуску маркировки кандидата;
    • Звонивший пропустил объявление голосования за кандидата, и оба наблюдателя не заметили этого упущения;
    • Наблюдатели не наблюдают за процессом из-за скуки или усталости;
    • Неразборчивая маркировка подсчета привела к неправильному подсчету итогов;
    • Произнесение имен привело к неправильному подсчету кандидатов; и
    • Использование неправильных протоколов подсчета голосов на избирательных участках для подсчета голосов привело к неверным результатам на уровне избирательного участка.
  51. ^ Поллетта, Мария и Пайпер Хансен (28 апреля 2021 г.). «Вот что произошло во время проверки избирательных бюллетеней округа Марикопа в Аризоне» . Республика Аризона . Проверено 06 мая 2021 г.
  52. ^ Тоби, Нэнси (2011). Практические выборы: информационный справочник по проведению настоящих выборов с использованием настоящих бумажных бюллетеней, подсчитанных реальными людьми: уроки Нью-Гэмпшира (2-е изд.). Уилтон, Нью-Хэмпшир: Публикации Healing Mountain. ISBN  978-1-4528-0612-9 . OCLC   816513645 .
  53. ^ Коалиция по аудиту гражданских выборов Коннектикута (12 января 2011 г.). «Отчет и отзывы, декабрь 2010 г. Пересчет коалиции в Бриджпорте, Коннектикут» .
  54. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с д Государственный секретарь Джорджии, отдел выборов. (2007-04). (1 апреля 2007 г.). «Отчет о пилотном проекте аудиторского следа, подтвержденный избирателями. Страницы 18–22, 42–63» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 26 ноября 2008 г. Проверено 17 августа 2019 г. . {{cite web}}: CS1 maint: числовые имена: список авторов ( ссылка )
  55. ^ Лутц, Рэй (28 января 2019 г.). «Белая книга: Стратегия аудита выборов» (PDF) . Проекты гражданского надзора . Проверено 13 апреля 2021 г.
  56. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Тайзен, Эллен (2004). «Смета затрат на ручной подсчет 2% избирательных участков в США» (PDF) . www.votersunite.org . Проверено 4 мая 2018 г.
  57. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с Боуэн, Дебра (01 марта 2011 г.). «AB 2023 (Салданья), глава 122, Устав Пилотной программы аудита по ограничению поствыборных рисков 2010 года, 1 марта 2012 г., Отчет законодательному органу» (PDF) . Государственный секретарь Калифорнии . Проверено 30 мая 2021 г. и Государственный секретарь Калифорнии (30 июля 2014 г.). «Пилотная программа аудита по ограничению поствыборных рисков на 2011–2013 годы, итоговый отчет Комиссии содействия выборам США» (PDF) . Интернет-архив . Архивировано из оригинала (PDF) 2 июня 2019 г. И Государственный секретарь Калифорнии (30 июля 2014 г.). «Приложения, Итоговый отчет Пилотной программы аудита по ограничению поствыборных рисков на 2011–2013 годы для Комиссии по содействию выборам США». Страницы 81-90" (PDF) . Интернет-архив . Архивировано из оригинала (PDF) 02.06.2019. И Обзор . Оценка времени для других округов Калифорнии, участвовавших в исследовании, включала время на сканирование бюллетеней для проведения проверки сравнения бюллетеней, поэтому их затраты не были сопоставимы. Ни один из 11 округов Калифорнии, проводивших аудит, не выбрал близкую гонку и не нуждался в 100% ручном подсчете.
  58. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Избирательная комиссия штата Мэриленд (21 октября 2016 г.). «Отчет о пилотной программе аудита составления таблиц после выборов» (PDF) . выборы.maryland.gov . Проверено 29 июня 2019 г.
  59. ^ Шапиро, Элиза (10 ноября 2012 г.). «RIP, рычажные машины для голосования» . Ежедневный зверь . Проверено 16 февраля 2020 г.
  60. ^ «Голосование: механизм демократии» . Смитсоновский институт . 16 марта 2012 года . Проверено 16 февраля 2020 г.
  61. ^ Эмспак, Джесси (08 ноября 2016 г.). «Почему не бумажные бюллетени? Странная история машин для голосования в Америке» . www.livscience.com . Проверено 16 февраля 2020 г.
  62. ^ МакКим, Карен (15 мая 2014 г.). «Это происходит постоянно: интервью с консультантом, который обнаружил ошибку в подсчетах в Медфорде» . Массовая сеть штата Висконсин . Проверено 26 июня 2020 г.
  63. ^ Чизмен, Ник; Линч, Габриель; Уиллис, Джастин (17 ноября 2018 г.). «Цифровые дилеммы: непредвиденные последствия избирательных технологий» . Демократизация . 25 (8): 1397–1418. дои : 10.1080/13510347.2018.1470165 . S2CID   150032446 .
  64. ^ Криммер, Роберт; Дуэньяс-Сид, Давид; Кривоносова, Юлия (02.01.2021). «Новая методика расчета экономической эффективности различных способов голосования: дешевле ли интернет-голосование?» . Государственные деньги и управление . 41 : 17–26. дои : 10.1080/09540962.2020.1732027 . S2CID   212822266 .
  65. ^ «Устройства для маркировки бюллетеней» . Подтвержденное голосование . Архивировано из оригинала 5 августа 2020 г. Проверено 28 февраля 2020 г.
  66. ^ Кон, Дженнифер (05 мая 2018 г.). «Какова последняя угроза демократии?» . Середина . Проверено 28 февраля 2020 г.
  67. ^ Бернхард, Мэтью; Эллисон Макдональд; Генри Мэн; Дженсен Хва; Накул Баджадж; Кевин Чанг; Дж. Алекс Халдерман (28 декабря 2019 г.). «Могут ли избиратели обнаружить злонамеренные манипуляции с устройствами для маркировки бюллетеней?» (PDF) . Халдерман . Проверено 28 февраля 2020 г.
  68. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Перес, Эдвард; Джой Лондон; Грегори Миллер (март 2019 г.). «Приобретение избирательных технологий в штате Джорджия, оценка последнего законодательства в свете запланированных закупок» (PDF) . Институт ОСЭТ . Проверено 5 марта 2020 г.
  69. ^ Уокер, Наташа (13 февраля 2017 г.). «Аудит после выборов в Мэриленде в 2016 году» (PDF) . Консультативная комиссия по выборам . Проверено 27 февраля 2020 г.
  70. ^ Райан, Том и Бенни Уайт (30 ноября 2016 г.). «Стенограмма электронного письма с изображениями бюллетеней» (PDF) . Округ Пима, Аризона . Проверено 15 февраля 2020 г.
  71. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Гидеон, Джон (5 июля 2005 г.). «У оптического сканирования Hart InterCivic есть слабое место» . www.votersunite.org . Проверено 15 февраля 2020 г.
  72. ^ МакКим, Карен (17 февраля 2015 г.). «Незарегистрированные пылевые кролики могут голосовать на выборах в Висконсине: новости о неправильном подсчете голосов в Стоутоне» . Массовая сеть штата Висконсин . Проверено 26 июня 2020 г.
  73. ^ Аппель, Эндрю (07.06.2021). «Аудит выборов в Нью-Гэмпшире, часть 2» . Принстонский университет . Проверено 7 июня 2021 г.
  74. ^ Норден, Лоуренс (16 сентября 2010 г.). «Сбои системы голосования: решение для базы данных» (PDF) . Бреннан-центр, Нью-Йоркский университет . Проверено 7 июля 2020 г.
  75. ^ Опило, Эмили; Талия Ричман; Фил Дэвис (3 июня 2020 г.). «Обеспокоенность кандидатов и чиновников, поскольку ошибка приводит к задержке публикации отчетов; Диксон лидирует в подсчете постов мэра Балтимора» . Балтимор Сан . Проверено 30 июля 2020 г.
  76. ^ МакДугалл, Ян (7 ноября 2018 г.). «Что пошло не так на избирательных участках в Нью-Йорке? Это было что-то в воздухе. Буквально» . ПроПублика . Проверено 18 февраля 2020 г.
  77. ^ Грули, Брайан; Чип Камминс (16 декабря 2000 г.). «День выборов, как обычно, стал кошмаром для округа Берналилло» . Уолл Стрит Джорнал . ISSN   0099-9660 . Проверено 11 марта 2020 г.
  78. ^ Бейкер, Дебора (31 октября 2004 г.). «ABQjournal: самые спорные выборы 2000 года в истории Нью-Мексико» . Журнал Альбукерке . Архивировано из оригинала 11 апреля 2020 г. Проверено 11 марта 2020 г.
  79. ^ Блейз, Мэтт; Харри Херсти; Маргарет Макалпайн; Мэри Хэнли; Джефф Мосс; Рэйчел Вер; Кендал Л. Спенсер; Кристофер Феррис (26 сентября 2019 г.). «Деревня взлома машин для голосования DEF CON 27» (PDF) . Дефкон . Проверено 11 марта 2020 г. [ постоянная мертвая ссылка ]
  80. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Бьюэлл, Дункан (23 декабря 2018 г.). Анализ данных выборов на всеобщих выборах в Южной Каролине 6 ноября 2018 г. (PDF) . Лига женщин-избирательниц Южной Каролины (Отчет). Архивировано из оригинала (PDF) 24 февраля 2019 года . Проверено 5 февраля 2020 г.
  81. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с «Наблюдатели от обеих политических партий... бюллетени приходится воссоздавать на каждых выборах по ряду причин, начиная от поврежденных бюллетеней, отправленных по почте, до досрочных избирателей, которые используют карандаши, которые не могут быть прочитаны счетчиками бюллетеней». Джордан, Бен (07 ноября 2018 г.). «Избирком МКЭ отвечает на критику» . WTMJ TV Милуоки . Проверено 17 мая 2020 г.
  82. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б «Благодаря новой цифровой процедуре сотрудники смогут исправить любую гонку, которую невозможно учесть, вместо того, чтобы дублировать весь избирательный бюллетень». Уайт, Ребекка (18 ноября 2019 г.). «Один округ Вашингтон планирует ускорить подсчет голосов с помощью технологий» . Государственные технологии . Проверено 17 мая 2020 г.
  83. ^ Миллер, Стив (7 ноября 2006 г.). «Странно отмеченные овалы — проклятие дня работников избирательных комиссий» . Журнал Рапид-Сити . Проверено 17 мая 2020 г.
  84. ^ Шафер, Мишель (20 июля 2020 г.). «Дублирование бюллетеней: что это такое, чем не является и почему мы об этом говорим» . Совет правительств штатов . Проверено 15 июня 2022 г.
  85. ^ Блэк, Эрик (17 декабря 2008 г.). «Следующая большая проблема пересчета голосов: двойные бюллетени» . МиннПост . Проверено 17 мая 2020 г.
  86. ^ Томасич, Меган (14 мая 2020 г.). «Некоторые избиратели округа Аллегейни получили дубликаты бюллетеней по почте из-за системного сбоя» . Обзор Трибуны . Проверено 17 мая 2020 г.
  87. ^ Шафер, Мишель (31 августа 2020 г.). «Технология дублирования бюллетеней: что это и как работает?» . Совет правительств штатов . Проверено 15 июня 2022 г.
  88. ^ Дублирующиеся процедуры голосования в округе Вентура, Калифорния https://recorder.countyofventura.org/wp-content/uploads/2018/05/BALLOT-DUPLICATION-PROCESS-FACTS-2-Final-1.pdf
  89. ^ Дублирующиеся процедуры голосования в Мичигане https://www.michigan.gov/documents/sos/XII_Precinct_Canvass_-_Closing_the_Polls_266013_7.pdf
  90. ^ Колфилд, Мэтью; Эндрю Куперсмит; Арнав Джагасия; Оливия Подос (30 марта 2021 г.). «Цена голосования» (PDF) . Подтвержденное голосование .
  91. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Перес, Эдвард; Грегори Миллер (март 2019 г.). «Приобретение избирательных технологий в штате Джорджия: проверка на практике» . Институт ОСЭТ . Проверено 06 марта 2020 г.
  92. ^ Фаулер, Стивен. «Вот сколько, по словам продавцов, будет стоить замена избирательной системы в Грузии» . Общественное вещание Грузии . Проверено 28 февраля 2020 г.
  93. ^ Делузио, Кристофер; Кевин Скоглунд (28 февраля 2020 г.). «Выбор новых систем голосования в округах Пенсильвании: анализ» (PDF) . Университет Питтсбурга . Архивировано из оригинала (PDF) 26 июня 2020 г. Проверено 28 февраля 2020 г.
  94. ^ «NYVV — Стоимость бумажных бюллетеней» . www.nyvv.org . Архивировано из оригинала 28 февраля 2020 г. Проверено 28 февраля 2020 г.
  95. ^ Рекомендации по системе добровольного голосования 2005 г. Архивировано 8 февраля 2006 г. в Wayback Machine США . Комиссии по содействию выборам
  96. ^ Тайзен, Эллен (14 июня 2005 г.). «Смета затрат на ручной подсчет 2% избирательных участков в США» (PDF) . VotersUnite.org . Проверено 14 февраля 2020 г.
  97. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Лэмб, Логан (14 января 2020 г.). «ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ДЕКЛАРАЦИЯ LOGAN LAMB» (PDF) . Слушатель суда . Проверено 3 февраля 2020 г.
  98. ^ «Отчет о состоянии истцов коалиции, стр. 237–244» . Коалиция за хорошее управление . 16 января 2020 г. Проверено 3 февраля 2020 г.
  99. ^ Баяк, Фрэнк (16 января 2020 г.). "Эксперт: На избирательном сервере Грузии обнаружены признаки фальсификации" . Ассошиэйтед Пресс . Проверено 3 февраля 2020 г.
  100. ^ Зеттер, Ким. «Будут ли взломаны внеочередные выборы в Джорджии?» . Политик . Проверено 16 февраля 2020 г.
  101. ^ Фрид, Бенджамин (07 января 2019 г.). «Машины для голосования в Южной Каролине неправильно подсчитали сотни бюллетеней, говорится в отчете» . Группа новостей Scoop . Проверено 5 февраля 2020 г.
  102. ^ Кесслер, Брэнди; Бекель, Тереза; Сигельбаум, Дилан (07 ноября 2017 г.). « «Повторение» некоторых гонок округа Йорк, включая судейство, возможно после проблем с голосованием» . Йорк Дейли Рекорд . Проверено 11 марта 2020 г.
  103. ^ Ли, Рик (20 ноября 2017 г.). «ОБНОВЛЕНИЕ: Победители судебных выборов в Йоркской компании: Кэтлин Прендергаст, Клайд Веддер, Эмбер Анстин Крафт» . Йорк Дейли Рекорд . Проверено 11 марта 2020 г.
  104. ^ Тибодо, Патрик (5 октября 2016 г.). «Если выборы будут взломаны, мы, возможно, никогда не узнаем» . Компьютерный мир . Проверено 18 февраля 2020 г.
  105. ^ МакДэниел; и др. (07.12.2007). ЭВЕРЕСТ: Оценка и проверка оборудования, стандартов и испытаний, связанных с выборами (PDF) (Отчет) . Проверено 5 февраля 2020 г.
  106. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б «Глава 3. ФИЗИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ» (PDF) . Комиссия США по содействию выборам . Архивировано из оригинала (PDF) 27 марта 2017 года . Проверено 24 апреля 2018 г.
  107. ^ Линдеман, Марк; Бретшнайдер, Дженни; Флаэрти, Шон; Гудман, Сюзанна; Халворсон, Марк; Джонстон, Роджер; Ривест, Рональд Л.; Смит, Пэм; Старк, Филип Б. (1 октября 2012 г.). «Аудит после выборов, ограничивающий риски: почему и как» (PDF) . Калифорнийский университет в Беркли . стр. 3, 16 . Проверено 9 апреля 2018 г.
  108. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Джонстон, Роджер Г.; Джон С. Уорнер (31 июля 2012 г.). «Как выбрать и использовать пломбы» . Обеспечение армии . Проверено 4 мая 2018 г.
  109. ^ Старк, Филип (26 июля 2018 г.). «Введение в аудиты, ограничивающие риски, и выборы на основе фактических данных, подготовленные для Комиссии Литтла Гувера» (PDF) . Калифорнийский университет в Беркли . Проверено 16 августа 2019 г.
  110. ^ Coherent Cyber ​​(28 августа 2017 г.). «Отчет о тестировании безопасности ES&S Electionware 5.2.1.0» (PDF) . Фриман, Craft McGregor Group. п. 9 – через государственного секретаря Калифорнии.
  111. ^ Стауффер, Джейкоб (4 ноября 2016 г.). «Отчет об оценке уязвимостей и безопасности Election Systems & Software's Unity 3.4.1.0» (PDF) - через Freeman, Craft, MacGregor Group для государственного секретаря Калифорнии.
  112. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с Сейволд, Гаретт (2 апреля 2018 г.). «Угрозы и уязвимости физической безопасности – LPM» . losspreventionmedia.com . Проверено 24 апреля 2018 г.
  113. ^ Есть несколько источников об уязвимостях замков:
  114. ^ Недостатки камеры видеонаблюдения широко освещены:
  115. ^ Тернер, Карл (5 ноября 2007 г.). «Работники избирательной комиссии заключили сделку о признании вины» . Кливлендский простой дилер . Проверено 17 августа 2019 г.
  116. ^ Пересчитайте сейчас (11 января 2017 г.). «Отчет о пересчете голосов президентов 2016 года в округе Кларк, штат Невада. Страница 20» (PDF) . Интернет-архив . Архивировано из оригинала (PDF) 12 августа 2019 г. Проверено 17 августа 2019 г.
  117. ^ «Принципы и передовой опыт проведения аудита подведения итогов после выборов» (PDF) . ElectionAudits.org . 2018 . Проверено 12 августа 2019 г.
  118. ^ Беналох; и др. (2017). «Публичные доказательства тайного голосования». Материалы Второй Международной конференции по электронному голосованию . Чам, Швейцария. п. 122. arXiv : 1707.08619 . ISBN  9783319686875 . OCLC   1006721597 .
  119. ^ Политика Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) призывает независимых иностранных чиновников спать с избирательными бюллетенями и позволяет партиям делать это: Турецкая оппозиция спит с избирательными бюллетенями: Республиканцы охраняли склад бюллетеней для голосования в 2000 году во Флориде, а в Нью-Мексико полиция штата запирала бюллетени:
  120. ^ «Правило 25. Поствыборный аудит» (PDF) . Государственный секретарь штата Колорадо . Проверено 18 февраля 2020 г.
  121. ^ «Судья поддерживает иски о фальсификации результатов голосования» . Би-би-си . 4 апреля 2005 г. Проверено 18 февраля 2020 г.
  122. ^ Моури, Ричард (1 ноября 2010 г.). «Решение комиссара Мори, королевского адвоката, вынесено в понедельник, 4 апреля 2005 г., по вопросам выборов в местные органы власти в округах Бордесли Грин и Астон Уордс городского совета Бирмингема, состоявшихся 10 июня 2004 г.» . Архивировано из оригинала 1 ноября 2010 г. Проверено 18 февраля 2020 г.
  123. ^ «Тысячи отправленных по почте бюллетеней во Флориде не были подсчитаны» . Новости Эн-Би-Си . Проверено 27 марта 2019 г.
  124. ^ «Если вы голосуете по почте во Флориде, вероятность того, что бюллетень не будет засчитан, в 10 раз выше» . Майами Херальд . Проверено 27 марта 2019 г.
  125. ^ Куссер, Тад; Меган Маллин (13 июля 2007 г.). «Повышает ли голосование по почте участие? Использование сопоставления для анализа естественного эксперимента» (PDF) . Политический анализ . 15 (4): 428–445. дои : 10.1093/PAN/MPM014 . S2CID   33267753 . Архивировано из оригинала (PDF) 6 марта 2019 г. Проверено 18 февраля 2020 г.
  126. ^ БЕРИНСКИЙ, АДАМ Дж.; НЭНСИ БЕРНС; МАЙКЛ В. ТРАУГОТТ (2001). «Кто голосует по почте?: Динамическая модель последствий систем голосования по почте на индивидуальном уровне» (PDF) . Общественное мнение Ежеквартально . 65 (2): 178–197. дои : 10.1086/322196 . ПМИД   11420755 . Проверено 18 февраля 2020 г.
  127. ^ Слейтер, Майкл; Тереза ​​Джеймс (29 июня 2007 г.). «Голосование по почте не дает результатов» . NonprofitVote.org . Архивировано из оригинала 10 мая 2017 г. Проверено 18 февраля 2020 г.
  128. ^ «Электронная передача бюллетеней» . Национальная конференция законодательных собраний штатов . Проверено 18 февраля 2020 г.
  129. ^ Джефферсон, Дэвид. «А как насчет электронной почты и факса?» . Подтвержденное голосование . Архивировано из оригинала 18 февраля 2020 г. Проверено 18 февраля 2020 г.
  130. ^ Зеттер, Ким (21 февраля 2019 г.). «Эксперты обнаружили серьезные проблемы с системой онлайн-голосования в Швейцарии» . Порок . Проверено 18 февраля 2020 г.
  131. ^ Поруп, Дж. М. (2 мая 2018 г.). «Онлайн-голосование невозможно обеспечить. Так почему же некоторые правительства его используют?» . ОГО . Проверено 18 февраля 2020 г.
  132. ^ «Независимый отчет об электронном голосовании в Эстонии — анализ безопасности эстонской системы интернет-голосования, проведенный международными экспертами по электронному голосованию» . Проверено 18 февраля 2020 г.
  133. ^ Паркс, Майлз (22 января 2020 г.). «Эксклюзив: избиратели Сиэтла будут голосовать с помощью смартфона первыми на выборах в США» . ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЯДЕРНЫЙ РЕАКТОР . Проверено 18 февраля 2020 г.
  134. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Джефферсон, Дэвид (01 мая 2019 г.). «Чего мы не знаем о системе интернет-голосования Voatz «Блокчейн»» (PDF) . Университет Южной Каролины . Проверено 18 февраля 2020 г.
  135. ^ Зеттер, Ким (13 февраля 2020 г.). « Небрежное» мобильное приложение для голосования, используемое в четырех штатах, имеет «элементарные» недостатки безопасности» . Порок . Проверено 18 февраля 2020 г.
  136. ^ Призрак, Майкл А.; Джеймс Коппел; Дэниел Вайцнер (12 февраля 2020 г.). «Бюллетень испорчен до появления блокчейна: анализ безопасности Voatz, первого приложения для интернет-голосования, использованного на федеральных выборах в США» (PDF) . Массачусетский технологический институт . Проверено 18 февраля 2020 г.

Внешние ссылки [ править ]

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Vote_counting&oldid=1227970134"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: b892d97c4027d34e379f784a86120fae__1717864980
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/b8/ae/b892d97c4027d34e379f784a86120fae.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Vote counting - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)