Парадокс голосования
| Из серии «Политика». |
| Голосование |
|---|
 |
 Политический портал |
Парадокс голосования , также называемый парадоксом Даунса , заключается в том, что для рационального, корыстного избирателя затраты на голосование обычно превышают ожидаемые выгоды. Поскольку вероятность осуществления решающего голоса ничтожна по сравнению с любой реалистичной оценкой частных индивидуальных выгод от различных возможных результатов, ожидаемые выгоды от голосования меньше, чем затраты.
Ответы на парадокс включали точку зрения, что избиратели голосуют, чтобы выразить свое предпочтение кандидату, а не влиять на результат выборов, что избиратели проявляют некоторую степень альтруизма или что парадокс игнорирует побочные выгоды, связанные с голосованием, помимо результатов выборов. исход.
История стипендии [ править ]
На эту проблему обратил внимание Николя де Кондорсе в 1793 году, когда он заявил: «На одноэтапных выборах, когда имеется очень много избирателей, влияние каждого избирателя очень мало. Поэтому возможно, что граждане не будут достаточно заинтересованы [к голосование]» и «... мы знаем, что этот интерес [который избиратели имеют к выборам] должен уменьшаться по мере того, как влияние каждого человека [т. е. избирателя] на выборы увеличивается, а также по мере увеличения числа избирателей». [1]
В 1821 году Гегель сделал аналогичное наблюдение в своих «Элементах философии права» : «Что касается народного избирательного права, то можно далее отметить, что особенно в крупных государствах оно неизбежно приводит к избирательному безразличию, поскольку подача одного голоса не имеет никакого значения. значение там, где имеется множество избирателей». [2] [3]
Математик Чарльз Л. Доджсон, более известный как Льюис Кэрролл , опубликовал в 1876 году статью «Метод голосования по более чем двум вопросам». [4]
Эту проблему современной теории общественного выбора проанализировал Энтони Даунс в 1957 году. [5]
Ответы [ править ]
модифицируют постулат эгоистической рациональности Альтернативные ответы различными способами . Например, Джеффри Бреннан и Лорен Ломаски предполагают, что избиратели получают «выразительные» выгоды от поддержки конкретных кандидатов – аналогично поддержке спортивной команды – вместо того, чтобы голосовать в надежде на достижение тех политических результатов, которые они предпочитают. Это означает, что рациональное поведение избирателей ограничивается инструментальной, а не внутренней ценностью, которую они извлекают из своего голоса. [6] [7]
Другое предположение, известное как теория альтруизма голосования , заключается в том, что избиратели рациональны, но не полностью эгоистичны. С этой точки зрения избиратели обладают некоторой степенью альтруизма и воспринимают выгоду, если приносят пользу другим. Поскольку выборы влияют на многие другие, все же было бы разумно проголосовать с лишь небольшой вероятностью повлиять на результат. [8]
Некоторый [ ВОЗ? ] утверждают, что этот парадокс, похоже, игнорирует побочные выгоды, связанные с голосованием, помимо влияния на исход голосования. Например, политики, их помощники, эксперты и избиратели очень внимательно следят за величиной побед и поражений на выборах, поскольку они указывают на силу поддержки кандидатов и, как правило, рассматриваются как более точная мера, чем просто опросы общественного мнения. (которые должны полагаться на несовершенную выборку). Другой аргумент, который был выдвинут, заключается в том, что исследование того, за кого или за что голосовать, может повысить политические знания избирателя и его общественную осведомленность, что может способствовать общему чувству гражданского долга, хотя в таком случае сам акт голосования способствует ничего в этом нет. [ нужна ссылка ]
См. также [ править ]
- Ошибочность композиции
- Экономический человек
- Список близких результатов выборов
- Мажоритаризм
- Рациональное невежество
- Сверхрациональность
- Система голосования
Ссылки [ править ]
- ^ Маклин, И. и Хьюитт, Ф. (1994), Кондорсе , Издательство Эдварда Элгара, Брукфилд, Вирджиния, стр. 245–246. [ ISBN отсутствует ]
- ^ Теренс Болл (1987), «Есть ли прогресс в политической науке?» , Идиомы исследования , SUNY, с. 30 , ISBN 978-0887064586
- ^ Бьюкенен, Джеймс (1974), «Гегель об исчислении голосования», Public Choice , 17 (1): 99–101, doi : 10.1007/BF01719001 , S2CID 154136235
- ^ Блэк, Д. (1987). Теория комитетов и выборов . Дордрехт: Спрингер. стр. 46–51. дои : 10.1007/978-94-009-4225-7_7 . ISBN 978-9400942257 .
- ^ Даунс, А. (1957), Экономическая теория демократии , Харпер и Роу, Нью-Йорк, 1957. [ нужна страница ] [ ISBN отсутствует ]
- ^ Бреннан, Джеффри; Ломаски, Лорен (1997). Демократия и принятие решений: чистая теория электоральных предпочтений . Издательство Кембриджского университета. ISBN 0521350433 . [ нужна страница ]
- ^ Бреннан, Джеффри; Хэмлин, Алан (1998). «Выразительное голосование и электоральное равновесие» . Общественный выбор . 95 : 149–175. дои : 10.1023/А:1004936203144 . S2CID 152382368 . Проверено 2 июня 2021 г.
- ^ Эдлин, Аарон, Эндрю Гельман и Ной Каплан. «Голосование как рациональный выбор: почему и как люди голосуют, чтобы улучшить благосостояние других». Рациональность и общество . 19.3 (2008): 293–314. Веб. 22 октября 2012 г.
Известные парадоксы |
|---|
