Мост Буридана
Мост Буридана (также известный как Софизм 17 ) описан Жаном Буриданом , одним из самых известных и влиятельных философов позднего средневековья , в его книге «Софизматы» . Это самореферентный парадокс , который включает в себя высказывание предположения о событии, которое может произойти или не произойти в будущем.
Софизм
[ редактировать ]Софизм – это:
Сократ хочет переправиться через реку и подходит к мосту, охраняемому Платоном. Эти двое говорят следующее:
Платон: «Сократ, если в первом предложении, которое ты произнесешь, ты говоришь правда, я разрешаю вам переправиться. Но ведь если ты скажешь ложь, я брошу тебя в воду».
Сократ: «Ты бросишь меня в воду». [ 1 ]
Сократа Ответ ставит Платона в затруднительное положение. Он не мог бросить Сократа в воду, потому что если бы он это сделал, то нарушил бы свое обещание позволить Сократу перейти мост, если бы он сказал правду. С другой стороны, если бы Платон позволил Сократу перейти мост, это означало бы, что Сократ сказал неправду, когда ответил: «Ты собираешься бросить меня в воду». В этом случае Сократа следовало бы бросить в воду. Другими словами, Сократу можно было бы позволить пересечь мост тогда и только тогда, когда он не мог этого сделать. [ 2 ]
раствор Буридана
[ редактировать ]Чтобы разрешить парадокс, Буридан предлагает три вопроса:
- Истинно или ложно высказывание Сократа: «Ты бросишь меня в воду»?
- Правдиво ли обещание Платона или ложно?
- «Что должен сделать Платон, чтобы выполнить свое обещание?» [ 3 ]
В ответ на первый вопрос Буридан утверждает, что невозможно определить, истинно или ложно утверждение Сократа. Это потому, что предложение «Ты собираешься бросить меня в воду» — это будущая контингент , который может быть истинным или ложным в зависимости от того, что собирается сделать Платон. Доктор Джозеф В. Улатовский говорит, что Буридан, очевидно, использовал тезис Аристотеля о том, что такое «истина», чтобы прийти к такому ответу. Аристотель считал, что предложение истинно тогда и только тогда, когда оно подтверждается нынешним положением вещей. Вопреки принципу двувалентности , Буридан предполагает систему трёхзначной логики , в которой существуют три истинностных значения — истинное , ложное и некоторое неопределенное третье значение. [ 3 ]
Определяя истинность условного обещания Платона, Буридан предполагает, что обещание Платона было ложным и что, поскольку Платон дал свое обещание небрежно, он не обязан выполнять обещание. [ 3 ]
Обсуждая третий вопрос: «Что должен сделать Платон, чтобы выполнить свое обещание», Буридан утверждает, что Платону вообще не следовало давать условное обещание. Он также предполагает, что Платон мог позаботиться о том, чтобы условие было сформулировано таким образом, чтобы оно не вызывало противоречия; поскольку Платон не может выполнить свое условное обещание, не нарушив его, он не обязан выполнять обещание. Улатовский указывает, что эта интерпретация является противоположностью принципа Иммануила Канта : «должное подразумевает возможное». [ 3 ]
Философы о софизме и его решении
[ редактировать ]В своем решении софизма Уолтер Берли (ум. 1344/1345) применил принцип «ничто не истинно, кроме как в этот момент» ( «nihil est verum nisi in hoc momenti» ) и пришел к выводу, что «если предложение истинно, оно должно будь правдой сейчас». [ 4 ]
Доктор Дейл Жакетт из Бернского университета говорит, что «Платон может либо позволить Сократу пройти, либо схватить его и бросить в реку, не нарушая своего условного обета». Жакетт утверждает, что условное обещание Платона было дано только в отношении того, что утверждение Сократа было ясно и безоговорочно либо истинным, либо ложным. Чтобы доказать свою точку зрения, Жакет спрашивает, что должен был бы сделать Платон, если бы Сократ ничего не сказал и был «молчалив, как Сфинкс » , или если бы он произнес что-то, что нельзя было ни доказать, ни «неопровергнуть», что-то вроде гипотезы Гольдбаха . Жакет заключает, что условное обещание Платона было истинным, а предложение Сократа не является «ни истинным упрощенцем , ни ложным упрощенцем », и поэтому Платон был бы прав независимо от выбора, который он сделал. [ 3 ]
В своей книге «Парадоксы от А до Я» профессор Майкл Кларк приходит к выводу, что если Платон — благородный человек, то Сократ ни при каких обстоятельствах не должен промокнуть. Кларк утверждает, что Сократ мог сказать: «Либо я говорю ложь, и вы меня бросите, либо я говорю правду, и вы меня не бросите». Кларк говорит, что если это предложение истинно, то это означает, что первая альтернатива «исключается», оставляя нам только вторую. Если это предложение ложно, это означает, что обе альтернативы ложны, и поскольку Сократ говорил ложно, «было бы ложно» бросить его в реку. [ 5 ]
Доктор Джозеф В. Улатовский считает, что, поскольку истинность условного обещания Платона и, тем более, предложения Сократа неопределенна, это означает, что Платон «должен ошибиться в сторону осторожности в отношении будущих непредвиденных обстоятельств и позволить Сократу пересечь границу». мост». [ 3 ] В той же работе Улатовский предлагает несколько юмористических решений парадокса. Платон, говорит Улатовский, мог позволить Сократу перейти мост, а затем бросить его в воду на другой стороне. Или и Платон, и Сократ могли бы объединить свои усилия и насильно вытолкнуть самого Буридана с Буридановского моста. [ 3 ]
В Дон Кихоте
[ редактировать ]Мостовой софизм Буридана использовал Мигель де Сервантес в «Дон Кихоте» . [ 5 ] когда Санчо столкнулся с дилеммой моста Буридана: человека, который собирался перейти мост, попросили правдиво ответить, куда он идет, иначе ему грозит смерть через повешение. Этот человек «поклялся и сказал, что по клятве, которую он дал, он умрет на той виселице, которая там стояла, и ни на чем другом». [ 6 ]
Санчо резюмирует ситуацию, говоря: «Человек клянется, что умрет на виселице; но если он умрет на виселице, то он поклялся правду и по принятому закону заслуживает того, чтобы выйти на свободу и пройти через мост; если же его не повесят, то он дал ложную клятву и по тому же закону заслуживает быть повешенным». Затем он предлагает решение: «Из этого человека следует пропустить ту часть, которая поклялась истинно, и повесить ту часть, которая солгала; и таким образом условия прохода будут полностью соблюдены». [ 6 ] После того, как Санчо сделал это заявление, человек, спрашивавший совета, рассуждает с ним:
«Но тогда, сеньор губернатор, — ответил вопрошающий, — человека придется разделить на две части; и если его разделить, то он, конечно, умрет; и, таким образом, ни одно из требований закона не будет выполнено, и совершенно необходимо его соблюдать». [ 6 ]
Санчо предлагает моральное решение:
... для смерти этого пассажира существует та же причина, что и для его жизни и перехода по мосту; ибо если истина спасает его, ложь в равной степени осуждает его; и в этом случае я считаю, что вам следует сказать господам, которые послали вас ко мне, что, поскольку аргументы в пользу его осуждения и оправдания точно уравновешены, им следует пропустить его свободно, поскольку это всегда более похвально. добро, чем делать зло. [ 6 ]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Сварт, Генриетта де; Хенк Веркуйл (август 1999 г.). «Время и вид в предложении и дискурсе». Утрехт: Летняя школа ESSLLI: 56–57. CiteSeerX 10.1.1.118.1692 .
{{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется|journal=( помощь ) - ^ Дейл Жакетт (1991). «Буриданов мост». Философия . 66 (258): 455–471. дои : 10.1017/s0031819100065116 . JSTOR 3751219 . S2CID 170156737 .
- ^ Перейти обратно: а б с д и ж г Улатовский, Джозеф В. (2003). «Сознательное разрешение парадокса действия на мосту Буридана» (PDF) . Юго-западные философские исследования . 25 :85–94 . Проверено 11 февраля 2011 г.
- ^ Орстрем, Питер; Согласно Ф.В. Хасле (1995). Временная логика: от древних идей к искусственному интеллекту . Спрингер. п. 38. ISBN 978-0-7923-3586-3 . Проверено 11 февраля 2011 г.
- ^ Перейти обратно: а б Кларк, Майкл (16 мая 2007 г.). Парадоксы от А до Я (2-е изд.). Рутледж. п. 29 . ISBN 978-0-415-42082-2 . Проверено 11 февраля 2011 г.
- ^ Перейти обратно: а б с д Сервантес, Мигель де. «ЛИ: О прогрессе правительства Санчо и других подобных занимательных вопросах». Дон Кихот . Бесплатная библиотека . Проверено 22 февраля 2011 г.
