Проблема будущих контингентов

Аристотель: если морское сражение не состоится завтра, то вчера также было верно, что оно не состоится. Но все прошлые истины являются необходимыми истинами. Поэтому невозможно, чтобы битва состоялась.

Будущие контингентные предложения (или просто будущие контингенты ) — это утверждения о положениях дел в будущем, которые являются контингентными : не обязательно истинными и не обязательно ложными.

Проблема будущих контингентов, по-видимому, впервые обсуждалась Аристотелем в главе 9 его книги «Об интерпретации» ( De Interpretatione ), используя знаменитый пример морского сражения. Примерно поколение спустя Диодор Кронос из мегарской философской школы изложил версию проблемы в своем знаменитом главном аргументе . Позднее эта проблема обсуждалась Лейбницем .

Проблему можно выразить следующим образом. Предположим, что морское сражение завтра не состоится. Тогда вчера (и позапрошлую неделю, и в прошлом году) также было верно, что с ним не будут бороться, поскольку любое истинное утверждение о том, что будет в будущем, было также верным и в прошлом. Но все прошлые истины теперь являются необходимыми истинами; поэтому теперь в прошлом, до и до исходного утверждения «Морское сражение завтра не будет», обязательно верно, что сражение не будет, и, таким образом, утверждение о том, что оно будет вестись, обязательно ложно. Поэтому невозможно, чтобы битва состоялась. В общем, если что-то не так, то это не может быть так. «Ибо человек может предсказать событие за десять тысяч лет вперед, а другой может предсказать обратное; то, что было верно предсказано в данный момент в прошлом, обязательно произойдет в полноте времени» ( De Int. 18b35).

Это противоречит идее нашего собственного свободного выбора : мы обладаем властью определять или контролировать ход событий в будущем, что кажется невозможным, если то, что происходит или не происходит, обязательно произойдет или не произойдет. Как говорит Аристотель, если бы это было так, не было бы необходимости «раздумывать или беспокоиться, исходя из предположения, что, если мы выберем определенный курс, последует определенный результат, тогда как, если мы этого не сделаем, результат не последует» .

Решение Аристотеля

Аристотель решил проблему, утверждая, что в этом парадоксе морских сражений принцип бивалентности нашел свое исключение: в данном конкретном случае невозможно то, чтобы обе альтернативы были возможны одновременно: либо будет битва , либо не будет. Оба варианта не могут быть приняты одновременно. Сегодня они не являются ни истинными, ни ложными; но если одно истинно, то другое становится ложным. По мнению Аристотеля, сегодня невозможно сказать, верно ли это положение: надо дождаться условного осуществления (или его отсутствия) сражения, логика реализуется сама собой впоследствии:

Одно из двух предложений в таких случаях должно быть истинным, а другое ложным, но мы не можем определенно сказать, что то или иное ложно, а должны оставить альтернативу нерешенной. Действительно, одно может быть с большей вероятностью истинным, чем другое, но оно не может быть ни истинно истинным, ни действительно ложным. Поэтому ясно, что не обязательно, чтобы одно из утверждений и отрицаний было истинным, а другое ложным. Ибо в отношении того, что существует потенциально, но не актуально, правило, применимое к тому, что существует фактически, не имеет силы. ( §9 )

Для Диодора будущая битва была либо невозможна, либо необходима. Аристотель добавил третий термин — случайность , который сохраняет логику, но в то же время оставляет место для неопределенности в реальности. Необходимо не то, что завтра будет или не будет битвы, а необходима сама дихотомия:

Морской бой должен либо состояться завтра, либо нет, но не обязательно, чтобы он состоялся завтра, и не обязательно, чтобы он не состоялся, но необходимо, чтобы он либо состоялся, либо не состоялся завтра. ( De Interpretatione , 9, 19 и 30. )

Исламская философия

То, что именно сказал аль-Фараби по вопросу о будущих контингентах, является спорным. Николас Решер утверждает, что позиция аль-Фараби заключается в том, что истинное значение будущих контингентов уже распределено «неопределенным образом», тогда как Фриц Циммерман утверждает, что аль-Фараби поддержал решение Аристотеля о том, что истинное значение будущих контингентов еще не распределено. Питер Адамсон утверждает, что они оба правы, поскольку аль-Фараби поддерживает обе точки зрения в разных местах своего произведения, в зависимости от того, насколько далеко он заходит в вопросе божественного предвидения.

Аргумент Аль-Фараби о «неопределенных» значениях истинности сосредоточен вокруг идеи о том, что «из предпосылок, которые условно истинны, обязательно следует условно истинный вывод». Это означает, что, хотя будущее случайное событие и произойдет, оно могло не произойти в соответствии с настоящими случайными фактами; как таковое, истинностное значение предложения относительно этого будущего контингента истинно, но истинно контингентным образом. аль-Фараби использует следующий пример; если мы искренне утверждаем, что Зейд отправится в путешествие завтра, то он это сделает, но это крайне важно:

У Зайда существует возможность того, что он останется дома... если мы допустим, что Зайд способен остаться дома или совершить путешествие, то эти два противоположных результата в равной степени возможны.

Аргумент Аль-Фараби касается дилеммы будущих контингентов, отрицая, что утверждение P «истинно в $t_{1}$ что Зейд поедет в $t_{2}$" и предложение Q "верно, что при $t_{2}$ что Зейд путешествует» привело бы нас к выводу, что обязательно, если , то обязательно Q. P

Он отрицает это, утверждая, что «правдивость настоящего заявления о путешествии Зайда не исключает возможности того, что Зайд останется дома: она просто исключает, что эта возможность будет реализована».

Лейбниц

Лейбниц дал другой ответ на парадокс в §6 «Рассуждений о метафизике» : «Бог не делает ничего, что не было бы упорядоченным, и что невозможно даже представить себе события, которые не являются регулярными». Таким образом, даже чудо , Событие по преимуществу, не нарушает обычного порядка вещей. То, что рассматривается как неправильное, является лишь отсутствием перспективы, но не кажется таковым по отношению к универсальному порядку, и, таким образом, возможность превосходит человеческую логику. Лейбниц сталкивается с этим парадоксом, потому что, по его мнению:

Таким образом, качество царя, принадлежавшее Александру Македонскому, будучи абстракцией от субъекта, недостаточно определено для образования личности и не содержит в себе ни других качеств того же самого субъекта, ни всего того, что включает в себя идея этого государя. Однако Бог, видя индивидуальное понятие, или haecceity , Александра, видит в нем одновременно основу и причину всех предикатов, которые могут быть истинно высказаны о нем; например, что он победит Дария и Пора, даже до такой степени, что будет известно априори (а не на основе опыта), умер ли он естественной смертью или от яда, - факты, которые мы можем узнать только через историю. Когда мы внимательно рассматриваем связь вещей, мы видим также возможность сказать, что в душе Александра всегда были следы всего, что с ним произошло, и свидетельства всего, что с ним произойдет, и следы даже всего, что происходит в вселенной, хотя только Бог мог распознать их всех. ( §8 )

Если все, что происходит с Александром, вытекает из его неполноценности, то фатализм угрожает конструкции Лейбница:

Мы сказали, что понятие индивидуальной субстанции включает в себя раз и навсегда все, что может с ней когда-либо случиться, и что, рассматривая это понятие, можно будет увидеть все, что действительно можно сказать об индивидууме, точно так же, как мы можем видеть в природе круга все свойства, которые можно из него вывести. Но не кажется ли, что таким образом будет уничтожено различие между случайными и необходимыми истинами, что не останется места человеческой свободе и что абсолютная фатальность будет господствовать как над всеми нашими действиями, так и над всем остальным миром? события мира? На это я отвечаю, что необходимо проводить различие между тем, что достоверно, и тем, что необходимо. ( §13 )

Против аристотелевского разделения субъекта и предиката Лейбниц утверждает:

«Таким образом, содержание субъекта всегда должно включать в себя содержание предиката таким образом, чтобы, если кто-то прекрасно понимает понятие субъекта, он знал, что предикат также принадлежит ему». ( §8 )

Сказуемое (то, что происходит с Александром) должно быть полностью включено в подлежащее (Александр), «если человек прекрасно понимает понятие подлежащего». Лейбниц отныне различает два типа необходимости: необходимую необходимость и случайную необходимость, или универсальную необходимость против единичной необходимости. Универсальная необходимость касается универсальных истин, тогда как исключительная необходимость касается чего-то необходимого, чего не могло быть (таким образом, это «случайная необходимость»). Лейбниц при этом использует концепцию возможных миров. По Лейбницу, случайные действия, такие как «Цезарь, переходящий Рубикон» или «Адам, съедающий яблоко», необходимы: то есть они являются единичными необходимыми, случайными и случайными действиями, но которые касаются принципа достаточного основания . Более того, это приводит Лейбница к пониманию субъекта не как всеобщего, а как единичного: верно, что «Цезарь переходит Рубикон», но это верно только в отношении этого Цезаря в настоящее время , а не какого-либо диктатора или Цезаря. в любое время (§8, 9, 13). Таким образом, Лейбниц представляет субстанция как множественное число: существует множество единичных субстанций, которые он называет монадами . таким образом, создает понятие личности Лейбниц , как таковой и приписывает ей события. Существует универсальная необходимость, которая универсально применима, и особая необходимость, применимая к каждому отдельному веществу или событию. Для каждого единичного события существует одно имя собственное: Лейбниц создает логику сингулярности, которую Аристотель считал невозможной (он считал, что может быть только знание всеобщности).

20 век

одним из первых мотивов изучения многозначной логики Именно этот вопрос был . В начале 20-го века польский формальный логик Ян Лукасевич предложил три истинностных значения: истинное, ложное и еще не определенное . Позднее этот подход был развит Арендом Хейтингом и Л. Дж. Брауэром ; см. логику Лукасевича .

Подобные проблемы также рассматривались в различных темпоральных логиках , где можно утверждать, что « в конечном итоге либо завтра будет морское сражение, либо его не будет». (Что верно, если «завтра» в конце концов наступит.)

Модальная ошибка

Основная статья: Модальная ошибка

Утверждая: « Морской бой должен состояться либо завтра, либо нет, но не обязательно, чтобы он состоялся завтра, и не обязательно, чтобы он не состоялся, но необходимо, чтобы он либо состоялся, либо не состоялся». место завтра », Аристотель просто утверждает «необходимо (а или не-а)», и это правильно.

Однако если мы затем придем к выводу: «Если имеет место а, то обязательно имеет место а», то это известно как модальная ошибка .

Выражаясь по-другому:

1. Если предложение истинно, то оно не может быть ложным.
2. Если предложение не может быть ложным, то оно обязательно истинно.
3. Следовательно, если предложение истинно, оно обязательно истинно.

То есть не существует случайных предложений. Каждое предложение либо обязательно истинно, либо обязательно ложно.

Заблуждение возникает в двусмысленности первой посылки. Если интерпретировать его близко к английскому, то получим:

4. P влечет за собой невозможность того, чтобы не-P
5. Невозможно, чтобы не-P влекло за собой необходимость того, чтобы P
6. Следовательно, P влечет за собой необходимость того, чтобы P

Однако если мы признаем, что английское выражение (i) потенциально вводит в заблуждение, что оно приписывает необходимость тому, что является просто не чем иным, как необходимым условием, тогда мы получим вместо этого в качестве наших посылок:

7. Невозможно, чтобы (P и не P)
8. (Невозможно, чтобы не Р) влечет (необходимо, чтобы Р)

Из этих двух последних посылок нельзя сделать обоснованный вывод:

9. P влечет за собой необходимость того, чтобы P

См. также

• Логический детерминизм
• Свободная воля
• Принцип дистрибутивности
• Принцип полноты
• Ссылка истинного значения
• В » Борхеса « Саде расходящихся тропок встречаются обе альтернативы, что приводит к тому, что Делёз называет «невозможными мирами».

Дальнейшее чтение

• Мелвин Фиттинг; Ричард Л. Мендельсон (1998). Модальная логика первого порядка . Спрингер. стр. 35–40 . ISBN  978-0-7923-5335-5 . попытки реконструировать аргументы Аристотеля и Диодора в пропозициональной модальной логике
• Доротея Фреде (1985), «Пересмотр морского сражения: защита традиционной интерпретации», Оксфордские исследования древней философии 3, 31–87.
• Гаскин, Ричард (1995). Морское сражение и главный аргумент: Аристотель и Диодор Кронос о метафизике будущего . Вальтер де Грюйтер. ISBN  978-3-11-014430-7 .
• Джон Макфарлейн (2003), Морские сражения, будущие контингенты и относительная истина , The Philosophical Quarterly 53, 321–36
• Питер Орстрем; Согласно Ф.В. Хасле (1995). Временная логика: от древних идей к искусственному интеллекту . Спрингер. ISBN  978-0-7923-3586-3 .
• Жюль Виймен , Глава IX «Об интерпретации» Аристотеля - К реабилитации мнения как вероятного знания о случайных вещах , в Philosophiques , vol. X, № 1, апрель 1983 г. (на французском языке)

Внешние ссылки

• Якона, Андреа. «Будущие контингенты» . Интернет-энциклопедия философии .
• Орстрем, Питер; Хасле, Пер. «Будущие контингенты» . В Залте, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии .
• Кнууттила, Симо. «Средневековые теории будущих контингентов» . В Залте, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии .
• Книга Аристотеля De Interpretatione : семантика и философия языка с обширной библиографией недавних исследований будущего морского сражения.
• Избранная библиография по Главному аргументу, Диодору Хрону, Филону-диалектику с библиографией по Диодору и проблеме будущих контингентов.