Непредвиденность (философия)

В логике непредвиденность — это свойство утверждения, делающее его ни необходимым, ни невозможным. Непредвиденность — это фундаментальная концепция модальной логики . Модальная логика касается способа или режима , в котором утверждения истинны. Случайность — один из трех основных режимов наряду с необходимостью и возможностью. В модальной логике условное высказывание находится в модальной сфере между тем, что необходимо, и тем, что невозможно, никогда не пересекая территорию того или иного статуса. Условные и необходимые утверждения образуют полный набор возможных утверждений. Хотя это определение широко распространено, точное различие (или его отсутствие) между тем, что является случайным и тем, что необходимо, подвергалось сомнению с древних времен.

Непредвиденные обстоятельства и модальная возможность

В логике вещь считается возможной, если она истинна хотя бы в одном возможном мире . Это означает, что существует способ представить мир, в котором утверждение истинно и в котором его истинность не противоречит никакой другой истине в этом мире. Если бы это было невозможно, не было бы возможности представить себе такой мир: истинность любого невозможного утверждения должна противоречить какому-то другому факту в этом мире. Случайность не является невозможной , поэтому условное утверждение — это утверждение, которое истинно по крайней мере в одном возможном мире. Но контингентность также не обязательна , поэтому контингентное утверждение ложно по крайней мере в одном возможном мире. ^а Хотя условные утверждения ложны по крайней мере в одном возможном мире, возможные утверждения также не определяются таким образом. Поскольку необходимые утверждения являются своего рода возможными утверждениями (например, 2=2 возможно и необходимо), то определить возможные утверждения как «ложные в некотором возможном мире» — значит повлиять на определение необходимых утверждений. Поскольку необходимые утверждения никогда не бывают ложными ни в одном возможном мире, то некоторые возможные утверждения никогда не будут ложными ни в одном возможном мире. Таким образом, идея о том, что утверждение может когда-либо оказаться ложным и при этом оставаться нереализованной возможностью, полностью принадлежит только случайным утверждениям. Хотя все условные утверждения возможны, не все возможные утверждения условны. Истинность условного утверждения согласуется со всеми другими истинами в данном мире, но не обязательно. Они всегда возможны в любом мыслимом мире, но не всегда верны. ^б в каждом мыслимом мире.

Это различие начинает раскрывать обычное английское значение слова «случайность», в котором истинность одного зависит от истинности другого. С одной стороны, математическая идея о том, что сумма два и два равна четырем, всегда возможна и всегда верна, что делает ее необходимой и, следовательно, не случайной. Эта математическая истина не зависит ни от какой другой истины, она истинна по определению. С другой стороны, поскольку условное утверждение всегда возможно, но не обязательно истинно, мы всегда можем представить его ложным в мире, в котором оно также всегда логически достижимо. В таком мире случайная идея никогда не будет обязательно ложной, поскольку это сделало бы это невозможным в этом мире. Но если это ложно, но все же возможно, это означает, что истины или факты в этом мире должны измениться, чтобы условная истина стала актуализированной . Когда истинность утверждения зависит от такого рода изменений, она контингентна: возможна, но зависит от того, какие факты действительно происходят в данном мире.

и модальная

Утверждение «Если все объекты физические и AN Prior существует, то AN Prior является физическим» может быть логически верным по форме, но не обязательно верно.

Некоторые философские различия используются для изучения границы между случайными и необходимыми утверждениями. К ним относятся аналитические и эпистемические различия, а также уже отмеченные модальные различия. Но не всегда существует согласие относительно того, что именно означают эти различия и как они используются. Такие философы, как Яакко Хинтикка и Артур Пап, считают, например, концепцию аналитических истин (в отличие от синтетических) двусмысленной, поскольку на практике они определяются или используются по-разному. И хотя Саул Крипке утверждает, что аналитические утверждения всегда необходимы и априорны , Эдвард Залта утверждает, что есть примеры, в которых аналитические заявления не нужны. Крипке использует пример метра, чтобы поддержать идею о том, что некоторые априорные истины случайны.

В книге «Время и модальность » А. Н. Прайор утверждает, что перекрестный анализ основных принципов модальной логики и принципов количественной логики , по-видимому, требует, чтобы «все, что существует, существует обязательно». Он говорит, что это ставит под угрозу определение условных утверждений как ненужных вещей, когда кто-то в общих чертах интуитивно понимает, что что-то из существующего делает это случайно, а не обязательно. Гарри Дойч признал обеспокоенность Прайора и изложил элементарные заметки о «логике случайных существ». Дойч считает, что решение проблемы Прайора начинается с устранения предположения о необходимости логических утверждений. Он считает, что формат утверждения «Если все объекты физические и φ существует, то φ является физическим» логически верен по форме, но не обязательно верен, если φ жестко обозначает , например, конкретного человека, которого нет в живых.

Будущие непредвиденные обстоятельства

Пример Аристотеля о морском сражении как о будущем контингенте демонстрирует парадокс модальной ошибки .

Проблема будущих непредвиденных обстоятельств

Основная статья: Проблема будущих контингентов

В главе 9 «De Interpretatione» Аристотель отмечает очевидный парадокс в природе случайности. Он считает, что, хотя истинностные значения условных утверждений в прошедшем и настоящем времени могут быть выражены в парах противоречий , чтобы представить их истинность или ложность, это может быть не так в случае условных утверждений в будущем времени. Аристотель утверждает, что если бы это относилось и к будущим случайным утверждениям, некоторые из них были бы обязательно истинными , и этот факт, по-видимому, противоречит их случайности. Намерение Аристотеля в отношении этих утверждений распадается на два основных прочтения его работы. Первая точка зрения, рассматриваемая, в частности, Боэцием, предполагает, что намерениями Аристотеля было выступить против этого логического детерминизма только путем утверждения, что будущие случайные утверждения не являются ни истинными, ни ложными. Такое прочтение Аристотеля рассматривает будущие контингенты как просто лишенные возможности обладать каким-либо истинностным значением до тех пор, пока они не будут реализованы . Противоположная точка зрения, основанная на ранней версии Цицерона, заключается в том, что Аристотель не пытался лишить ассерторические утверждения о будущих контингентах истинности или ложности, но что их истинностное значение было неопределенным. Последнее прочтение предполагает, что будущие контингенты обладают истинностным значением, которое необходимо, но неизвестно. Эта точка зрения понимает, что Аристотель говорит, что, хотя возникновение некоторого события в определенное время было необходимым, фактом необходимости, который не мог быть нам известен, его возникновение просто в любое время не было необходимым.

и

Средневековые мыслители изучали логическую непредвиденность как способ анализа взаимосвязи между концепциями раннего Нового времени о Боге и модальным статусом мира как Его творения. Писатели раннего Нового времени изучали непредвиденные обстоятельства, противоречащие свободе христианской Троицы не создавать вселенную или не упорядочивать серию природных событий.В 16 веке европейская реформатская схоластика присоединилась к идее Джона Дунса Скота о синхронной случайности, которая пыталась устранить предполагаемые противоречия между необходимостью, человеческой свободой и свободной волей Бога создать мир. В 17 веке Барух Спиноза в своей «Этике» утверждает, что вещь называется случайной, когда «мы не знаем, содержит ли сущность противоречие или нет, или о которой, зная, что она не содержит противоречия, мы все еще в сомнении относительно существования, потому что порядок причин ускользает от нас». Далее он утверждает: «Природе разума свойственно воспринимать вещи в определенной форме вечности как необходимые, и только посредством нашего воображения мы рассматриваем вещи, будь то в отношении будущего или прошлого, как случайные.

Философ восемнадцатого века Джонатан Эдвардс в своей работе « Тщательное и строгое исследование современных преобладающих представлений о той свободе воли, которая, как предполагается, необходима для моральной свободы воли, добродетели и порока, вознаграждения и наказания, похвалы и порицания» (1754 г.): рассмотрел взаимосвязь между действием, детерминизмом и личной виной. Эдвардс начинает свою аргументацию с установления способов логических формулировок необходимых утверждений. Он выделяет три способа, которыми могут быть сделаны необходимые заявления, из которых только третий вид может быть законно использован для выдвижения необходимых утверждений о будущем. Этот третий способ сделать необходимые утверждения включает в себя условную или последовательную необходимость, например, если случайный результат может быть вызван чем-то, что было необходимо, то этот случайный результат сам по себе может считаться необходимым «в силу необходимости последствий». Прайор интерпретирует Эдвардса, предположив, что любое необходимое следствие любой уже необходимой истины «также «всегда существовало», так что только благодаря необходимой связи (sic) с «тем, что уже произошло», то, что еще является всего лишь будущим, может быть необходимый." Далее, в «Прошлом, настоящем и будущем Эдварда аргумент против несовместимости Божьего предвидения или предопределения с будущими обстоятельствами » Прайор приписывает «Исследованию» .

См. также

• Концептуальная необходимость
• Логическая возможность
• Модальный коллапс
• Модальная ошибка
• Модальная логика
• Сослагательная возможность

Примечания

• ^α Когда утверждение ложно хотя бы в одном возможном мире, это не означает, что всегда существует какой-то мир, в котором оно буквально ложно, а только то, что существует некоторый воображаемый мир, в котором утверждение буквально ложно, и что это не будет противоречить какая-то другая истина в этом воображаемом мире.
• ^β «Всегда верно» означает «тавтологически истинно» или «необходимо истинно», поскольку, если условная истина возможна в каждом мире, она может оказаться истинной в каждом возможном мире, но не в силу тавтологической необходимости, а только в силу совпадение.

Источники

• Акрилл, Дж. Л. (1963). Аристотель, Категории и De Interpretatione: Перевод с примечаниями и глоссарием . Кларендон Пресс. ISBN  0-19-872086-6 .
• Анскомб, GEM (1956). «Аристотель и морское сражение: De Interpretatione 9». Разум . дои : 10.1093/mind/65.1.1 .
• Крейг, Уильям Лейн (1988), Проблема божественного предвидения и будущих контингентов от Аристотеля до Суареса , Исследования Брилла по интеллектуальной истории, Лейден: Брилл
• Дойч, Гарри (1990). «Непредвиденность и модальная логика» . Философские исследования . 60 (1–2). Springer Science + Business Media: 89–102. дои : 10.1007/BF00370979 . JSTOR   4320149 .
• Эдвардс, Джонатан (1754). Тщательное и строгое исследование преобладающих современных представлений о той свободе воли, которая, как предполагается, необходима для моральной свободы воли, добродетели и порока, вознаграждения и наказания, похвалы и порицания (5-е изд.). Дж. Мургатройд.
• Хорошо, Гейл (1984). «Истина и необходимость в интерпретации 9». История философии Ежеквартальный журнал .
• Фреде, Доротея (1985). «Переосмысление морского сражения: защита традиционной интерпретации». Оксфордские исследования древней философии . Оксфорд.
• Генслер, Гарри (2017). Введение в логику (3-е изд.). Рутледж. ISBN  9781138910584 .
• Хинтикка, Яакко (1973). Время и необходимость: исследования теории модальности Аристотеля . Кларендон Пресс. ISBN  9780198243656 .
• Крипке, Саул (1980). Именование и необходимость (2-е изд.). Издательство Гарвардского университета. ISBN  0-674-59845-8 .
• Льюис, Дэвид (1986). О множественности миров . Блэквелл. ISBN  9780631224266 .
• Омодео, Пьетро Даниэль (19 сентября 2019 г.). «Secundum Quid и Contingentia: схоластические воспоминания в механике раннего Нового времени» . В Омодео Пьетро Даниэль; Гарау, Родольфо (ред.). Случайность и естественный порядок в науке раннего Нового времени . Бостонские исследования в области философии и истории науки. Том. 332. Спрингер. стр. 157–180. дои : 10.1007/978-3-319-67378-3_8 . ISBN  9783319673783 . OCLC   1119640000 . S2CID   203491340 . Проверено 23 апреля 2021 г.
• Прайор, Артур (1957). Время и модальность . Издательство Оксфордского университета. ISBN  9780198241584 .
• Прайор, Артур (1967). Прошлое, настоящее и будущее (1-е изд.). Издательство Оксфордского университета. ISBN  9780198243113 .
• Сорабджи, Ричард (1980). Необходимость, причина и вина: взгляд на теорию Аристотеля . Издательство Корнельского университета. ISBN  9780801492440 .
• Залта, Эдвард (1988), Логические и аналитические истины, которые не являются необходимыми (PDF) , 85, том. 2, Философский журнал
• Залта, Эдвард (1995), Основные понятия модальной логики (PDF) , Стэнфордская исследовательская лаборатория метафизики