Диодор Кронос
 |
Диодор Кронос ( греч . Диодор Кронос ; умер около 284 г. до н.э.) [1] был греческим философом и диалектиком, принадлежавшим к мегарской школе . Он был наиболее известен своими логическими новшествами, включая его главный аргумент, сформулированный в ответ на будущих обсуждение Аристотелем контингентов .
Жизнь [ править ]
Диодор был сыном Амейния из Иаса в Карии . Он жил при дворе в Александрии во время правления Птолемея I Сотера , который, как говорят, дал ему фамилию Кронос («старый чудак»). [2] ) из-за его неспособности решить сразу какую-то диалектическую задачу, предложенную Стильпо , когда два философа обедали с королем. Говорят, что Диодор настолько близко к сердцу воспринял этот позор, что, вернувшись с трапезы и написав трактат по этой проблеме, он умер в отчаянии. [3] Однако, по мнению Страбона , [4] Сам Диодор принял фамилию Кронос от своего учителя Аполлония Крона . Считается, что Диодор умер около 284 г. до н. э.; дата его рождения неизвестна. [2] Когда-то считалось, что он был достаточно взрослым, чтобы оказать влияние на Аристотеля (384–322 до н.э.), но убедительных доказательств этому нет. [2]
Диодор особенно прославился своим выдающимся диалектическим мастерством, за что его прозвали Диалектиком . [5] Эта фамилия фактически стала его фамилией и перешла даже к его пяти дочерям: Менексене, Аргии, Теогниде, Артемезии и Пантаклее, которые также были выдающимися диалектиками. [6] Среди его учеников были Филон Диалектик и Зенон Китийский — основатель школы стоиков . Несмотря на влияние мегарской школы, неясно, насколько тесно Диодор и его коллеги-диалектики были связаны с этой конкретной философской школой. [2] [7]
Философия [ править ]
Он был наиболее известен своими логическими новшествами, включая его главный аргумент, сформулированный в ответ на будущих обсуждение Аристотелем контингентов . Диоген Лаэртий говорит, что Диодор также использовал парадокс Сорита и, как говорят, изобрел два других того же типа, а именно. «Человек в маске» и «Рога» , которые, однако, также приписывают Евбулиду . [3] Авл Геллий утверждает, что он также отвергал точку зрения о двусмысленности слов: любая неуверенность в понимании всегда происходила из-за того, что говорящие выражались неясно. [8] Согласно Сексту Эмпирику, [9] он также утверждал, что пространство неделимо и, следовательно, движение невозможно. Далее он отрицал возникновение и всякую множественность как во времени, так и в пространстве; но предметы, заполняющие пространство, он считал единым целым, состоящим из бесконечного числа неделимых частиц. [ нужен лучший источник ]
Главный аргумент [ править ]
Аристотель в своей работе «Об интерпретации » боролся с проблемой будущих контингентов . [10] В частности, можно ли осмысленно рассматривать будущие контингенты как истинные или ложные сейчас, если будущее открыто, и если да, то как? [10]
В ответ Диодор утверждал, что возможное идентично необходимому ( т. е. не случайно); так что будущее так же определенно и определено, как и прошлое. [11] Александр Афродисиас [12] говорит нам, что Диодор верил, что возможно только то, что либо происходит сейчас, либо произойдет когда-нибудь в будущем. Говоря о фактах незаписанного прошлого, мы хорошо знаем, что данный факт либо имел место, либо не имел места, но не знаем, какой из двух истинен, — и поэтому мы утверждаем только, что факт мог иметь место: то же самое и о будущем. либо утверждение, что данный факт когда-нибудь произойдет, является положительно истинным, либо утверждение, что он никогда не произойдет, является положительно истинным: утверждение, что он может произойти или не произойти в тот или иной момент, представляет собой лишь наше незнание, какое из двух верно. [11] То, что никогда и никогда не произойдет, невозможно. [11]
Диодор сформулировал аргумент, который стал известен как главный аргумент. [13] (или главный аргумент : ho kurieuôn logos [основная причина]). Наиболее краткое описание этого явления дает Эпиктет :
Аргумент, называемый главным аргументом, по-видимому, был предложен на основе таких принципов: на самом деле в этих трех положениях существует общее противоречие между собой, причем каждое два противоречит третьему. Предложения таковы: (1) каждая прошлая истина должна быть необходимой; (2) невозможность не следует за возможностью; (3) возможно нечто, что не является и не будет правдой. Диодор, наблюдая это противоречие, использовал доказательную силу первых двух для демонстрации этого положения: невозможно ничего, что не является истиной и никогда не будет. [14]
Описание главного аргумента Эпиктетом не в той форме, как оно было представлено Диодором, что затрудняет понимание точной природы его аргумента. Для современных логиков неочевидно, почему эти три предпосылки несовместимы или почему первые две должны вести к отклонению третьей. [15] Таким образом, современные интерпретации предполагают, что в аргументе, молчаливо принятом Диодором и его современниками, должны были быть дополнительные предпосылки. [16]
Одна из возможных реконструкций выглядит следующим образом: [17] По мнению Диодора, если будущее событие не произойдет, то в прошлом было верно, что оно не произойдет. Поскольку каждая прошлая истина необходима (предложение 1), необходимо было, чтобы в прошлом она не произошла. Поскольку невозможное не может следовать из возможного (предложение 2), событие всегда должно было быть невозможным. Следовательно, если что-то не будет истинным, оно никогда не станет истинным, и, таким образом, предложение 3 оказывается ложным.
Эпиктет далее указывает, что Пантоид , Клеанф и Антипатр из Тарса использовали второе и третье предложения, чтобы продемонстрировать, что первое предложение было ложным. Хрисипп , с другой стороны, согласился с Диодором в том, что все истинное как событие в прошлом необходимо, но подверг критике точку зрения Диодора, согласно которой возможным должно быть либо то, что истинно, либо то, что будет правдой. [18] [19] Таким образом, он использовал первое и третье предложения, чтобы продемонстрировать, что второе предложение ложно. [20]
Примечания [ править ]
- ^ Доранди 1999 , с. 52.
- ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с д Седли, Дэвид. «Диодор Кронос» . В Залте, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии .
- ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Лаэрций 1925 , § 111.
- ^ Страбон, xiv., xvii.
- ^ Страбон, xiv, xvii; Секст Эмпирик, нареч. Грамм. я.; Плиний, Хист. Нат. VII. 54.
- ^ Климент Александрийский, Строматы , iv. 19
- ^ Бобзиен, Сюзанна. «Диалектическая школа» . В Залте, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии .
- ^ Авл Геллий, xi. 12
- ^ Секст Эмпирик, Adv. , х. 85–118
- ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Орстрем, Питер; Хасле, Пер. «Будущие контингенты» . В Залте, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии .
- ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с Джордж Грот , (1888), Платон и другие соратники Сократа , Том 3, страница 501
- ^ Александр Афродисиас, В An. Пр. 183-4
- ^ Не путать с Джорджа Беркли основным аргументом .
- ^ Эпиктет, Беседы , ii.19.1-4
- ^ Уильям Нил, Марта Нил, (1962), Развитие логики , страница 119, Clarendon Press
- ^ Ричард Гаскин , (1995), Морское сражение и главный аргумент: Аристотель и Диодор о метафизике будущего , стр. 219. Вальтер де Грюйтер
- ^ Роберт Доббин, (2008), Беседы и избранные произведения , стр. 263. Penguin Classics
- ^ Цицерон, Судьба , 6, 7, 9, к Фам. ix. 4; Эпиктет, «Рассуждения» , II. 19.2-5
- ^ Иосия Б. Гулд, Философия Хрисиппа , страницы 77-8. СУНИ Пресс.
- ^ Эпиктет, Беседы , ii.19.2-5
Ссылки [ править ]
- Доранди, Тициано (1999). «Глава 2: Хронология». В Альгре, Кеймпе; и др. (ред.). Кембриджская история эллинистической философии . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. п. 52 . ISBN 9780521250283 .
Лаэртий, Диоген (1925). . Жизнеописания выдающихся философов . Том. 1:2. Перевод Хикса, Роберта Дрю (издание в двух томах). Классическая библиотека Леба. § 106–111.
Дальнейшее чтение [ править ]
- Гаскин, Ричард, Морское сражение и главный аргумент. Аристотель и Диодор Кронос о метафизике будущего . Берлин, Вальтер де Грюйтер, 1995.
- Седли, Дэвид. Диодор Кронос и эллинистическая философия. Труды Кембриджского филологического общества 203, NS 23 (1977), стр. 74–120.
- Виймен, Жюль. Необходимость или случайность. Апории Диодора и философские системы . Париж, 1984 г. (английский перевод: Необходимость или непредвиденные обстоятельства. Главный аргумент , Стэнфорд: Публикации CSLI, 1996. ISBN 1-881526-86-0 , мягкая обложка ISBN 1-881526-85-2 ).
Внешние ссылки [ править ]
- Седли, Дэвид. «Диодор Кронос» . В Залте, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии .
- Бобзиен, Сюзанна. «Диалектическая школа» . В Залте, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии .
- «Избранная библиография по «главному аргументу» Диодора Крона» . с библиографией по Основному аргументу
