Парадокс анализа
Парадокс анализа (или парадокс Лэнгфорда–Мура ) [1] Это парадокс, касающийся того, как анализ может быть одновременно правильным и информативным. Проблема была сформулирована философом Дж. Э. Муром в его книге Principia Ethica и впервые названа Ч. Лэнгфордом в его статье «Понятие анализа в философии Мура» (в книге « Философия Дж. Э. Мура» под редакцией Пола Артура Шилппа , Северо-Западный университет, 1942 г.). , стр. 319–342).
Парадокс
[ редактировать ]Концептуальный анализ — это что-то вроде определения слова. Однако, в отличие от стандартного словарного определения (в котором могут быть перечислены примеры или также упомянуты связанные термины), совершенно правильный анализ понятия с точки зрения других кажется, что оно должно иметь точно то же значение, что и исходное понятие. Таким образом, чтобы быть корректным, анализ должен иметь возможность использоваться в любом контексте, где используется исходная концепция, без изменения смысла обсуждения в контексте. Концептуальный анализ такого рода является основной целью аналитической философии .
Однако, чтобы такой анализ был полезен, он должен быть информативным. То есть он должен сообщить нам что-то, чего мы еще не знаем (или, по крайней мере, что-то, что, как можно предположить, кто-то еще не знает). Но, похоже, ни один концептуальный анализ не может одновременно удовлетворить требованиям корректности и информативности при таком понимании требований.
Чтобы понять почему, рассмотрим потенциально простой анализ:
- (1) Для всех x (любого данного члена класса или набора) x является братом тогда и только тогда, когда x является братом мужского пола.
Можно сказать, что (1) верно, поскольку выражение «брат» представляет то же понятие, что и выражение «брат мужского пола», и (1) кажется информативным, поскольку эти два выражения не идентичны. И если (1) действительно верно, то слова «брат» и «брат мужского пола» должны быть взаимозаменяемыми:
- (2) Для всех x x является братом тогда и только тогда, когда x является братом.
Однако (2) неинформативно, поэтому либо (1) неинформативно, либо два выражения, используемые в (1), не являются взаимозаменяемыми (поскольку они превращают информативный анализ в неинформативный), поэтому (1) на самом деле неверно. Другими словами, если анализ корректен и информативен, то (1) и (2) должны быть по существу равными, но это неверно, поскольку (2) неинформативно. Поэтому представляется, что анализ не может быть одновременно корректным и информативным.
Предлагаемые резолюции
[ редактировать ]Один из способов разрешить этот парадокс — дать новое определение тому, что такое анализ. При объяснении парадокса предполагается, что потенциальный анализ — это связь между понятиями, а не словесные выражения, используемые для их иллюстрации. Если словесное выражение является частью анализа, то не следует ожидать полной взаимозаменяемости даже в случаях правильного анализа. Однако этот ответ, похоже, переводит понятие анализа в простое лингвистическое определение, а не в интересную работу с понятиями.
Другой ответ — стиснуть зубы и просто сказать, что правильный анализ неинформативен, что тогда поднимает вопрос о том, какое позитивное когнитивное понятие следует использовать вместо этого, если таковое имеется.
Еще одним ответом было бы занять позицию Уилларда Ван Ормана Куайна и полностью отвергнуть понятие концептуального анализа. Это естественный ответ на отказ от аналитического и синтетического различия .
Происхождение
[ редактировать ]Парадокс – это переформулировка [2] Парадокс Менона из Платона одноименного диалога : Любое новое знание либо совпадает с тем, что уже известно, и, следовательно, неинформативно, либо отличается от того, что уже известно, и, следовательно, не поддается проверке (или достижимо с помощью аналитической логики).
См. также
[ редактировать ]Примечания
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- «Джордж Эдвард Мур (1873–1958)», Аарон Престон, Интернет-энциклопедия философии, < http://www.iep.utm.edu/moore >.
- «Определение», Дирк Грейманн, Интернет-сборник аналитической философии, < https://web.archive.org/web/20150622064448/http://www.compendioemlinha.com/uploads/6/7/1/6/ 6716383 /greimann-definicao.pdf >
- «Анализ», Майкл Бини, Стэнфордская энциклопедия философии (зимнее издание 2008 г.), Эдвард Н. Залта (редактор), URL = < http://plato.stanford.edu/archives/win2008/entries/anaанализ/ > .
- «Анализ, язык и концепции: второй парадокс анализа», Филисия Акерман, «Философские перспективы», Vol. 4, Теория действия и философия разума (1990), стр. 535–543.
Известные парадоксы |
|---|
