Дерек Парфит
 | Эта статья нуждается в дополнительных ссылок для проверки . ( август 2023 г. ) |
Дерек Парфит | |
|---|---|
.jpg) Парфит в Гарвардском университете в апреле 2015 года. | |
| Рожденный | 11 декабря 1942 г. Чэнду , Китай |
| Умер | 2 января 2017 г. (74 года) Лондон , Англия, Великобритания |
| Образование | Баллиол-Колледж, Оксфорд ( бакалавр ) Колумбийский университет Гарвардский университет |
| Супруг | |
| Награды | Премия Рольфа Шока в области логики и философии (2014) |
| Эра | Современная философия |
| Область | Западная философия |
| Школа | Аналитическая философия |
| Учреждения | Оксфордский университет |
Основные интересы | |
Известные идеи |
|
Дерек Энтони Парфит FBA ( / ˈ p ɑːr f ɪ t / ; 11 декабря 1942 - 2 [3] [4] январь 2017) — британский философ, специализировавшийся на вопросах личностной идентичности , рациональности и этики . Его широко считают одним из самых важных и влиятельных философов-моралистов конца 20 - начала 21 веков. [5] [6] [7]
Парфит приобрел известность в 1971 году после публикации своей первой статьи «Личная идентичность». Его первую книгу « Причины и личности» (1984) называют самым значительным трудом по моральной философии с 1800-х годов. [6] [7] Его вторая книга « О том, что имеет значение» (2011) широко распространялась и обсуждалась в течение многих лет до ее публикации.
Всю свою академическую карьеру Парфит работал в Оксфордском университете был почетным старшим научным сотрудником колледжа Олл Соулс , где на момент своей смерти . Он также был приглашенным профессором философии в Гарвардском университете , Нью-Йоркском университете и Университете Рутгерса . В 2014 году он был награжден премией Рольфа Шока «за новаторский вклад в области личностной идентичности , уважения к будущим поколениям и анализа структуры моральных теорий». [8]
Молодость образование и
Парфит родился в 1942 году в Чэнду , Китай , в семье Джесси (урожденной Браун) и Нормана Парфита, врачей, которые переехали в Западный Китай , чтобы преподавать профилактическую медицину в миссионерских больницах. Семья вернулась в Соединенное Королевство примерно через год после рождения Парфита и поселилась в Оксфорде. Парфит получил образование в Школе Дракона и Итонском колледже , где он почти всегда был на вершине обычных рейтингов по всем предметам, кроме математики. [9] отказался от поэзии . С раннего возраста он стремился стать поэтом, но к концу подросткового возраста [7]
Затем он изучал современную историю в Баллиол-колледже в Оксфорде , который окончил в 1964 году. В 1965–66 годах он был научным сотрудником Харкнесса в Колумбийском университете и Гарвардском университете . Во время учебы он отказался от исторических исследований в пользу философии. [10]
Карьера [ править ]
Парфит вернулся в Оксфорд, чтобы стать научным сотрудником колледжа All Souls , где он оставался до тех пор, пока ему не исполнилось 67 лет, когда политика обязательного выхода на пенсию университета потребовала, чтобы он покинул колледж и факультет философии. Он сохранял свои должности постоянного приглашенного профессора в Гарварде, Нью-Йоркском университете и Рутгерсе до своей смерти.
и рациональность Этика
Причины и лица [ править ]
В книге «Причины и личности» Парфит предположил, что нерелигиозная этика — молодая и плодотворная область исследований. Он задавал вопросы о том, какие действия правильные, а какие неправильные, и уклонялся от метаэтики , которая больше фокусируется на логике и языке.
В части I книги « Причины и личности» Парфит обсуждал обреченные на провал моральные теории, а именно теорию рациональности, основанную на корыстных интересах («S»), и две этические концепции: мораль здравого смысла и консеквенциализм . Он утверждал, что личный интерес доминировал в западной культуре на протяжении более двух тысячелетий, часто соседствуя с религиозной доктриной, которая объединяла личный интерес и мораль. Поскольку личный интерес требует, чтобы мы всегда делали личный интерес нашей высшей рациональной заботой и предписывает нам следить за тем, чтобы вся наша жизнь протекала как можно лучше, личный интерес выдвигает временно нейтральные требования. Таким образом, было бы иррационально действовать таким образом, который, как мы знаем, мы предпочли бы позже отменить.
Например, четырнадцатилетним подросткам было бы иррационально слушать громкую музыку или быть арестованным за вандализм, если бы они знали, что такие действия существенно нанесут ущерб их будущему благополучию и целям (например, хороший слух, хорошая работа). или академическая карьера в области философии).
В частности, теория личного интереса утверждает, что иррационально совершать какие-либо акты самоотречения или действовать в соответствии с желаниями, которые негативно влияют на наше благополучие. Можно рассмотреть начинающего автора, чье самое сильное желание — написать шедевр, но который при этом страдает депрессией и недостатком сна. Парфит утверждает, что вполне вероятно, что у нас есть такие желания, которые противоречат нашему собственному благополучию, и что действия для удовлетворения этих желаний не обязательно иррациональны.
Помимо первоначального обращения к правдоподобию желаний, которые напрямую не способствуют благополучию жизни, Парфит придумал ситуации, в которых личный интерес косвенно саморазрушителен, то есть он выдвигает требования, которые изначально постулирует как иррациональные. Он не терпит неудачу сам по себе, но рекомендует принять альтернативную структуру рациональности. Например, в моих собственных интересах стать заслуживающим доверия и участвовать во взаимовыгодных соглашениях, даже если при поддержании соглашения я буду делать то, что при прочих равных условиях для меня будет хуже. Во многих случаях личный интерес учит нас именно не следовать личным интересам, что соответствует определению теории, косвенно обреченной на провал. [11] : 163–165
Парфит утверждал, что косвенное индивидуальное саморазрушение и прямое коллективное саморазрушение не является фатальным для S. Чтобы еще больше похоронить личный интерес, он использовал его частичную относительность, сопоставляя временно нейтральные требования с агентоцентрированными требованиями. Обращение к полной теории относительности поднимает вопрос, может ли теория быть последовательно нейтральной в одной сфере реализации и полностью частичной в другой. Лишенный общепринятых покровов правдоподобия, которые могут оказаться непоследовательными, личный интерес может быть оценен по существу. Хотя Парфит не привел аргументов в пользу полного отстранения С., его изложение обнажает личный интерес и позволяет проявиться его собственным недостаткам. [ нужна цитата ] Это можно защитить, но защитнику придется выдержать столько пуль, что в процессе он может потерять доверие. Таким образом, необходима новая теория рациональности. Парфит предложил «теорию критической нынешней цели», широкую универсальную теорию, которую можно сформулировать, чтобы учесть любую конкурирующую теорию. Он построил критическую цель настоящего, чтобы исключить личный интерес как нашу главную рациональную заботу и позволить времени действия стать критически важным. Но он оставил открытым вопрос о том, должно ли это включать в себя «избежание неправильных действий» как нашу высшую заботу. Такое включение проложило бы путь к этике. Генри Сиджвик стремился к слиянию этики и рациональности, и хотя Парфит признавал, что многие будут избегать иррациональных действий более пылко, чем аморальных, он не мог построить аргумент, который адекватно объединил бы эти два понятия.
Там, где корыстные интересы придают слишком большое значение разделению людей, консеквенциализм не может признать важность связей и эмоциональных реакций, возникающих в результате предоставления некоторым людям привилегированного положения в жизни. Если бы мы все были чистыми добродетелями, возможно, следуя за Сиджвиком, это не привело бы к максимальному счастью. Было бы лучше, если бы небольшой процент населения был чистыми добродетелями, а другие действовали бы из любви и т. д. Таким образом, консеквенциализм также предъявляет требования к агентам, которые он первоначально считал аморальными; он терпит неудачу не сам по себе, поскольку он по-прежнему требует результата, который максимизирует общее счастье, но требует, чтобы каждый агент не всегда действовал как беспристрастный сторонник счастья. Таким образом, консеквенциализм также нуждается в пересмотре.
Эгоизм и консеквенциализм терпят неудачу косвенно, в то время как мораль здравого смысла прямо коллективно обречена на провал. (Так же и личный интерес, но личный интерес — это индивидуальная теория.) Парфит, используя интересные примеры и заимствуя из игр Нэшиана, показал, что зачастую для всех нас было бы лучше, если бы мы не ставили благополучие наших близких на первое место. все остальное. Например, мы должны заботиться не только о наших детях, но и о детях каждого человека.
О том, что важно [ править ]
В своей второй книге Парфит выступает за моральный реализм , настаивая на том, что на моральные вопросы есть истинные и ложные ответы. Далее он предполагает, что три наиболее известные категории взглядов в моральной философии — кантовская деонтология , консеквенализм и контрактарианство (или контрактуализм ) — сходятся в одних и тех же ответах на моральные вопросы.
В книге он утверждает, что у богатых есть сильные моральные обязательства перед бедными:
«Одна вещь, которая имеет большое значение, — это неспособность нас, богатых людей, предотвратить, как мы это легко могли бы сделать, большую часть страданий и многих ранних смертей беднейших людей в мире. Деньги, которые мы тратим на вечерние развлечения, могут вместо этого спасите какого-нибудь бедняка от смерти, слепоты или хронической и сильной боли. Если мы считаем, что, обращаясь с этими беднейшими людьми, мы не поступаем неправильно, мы подобны тем, кто считал, что их рабство оправдано.
Некоторые из нас задаются вопросом, какую часть нашего богатства мы, богатые люди, должны отдать этим беднейшим людям. Но этот вопрос ошибочно предполагает, что наше богатство принадлежит нам и его можно отдавать. Это богатство по закону принадлежит нам. Но эти беднейшие люди имеют гораздо более сильные моральные претензии на часть этого богатства. Мы должны передавать этим людям [...] хотя бы десять процентов того, что мы зарабатываем». [12]
Критика [ править ]
В своей книге «О человеческой природе» Роджер Скрутон раскритиковал использование Парфитом моральных дилемм, таких как проблема троллейбуса и этика спасательных шлюпок, для обоснования своих этических взглядов, написав: «Эти «дилеммы» имеют полезный характер, заключаясь в исключении из ситуации почти всех морально значимых отношений и свести проблему к одной лишь арифметике». Скратон считал, что многие из них обманчивы; например, он не считает, что нужно быть консеквенциалистом, чтобы верить в моральную необходимость дернуть выключатель в проблеме с троллейбусом, как предполагает Парфит. Вместо этого он предполагает, что более сложные дилеммы, такие как решение Анны Карениной оставить мужа и ребенка ради Вронского, необходимы для полного выражения различий между противоположными этическими теориями, и предполагает, что деонтология свободна от проблем, которые (по мнению Скратона) ) оспаривает теорию Парфита. [13]
Личность [ править ]
Парфит был уникален в своих тщательно строгих и почти математических исследованиях личности. В некоторых случаях он использовал примеры, по-видимому, вдохновленные «Звездным путем» и другой научной фантастикой, такие как телетранспортер , чтобы изучить наши интуитивные представления о нашей личности. Он был редукционистом , считая, что, поскольку не существует адекватного критерия личностной идентичности, люди не существуют отдельно от своих составляющих. Парфит утверждал, что реальность можно полностью описать безлично: не обязательно иметь определенный ответ на вопрос: «Продолжу ли я существовать?» Мы могли бы знать все факты о дальнейшем существовании человека и не иметь возможности сказать, выжил ли он. Он пришел к выводу, что мы ошибаемся, полагая, что для выживания важна личная идентичность; значение имеет, скорее, отношение R: психологическая связанность (а именно, памяти и характера) и непрерывность (перекрывающиеся цепи сильной связи).
По мнению Парфита, индивиды — это не что иное, как мозг и тело, но идентичность не может быть сведена ни к тому, ни к другому. (Парфит признает, что его теории редко конфликтуют с конкурирующими редукционистскими теориями в повседневной жизни и что обе эти теории вступают в конфликт только из-за введения экстраординарных примеров, но он защищает использование таких примеров на том основании, что они вызывают сильную интуицию у многих людей. из нас.) Идентичность не так определена, как мы часто думаем, но вместо этого такая определенность возникает главным образом из того, как мы говорим. Люди существуют так же, как существуют нации или клубы.
Вслед за Дэвидом Юмом Парфит утверждал, что ни одна уникальная сущность, такая как личность, не объединяет опыт и предрасположенности человека с течением времени. Поэтому личная идентичность не имеет значения для выживания. [14]
Ключевой вопрос Парфита: если у вас есть выбор между выживанием без психологической непрерывности и связанности (отношение R) и смертью, но сохранением R через чье-то будущее существование, что бы вы выбрали? Парфит утверждает, что последнее предпочтительнее.
Парфит описал свою потерю веры в отдельное «я» как освобождение: [15]
Моя жизнь казалась стеклянным туннелем, по которому я с каждым годом двигался все быстрее, и в конце которого была тьма... Когда я изменил взгляд, стены моего стеклянного туннеля исчезли. Сейчас я живу под открытым небом. Между моей жизнью и жизнью других людей все еще есть разница. Но разница меньше. Другие люди ближе. Меня меньше беспокоит остальная часть моей жизни, и больше беспокоит жизнь других.
взглядов на личностную Критика идентичность
Коллега-редукционист Марк Джонстон из Принстона отвергает конститутивное понятие идентичности Парфита с помощью того, что он называет «аргументом свыше». [16] Джонстон утверждает: «Даже если факты более низкого уровня [которые составляют идентичность] сами по себе не имеют значения, факт более высокого уровня может иметь значение. Если это так, то факты более низкого уровня будут иметь значение. Они будут иметь значение, а не сами по себе, а потому, что они составляют факт более высокого уровня». [17]
При этом Джонстон стремится сохранить значимость личности. Объяснение Парфита состоит в том, что важна не сама личность, а скорее факты, из которых состоит личность, которые придают ей значение. Чтобы проиллюстрировать эту разницу между собой и Джонстоном, Парфит использовал пример пациента с повреждением мозга, который необратимо теряет сознание. Пациент, безусловно, еще жив, хотя этот факт не связан с тем фактом, что его сердце все еще бьется и другие органы продолжают функционировать. Но тот факт, что больной жив, не является самостоятельным или отдельно приобретаемым фактом. То, что пациент жив, хотя и находится в необратимом бессознательном состоянии, заключается просто в других фактах. Парфит объясняет, что на основе этого так называемого «Аргумента снизу» мы можем судить о ценности сердца и других органов, которые все еще работают, без необходимости придавать им производное значение, как того требует точка зрения Джонстона.
Будущее [ править ]
В четвертой части книги «Причины и личности» Парфит обсуждает возможное будущее мира. [11] : 349–441 Парфит обсуждает возможное будущее и рост населения в главе 17 книги « Причины и люди» . Он показывает, что как средний, так и тотальный утилитаризм приводят к нежелательным выводам применительно к населению. [11] : 388
В разделе «Перенаселение» Парфит проводит различие между средним утилитаризмом и тотальным утилитаризмом. Он формулирует средний утилитаризм двумя способами. Один из них — это то, что Парфит называет «принципом безличного среднего», который он формулирует следующим образом: «При прочих равных условиях лучший результат — это тот, при котором жизнь людей в среднем складывается наилучшим образом». [11] : 386 Другой - это то, что он называет «гедонистической версией»; он формулирует это так: «Если все остальные условия равны, лучшим результатом будет тот, при котором достигается наибольшая средняя чистая сумма счастья на прожитую жизнь». [11] : 386 Затем Парфит дает две формулировки взгляда на тотальный утилитаризм. Первую формулировку Парфит называет «гедонистической версией Безличного тотального принципа»: «При прочих равных условиях лучшим результатом будет тот, при котором будет наибольшее количество счастья — наибольшая чистая сумма счастья минус несчастье». [11] : 387 Затем он описывает другую формулировку, «негедонистический безличный тотальный принцип»: «При прочих равных условиях лучшим результатом будет тот, при котором будет наибольшее количество всего, что делает жизнь стоящей. [11] : 387
Применение тотальных утилитарных стандартов (абсолютного тотального счастья) к возможному росту и благосостоянию населения приводит к тому, что он называет отвратительным выводом : «Для любого возможного населения, насчитывающего по крайней мере десять миллиардов человек, с очень высоким качеством жизни, должны существовать какие-то значительные более крупную, которую можно вообразить, популяцию, существование которой при прочих равных условиях было бы лучше, хотя жизнь ее членов едва ли стоит того, чтобы ее прожить». [11] : 388 Парфит иллюстрирует это простым мысленным экспериментом: представьте себе выбор между двумя возможными вариантами будущего. В следующем поколении будет жить 10 миллиардов человек, и все они будут жить чрезвычайно счастливо, гораздо счастливее, чем кто-либо другой сегодня. В B 20 миллиардов человек живут жизнью, которая, хоть и немного менее счастлива, чем в A, но все же очень счастлива. При максимизации тотальной полезности мы должны предпочесть B, а не A. Следовательно, в результате регрессивного процесса роста населения и уменьшения счастья (в каждой паре случаев уменьшение счастья перевешивается ростом населения) мы вынуждены предпочесть Z, мир сотен миллиардов людей, проживших жизнь, которую едва ли стоит прожить, - к А. Даже если мы не считаем, что появление на свет может принести кому-то пользу, мы все равно должны, по крайней мере, признать, что Z не хуже, чем А. Было много ответов на Утилитарное исчисление Парфита и его выводы относительно будущих жизней, включая вопросы о том, какой будет жизнь в мире А и будет ли жизнь в мире Z сильно отличаться от нормальной привилегированной жизни; что движение из мира А в мир Z может быть заблокировано разрывом; что вместо того, чтобы принимать утилитарную предпосылку максимизации счастья, следует сделать акцент на обратном – минимизации страданий; оспаривая телеологическую структуру Парфита, утверждая, что «лучше, чем» является транзитивным отношением, и удаляя транзитивную аксиому отношения «все вещи считаются лучше, чем»; предложение минимального порога свобод и основных социальных благ, подлежащих распределению; и применение деонтологического подхода, учитывающего ценности и их передачу во времени. [18]
Парфит приводит аналогичный аргумент против средних утилитарных стандартов. Если все, что нас волнует, это среднее счастье, мы вынуждены заключить, что чрезвычайно небольшая популяция, скажем, десять человек, на протяжении всей человеческой истории является лучшим результатом, если мы предположим, что эти десять человек ( Адам и Ева и др.) живет счастливее, чем мы могли себе представить. [11] : 420 Затем рассмотрим случай американской иммиграции. Предположительно, благосостояние инопланетян меньше, чем у американцев, но потенциальный инопланетянин получает огромную выгоду от того, что покидает свою родину. Предположим также, что американцы получают выгоду от иммиграции (по крайней мере, в небольших количествах), потому что они получают дешевую рабочую силу и т. д. При иммиграции обе группы живут в лучшем положении, но если это увеличение компенсируется увеличением населения, тогда средний уровень благосостояния снижается. Таким образом, хотя все в выигрыше, это не предпочтительный результат. Парфит утверждает, что это просто абсурд.
Затем Парфит обсуждает идентичность будущих поколений. В главе 16 « Причин и личностей» он утверждает, что существование человека тесно связано со временем и условиями его зачатия. [11] : 351 Он называет это «заявлением о зависимости от времени»: «Если бы какой-либо конкретный человек не был зачат тогда, когда он был на самом деле зачат, то фактически верно, что он никогда бы не существовал». [11] : 351
Изучение погодных условий и других физических явлений в 20-м веке показало, что очень незначительные изменения условий во время T имеют радикальные последствия во все времена после T. Сравните это с романтическим участием будущих партнеров по деторождению. Любые действия, предпринятые сегодня, в момент T, повлияют на то, кто будет существовать всего через несколько поколений. Например, значительные изменения в глобальной экологической политике изменили бы условия процесса зачатия настолько, что через 300 лет ни один из тех людей, которые могли бы родиться, на самом деле не рождается. Разные пары встречаются и зачаты в разное время, и поэтому на свет появляются разные люди. Это известно как «проблема отсутствия идентичности».
Таким образом, мы могли бы разработать катастрофическую политику, которая не была бы хуже ни для кого, потому что ни один из одних и тех же людей не смог бы существовать под разными политиками. Если мы рассмотрим моральные последствия потенциальной политики с точки зрения воздействия на человека, у нас не будет причин предпочитать разумную политику необоснованной, при условии, что ее последствия не будут ощущаться в течение нескольких поколений. Это проблема отсутствия идентичности в ее самой чистой форме: идентичность будущих поколений причинно и очень чувствительным образом зависит от действий нынешних поколений.
Личная жизнь [ править ]
Парфит познакомился с Джанет Рэдклифф Ричардс в 1982 году. [5] и затем у них начались отношения, которые продолжались до его смерти. [19] Они поженились в 2010 году. [7] Ричардс считает, что у Парфита был синдром Аспергера . [19] [20]
Парфит поддерживал эффективный альтруизм . [20] Он был членом организации Giving What We Can и пообещал жертвовать не менее 10% своего дохода на эффективные благотворительные организации. [21] [22]
Парфит был заядлым фотографом, который регулярно ездил в Венецию и Санкт-Петербург, чтобы фотографировать архитектуру. [7]
Избранные работы [ править ]
- 1964: Итонский микрокосм . Под редакцией Энтони Читама и Дерека Парфита. Лондон: Сиджвик и Джексон.
- 1971: «Личность». Философский обзор . том. 80: 3–27. JSTOR 2184309
- 1979: «Является ли мораль здравого смысла саморазрушительной?». Журнал философии , вып. 76, стр. 533–545, октябрь. JSTOR 2025548
- 1984: Причины и люди . Оксфорд: Кларендон Пресс. ISBN 0-19-824615-3
- 1992: «Против социальной учетной ставки» (с Тайлером Коуэном ), в книге Питера Ласлетта и Джеймса С. Фишкина (ред.) «Справедливость между возрастными группами и поколениями» , Нью-Хейвен: издательство Йельского университета, стр. 144–161.
- 1997: «Причины и мотивация». Аристотелевское соц. Доп. , том. 77: 99–130. JSTOR 4106956
- 2003: Парфит, Дерек (2003). «Оправданность перед каждым человеком» . Соотношение . 16 (4): 368–390. дои : 10.1046/j.1467-9329.2003.00229.x .
- 2006: «Нормативность», Расс Шафер-Ландау (ред.). Оксфордские исследования по метаэтике , том. Я. Оксфорд: Clarendon Press.
- 2011: О том, что имеет значение , тт. 1 и 2. Издательство Оксфордского университета.
- 2017: О том, что важно , том. 3. Издательство Оксфордского университета.
Ссылки [ править ]
- ^ Парфит, Дерек (1984). Причины и лица . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. п. VII. ISBN 019824908X .
- ^ Парфит, Дерек (2011). О том, что важно, том. 1 . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. п. xlv. ISBN 9780199572809 .
- ^ Граймс, Уильям (4 января 2017 г.). «Дерек Парфит, философ, исследовавший идентичность и моральный выбор, умер в возрасте 74 лет» . Нью-Йорк Таймс . ISSN 0362-4331 . Проверено 20 сентября 2020 г.
- ^ Дэнси, Джонатан (28 апреля 2020 г.). «Дерек Парфит» (PDF) . Биографические мемуары членов Британской академии . 19 : 37–57.
- ^ Перейти обратно: а б «Дерек Парфит» (PDF) . Времена . Проверено 6 января 2017 г.
- ^ Перейти обратно: а б Граймс, Уильям (4 января 2017 г.). «Дерек Парфит, философ, исследовавший идентичность и моральный выбор, умер в возрасте 74 лет» . Нью-Йорк Таймс . ISSN 0362-4331 . Проверено 6 января 2017 г.
- ^ Перейти обратно: а б с д Это Ларисса МакФаркуар (5 сентября 2011 г.). «Как быть хорошим» . Житель Нью-Йорка . Проверено 22 июля 2014 г.
- ^ «Премии Рольфа Шока 2014: Рольф Шок – объединяя философию, математику, музыку и искусство» . Архивировано из оригинала 23 сентября 2020 года . Проверено 8 января 2017 г.
- ^ «Дерек Парфит (1942-2017) | Выпуск 119 | Философия сегодня» . философияnow.org .
- ^ «Дерек Парфит» . Нью-Йоркский университет. Архивировано из оригинала 20 мая 2011 года . Проверено 10 апреля 2011 г.
- ^ Перейти обратно: а б с д Это ж г час я дж к Парфит, Дерек (1984). Причины и лица . Оксфорд: Кларендон Пресс. ISBN 0198246153 . OCLC 9827659 .
- ^ Matthews, Dylan. "The whole philosophy community is mourning Derek Parfit. Here's why he mattered". Vox. Retrieved 6 January 2017.
- ^ Скратон, Роджер (2017). О человеческой природе (1-е изд.). Принстон. стр. 79–112. ISBN 978-0-691-18303-9 .
- ^ «Дерек Парфит | Британский философ» . Британская энциклопедия .
- ^ Ферн, Николас. Новейшие ответы на древнейшие вопросы: философское приключение с величайшими мыслителями мира. 1-е изд. Нью-Йорк: Grove Press; Распространяется издательской группой West, 2005 г.
- ^ Джонстон, Марк (1997). «Человеческие проблемы без превосходства» (PDF) . Дэнси. Архивировано из оригинала (PDF) 23 марта 2012 года.
- ^ Парфит, Дерек (1995). «Неважность идентичности» (PDF) . Издательство Оксфордского университета. Архивировано из оригинала (PDF) 13 сентября 2016 года . Проверено 4 мая 2011 г.
- ^ Различные авторы эссе в «Отвратительном заключении», ред. Йеспер Рюберг и Торбьорн Тяннсйо ( Kluwer Academic Publishers , 2004) ISBN 978-1402024726 ; и Янг Ким, « Справедливость как правильные действия: оригинальная теория справедливости в разговоре с основными современными исследованиями» ( Lexington Books , 2015), глава 10 ( ISBN 978-1-4985-1651-8 ).
- ^ Перейти обратно: а б Эдмондс, Дэвид. «Разум и романтика: самый интеллектуальный брак в мире» .
- ^ Перейти обратно: а б О'Грейди, Джейн (12 января 2017 г.). «Некролог Дерека Парфита» . Хранитель . ISSN 0261-3077 . Проверено 3 июля 2017 г.
- ^ «Члены» . www.givingwhatwecan.org . Проверено 3 июля 2017 г.
- ^ OxfordUnion (10 октября 2015 г.), Дерек Парфит - Полный адрес , заархивировано из оригинала 11 декабря 2021 г. , получено 3 июля 2017 г.
Дальнейшее чтение [ править ]
- Дэвид Эдмондс, Парфит: философ и его миссия по спасению морали (Принстон, Princeton University Press, 2023).
- Скратон, Роджер (2014). «Парфит Перфекционист». Философия . 89 (350): 621–624. JSTOR 26419234 .
- Юсси Суикканен и Джон Коттингем (редакторы), Очерки книги Дерека Парфита « О том, что имеет значение» (Оксфорд, Уайли-Блэквелл, 2009).
- 1942 года рождения
- смертей в 2017 году
- Английские философы XX века
- Английские философы XXI века
- Выпускники Баллиол-колледжа в Оксфорде
- Аналитические философы
- Британские специалисты по этике
- Выпускники Колумбийского университета
- Члены колледжа All Souls, Оксфорд
- Харкнесс Феллоуз
- Сотрудники Гарвардского университета
- Факультет философского факультета Гарвардского университета
- Моральные реалисты
- факультет Нью-Йоркского университета
- Люди, связанные с эффективным альтруизмом
- Люди, получившие образование в Итонском колледже
- Философы идентичности
- Лауреаты премии Рольфа Шока
- Члены Британской академии