Причинное закрытие
Физическое причинное замыкание — это метафизическая теория о природе причинности в физической сфере, имеющая значительные последствия для изучения метафизики и разума . В строго сформулированной версии физическое причинное замыкание гласит, что «все физические состояния имеют чистые физические причины» — Джэгвон Ким , [1] или что «физические эффекты имеют только физические причины» — Агустин Винсенте, с. 150. [2]
Те, кто принимает эту теорию, склонны, в целом, хотя и не исключительно, к физикалистской точке зрения, согласно которой все существующие сущности являются физическими объектами. Как говорит Карл Поппер : «Физикалистский принцип замкнутости физического... имеет решающее значение, и я считаю его характерным принципом физикализма или материализма». [3]
Определение [ править ]
Физическая причинная замкнутость имеет более сильные и более слабые формулировки. [4]
Более сильные формулировки утверждают, что ни одно физическое событие не имеет причины за пределами физической сферы — Джэгвон Ким. [1] То есть они утверждают, что для физических событий других не существует причин, кроме физических. (Можно сказать, что физические события, которые не обусловлены причинно , имеют объективные шансы на возникновение, определяемые физическими причинами.) [5]
Более слабые формы теории утверждают, что «Каждое физическое событие имеет физическую причину». — Барбара Монтеро, [4] или что «Каждое физическое следствие (то есть вызванное событие) имеет достаточные физические причины» — Агустин Винсенте, [2] (По мнению Винсенте, необходимо соблюдать ряд предостережений, среди которых постулат о том, что «физические сущности» — это сущности, постулируемые истинной теорией физики, теорией, о которой мы сегодня не знаем, и что такая истинная теория « не включит в себя мысленных (или вообще сомнительных) понятий» (прим. 5, с. 168). [2] ) или что «если мы проследим причинное происхождение физического события, нам никогда не придется выходить за пределы физической области». — Джэгвон Ким. [1] Более слабые формы физической причинной замкнутости являются синонимами причинной полноты . [6] идея о том, что «каждое физическое следствие, имеющее достаточную причину, имеет достаточную физическую причину». [5] То есть более слабые формы допускают, что помимо физических причин у физических событий могут быть и другие виды причин.
Понятие редукционизма дополняет физическую причинную замкнутость утверждением, что все события в конечном итоге могут быть сведены к физическим событиям. В этих обстоятельствах ментальные события являются подмножеством физических событий и вызваны ими. [7]
Важность [ править ]
Физическая причинная замкнутость особенно важна при рассмотрении дуалистических теорий разума . Если бы ни одно физическое событие не имело причины вне физической сферы, из этого следовало бы, что нефизические ментальные события были бы причинно бессильны в физическом мире. Однако, как согласился Ким, интуитивно кажется проблематичным лишить ментальные события их причинной силы. [1] Только эпифеноменалисты согласятся с тем, что ментальные события не обладают причинной силой, но эпифеноменализм вызывает возражения у многих философов. Один из способов сохранить причинную силу ментальных событий — это утверждение символической идентичности нередуктивного физикализма — что ментальные свойства супервентны над неврологическими свойствами. То есть не может быть никаких изменений в ментальном без соответствующего изменения в физическом. Однако это подразумевает, что ментальные события могут иметь две причины (физическую и ментальную), и такая ситуация, очевидно, приводит к сверхдетерминации (избыточным причинам) и отрицает сильную физическую причинную замкнутость. [1] Ким утверждает, что если сильный аргумент о физической причинной замыкательности верен, то единственный способ сохранить ментальную причинность — это утверждать типовой идентичности редукционный физикализм — что ментальные свойства являются нейрологическими свойствами. [7]
Критика [ править ]
Обоснованность физической причинной связи уже давно обсуждается. [8] В наше время было отмечено, что наука основана на исключении предмета из исследований и стремлении к объективности. По мнению некоторых философов, этот статус стороннего наблюдателя, точка зрения третьего лица, автоматически лишил науку возможности исследовать субъективные вопросы, такие как сознание и свободная воля. [9] [10] [11] Другая атака на физическую каузальную замкнутость, обсуждаемую Ходжсоном, заключается в утверждении, что сама наука не поддерживает физическую каузальную замкнутость. [12] Некоторые философы критиковали аргумент в пользу физической причинной связи, поддерживая телеологию и ментально-физическую причинность через душу . [13]
Игнорирование явлений [ править ]
Кажется, что prima facie существуют непреодолимые целенаправленные (или телеологические) объяснения некоторых природных явлений. Например, движение пальцев писателя по клавиатуре и движение глаз читателя по экрану непреодолимо объясняется целью написания понятного предложения или изучения аргументов физического причинного замыкания соответственно. [ нужна цитата ] На первый взгляд, исключительно нетелеологическое (описательное) описание неврологических и биологических особенностей движения рук и глаз упускает суть. Сказать: «Я двигаю пальцами, потому что сигналы моего мозга вызывают движение мышц рук» — это правда, но это не исчерпывающее объяснение всех причин. С точки зрения Аристотеля, неврологическая теория объясняет действующую причину , а теория, основанная на цели, объясняет конечную причину . [14]
Тезис о физической причинной замкнутости бросает вызов этой теории. Он пытается свести все телеологические конечные (и формальные) причины к действенным причинам. Гетц и Талиаферро утверждают, что этот вызов неоправдан, отчасти потому, что это будет означать, что настоящей причиной аргументов в пользу физического причинного замыкания является нейробиологическая активность в мозге, а не (как мы знаем) целенаправленная попытка понять мир. и объяснить это другим. [13]
Взгляды Дойча Дэвида
 | Это раздел нуждается в дополнительных ссылок для проверки . ( февраль 2023 г. ) |
Причинно-следственная связь не может быть решена, если мы в какой-то момент сдадимся. Для каждого причинного объяснения возникают новые вопросы. По мнению Дэвида Дойча, причинное замыкание невозможно решить в повседневной жизни (это ошибка, когда оно используется для утверждения неэвереттовской единственной первопричины или когда оно используется для сокрытия гипернимических онтологических вопросов [например, конструкторов] за пределами конкретных событий [например, результатов конструктора). ]). По-прежнему все является физическим, но закрытия нет. Правильный термин - «эвереттовский каузальный коннектом», «многомирный каузальный коннектом» и «эвереттовская гипернимизация» (многомировая интерпретация плюс многоаксиомная интерпретация; не только разные вселенные с одинаковой физикой, но и разные физические основания; но все же множество семейств Вселенные существуют [не одна], потому что некоторые аксиоматики взаимоисключают друг друга). Интерпретация многих миров касается альтернативных событий, но более глубокий подход, с точки зрения Хью Эверетта, - это интерпретация многих конструкторов (любой конструктор, создающий вселенную, обязательно существует; является самообусловленным и математически правильным).
Бог — экзопричина вселенной (а не самопричина); но все же Бог является самопричиной системы Бог-Вселенная; таким образом, любая космогоническая теория требует самопричинности (или самопричинности). Бог обязательно является личностью; если бы Бог был физикалистской процедурой, то мы просто искажали бы язык, сливая семантику. Бог — личностный мыслитель, [ нужны разъяснения ] поэтому ему нужен компьютер, дающий личность (он же мозг; но нематериальный и не обязательно похожий на наш). Идеализированный мозг можно топологически описать как коннектом с узлами (возможны бесконечные модели мозга; как облако разной плотности и разных разрешенных направлений информационного потока). Топология связана не с конкретными расстояниями (а с отношениями; во многих из них наблюдатели могут интерпретировать расстояния, состоящие из одного и того же топологического материала), но определенные топологические коннектомы создают правила, подобные расстоянию (например, топология используется в основы квантовой механики; теоретически это не имеет ничего общего с конкретными расстояниями, но процедурные ограничения создают относительные расстояния между объектами, созданными по одним и тем же правилам). Таким образом, даже идеализированному нематериальному мозгу топологически потребуется объем, чтобы он не сливал свои узлы; а мышление требует времени (мышление процедурно; иначе оно было бы статической структурой; но статическая структура не вселенскоподобна; она не соответствует критериям пространства-времени и не может быть процедурно воспринята, если в этой реальности все статично) . Таким образом, пространство-время более фундаментально, чем мозг; и Бог невозможен, поскольку не является предельно фундаментальным. Бог не может разрешить причинную замкнутость, не будучи высшим фундаментальным существованием; таким образом, из-за неспособности существовать (мышление требует коннектома, а Бог требует, чтобы причинное замыкание было возможным на фундаментальном уровне, без эвереттовских альтернатив).
См. также [ править ]
Ссылки [ править ]
- ^ Перейти обратно: а б с д Это Джэгвон Ким (1993). Супервентность и разум: Избранные философские очерки . Издательство Кембриджского университета. п. 280. ИСБН 978-0521439961 .
- ^ Перейти обратно: а б с Висенте, А. (2006). «О причинной полноте физики» (PDF) . Международные исследования в философии науки . 20 (2): 149–171. дои : 10.1080/02698590600814332 . S2CID 122833363 .
- ^ Поппер и Экклс, Карл (1977). Самость и ее мозг . Нью-Йорк: Спрингер. п. 51. ИСБН 978-0415058988 .
- ^ Перейти обратно: а б Барбара Монтеро (2003). «Глава 8: Разновидности причинного замыкания» . У Свена Вальтера; Хайнц-Дитер Хекманн (ред.). Физикализм и ментальная причинность: метафизика разума и действия . Выходные данные Академик. п. 173. ИСБН 978-0907845461 .
- ^ Перейти обратно: а б Сахотра Саркар; Джессика Пфайфер (2006). «Физикализм: аргумент причинного воздействия» . Физикализм . Философия науки: Новая Зеландия, Индекс . Тейлор и Фрэнсис. п. 566. ИСБН 978-0415977104 .
- ^ Макс Вельманс; Сьюзан Шнайдер (15 апреля 2008 г.). Блэквеллский спутник сознания . Джон Уайли и сыновья. ISBN 978-0-470-75145-9 . Проверено 6 февраля 2013 г.
- ^ Перейти обратно: а б Джэгвон Ким (1989). «Миф о нередуктивном материализме». Труды и обращения Американской философской ассоциации . 63 (3): 31–47. дои : 10.2307/3130081 . JSTOR 3130081 .
- ^ Бенджамин Либет; Энтони Фриман; Кейт Сазерленд (2000). «Введение редакции: волевой мозг» . Волевой мозг: на пути к нейронауке свободной воли . Академический. стр. ix – xxii . ISBN 9780907845119 .
- ^
FT Хонг (2005). Владимир Б. Баич; Тин Ви Тан (ред.). Обработка информации и живые системы . Издательство Имперского колледжа. п. 388. ИСБН 9781860946882 .
Возникновение свободы воли — это иллюзия с точки зрения третьего лица. Однако это реальность с точки зрения первого лица.
- ^
Томас Нагель (2012). «Глава 4: Познание» . Разум и космос: почему материалистическая неодарвинистская концепция природы почти наверняка ложна . Издательство Оксфордского университета. п. 71. ИСБН 9780199919758 .
[Когнитивные способности более высокого уровня] невозможно понять только с помощью физических наук, и... их существование нельзя объяснить с помощью версии эволюционной теории, которая является физически редуктивной.
- ^
У Морхофф (2000). «Физика интеракционизма» . У Бенджамина Либета; Энтони Фриман; Кейт Сазерленд (ред.). Волевой мозг: на пути к нейронауке свободной воли . Академический. п. 166. ИСБН 9780907845119 .
Но законы физики предполагают причинную связь. Отсюда следует, что поведение материи в присутствии причинно-действующего нематериального разума не может полностью управляться этими законами.
- ^ Дэвид Ходжсон (2012). «Глава 7: Наука и детерминизм» . Рациональность + Сознание = Свободная воля . Издательство Оксфордского университета. п. 121. ИСБН 9780199845309 . Ходжсон опирается на теорему о свободе воли. 1 2 ученых Джона Конвея и Саймона Кохена, основанных на роли наблюдателя в квантовой механике, что подтверждает точку зрения, согласно которой «вера в детерминизм может, таким образом, стать особенно ненаучной ».
- ^ Перейти обратно: а б Стюарт Гетц; Чарльз Талиаферро (2008). «Строгий натурализм, целенаправленное объяснение и свобода» . Натурализм (Вмешательства) (изд. В мягкой обложке). Эрдманс. п. 26. ISBN 978-0802807687 .
- ^ Сокол, Андреа. «Аристотель о причинности» . Стэнфордская энциклопедия философии . Стэнфорд . Проверено 10 марта 2014 г.