Эпифеноменализм

Эпифеноменализм — это позиция в философии разума по проблеме разума и тела . Он утверждает, что существование субъективных психических событий полностью зависит от соответствующих физических и биохимических событий внутри человеческого тела , но сами по себе не имеют влияния на физические события. Согласно эпифеноменализму, видимость того, что субъективные психические состояния (такие как намерения ) влияют на физические события, является иллюзией, поскольку сознание является побочным продуктом физических состояний мира. Например, кажется, что страх заставляет сердце биться быстрее, но согласно эпифеноменализму биохимические выделения мозга и нервной системы (такие как адреналин ), а не ощущение страха, учащают сердцебиение. Поскольку ментальные события представляют собой своего рода переливы, которые не могут вызвать ничего физического, но обладают нефизическими свойствами, эпифеноменализм рассматривается как форма дуализма свойств .

Развитие

В семнадцатом веке Рене Декарт утверждал, что животные подчиняются механическим законам природы. Он защищал идею автоматического поведения или выполнения действий без сознательного обдумывания. Декарт задавался вопросом, как нематериальный разум и материальное тело могут причинно взаимодействовать. Его интеракционистская модель (1649) утверждала, что тело связано с разумом через шишковидную железу . Ламетри , Лейбниц и Спиноза — все по-своему начали этот образ мышления. Идея о том, что даже если бы животное было сознательно, ничего бы не прибавилось к производству поведения, даже у животных человеческого типа, была высказана сначала Ламетри (1745), а затем Кабанисом ( 1802) и была далее объяснена Ходжсон (1870) и Томас Генри Хаксли (1874 г.).

Томас Генри Хаксли соглашался с Декартом в том, что поведение определяется исключительно физическими механизмами, но он также считал, что люди ведут разумную жизнь. В 1874 году Хаксли в президентском обращении к Британской ассоциации содействия развитию науки утверждал , что животные — это сознательные автоматы . Хаксли предположил, что психические изменения являются побочным продуктом физических изменений. Подобно звонку часов, который не играет никакой роли в отсчете времени, сознание не играет никакой роли в определении поведения.

Хаксли защищал автоматизм , проверяя рефлекторные действия, первоначально поддержанные Декартом. Хаксли предположил, что лягушки, подвергшиеся лоботомии, будут плавать, если их бросить в воду, несмотря на то, что они не могут инициировать действия. Он утверждал, что способность плавать зависит исключительно от молекулярных изменений в мозге, и пришел к выводу, что сознание не является необходимым для рефлекторных действий. Согласно эпифеноменализму, животные испытывают боль только в результате нейрофизиологии .

В 1870 году Хаксли провел исследование на примере французского солдата, который во время франко-прусской войны получил ранение , в результате которого у него сломалась левая теменная кость. Каждые несколько недель солдат входил в состояние, подобное трансу, курил, одевался и целился из трости, как из винтовки, и при этом был нечувствителен к булавкам, ударам электрическим током, пахучим веществам, уксусу, шуму и определенным условиям освещенности. Хаксли использовал это исследование, чтобы показать, что сознание не обязательно для выполнения этих целенаправленных действий, оправдывая предположение, что люди являются бесчувственными машинами. Механистическое отношение Хаксли к телу убедило его в том, что только мозг вызывает поведение.

В начале 1900-х годов такие ученые -бихевиористы , как Иван Павлов , Джон Б. Уотсон и Б. Ф. Скиннер, начали попытки раскрыть законы, описывающие отношения между стимулами и реакциями, безотносительно к внутренним психическим явлениям. Вместо принятия формы элиминативизма или ментального фикционализма , позиций, отрицающих существование внутренних психических явлений, бихевиорист смог принять эпифеноменализм, чтобы допустить существование разума. Джордж Сантаяна (1905) считал, что любое движение имеет физические причины. Поскольку сознание является дополнением к жизни, а не существенным для нее, естественный отбор ответственен за укоренившуюся тенденцию избегать определенных случайностей без каких-либо сознательных достижений. К 1960-м годам научный бихевиоризм столкнулся с существенными трудностями и в конечном итоге уступил место когнитивной революции . Участники этой революции, такие как Джерри Фодор , отвергают эпифеноменализм и настаивают на эффективности разума. Фодор даже говорит об «эпифобии» — страхе, что человек становится эпифеноменалистом.

Однако после когнитивной революции некоторые выступали за версию эпифеноменализма. В 1970 году Кейт Кэмпбелл предложил свой «новый эпифеноменализм», который утверждает, что тело производит духовный разум, который не действует на тело. По мнению Кэмпбелла, тому, как мозг порождает духовный разум, суждено навсегда остаться за пределами нашего понимания. В 2001 году Дэвид Чалмерс и Фрэнк Джексон утверждали, что утверждения о состояниях сознания следует априори выводить из утверждений только о физических состояниях. Они предположили, что эпифеноменализм соединяет, но не закрывает объяснительный разрыв между физической и феноменальной сферами. Эти более поздние версии утверждают, что только субъективные, качественные аспекты психических состояний являются эпифеноменальными. Представьте себе, что Пьер и робот едят кекс. В отличие от робота, Пьер осознает, что ест кекс, пока происходит действие. Этот субъективный опыт часто называют квале (множественное число квалиа ), и он описывает частное «грубое ощущение» или субъективное « что это такое », которое является внутренним сопровождением многих психических состояний. Таким образом, хотя Пьер и робот делают одно и то же, только Пьер обладает внутренним сознательным опытом.

Фрэнк Джексон (1982), например, однажды поддержал следующую точку зрения:

Меня иногда называют «квалиа-фриком». Я думаю, что существуют определенные особенности телесных ощущений, а также определенных перцептивных переживаний, которые не включает в себя никакое количество чисто физической информации. Расскажи мне все физическое, что можно рассказать о том, что происходит в живом мозгу... ты не расскажешь мне о мучительности болей, зуде зуда, муках ревности...

Некоторые мыслители проводят различия между различными разновидностями эпифеноменализма. В книге «Объяснение сознания » Дэниел Деннет проводит различие между чисто метафизическим смыслом эпифеноменализма, в котором эпифеномен вообще не имеет причинного воздействия, и эпифеноменализмом Хаксли «паровой свисток», в котором эффекты существуют, но не являются функционально значимыми.

Аргументы за

Некоторые нейрофизиологические данные были предложены в поддержку эпифеноменализма. Одними из самых старых таких данных являются Bereitschaftspotential или «потенциал готовности», при котором электрическая активность, связанная с произвольными действиями, может быть записана за две секунды до того, как субъект осознает принятие решения о выполнении действия. Совсем недавно Бенджамин Либет и др. (1979) показали, что может пройти 0,5 секунды, прежде чем стимул станет частью сознательного опыта, хотя испытуемые могут реагировать на стимул в тестах на время реакции в течение 200 миллисекунд. Методы и выводы этого эксперимента подверглись большой критике (например, см. многочисленные критические комментарии в целевой статье Либета (1985), в том числе сравнительно недавно со стороны нейробиологов, таких как Питер Це , которые утверждают, что показали, что потенциал готовности не имеет ничего общего с вообще с сознанием. Недавнее исследование потенциала, связанного с событием, также показывает, что сознательный опыт не возникает до поздней фазы потенциала (P3 или позже), которая возникает через 300 миллисекунд или более после события. Брегмана В иллюзии слуховой непрерывности , когда за чистым тоном следует широкополосный шум, а за шумом следует тот же чистый тон, кажется, будто этот тон возникает на протяжении всего периода шума. Это также предполагает задержку обработки данных до того, как произойдет сознательный опыт. Научно-популярный автор Тор Норретрандерс назвал задержку « иллюзией пользователя », подразумевая, что у нас есть только иллюзия сознательного контроля, большинство действий контролируются автоматически бессознательными частями мозга, а сознательный разум отводится роли зрителя.

Аргументы против

Самый мощный аргумент против эпифеноменализма состоит в том, что он внутренне противоречив: если у нас есть знания об эпифеноменализме, то наш мозг знает о существовании разума, но если бы эпифеноменализм был верен, тогда наш мозг не должен был бы иметь никаких знаний об разуме. потому что разум не влияет ни на что физическое.

Однако некоторые философы не воспринимают это как строгое опровержение. Например, философ Виктор Аргонов утверждает, что эпифеноменализм — это сомнительная, но экспериментально фальсифицируемая теория. Он утверждает, что личный разум — не единственный источник знаний о существовании разума в мире. Существо (даже философский зомби ) может обладать знаниями о разуме и проблеме разума и тела благодаря некоторым врожденным знаниям. Информация о разуме (и его проблемных свойствах, таких как квалиа и трудная проблема сознания) в принципе могла быть неявно «записана» в материальном мире с момента его создания. Эпифеноменалисты могут сказать, что Бог создал нематериальный разум и детальную «программу» материального поведения человека, позволяющую говорить о проблеме разума и тела. Такая версия эпифеноменализма кажется весьма экзотической, но ее нельзя исключить из рассмотрения чистой теорией. Однако Аргонов предполагает, что эксперименты могут опровергнуть эпифеноменализм. В частности, эпифеноменализм можно было бы опровергнуть, если бы в человеческом мозге удалось обнаружить нейронные корреляты сознания и доказать, что человеческая речь о сознании обусловлена ​​ими.

Некоторые философы, такие как Деннетт, отвергают как эпифеноменализм, так и существование квалиа с тем же обвинением, которое Гилберт Райл выдвинул против картезианского « призрака в машине », что они тоже являются категориальными ошибками . В этом отношении качество или сознательный опыт принадлежали бы не категории объектов отсчета, а, скорее, категории способов ведения дел.

Функционалисты утверждают, что психические состояния хорошо описываются их общей ролью, их активностью по отношению к организму в целом. «Эта доктрина коренится в концепции души Аристотеля и имеет предшественников в концепции разума Гоббса как «вычислительной машины», но она стала полностью сформулированной (и широко одобренной) только в последней трети 20-го века». Поскольку психические функции опосредуют стимулы и реакции, они аналогичны программе, которая обрабатывает ввод/вывод в теории автоматов . В принципе, множественная реализуемость гарантировала бы зависимости от платформы возможность избежать , будь то с точки зрения аппаратного обеспечения и операционной системы или, например , биологии и философии. Поскольку язык высокого уровня является практическим требованием для разработки самых сложных программ, функционализм подразумевает, что нередуктивный физикализм будет предлагать аналогичное преимущество перед строго элиминативным материализмом.

Элиминативные материалисты считают, что « народная психология » настолько ненаучна , что, в конечном счете, будет лучше исключить примитивные понятия, такие как разум, желание и вера, в пользу будущих нейробиологических исследований. Более умеренная позиция, такая как Дж. Л. Маки, предполагает теория ошибок , что ложные убеждения должны быть удалены из ментальной концепции, не устраняя при этом саму концепцию, при этом законное основное значение остается нетронутым.

Бенжамена Либета Приводятся результаты в пользу эпифеноменализма, но он считает, что субъекты по-прежнему имеют «сознательное вето», поскольку потенциал готовности не всегда приводит к действию. В книге «Свобода развивается » Дэниел Деннетт утверждает, что вывод об отсутствии свободы воли основан на сомнительных предположениях о местонахождении сознания, а также ставит под сомнение точность и интерпретацию результатов Либета. Аналогичную критику исследований в стиле Либета высказали нейробиолог Адина Роскис и когнитивные теоретики Тим Бейн и Альфред Меле .

Другие утверждали, что такие данные, как Bereitschaftspotential, подрывают эпифеноменализм по той же причине, что такие эксперименты полагаются на то, что испытуемый сообщает о моменте времени, в котором происходит сознательный опыт и сознательное решение, таким образом полагаясь на то, что испытуемый сможет сознательно действовать. действие. Эта способность, казалось бы, противоречит раннему эпифеноменализму, который, по мнению Хаксли, представляет собой широкое утверждение о том, что сознание «совершенно лишено какой-либо силы… так же, как паровой свисток, сопровождающий работу локомотивного двигателя, не влияет на его механизмы». Дуалисты разума и тела отвергают эпифеноменализм на тех же основаниях.

Адриан Г. Гуггисберг и Аннаис Моттаз также оспорили эти выводы.

Исследование Аарона Шургера и его коллег, опубликованное в PNAS. поставил под сомнение предположения о причинной природе самого потенциала готовности (и «наращивания» нейронной активности перед движением в целом), тем самым опровергая выводы, сделанные в таких исследованиях, как исследование Либета. и Фрида.

В пользу интеракционизма Селия Грин (2003) утверждает, что эпифеноменализм даже не обеспечивает удовлетворительного решения проблемы взаимодействия, поставленной дуализмом субстанций. Хотя эпифеноменализм и не влечет за собой дуализм субстанции, по мнению Грина, эпифеноменализм подразумевает одностороннюю форму интеракционизма, которую так же трудно представить, как и двустороннюю форму, воплощенную в дуализме субстанции. Грин предполагает, что предположение о том, что это меньшая проблема, может возникнуть из-за неисследованного убеждения, что физические события имеют своего рода первенство над ментальными.

Ряд ученых и философов, в том числе Уильям Джеймс , Карл Поппер , Джон Экклс и Дональд Саймонс , отвергают эпифеноменализм с эволюционной точки зрения. Они отмечают, что точка зрения, согласно которой разум является эпифеноменом активности мозга, не согласуется с эволюционной теорией, поскольку, если бы разум был бесфункционален, он бы давно исчез, поскольку эволюция не одобрила бы его.

См. также

• Аномальный монизм
• Дуализм (философия разума)
• Эмерджентизм
• Фрэнк Джексон
• Джордж Сантаяна
• Нередуктивный физикализм
• Философия разума
• Проблема ментальной причинности
• Дуализм свойств
• Шикарный подарок
• супервентность
• Квалиа

Дальнейшее чтение

• Чалмерс, Дэвид. (1996) Сознание: в поисках фундаментальной теории , Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
• Грин, Селия. (2003) Утраченное дело: причинно-следственная связь и проблема разума и тела , Оксфорд: Оксфордский форум.
• Джексон, Фрэнк. (1982) «Эпифеноменальные квалиа», The Philosophical Quarterly , 32, стр. 127–136. Онлайн текст
• Джеймс, Уильям. (1890) Принципы психологии , Генри Холт и компания. Онлайн текст
• Либет, Бенджамин; Райт, EW; Файнштейн, Б.; Перл, ДК (1979). «Субъективное определение времени сознательного сенсорного опыта». Мозг . 102 (1): 191–221. дои : 10.1093/мозг/102.1.193 . ПМИД   427530 .
• Либет, Бенджамин (1985). «Бессознательная мозговая инициатива и роль сознательной воли в добровольных действиях». Поведенческие и мозговые науки . 8 (4): 529–566. дои : 10.1017/s0140525x00044903 . S2CID   6965339 .
• Робинсон, Уильям (2019) Эпифеноменальный разум: комплексный взгляд на ощущения, убеждения и удовольствие , Нью-Йорк и Лондон: Routledge.

Внешние ссылки

• Странные идеи
• Объяснение эпифеноменализма , статья Нормана Бакрака в журнале Philosophy Now.