Сложная проблема сознания

Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Чтобы узнать о других значениях, см. Сложная проблема (значения) .

В философии разума трудная проблема сознания состоит в том, чтобы объяснить, почему и как люди и другие организмы обладают квалиа , феноменальным сознанием или субъективным опытом . [1] [2] Ему противопоставляются «простые проблемы» объяснения, почему и как физические системы дают (здоровому) человеку способность различать, интегрировать информацию и выполнять поведенческие функции, такие как наблюдение, слушание, речь (включая создание высказывания, которое кажется, относится к личному поведению или убеждениям) и так далее. [1] Простые проблемы поддаются функциональному объяснению, то есть объяснениям механистическим или поведенческим, поскольку каждую физическую систему можно объяснить (по крайней мере, в принципе) исключительно с помощью «структуры и динамики», лежащих в основе явления. [1] [3]

Сторонники сложной проблемы утверждают, что она категорически отличается от простых задач, поскольку никакое механистическое или поведенческое объяснение не может объяснить характер опыта, даже в принципе. Они утверждают, что даже после того, как будут объяснены все соответствующие функциональные факты, все равно останется еще один вопрос: «почему выполнение этих функций сопровождается опытом?» [1] Чтобы подкрепить свою точку зрения, сторонники сложной проблемы часто обращаются к различным философским мысленным экспериментам, включающим философских зомби (которые, по их утверждению, мыслимы), или инвертированные квалиа , или заявленную невыразимость цветового опыта , или заявленную непознаваемость иностранных государств мира. сознание, например, ощущение себя летучей мышью .

Чалмерс на сцене Года Алана Тьюринга в Университете Де Ла Саль , Манила, 27 марта 2012 г.

Термины «сложная проблема» и «легкие проблемы» были придуманы философом Дэвидом Чалмерсом в выступлении в 1994 году на конференции «Наука сознания» , проходившей в Тусоне, штат Аризона. [4] В следующем году основные тезисы выступления Чалмерса были опубликованы в « Журнале исследований сознания» . [1] Публикация привлекла значительное внимание исследователей сознания и стала темой специального тома журнала. [5] [6] который позже был опубликован в виде книги. [7] В 1996 году Чалмерс опубликовал «Сознательный разум» — книгу, посвященную сложной проблеме, в которой он подробно изложил свои основные аргументы и ответил на контраргументы . Он использует слово « легко » как «иронично». [8] По словам когнитивного психолога Стивена Пинкера , это так же легко, как полететь на Марс или вылечить рак. «То есть ученые более или менее знают, что искать, и при наличии достаточного количества умственных способностей и финансирования они, вероятно, найдут это в этом столетии». [9]

Существование сложной проблемы оспаривается. Это было принято некоторыми философами разума, такими как Джозеф Левин , [10] Колин Макгинн , [11] и Нед Блок [12] и когнитивные нейробиологи, такие как Франсиско Варела , [13] Джулио Тонони , [14] [15] и Кристоф Кох . [14] [15] С другой стороны, его существование отрицается другими философами разума, такими как Дэниел Деннетт , [16] Массимо Пильуччи , [17] Томас Метцингер , Патриция Черчленд , [18] и Кит Фрэнкиш , [19] и когнитивные нейробиологи, такие как Станислас Деэн , [20] Бернард Баарс , [21] Анил Сет , [22] и Антонио Дамасио [23] Клинический невролог и скептик Стивен Новелла отверг это как «сложную непроблему». [24] Согласно опросу PhilPapers 2020 года , большинство (62,42%) опрошенных философов заявили, что считают сложную проблему реальной проблемой, а 29,72% заявили, что ее не существует. [25]

Обзор [ править ]

Дэвид Чалмерс впервые сформулировал сложную проблему в своей статье «Перед лицом проблемы сознания» (1995). [1] и подробно остановился на этом в «Сознательном разуме» (1996). Его работы вызвали комментарии. Некоторые, такие как Дэвид Льюис и Стивен Пинкер, хвалили Чалмерса за его аргументированную строгость и «безупречную ясность». [26] Позже в 2018 году Пинкер сказал: «В конце концов, я все еще думаю, что сложная проблема — это значимая концептуальная проблема, но согласен с Деннеттом, что это не значимая научная проблема. Никто никогда не получит грант на изучение, являетесь ли вы зомби или тот же капитан Кирк ходит по палубе «Энтерпрайза» и поверхности Закдорна. И я согласен с некоторыми другими философами, что, возможно, вообще бесполезно надеяться на решение именно потому, что это концептуальная проблема, или, точнее, проблема с нашими концепциями». [27] Дэниел Деннетт и Патрисия Черчленд , среди прочих, считают, что сложную проблему лучше всего рассматривать как набор простых задач, которые можно решить посредством дальнейшего анализа мозга и поведения. [28] [29]

Сознание – неоднозначный термин. Его можно использовать для обозначения самосознания, осознанности, состояния бодрствования и так далее. Чалмерс использует Томасом Нагелем определение сознания, данное : ощущение того, что значит быть чем-то. Сознание в этом смысле является синонимом опыта. [30] [26]

Чалмерса Формулировка ​ ​

. . ...даже когда мы объяснили выполнение всех когнитивных и поведенческих функций, связанных с опытом — перцептивной дискриминации, категоризации, внутреннего доступа, вербального сообщения — все равно может остаться без ответа еще один вопрос: почему выполнение этих функций сопровождается опыт?

— Дэвид Чалмерс, Столкнувшись с проблемой сознания

Проблемы сознания, утверждает Чалмерс, бывают двух видов: легкие проблемы и трудные проблемы .

Простые задачи [ править ]

Легкие проблемы поддаются редуктивному исследованию. Они являются логическим следствием фактов более низкого уровня о мире, подобно тому, как способность часов показывать время является логическим следствием их часового механизма и структуры, а ураган - логическим следствием структур и функций определенных погодных условий. Часы, ураган и простые задачи представляют собой сумму своих частей (как и большинство вещей). [26]

Простые проблемы, связанные с сознанием, касаются механистического анализа нервных процессов, сопровождающих поведение. Примеры этого включают в себя то, как работают сенсорные системы, как сенсорные данные обрабатываются в мозгу, как эти данные влияют на поведение или вербальные сообщения, на нейронную основу мыслей и эмоций и так далее. Это проблемы, которые можно анализировать через «структуры и функции». [26]

Сложная задача [ править ]

Напротив, трудной проблемой является вопрос о том, почему и как эти процессы сопровождаются опытом. [1] Далее сюда может входить вопрос о том, почему эти процессы сопровождаются тем или иным конкретным опытом, а не каким-то другим видом опыта. Другими словами, трудной проблемой является проблема объяснения того, почему определенные механизмы сопровождаются сознательным опытом. [26] Например, почему нейронные процессы в мозгу должны приводить к ощущению, скажем, чувства голода? И почему эти нервные импульсы должны вызывать чувство голода, а не какое-то другое чувство (например, чувство жажды)?

Чалмерс утверждает, что вполне возможно, что соответствующее поведение, связанное с голодом или любым другим чувством, может происходить даже в отсутствие этого чувства. Это предполагает, что опыт несводим к физическим системам, таким как мозг. Это тема следующего раздела.

Как связаны простые и сложные задачи [ править ]

Чалмерс считает, что трудная проблема не сводится к простым: решение простых проблем не приведет к решению сложных проблем. Это происходит потому, что простые проблемы относятся к причинной структуре мира, тогда как сложные проблемы относятся к сознанию, а факты о сознании включают факты, выходящие за рамки простого причинного или структурного описания.

Например, предположим, что кто-то споткнулся ногой и взвизгнул. В этом сценарии простыми проблемами являются механистические объяснения, включающие деятельность нервной системы и мозга и их связь с окружающей средой (например, распространение нервных сигналов от пальца ноги к мозгу, обработку этой информации и то, как это приводит к тявкать и так далее). Сложная проблема заключается в том, почему эти механизмы сопровождаются чувством боли или почему эти чувства боли ощущаются определенным образом. Чалмерс утверждает, что факты о нейронных механизмах боли и болевом поведении не приводят к фактам о сознательном опыте. Факты о сознательном опыте, напротив, являются дополнительными фактами , не выводимыми из фактов о мозге. [26]

Сложную проблему часто иллюстрируют, обращаясь к логической возможности инвертированных видимых спектров. Если нет логического противоречия в предположении, что цветовое зрение может быть инвертировано, из этого следует, что механистические объяснения зрительной обработки не определяют факты о том, что значит видеть цвета.

Объяснение всех соответствующих физических фактов, касающихся нейронной обработки, оставило бы необъясненными факты о том, что значит чувствовать боль. Частично это связано с тем, что функции и физические структуры любого рода могут существовать в отсутствие опыта. Альтернативно, они могут существовать наряду с другим набором опыта. Например, логически возможно , что точная копия Чалмерса вообще не имеет никакого опыта или имеет другой набор переживаний (например, инвертированный видимый спектр, так что сине-желтые красно-зеленые оси его поле зрения перевернуто).

Чего нельзя сказать о часах, ураганах или других физических вещах. В этих случаях структурное или функциональное описание является полным описанием. Идеальная копия часов — это часы, идеальная копия урагана — это ураган и так далее. Разница в том, что физические вещи — это не что иное, как их физические составляющие. Например, вода — это не что иное, как молекулы H 2 O, и понять все о молекулах H 2 O — значит понять все, что можно знать о воде. Но сознание не такое. Знать все, что нужно знать о мозге или любой физической системе, не значит знать все, что нужно знать о сознании. Сознание, таким образом, не должно быть чисто физическим. [26]

для физикализма Последствия ​

Смотрите также: Физикализм

Идея Чалмерса противоречит физикализму (иногда называемому материализмом ). Это точка зрения, согласно которой все существующее является физической или материальной вещью, поэтому все можно свести к микрофизическим вещам (таким как субатомные частицы и взаимодействия между ними). Например, стол — это физическая вещь, поскольку он представляет собой не что иное, как сложное расположение большого количества субатомных частиц, взаимодействующих определенным образом. Согласно физикализму, все, включая сознание, можно объяснить, обращаясь к его микрофизическим составляющим. Чалмерса Сложная проблема представляет собой контрпример этой точке зрения, поскольку она предполагает, что сознание нельзя объяснить редуктивно, апеллируя к его микрофизическим составляющим. Таким образом, если трудная проблема является реальной проблемой, тогда физикализм должен быть ложным, а если физикализм истинен, то трудная проблема не должна быть реальной проблемой. [ нужна цитата ]

Хотя Чалмерс отвергает физикализм, он по-прежнему остается натуралистом . [26] [ важность? ]

Исторические прецеденты [ править ]

В Wikiquote есть цитаты, связанные с « Трудной проблемой сознания» .

Сложная проблема сознания имеет научные корни значительно раньше, чем у Чалмерса. Сам Чалмерс отмечает, что «ряд мыслителей недавнего и далекого прошлого» «признали особые трудности объяснения сознания». [31] Он заявляет, что весь его первоначальный доклад 1996 года, внесший вклад в дискуссию, был «броским названием, незначительной переформулировкой философски знакомых положений». [31]

Среди других мыслителей, приведших аргументы, подобные формулировке Чалмерса сложной проблемы, можно назвать Исаака Ньютона , [32] Джон Локк , [33] Готфрид Вильгельм Лейбниц , [34] [32] Джон Стюарт Милль , [35] и Томас Генри Хаксли . [36] [32] Точно так же азиатские философы, такие как Дхармакирти и Гуйфэн Цзунми, обсуждали проблему того, как сознание возникает из бессознательной материи. [32] [37] [38] [39]

Связанные понятия [ править ]

Проблема разума и тела [ править ]

Основная статья: Проблема разума и тела

Проблема разума и тела – это проблема взаимоотношений разума и тела. Проблема разума и тела является более общей, чем трудная проблема сознания, поскольку это проблема выявления того, как соотносятся разум и тело в целом, тем самым подразумевая любую теоретическую структуру, затрагивающую эту тему. Сложная проблема, напротив, часто истолковывается как проблема, с которой сталкиваются исключительно физикалистские или материалистические теории разума.

«Каково быть летучей мышью?» [ редактировать ]

Основная статья: Каково быть летучей мышью?

Философ Томас Нагель в своей статье 1974 года «Каково быть летучей мышью?» что переживания по существу субъективны (доступны только тому, кто их испытывает, т. е. ощущаются только тем, кто их ощущает), тогда как физические состояния по существу объективны (доступны множеству людей). Поэтому он утверждал, что мы понятия не имеем, что может означать утверждение, что по существу субъективное состояние является просто по существу несубъективным состоянием (т. е. что ощущаемое состояние — это не что иное, как функциональное состояние). Другими словами, мы понятия не имеем, что представляет собой редуктивизм. [30] Он считает, что «всякое субъективное явление по существу связано с одной точкой зрения, и кажется неизбежным, что объективная физическая теория откажется от этой точки зрения». [30]

Объяснительный пробел [ править ]

Основная статья: Объяснительный пробел
Смотрите также: Редукционизм

В 1983 году философ Джозеф Левин предположил, что существует объяснительный разрыв между нашим пониманием физического мира и нашим пониманием сознания. [40]

Левайн оспаривает, что состояния сознания сводятся к состояниям нейронов или мозга. Он использует пример боли (как пример сознательного состояния) и ее сведения к активации c-волокон (разновидность нервных клеток). Трудность заключается в следующем: даже если сознание является физическим, неясно, какие физические состояния каким сознательным состояниям соответствуют. Мосты между двумя уровнями описания будут скорее случайными , чем необходимыми . Это важно, поскольку в большинстве контекстов связь двух научных уровней описаний (например, физики и химии) осуществляется с обеспечением необходимых связей между двумя теориями (например, химия с необходимостью вытекает из физики). [41]

Левин иллюстрирует это мысленным экспериментом: предположим, что человечеству пришлось столкнуться с инопланетным видом, и предположим, что известно, что у инопланетян нет С-волокон. Даже если это знать, не очевидно, что инопланетяне не чувствуют боли: это останется открытым вопросом. Это связано с тем, что тот факт, что у инопланетян нет С-волокон, не означает, что они не чувствуют боли (другими словами, чувство боли не вытекает с логической необходимостью из активации С-волокон). Левин считает, что такие мысленные эксперименты демонстрируют объяснительный разрыв между сознанием и физическим миром: даже если сознание можно свести к физическим вещам, сознание нельзя объяснить в терминах физических вещей, потому что связь между физическими вещами и сознанием является условной. [41]

Левин не думает, что объяснительный пробел означает, что сознание не является физическим; он открыт идее, что объяснительный разрыв является лишь эпистемологической проблемой для физикализма. [41] Напротив, Чалмерс считает, что трудная проблема сознания действительно показывает, что сознание не является физическим. [26]

Философские зомби [ править ]

Основная статья: Философский зомби

«Философские зомби» — это мысленный эксперимент, обычно используемый при обсуждении сложных проблем. [42] [43] Это гипотетические существа, физически идентичные людям, но лишенные сознательного опыта. [44] Такие философы, как Чалмерс, Джозеф Левин и Фрэнсис Крипке, считают зомби невозможным в рамках природы, но возможным в рамках логики. [45] Это означало бы, что факты об опыте не вытекают логически из «физических» фактов. Следовательно, сознание нередуцируемо. По словам Чалмерса, «после того, как Бог (гипотетически) создал мир, у него появилось больше работы». [46] Дэниел Деннетт, философ разума, раскритиковал использование в этой области «предчувствия зомби», которое он считает «смущением». [47] это следует «бросить, как горячую картошку». [28]

Аргумент знания [ править ]

Основная статья: Аргумент знания

Аргумент знания, также известный как « Комната Мэри» , представляет собой еще один распространенный мысленный эксперимент: гипотетический нейробиолог по имени Мэри прожила всю свою жизнь в черно-белой комнате и никогда раньше не видела цвета. А еще она знает все, что нужно знать о мозге и восприятии цвета. [48] Чалмерс считает [46] [ нужна страница ] что когда Мэри впервые видит красный цвет, она получает новые знания — знания о том, «как выглядит красный цвет», — которые отличаются и несводимы к ее предыдущим физическим знаниям о мозге или зрительной системе. Более сильная форма аргумента знания [48] утверждает, что Мэри не просто не хватает субъективных знаний о том, «как выглядит красный цвет», но и что ей не хватает знаний об объективном факте о мире, а именно, о том, «как выглядит красный цвет», нефизическом факте, который можно изучить только через непосредственный опыт (квалиа). Другие, такие как Томас Нагель, занимают « физикалистскую » позицию и не согласны с аргументом в его более сильной и/или более слабой форме. [48] Например, Нагель выдвинул «спекулятивное предложение» о разработке языка, который мог бы «объяснить слепому от рождения человеку, что значит видеть». [30] Аргумент знания подразумевает, что такой язык не может существовать.

Философские ответы ​ ​

Формулировка Дэвидом Чалмерсом сложной проблемы сознания вызвала серьезные споры в философии сознания , а также в научных исследованиях. [41]

Диаграмма, показывающая взаимосвязь между различными взглядами на отношения между сознанием и физическим миром.

Сложная проблема считается проблемой в первую очередь для физикалистских взглядов на разум (мнения о том, что разум является физическим объектом или процессом), поскольку физические объяснения имеют тенденцию быть функциональными или структурными. По этой причине некоторые физикалисты ответили на сложную проблему, пытаясь показать, что она растворяется при анализе. Другие исследователи принимают проблему как реальную и стремятся разработать теорию места сознания в мире, которая сможет решить ее, либо модифицируя физикализм, либо отказываясь от него в пользу альтернативной онтологии (например, панпсихизма или дуализма ). Третий ответ заключался в том, чтобы принять сложную проблему как реальную, но отрицать, что человеческие когнитивные способности могут ее решить.

PhilPapers — это организация, которая архивирует научные статьи по философии и периодически опрашивает профессиональных философов об их взглядах. Его можно использовать для оценки профессионального отношения к сложной проблеме. По результатам опроса 2020 года кажется, что большинство философов (62,42%) согласны с тем, что сложная проблема реальна, при этом существенное меньшинство не согласен (29,76%). [49]

Отношение к физикализму также различается среди профессионалов. По данным опроса PhilPapers 2009 года, 56,5% опрошенных философов присоединились к физикализму, а 27,1% опрошенных философов отвергли физикализм. 16,4% попали в категорию «другие». [50] В опросе PhilPapers 2020 года 51,93% опрошенных философов указали, что они «принимают или склоняются к» физикализму, а 32,08% указали, что отвергают физикализм. 6,23% были «агностиками» или «не определились». [49]

Были предложены различные решения сложной проблемы сознания. В разделах ниже классифицируются различные ответы на сложную проблему. Форма этой таксономии была впервые представлена ​​Чалмерсом в обзоре литературы по этой теме в 2003 году. [51] Соглашение о маркировке этой таксономии было включено в технический словарь аналитической философии и использовалось такими философами, как Адриан Бутель, [52] Рами Маджид, [53] Джанет Левин, [54] Пит Мандик и Джош Вайсберг, [55] Роберто Перейра, [56] и Хелен Йеттер-Чаппел. [57]

А типа Материализм ​

Дополнительная информация: Редуктивный материализм и априорный физикализм.

Материализм типа А (также известный как редуктивный материализм или априорный физикализм ) — это взгляд, характеризующийся приверженностью физикализму и полным отказом от сложных проблем. С этой точки зрения трудная проблема либо не существует, либо является просто еще одной простой проблемой, поскольку каждый факт о разуме — это факт о выполнении различных функций или поведения. Итак, как только все соответствующие функции и поведение будут учтены, не останется никаких фактов, требующих объяснения. [51] К мыслителям, которые придерживаются материализма типа А, относятся Пол и Патрисия Черчленд , Дэниел Деннетт , Кит Фрэнкиш и Томас Метцингер .

Некоторые материалисты типа А верят в реальность феноменального сознания, но считают, что это не что иное, как дополнение к определенным функциям или поведению. Эту точку зрения иногда называют сильным редукционизмом . [41] [51] Другие материалисты типа А могут полностью отвергать существование феноменального сознания. Эта точка зрения называется элиминативным материализмом или иллюзионизмом . [58] [59] [60]

Сильный редукционизм ​ ​

Многие философы оспаривают существование сложной проблемы сознания, отличной от того, что Чалмерс называет легкими проблемами сознания. Некоторые из них, которых иногда называют сильными редукционистами , считают, что феноменальное сознание (т. е. сознательный опыт) действительно существует, но его можно полностью понять как сводимое к мозгу. [41]

В целом, сильные редукционисты признают, что сознательный опыт реален, но утверждают, что его можно полностью понять в функциональных терминах как возникающее свойство материального мозга. [41] В отличие от слабых редукционистов (см. выше), сильные редукционисты отвергают идеи, используемые для подтверждения существования сложной проблемы (что одна и та же функциональная организация может существовать без сознания или что слепой человек, который понял видение через учебник, не знал бы всего о зрение) как просто ошибочные интуиции. [41] [51]

Заметным семейством сильных редукционистских теорий являются теории сознания более высокого порядка . [61] [41] В 2005 году философ Питер Каррутерс написал о «концепциях узнавания опыта», то есть «способности распознавать тип опыта, когда он происходит в собственной психической жизни», и предположил, что такая способность может объяснить феноменальное сознание. без постулирования квалиа. [62] С точки зрения более высокого порядка, поскольку сознание является репрезентацией, а репрезентация полностью функционально анализируема, не существует сложной проблемы сознания. [41]

Философы Гленн Каррутерс и Элизабет Шир заявили в 2012 году, что основные аргументы в пользу существования сложной проблемы — философские зомби , комната Мэри и летучие мыши Нагеля — будут убедительными только в том случае, если уже предположить, что «сознание должно быть независимым от структуры и функции». психических состояний, то есть, что существует трудная проблема». Следовательно, аргументы вызывают вопрос . Авторы предполагают, что «вместо того, чтобы позволять нашим выводам по мысленным экспериментам определять наши теории сознания, мы должны позволить нашим теориям сознания определять наши выводы из мысленных экспериментов». [63]

Философ Массимо Пильуччи утверждал в 2013 году, что сложная проблема возникла в результате «категорийной ошибки». [17] Он сказал: «Конечно, объяснение — это не то же самое, что опыт, но это потому, что это две совершенно независимые категории, как цвета и треугольники. Очевидно, что я не могу испытать, что значит быть тобой, но я могу потенциально иметь полное объяснение того, как и почему можно быть вами». [17]

В 2017 году философ Марко Станго в статье о подходе Джона Дьюи к проблеме сознания (которая более чем на полвека предшествовала формулировке Чалмерсом сложной проблемы) отметил, что подход Дьюи рассматривает сложную проблему как следствие неоправданного предположения, что чувства и функциональное поведение не являются одним и тем же физическим процессом: «Для философа Дьюи «трудная проблема» сознания является «концептуальным фактом» только в том смысле, что это философская ошибка : ошибка неспособность увидеть, что физическое можно воспринимать как эпизод непосредственной чувствительности». [64]

Философ Томас Метцингер сравнивает сложную проблему сознания с витализмом , ранее широко распространенным взглядом в биологии, который не столько был решен, сколько заброшен. [65] Брайан Джонатан Гарретт также утверждал, что эта сложная проблема имеет недостатки, аналогичные недостаткам витализма. [66]

Философ Питер Хакер утверждает, что сложная проблема ошибочна, поскольку спрашивает, как сознание может возникнуть из материи, тогда как на самом деле разум возникает в результате эволюции живых организмов. [67] Он заявляет: «Сложная проблема вовсе не является сложной проблемой. Действительно сложные проблемы — это проблемы, с которыми сталкиваются ученые. [...] Философская проблема, как и все философские проблемы, представляет собой путаницу в концептуальной схеме. ." [67] Критика Хакера выходит за рамки Чалмерса и сложной проблемы и направлена ​​против современной философии разума и нейробиологии в более широком смысле. Вместе с нейробиологом Максом Беннеттом он утверждал, что большая часть современной нейробиологии остается имплицитно дуалистической в ​​своих концептуализациях и основана на мереологической ошибке , приписывающей мозгу психологические концепции, которые могут быть правильно приписаны только человеку в целом. [68] Хакер далее заявляет, что «исследования сознания» в том виде, в котором они существуют сегодня, являются «буквально пустой тратой времени» и что «имеющаяся у них концепция сознания бессвязна». [67]

материализм Иллюзионизм / Элиминативный

Основная статья: Элиминативный материализм

Элиминативный материализм или элиминативизм — это точка зрения, согласно которой многие или все психические состояния , используемые в народной психологии (т. е. общепринятые способы обсуждения разума), при научном исследовании не соответствуют реальным механизмам мозга. [58] Согласно опросу PhilPapers 2020 года , 4,51% опрошенных философов придерживаются элиминативизма. [49]

В то время как Патрисия Черчленд и Пол Черчленд, как известно, применили элиминативный материализм к пропозициональным установкам , философы, в том числе Дэниел Деннетт , Жорж Рей и Кит Фрэнкиш, применили его к квалиа или феноменальному сознанию (т.е. сознательному опыту). [58] По их мнению, ошибочно не только полагать, что существует серьезная проблема сознания, но и верить, что феноменальное сознание вообще существует. [19] [69]

Эта позиция недавно получила название иллюзионизма : взгляд, согласно которому феноменальное сознание является иллюзией. Этот термин был популяризирован философом Китом Фрэнкишем . [59] Фрэнкиш утверждает, что «иллюзионизм» предпочтительнее «элиминативизма» для обозначения точки зрения, согласно которой феноменальное сознание является иллюзией. Более предметно, Фрэнкиш утверждает, что иллюзионизм в отношении феноменального сознания предпочтительнее реализма в отношении феноменального сознания. Он утверждает: «Теории сознания обычно решают сложную проблему. Они признают, что феноменальное сознание реально, и стремятся объяснить, как оно существует. Однако существует другой подход, который утверждает, что феноменальное сознание является иллюзией и стремится объяснить почему оно кажется существующим». [19] Фрэнкиш заключает, что иллюзионизм «заменяет сложную проблему проблемой иллюзий - проблемой объяснения того, как возникает иллюзия феноменальности и почему она так сильна». [19]

Философ Дэниел Деннетт – еще одна выдающаяся фигура, связанная с иллюзионизмом. статью После того как Фрэнкиш опубликовал в «Журнале исследований сознания» под названием «Иллюзионизм как теория сознания», [59] Деннетт ответил своей собственной статьей с дополнительным названием « Иллюзионизм как очевидная теория сознания по умолчанию». [69] Деннетт выступал за иллюзорный статус сознания с самого начала своей карьеры. Например, в 1979 году он опубликовал статью под названием « Об отсутствии феноменологии» ( где он доказывает отсутствие феноменального сознания). [70] Подобные идеи были изложены в его книге «Объяснение сознания» 1991 года . [71] Деннетт утверждает, что так называемая «сложная проблема» будет решена в процессе решения того, что Чалмерс называет «легкими проблемами». [16] Он сравнивает сознание со сценической магией и ее способностью создавать необычайные иллюзии из обычных вещей. [72] Чтобы показать, как люди часто обманываются, заставляя их переоценивать точность своих интроспективных способностей, он описывает феномен, называемый слепотой к изменениям , — визуальный процесс, который включает в себя неспособность обнаружить изменения декораций в серии чередующихся изображений. [73] [ нужна страница ] Соответственно, он утверждает, что сознание не обязательно должно быть тем, чем оно кажется на основе самоанализа. Чтобы ответить на вопрос о сложной проблеме: как и почему физические процессы порождают опыт, Деннетт утверждает, что феномен наличия опыта — это не что иное, как выполнение функций или производство поведения, которое также можно назвать легкие проблемы сознания. [16] Таким образом, Деннетт утверждает, что трудная проблема опыта включена в число простых проблем, а не отделена от них, и поэтому их можно объяснить только вместе как единое целое. [72]

Элимативисты расходятся во мнениях относительно роли, которую, по их мнению, играет интуитивное суждение в создании видимой реальности сознания. Философ Джейси Риз Антис придерживается мнения, что этот вопрос порождается чрезмерным доверием к интуиции, называя философские дискуссии на тему сознания формой «поединка интуиции». [74] Но когда проблема решается с помощью «формальной аргументации» и «точной семантики», тогда трудная проблема растворится. [74] Философа Элизабет Ирвин, напротив, можно считать придерживающейся противоположной точки зрения, поскольку она утверждает, что феноменальные свойства (то есть свойства сознания) не существуют в нашем здравом взгляде на мир . Она заявляет, что «сложная проблема сознания, возможно, не является настоящей проблемой для нефилософов (несмотря на ее ошеломляющую очевидность для философов)». [75]

Полная иллюзионистская теория сознания должна включать описание механизма, с помощью которого люди воспринимают и сообщают иллюзию субъективного опыта. Различные философы и ученые предложили возможные теории. [76] Например, в своей книге «Сознание и социальный мозг» нейробиолог Майкл Грациано отстаивает то, что он называет теорией схемы внимания , согласно которой наше восприятие сознания является просто ошибкой восприятия, удерживаемой мозгом, который в ходе эволюции научился удерживать ошибочные и неполные собственные модели. внутренней работы, точно так же, как они придерживаются ошибочных и неполных моделей своего собственного тела и внешнего мира. [77] [78]

Критика [ править ]

Основная критика элиминативного материализма и иллюзий основана на контринтуитивной природе взглядов. Аргументы этой формы называются аргументами Мура . Аргумент Мура стремится подорвать вывод аргумента, утверждая, что отрицание этого вывода более достоверно, чем посылки аргумента. [79]

Корни аргумента Мура против иллюзионизма уходят корнями к Августину Гиппонскому , который заявил, что его нельзя обмануть в отношении его собственного существования, поскольку сам акт обмана обеспечивает существование существа, которое может быть получателем этого обмана. [примечание 1] [80]

В Wikisource есть оригинальный текст, относящийся к этой статье:

В эпоху раннего Нового времени эти аргументы были повторно популяризированы Рене Декартом , который придумал ныне известную фразу «Je pense, donc je suis» («Я мыслю, следовательно, существую»). [81] Декарт утверждал, что даже если бы он был максимально обманут (потому что, например, злой демон манипулировал всеми его чувствами), он все равно бы с уверенностью знал, что его разум существует, потому что состояние обмана требует разума как предпосылки. [82]

Эта же самая общая аргументативная структура используется и сегодня. Например, в 2002 году Дэвид Чалмерс опубликовал явно муровский аргумент против иллюзионизма. Аргументация звучит так: реальность сознания более определенна, чем любые теоретические убеждения (например, физикализм), которые могут мотивировать иллюзиониста отрицать существование сознания. Причина этого в том, что мы имеем прямое «знакомство» с сознанием, но не имеем прямого знакомства ни с чем другим (включая все, что могло бы повлиять на нашу веру в то, что сознание является иллюзией). Другими словами: сознание можно познать напрямую, поэтому реальность сознания более очевидна, чем любая философская или научная теория, утверждающая обратное. [83] Чалмерс заключает, что «нет никаких сомнений в том, что что-то вроде аргумента Мура является причиной того, что большинство людей отвергают иллюзионизм, а многие считают его безумием». [84]

Элиминативный материализм и иллюзионизм подвергались критике в популярной прессе. Один из часто цитируемых примеров принадлежит философу Галену Стросону статью , который написал в New York Review of Books под названием «Отрицатели сознания». В нем Стросон описывает иллюзионизм как «самое глупое утверждение, когда-либо сделанное», по сравнению с которым «любое известное религиозное убеждение лишь немного менее разумно, чем убеждение, что трава зеленая». [85] Другой примечательный пример приводит Кристоф Кох (невролог и один из ведущих сторонников интегрированной теории информации ) в своей научно-популярной книге «Ощущение самой жизни» . На первых страницах книги Кох описывает элиминативизм как «метафизический аналог синдрома Котара, психиатрического состояния, при котором пациенты отрицают свою жизнь». [86] Кох рассматривает преобладание элиминативизма как свидетельство того, что «большая часть аналитической философии двадцатого века пошла к черту». [87]

типа Материализм Б ​

Дополнительная информация: Феноменальная концептуальная стратегия и апостериорный физикализм.

Материализм типа B, также известный как слабый редукционизм или апостериорный физикализм , представляет собой точку зрения, что трудная проблема вытекает из человеческой психологии, и поэтому не указывает на подлинный онтологический разрыв между сознанием и физическим миром. [41] Подобно материалистам типа А, материалисты типа Б привержены физикализму . Однако, в отличие от материалистов типа А, материалисты типа Б принимают аргументы о непостижимости, часто приводимые в поддержку сложной проблемы, но с ключевой оговоркой: аргументы о непостижимости дают нам представление только о том, как человеческий разум склонен концептуализировать отношения между разумом. и материю, но не в то, какова на самом деле истинная природа этих отношений. [41] [51] Согласно этой точке зрения, существует разрыв между двумя способами познания (интроспекцией и нейробиологией), который не может быть устранен путем понимания всей лежащей в основе нейробиологии, но при этом все же считается, что сознание и нейробиология в действительности являются одним и тем же. [41]

Хотя все материалисты типа Б согласны с тем, что интуиции в отношении сложной проблемы имеют психологическое, а не онтологическое происхождение, они расходятся во мнениях относительно того, являются ли наши интуиции в отношении сложной проблемы врожденными или культурно обусловленными. Это получило название «различие жесткой и программной связи». [88] [89] Что касается материализма типа Б, те, кто считает, что наши интуиции относительно сложной проблемы являются врожденными (и, следовательно, общими для всех людей), придерживаются «жестко запрограммированного взгляда». [89] Те, кто считает, что наша интуиция обусловлена ​​культурой, придерживаются «программной точки зрения». Если не указано иное, термин «Материализм типа Б» относится к жестко закрепленному взгляду. [89]

Известные философы, которые придерживаются материализма типа B, включают Дэвида Папино , [90] Джозеф Левин , [91] и Джанет Левин. [54]

«Жесткое представление» [ править ]

Джозеф Левин (сформулировавший понятие объяснительного разрыва ) утверждает: «Аргумент объяснительного разрыва демонстрирует не пробел в природе, а пробел в нашем понимании природы». [91] Тем не менее он утверждает, что полное научное понимание не ликвидирует этот разрыв. [41] и что аналогичные пробелы не существуют для других тождеств в природе, например, между водой и H 2 O. [92] Философы Нед Блок и Роберт Сталнакер согласны с тем, что факты о том, на что похож сознательный опыт для того, кто его переживает, не могут быть выведены на основе знания всех фактов о лежащей в его основе физиологии, но, напротив, утверждают, что такие пробелы в знаниях также присутствуют во многих других случаи в природе, такие как различие между водой и H 2 O. [93] [12]

Чтобы объяснить, почему эти два способа познания (т. е. научное наблюдение от третьего лица и самоанализ от первого лица) приводят к таким разным пониманиям сознания, слабые редукционисты часто ссылаются на стратегию феноменальных концепций , которая утверждает, что различие проистекает из наших неточных феноменальных концепций (т. е. как мы думаем о сознании), а не из природы самого сознания. [94] [95] С этой точки зрения, трудная проблема сознания проистекает из дуализма понятий, а не из дуализма свойств или субстанций. [41]

«Программное представление» [ править ]

Некоторые исследователи сознания утверждают, что сложная проблема — это культурный артефакт, уникальный для современной западной культуры. Это похоже на материализм типа Б, но он далее утверждает, что психологические факты, которые заставляют нас интуитивно осознавать сложную проблему, не являются врожденными, а культурно обусловленными. Известные исследователи, придерживающиеся этой точки зрения, включают Анну Вежбицку , [96] Хакван Лау и Маттиас Мишель. [97]

Вежбицка (лингвист) утверждает, что словарь, используемый исследователями сознания (включая такие слова, как опыт и сознание ), не поддается универсальному переводу и является « местноанглийским ». [96] Вейжбицка называет Дэвида Чалмерса по имени за использование этих слов, утверждая, что, если бы философы «использовали общечеловеческие концепции, выраженные в перекрестно переводимых словах» (таких как «знать» , «думать » или «чувствовать »), тогда трудная проблема исчезла бы. [96] Дэвид Чалмерс ответил на эту критику, заявив, что он «не будет извиняться за использование технических терминов в академической статье... они играют ключевую роль в эффективном общении во всех дисциплинах, включая Вежбицкую». [89]

типа Материализм C ​

D типа Дуализм ​

Основные статьи: Дуализм (философия разума) , Интеракционизм (философия разума) и Эпифеноменализм.

Дуализм рассматривает сознание либо как нефизическую субстанцию , отдельную от мозга, либо как нефизическое свойство физического мозга. [98] Дуализм – это точка зрения, согласно которой разум несводим к физическому телу. [98] Существует множество дуалистических подходов к причинным отношениям между ментальным и физическим, из которых сегодня наиболее распространены интеракционизм и эпифеноменализм. Интеракционизм утверждает, что психическое и физическое причинно влияют друг на друга, и связан с мыслью Рене Декарта (1596–1650). [51] Эпифеноменализм утверждает, что психическое причинно зависит от физического, но, в свою очередь, не оказывает на него причинного влияния. [51]

В современной философии интеракционизм защищали такие философы, как Мартина Нида-Рюмелин , [99] в то время как эпифеноменализм защищали философы, включая Фрэнка Джексона [100] [101] (хотя позже Джексон изменил свою позицию в сторону физикализма). [102] Чалмерс также защищал обе версии как правдоподобные. [51] Традиционные дуалисты, такие как Декарт, считали ментальное и физическое двумя отдельными субстанциями или фундаментальными типами сущностей (отсюда и « дуализм субстанции »); однако некоторые более поздние дуалисты признают только одну субстанцию, физическую, но заявляют, что она обладает как ментальными, так и физическими свойствами (отсюда и « дуализм свойств »). [98]

E типа Дуализм ​

типа Монизм F ​

Основные статьи: Панпсихизм и нейтральный монизм

Между тем, панпсихизм и нейтральный монизм , вообще говоря, рассматривают сознание как неотъемлемую часть материи. [51] В своей самой базовой форме панпсихизм утверждает, что все физические сущности обладают разумом (хотя его сторонники занимают более оговоренные позиции). [103] в то время как нейтральный монизм, по крайней мере в некоторых вариантах, утверждает, что сущности состоят из субстанции с ментальными и физическими аспектами, и поэтому иногда его называют разновидностью панпсихизма. [104]

Формы панпсихизма и нейтрального монизма защищал в начале двадцатого века психолог Уильям Джеймс , [105] [106] [заметка 2] философ Альфред Норт Уайтхед , [106] физик Артур Эддингтон , [107] [108] и философ Бертран Рассел , [103] [104] и интерес к этим взглядам был возрожден в последние десятилетия философами, включая Томаса Нагеля , [106] Гален Стросон , [106] [109] Филип Гофф , [106] и Дэвид Чалмерс. [103] Чалмерс описывает свою общую точку зрения как «натуралистический дуализм». [1] но он говорит, что панпсихизм — это в некотором смысле форма физикализма, [51] как и Стросон. [109] Сторонники панпсихизма утверждают, что он экономно решает сложную проблему сознания, делая сознание фундаментальной особенностью реальности. [41] [110]

Идеализм и космопсихизм [ править ]

Основная статья: Идеализм

Традиционным решением сложной проблемы является идеализм , согласно которому сознание является фундаментальным, а не просто возникающим свойством материи. Утверждается, что это полностью позволяет избежать сложной проблемы. [111] Объективный идеализм и космопсихизм считают разум или сознание фундаментальной субстанцией вселенной. Сторонники утверждают, что этот подход невосприимчив как к сложной проблеме сознания, так и к проблеме комбинирования , которая влияет на панпсихизм. [112] [113] [114]

С идеалистической точки зрения материя — это представление или образ психических процессов. Сторонники предполагают, что это позволяет избежать проблем, связанных с материалистическим взглядом на разум как на возникающее свойство физического мозга. [115] Критики утверждают, что это приводит к проблеме декомбинации. [ нужны разъяснения ] , с точки зрения объяснения индивидуального субъективного опыта. В ответ Бернардо Каструп утверждает, что природа намекает на механизм этого явления в диссоциативном расстройстве личности (ранее известном как расстройство множественной личности). [116] Каструп предлагает диссоциацию в качестве примера из природы, показывающего, что несколько разумов со своим индивидуальным субъективным опытом могут развиваться внутри единого универсального разума.

Когнитивный психолог Дональд Д. Хоффман использует математическую модель, основанную на сознательных агентах внутри фундаментально сознательной вселенной, чтобы поддержать сознательный реализм как описание природы, которое соответствует объективному идеалистическому подходу к сложной проблеме: «Объективный мир, т.е. мир, существование которого не зависит от восприятия конкретного сознательного агента, полностью состоит из сознательных агентов». [117]

Дэвид Чалмерс называет эту форму идеализма одним из «немногих многообещающих подходов к проблеме разума и тела». [118]

Новый мистеризм [ править ]

Основная статья: Новое мистерианство

Новое мистерианство , наиболее тесно связанное с философом Колином Макгинном , предполагает, что человеческий разум в его нынешней форме не сможет объяснить сознание. [119] [11] Макгинн опирается на проведенное Ноамом Хомским различие между проблемами, которые в принципе разрешимы, и тайнами, для понимания которых человеческие когнитивные способности неспособны когда-либо, и помещает проблему разума и тела в последнюю категорию. [119] Его позиция заключается в том, что натуралистическое объяснение действительно существует, но человеческий разум когнитивно закрыт для него из-за ограниченного диапазона интеллектуальных способностей. [119] он цитирует Джерри Фодора концепцию о модульности разума . В поддержку когнитивной замкнутости [119]

В то время как в сильной форме Макгинна новый мистерианство утверждает, что отношения между сознанием и материальным миром никогда не могут быть поняты человеческим разумом, существуют и более слабые формы, которые утверждают, что их невозможно понять в рамках существующих парадигм, но что достижения науки или философии могут открыть новые возможности. путь к другим решениям (см. выше). [41] Идеи Томаса Нагеля и Джозефа Левина относятся ко второй категории. [41] Стивен Пинкер также поддержал эту более слабую версию точки зрения, резюмируя ее следующим образом: [9]

А еще есть теория, выдвинутая философом Колином Макгинном, что головокружение, возникающее при обдумывании сложной проблемы, само по себе является причудой нашего мозга. Мозг — продукт эволюции, и как у мозга животных есть свои ограничения, так и у нас есть свои. Наш мозг не может удержать в памяти сотню чисел, не может визуализировать семимерное пространство и, возможно, не может интуитивно понять, почему нейронная обработка информации, наблюдаемая снаружи, должна порождать субъективный опыт внутри. Именно на это я делаю ставку, хотя и признаю, что эта теория может быть разрушена, когда нерожденный гений – Дарвин или Эйнштейн по сознанию – выдвинет ошеломляющую новую идею, которая внезапно прояснит нам все это.

Комментарий к пояснительным целям задачи [ править ]

Философ Раами Маджид в 2016 году утверждал, что сложная проблема связана с двумя «объяснительными целями»: [53]

  1. [PQ] Физическая обработка порождает переживания феноменального характера.
  2. [В] Наши феноменальные качества такие-то.

Первый факт касается отношений между физическим и феноменальным (т. е. как и почему некоторые физические состояния являются ощущаемыми состояниями), тогда как второй касается самой природы феноменального (т. е. на что похоже ощущаемое состояние ? ).

Вольфганг Фашинг утверждает, что трудная проблема заключается не в квалиа, а в том, что такое опыт в смысле Нагеля, — в данности феноменального содержания:

Сегодня существует сильная тенденция просто приравнивать сознание к квалиа. И все же здесь явно что-то не так. «Зуд зуда» и «вредность боли» — это качества, которые мы осознаем . Таким образом, философия разума склонна рассматривать сознание так, как если бы оно состояло просто из содержаний сознания (феноменальных качеств), тогда как на самом деле это именно сознание содержаний, сама данность всего, что является субъективно данным. И поэтому проблема сознания относится не столько к каким-то предполагаемым «таинственным, непубличным объектам», т.е. объектам, которые кажутся «видимыми» только соответствующему субъекту, сколько к природе самого «видения» (и в сегодняшнем о последней сказано поразительно мало). [120]

научными рамками Связь с

Большинство нейробиологов и когнитивистов полагают, что предполагаемая «сложная проблема» Чалмерса будет решена или будет показано, что она не является реальной проблемой в ходе решения так называемых «легких проблем», хотя значительное меньшинство с этим не согласны. [9] [121] [ нужен лучший источник ]

сознания корреляты Нейронные ​

Дополнительная информация: Нейронные корреляты сознания.

С 1990 года исследователи, в том числе молекулярный биолог Фрэнсис Крик и нейробиолог Кристоф Кох, добились значительного прогресса в определении того, какие нейробиологические события происходят одновременно с опытом субъективного сознания. [122] Эти постулируемые события называются нейронными коррелятами сознания или NCC. Однако это исследование, возможно, затрагивает вопрос о том, какие нейробиологические механизмы связаны с сознанием, но не вопрос о том, почему они вообще должны порождать сознание, причем последний является сложной проблемой сознания, как ее сформулировал Чалмерс. В работе «В поисках нейронного коррелята сознания» Чалмерс заявил, что он уверен, что, если принять принцип, согласно которому что-то вроде того, что он называет глобальной доступностью, может использоваться в качестве индикатора сознания, нейронные корреляты будут обнаружены «в столетие или два». [123] Тем не менее, он заявил об их отношении к сложной проблеме сознания:

Всегда можно задаться вопросом, почему эти процессы доступности вообще должны порождать сознание. Пока мы не можем объяснить, почему они это делают, и вполне возможно, что полная информация о процессах доступности по-прежнему не сможет ответить на этот вопрос. Конечно, ничто в изложенной мной стандартной методологии не дает ответа на этот вопрос; эта методология предполагает наличие связи между доступностью и сознанием и, следовательно, ничего не объясняет. [...] Таким образом, трудная проблема остается. Но кто знает: где-то по пути мы можем прийти к значимому выводу, который покажет, почему существует эта связь, и тогда трудная проблема может быть решена. [123]

Нейробиолог и нобелевский лауреат Эрик Кандел писал, что обнаружение НКС не решит сложную проблему, а скорее решит одну из так называемых простых проблем, которым противопоставляется трудная проблема. [124] Далее Кандел отметил предположение Крика и Коха о том, что как только проблема связывания — понимания того, что объясняет единство опыта — будет решена, можно будет решить сложную проблему эмпирически. [124] Однако нейробиолог Анил Сет утверждал, что акцент на так называемой сложной проблеме отвлекает от того, что он называет «настоящей проблемой»: понимания нейробиологии, лежащей в основе сознания, а именно нейронных коррелятов различных сознательных процессов. [22] Эта более скромная цель находится в центре внимания большинства ученых, работающих над сознанием. [124] Психолог Сьюзен Блэкмор , напротив, считает, что поиск нейронных коррелятов сознания бесполезен и сам по себе основан на ошибочной вере в сложную проблему сознания. [125]

информации Интегрированная теория ​

Дополнительная информация: Интегрированная теория информации.

Теория интегрированной информации (ИИТ), разработанная нейробиологом и психиатром Джулио Тонони в 2004 году и в последнее время также поддерживаемая Кохом, является одной из наиболее обсуждаемых моделей сознания в нейробиологии и других областях. [126] [127] Теория предполагает тождество между сознанием и интегрированной информацией, причем последний элемент (обозначаемый как Φ) определен математически и, следовательно, в принципе измерим. [127] [128] Сложная проблема сознания, пишут Тонони и Кох, действительно может оказаться неразрешимой при переходе от материи к сознанию. [15] Однако, поскольку ИИТ переворачивает это соотношение и работает от феноменологических аксиом к материи, они говорят, что он может решить сложную проблему. [15] В этом ключе сторонники заявляют, что теория выходит за рамки выявления нейронных коррелятов человека и может быть экстраполирована на все физические системы. Тонони написал (вместе с двумя коллегами):

Хотя выявление «нейронных коррелятов сознания», несомненно, важно, трудно понять, как это может когда-либо привести к удовлетворительному объяснению того, что такое сознание и как оно возникает. Как будет показано ниже, ИИТ предлагает способ анализа систем механизмов, чтобы определить, правильно ли они структурированы для возникновения сознания, в каком его количестве и какого рода. [129]

В рамках более широкой критики ИИТ Майкл Серулло предположил, что предлагаемое объяснение теории на самом деле представляет собой то, что он называет (вслед за Скоттом Ааронсоном ) «довольно сложной проблемой» методического вывода о том, какие физические системы обладают сознанием, но не решит проблему Чалмерса. трудная проблема. [127] «Даже если ИИТ прав, — утверждает он, — он не объясняет, почему интегрированная информация порождает (или является) сознанием». [127] Чалмерс согласен с тем, что ИИТ, если он прав, решит «довольно сложную проблему», а не сложную проблему. [130]

глобального Теория рабочего пространства

Дополнительная информация: Теория глобального рабочего пространства.

Теория глобального рабочего пространства (GWT) — это когнитивная архитектура и теория сознания, предложенная когнитивным психологом Бернардом Баарсом в 1988 году. [131] Баарс объясняет теорию метафорой театра, где сознательные процессы представлены освещенной сценой. [131] Этот театр объединяет входные данные из множества бессознательных и в других отношениях автономных сетей мозга, а затем транслирует их в бессознательные сети (представленные в метафоре широкой, неосвещенной «аудиторией»). [131] Теория с тех пор была расширена другими учеными, включая когнитивного нейробиолога Станисласа Деэна . [132]

В своей оригинальной статье, описывающей сложную проблему сознания, Чалмерс обсуждал GWT как теорию, нацеленную только на одну из «легких проблем» сознания. [1] В частности, он сказал, что GWT предоставил многообещающее объяснение того, как информация в мозгу может стать глобально доступной, но заявил, что «теперь вопрос возникает в другой форме: почему глобальная доступность должна порождать сознательный опыт? Как всегда, этот связующий вопрос остается без ответа». [1] Дж. У. Дальтон аналогичным образом критиковал GWT на том основании, что он в лучшем случае дает объяснение когнитивной функции сознания и не может объяснить ее эмпирический аспект. [133] А. С. Элицур, напротив, утверждал: «Хотя [GWT] не затрагивает «сложную проблему», а именно саму природу сознания, она ограничивает любую теорию, которая пытается это сделать, и обеспечивает важное понимание связи между сознанием и познанием. " [134]

Со своей стороны, Баарс пишет (вместе с двумя коллегами), что не существует сложной проблемы объяснения квалиа помимо проблемы объяснения причинных функций, поскольку квалиа обусловлены нейронной активностью и сами по себе являются причинными. [21] Деэн в своей книге «Сознание и мозг » 2014 года отверг концепцию квалиа и утверждал, что «легкие проблемы» сознания Чалмерса на самом деле являются трудными проблемами. [20] Далее он заявил, что «сложная проблема» основана только на плохо определенных интуициях, которые постоянно меняются по мере развития понимания: [20]

Как только наша интуиция будет обучена когнитивной нейробиологией и компьютерным моделированием, трудная проблема Чалмерса исчезнет. Гипотетическая концепция квалиа, чистого ментального опыта, отделенного от какой-либо роли обработки информации, будет рассматриваться как своеобразная идея донаучной эпохи, во многом похожая на витализм ... [Так же, как наука послала витализм] наука о сознании будет продолжать питаться уйти от трудной проблемы сознания, пока она не исчезнет.

Метапроблема [ править ]

В 2018 году Чалмерс выделил то, что он называет « метапроблемой сознания », еще одной проблемой, связанной с трудной проблемой сознания: [76]

Метапроблема сознания — это (в первом приближении) проблема объяснения того, почему мы считаем, что существует [сложная] проблема сознания.

В своем «втором приближении» он говорит, что это проблема объяснения поведения « феноменальных сообщений» и поведения выражения убеждения, что существует серьезная проблема сознания. [76]

Объясняя его значение, он говорит: [76]

Хотя метапроблема, строго говоря, является простой проблемой, она глубоко связана с трудной проблемой. Мы можем разумно надеяться, что решение метапроблемы прольет свет на сложную проблему. Особенно сильная линия гласит, что решение метапроблемы решит или растворит сложную проблему. Более слабая линия утверждает, что она не устранит сложную проблему, но ограничит форму решения.

Другими словами, «сильная линия» предполагает, что решение метапроблемы даст объяснение нашим убеждениям о сознании, которое не зависит от сознания. Это развенчало бы наши убеждения о сознании, точно так же, как объяснение убеждений о боге с точки зрения эволюции может предоставить аргументы против самого теизма. [135]

В популярной культуре [ править ]

британского драматурга сэра Тома Стоппарда « Пьеса Трудная проблема» , впервые поставленная в 2015 году, названа в честь сложной проблемы сознания, которую Стоппард определяет как «субъективный опыт от первого лица». [136]

См. также [ править ]

Примечания [ править ]

  1. ^ «Но без каких-либо обманчивых представлений образов или фантазмов я совершенно уверен, что я существую, и что я знаю это и наслаждаюсь этим. , А если тебя обманут? Ибо если я обманут, то я ибо тот, кто нет, не может быть обманут...»
  2. ↑ Были споры о том, как лучше охарактеризовать позицию Джеймса. В Стэнфордской энциклопедии философии говорится: «Приверженность Джеймса панпсихизму остается несколько спорной, поскольку в шестой главе «Принципов психологии» он также выдвинул убедительный набор возражений против версии точки зрения, которую он назвал теорией «умной пыли». ([1890] 1981). Эти возражения послужили источником вдохновения для так называемой «проблемы комбинации», вокруг которой сосредоточена большая часть литературы XXI века по панпсихизму».

Ссылки [ править ]

  1. ^ Перейти обратно: а б с д Это ж г час я дж Чалмерс, Дэвид (1995). «К проблеме сознания» (PDF) . Журнал исследований сознания . 2 (3): 200–219.
  2. ^ Харнад, Стеван (1995). «Почему и как мы не зомби» . Журнал исследований сознания . 1 : 164–167. Смотрите также Харнад, Стеван (апрель 2000 г.). «Как и почему проблема разума и тела сложна» . Журнал исследований сознания . 7 (4): 54–61.
  3. ^ См. предисловие Куни к переизданию статьи Чалмерса: Брайан Куни, изд. (1999). «Глава 27: Столкновение с проблемой сознания». Место ума . Cengage Обучение. стр. 382 и далее . ISBN  978-0534528256 .
  4. ^ Проблема сознания (Тоскана, 1994)
  5. ^ JCS том. 4, с. 3-46,
  6. ^ Чалмерс, Дэвид (1997). «Движение вперед по проблеме сознания». Журнал исследований сознания . 4 (1): 3–46.
  7. ^ Шир, Джонатан (1997). Объяснение сознания: трудная проблема . МТИ Пресс. ISBN  978-0262692212 .
  8. ^ «Эпизод 83, Интервью Дэвида Чалмерса (Часть I - Сознание)» . Философский подкаст Panpsycast . 19 июля 2020 г. Проверено 05 сентября 2020 г.
  9. ^ Перейти обратно: а б с Пинкер, Стивен (29 января 2007 г.). «Мозг: Тайна сознания» . Время . Проверено 19 декабря 2018 г.
  10. ^ Левин, Джозеф (15 января 2009 г.). «Объяснительный пробел» . Оксфордский справочник по философии разума : 281–291. doi : 10.1093/oxfordhb/9780199262618.003.0017 . ISBN  978-0199262618 .
  11. ^ Перейти обратно: а б Макгинн, Колин (20 февраля 2012 г.). «Все машина и никакого призрака?» . Новый государственный деятель . Проверено 27 марта 2012 г.
  12. ^ Перейти обратно: а б Блок, Нед (2002). «Сложная проблема сознания» . Журнал философии . 99 (8): 391–425. дои : 10.2307/3655621 . JSTOR   3655621 . S2CID   111383062 .
  13. ^ Варела, Ф.Дж. (1 апреля 1996 г.). «Нейрофеноменология: методологическое средство решения сложной проблемы» . Журнал исследований сознания . 3 (4): 330–349.
  14. ^ Перейти обратно: а б Тонони, Джулио; Боли, Мелани; Массимини, Марчелло; Кох, Кристоф (июль 2016 г.). «Интегрированная теория информации: от сознания к его физическому субстрату». Обзоры природы Неврология . 17 (7): 450–461. дои : 10.1038/nrn.2016.44 . ПМИД   27225071 . S2CID   21347087 .
  15. ^ Перейти обратно: а б с д Тонони, Джулио; Кох, Кристоф (март 2015 г.). «Сознание: здесь, там и везде?» . Философские труды Королевского общества B: Биологические науки . 370 (1668): 20140167. doi : 10.1098/rstb.2014.0167 . ПМЦ   4387509 . ПМИД   25823865 .
  16. ^ Перейти обратно: а б с Деннетт, Дэниел К. (2013). «Настроенная колода» . Насосы интуиции и другие инструменты для мышления . WW Нортон и компания. стр. 310 и далее . ISBN  978-0393240689 . а также «Комментарий к Чалмерсу»: Деннетт, Дэниел К. (1996). «Обратный взгляд на проблему сознания» . Журнал исследований сознания . 3 (1): 4–6.
  17. ^ Перейти обратно: а б с Массимо Пильуччи (2013). «Какая трудная задача?» (PDF) . Философия сегодня (99).
  18. ^ Черчленд, Патрисия (1996). «Проблема Хорнсвогла» (PDF) . Журнал исследований сознания . 3 (5–6): 402–408 . Проверено 10 января 2021 г.
  19. ^ Перейти обратно: а б с д Фрэнкиш, Кейт (2016). «Иллюзионизм как теория сознания» (PDF) . Журнал исследований сознания . 23 (11–12): 11–39 . Проверено 20 декабря 2018 г.
  20. ^ Перейти обратно: а б с Деэн, Станислас (2014). Сознание и мозг: расшифровка того, как мозг кодирует наши мысли . Викинг взрослый. стр. 259–266 . ISBN  978-0670025435 .
  21. ^ Перейти обратно: а б Эдельман, Джеральд; Галли, Джозеф; Баарс, Бернард (2011). «Биология сознания» . Границы в психологии . 2 (4): 4. doi : 10.3389/fpsyg.2011.00004 . ПМК   3111444 . ПМИД   21713129 .
  22. ^ Перейти обратно: а б Сет, Анил (ноябрь 2016 г.). «Настоящая проблема» . Эон . Проверено 22 апреля 2018 г.
  23. ^ Шон Кэрролл (29 апреля 2019 г.). «Менталитет Шона Кэрролла» . Preposterousuniverse.com (подкаст). Шон Кэрролл. Событие происходит в 1:04.46. Я просто говорю, что идея сложной проблемы, которую невозможно перенести, я считаю ошибочной.
  24. ^ «Психологические весы. Сложная проблема сознания» . arabpsychology.com . Проверено 29 октября 2023 г.
  25. ^ «Опрос PhilPapers 2020» . Survey2020.philpeople.org . Проверено 26 мая 2022 г.
  26. ^ Перейти обратно: а б с д Это ж г час я Чалмерс, Дэвид (1996). Сознательный разум . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. стр. XII–XIII, 95–106, задняя обложка.
  27. ^ Пинкер, Стивен (2018). Просвещение сейчас . Викинг. п. 481. ИСБН  9780525427575 .
  28. ^ Перейти обратно: а б Деннетт, Дэниел; комментарий к Т. Муди, О. Фланагану и Т. Полгеру. « Невообразимая нелепость зомби », Журнал исследований сознания, том. 2, нет. 4, 1995, стр. 322–326.
  29. ^ Черчленд, Патрисия Смит (2005). «Нейрофилософский взгляд на исследование сознания». Кортикальная функция: вид со стороны таламуса . Прогресс в исследованиях мозга. Том. 149. стр. 285–293. дои : 10.1016/S0079-6123(05)49020-2 . ISBN  9780444516794 . ПМИД   16226591 .
  30. ^ Перейти обратно: а б с д Нагель, Томас (октябрь 1974 г.). «Каково быть летучей мышью?». Философское обозрение . 83 (4): 435–450. дои : 10.2307/2183914 . JSTOR   2183914 . S2CID   49125889 .
  31. ^ Перейти обратно: а б Чалмерс, Дэвид (январь 1997 г.). «Движение вперед по проблеме сознания» . Журнал исследований сознания . 4 (1): 3–46.
  32. ^ Перейти обратно: а б с д Чалмерс, Дэвид (2020). «Является ли трудная проблема сознания универсальной?» (PDF) . Журнал исследований сознания . 27 (5–6): 227–257 . Проверено 22 февраля 2022 г.
  33. ^ Локк, Джон (1722). Произведения Джона Локка: в трех томах . Том. 1. Лондон: Напечатано для А. Черчилля и А. Мэншипа и продано У. Тейлором в Патер-ностер-Роу. п. 293 .
  34. ^ Лейбниц, «Монадология», 17, цит. Араньоси, Иштван (2004). «Аргументы Чалмерса о зомби» (PDF) (проект). Персональные страницы Центрально-Европейского университета.
  35. ^ Милль, Джон Стюарт. Система логики (1843 г.), Книга V, Глава V, раздел 3
  36. ^ Хаксли, Томас Генри ; Юманс, Уильям Джей (1868). Элементы физиологии и гигиены: Учебник для общеобразовательных учреждений . Нью-Йорк: Д. Эпплтон и компания. п. 178 .
  37. ^ Арнольд, Дэн (2021). «Трудная проблема» философии разума в свете буддийского идеализма». В Эммануэле, Стивен М. (ред.). Большие вопросы философии: сравнение буддийского и западного подходов . Нью-Йорк: Издательство Колумбийского университета. стр. 97–128. ISBN  978-0231174879 .
  38. ^ Брайан Ван Норден, Буддизм приходит в Китай , получено 29 декабря 2021 г.
  39. ^ Тивальд, Джастин; Ван Норден, Брайан В. ред. (2005), Чтения по поздней китайской философии, с. 101. Издательство Хакетт.
  40. ^ Левин, Дж. 1983. «Материализм и квалиа: объяснительный пробел». Pacific Philosophical Quarterly , 64: 354–361.
  41. ^ Перейти обратно: а б с д Это ж г час я дж к л м н О п д р Вайсберг, Джош. «Трудная проблема сознания» . Интернет-энциклопедия философии .
  42. ^ Сигер, Уильям. «Возможны ли зомби логически?» . www.utsc.utoronto.ca . Проверено 3 сентября 2020 г.
  43. ^ Кашняк, Альфред В.; Скотт, Эндрю К. (2007). «Убийца зомби». Ассоциация научных исследований сознания . S2CID   14891432 .
  44. ^ Полгер, Том. «Зомби: Вход» . хост.uniroma3.it . Проверено 3 сентября 2020 г.
  45. ^ Кирк, Роберт (2019), «Зомби» , в Залте, Эдвард Н. (редактор), Стэнфордская энциклопедия философии (изд. весной 2019 г.), Лаборатория метафизических исследований, Стэнфордский университет , получено 3 сентября 2020 г.
  46. ^ Перейти обратно: а б Дэвид Чалмерс (1996) Сознательный разум: в поисках фундаментальной теории , стр. 153–56. Издательство Оксфордского университета, Нью-Йорк, ISBN   0-19-511789-1 (Пбк.)
  47. ^ Деннетт, Дэниел (1999), «Предчувствие зомби: исчезновение интуиции?» , Лекция тысячелетия Королевского института философии
  48. ^ Перейти обратно: а б с Мартина Нида-Рюмелин; Доннчад О Конайл (2019). «Квалиа: аргумент знания» . В Эдварде Н. Залте (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии (изд. Зима 2019 г.). Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета . Проверено 3 сентября 2020 г.
  49. ^ Перейти обратно: а б с Бурже, Дэвид; Чалмерс, Дэвид Дж. (2020). «Философы о философии: обзор PhilPapers 2020» . Отпечаток философов .
  50. ^ Бурже, Дэвид; Чалмерс, Дэвид Дж. (2014). «Во что верят философы?» . Философские исследования . 170 (3): 465–500. дои : 10.1007/s11098-013-0259-7 . S2CID   254936498 .
  51. ^ Перейти обратно: а б с д Это ж г час я дж Чалмерс, Дэвид (2003). «Сознание и его место в природе». В Стич, Стивен П.; Уорфилд, Тед А. (ред.). Блэквелл: Руководство по философии разума . Молден, Массачусетс: Блэквелл. стр. 102–142. дои : 10.1002/9780470998762.ch5 . ISBN  9780470998762 .
  52. ^ Бутель, Адриан (2013). «Как быть физикалистом типа C» . Философские исследования . 164 (2): 301–320. дои : 10.1007/s11098-012-9854-2 . S2CID   254941872 .
  53. ^ Перейти обратно: а б Маджид, Раами (сентябрь 2016 г.). «Сложная проблема и ее объяснительные цели». Соотношение . 29 (3): 298–311. дои : 10.1111/rati.12103 .
  54. ^ Перейти обратно: а б Левин, Джанет (2008). «Серьезное отношение к материализму типа Б» . Разум и язык . 23 (4): 402–425. дои : 10.1111/j.1468-0017.2008.00349.x .
  55. ^ Мандик, Пит; Вайсберг, Джош (2008). Ренн, Чейз (ред.). типа Q. Материализм Издательская группа Питера Ланга.
  56. ^ Перейра, Роберто Орасио Са (2016). «В защиту материализма типа А» . Диаметры . 49 (49): 68–83. дои : 10.13153/диам.49.2016.921 .
  57. ^ Йеттер-Чаппелл, Хелен (2017). «Растворение физикализма типа Б» . Философские перспективы . 31 (1): 469–498. дои : 10.1111/phpe.12099 .
  58. ^ Перейти обратно: а б с Рэмси, Уильям (2019). «Элиминативный материализм» . В Залте, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии . Проверено 1 апреля 2019 г.
  59. ^ Перейти обратно: а б с Франкиш, К. (2016). «Иллюзионизм как теория сознания». Журнал исследований сознания . 23 (11–12): 11–39.
  60. ^ Деннетт, Д. (2016). «Иллюзионизм как очевидная теория сознания по умолчанию» . Журнал исследований сознания . 23 (11–12): 65–72.
  61. ^ Каррутерс, Питер (2016). «Теории сознания высшего порядка» . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета.
  62. ^ Каррутерс, Питер (2005). «Феноменальные концепции и эксперименты высшего порядка» . Сознание: очерки с точки зрения высшего порядка . Издательство Оксфордского университета. стр. 79 и далее . ISBN  978-0191535048 .
  63. ^ Каррутерс, Гленн; Шир, Элизабет (2012). «Растворение сложной проблемы сознания» (PDF) . Четвертая конференция «Сознание онлайн» . Проверено 7 июля 2014 г.
  64. ^ Станго, Марко (лето 2017 г.). «Оценка Дьюи трех основных тенденций в философии сознания» . Труды Общества Чарльза С. Пирса . 53 (3): 466–490. doi : 10.2979/trancharpeirsoc.53.3.06 . S2CID   148690536 .
  65. ^ Харрис, Сэм . «Имея смысл № 96» . SamHarris.org . Сэм Харрис . Проверено 27 августа 2020 г. (25.45) ТМ: Думаю, это не будет загадкой. Жизнь больше не является загадкой, но сто пятьдесят лет назад многие люди думали, что это непреодолимая тайна. (25:57) Харрис: Значит, вы больше не фанат, если вообще когда-либо были, изложения Дэвидом Чалмерсом «Трудной проблемы сознания»? Метцингер: Нет, это так скучно. Я имею в виду, это прошлый век. Я имею в виду, вы знаете, мы все уважаем Дэйва [Чалмерса] и знаем, что он очень умен и у него очень быстрый ум, никаких споров по этому поводу. Но аргументы мыслимости очень и очень слабы. Если у вас есть нечеткий общий психологический термин, такой как «сознание», то вы можете реализовать любые сценарии и мысленные эксперименты с зомби. На самом деле это не так… Это помогло прояснить некоторые вопросы в середине 90-х, но сообщество сознания прислушалось к этому и просто пошло дальше. Я имею в виду, что никто из серьезных исследователей в этой области больше об этом не думает, но это зажило собственной фольклорной жизнью. О Трудной проблеме говорят многие люди, которые сейчас не могут сказать, в чем она состоит.
  66. ^ Гарретт, Брайан Джонатан (май 2006 г.). «Чему история витализма учит нас о сознании и «сложной проблеме» ». Философия и феноменологические исследования . 72 (3): 576–588. дои : 10.1111/j.1933-1592.2006.tb00584.x .
  67. ^ Перейти обратно: а б с Хакер, Питер (2010). «Хакерский вызов» . Журнал философов . 51 (51): 23–32. дои : 10.5840/tpm2010517 .
  68. ^ Шаал, Дэвид В. (2005). «Выражение наших опасений по поводу нейронауки: обзор философских основ неврологии Беннета и Хакера » . Журнал экспериментального анализа поведения . 84 (3): 683–692. дои : 10.1901/jeab.2005.83-05 . ПМЦ   1389787 . ПМИД   16596986 .
  69. ^ Перейти обратно: а б Деннетт, Дэниел (2016). «Иллюзионизм как очевидная теория сознания по умолчанию» . Журнал исследований сознания . 23 (11–12): 65–72.
  70. ^ Деннетт, Дэниел К. (1979). «Об отсутствии феноменологии». В Густафсоне, Дональд Ф.; Тапскотт, Бэнгс Л. (ред.). Тело, разум и метод . Академическое издательство Клувер. стр. 93–113.
  71. ^ Деннетт, Дэниел К. (1991). Объяснение сознания . Книги о пингвинах.
  72. ^ Перейти обратно: а б Деннетт, Дэниел К. (2003). «Объяснение« магии »сознания». Журнал культурной и эволюционной психологии . 1 (1): 7–19. дои : 10.1556/jcep.1.2003.1.2 . S2CID   144560246 .
  73. ^ Деннетт, Дэниел К. (1991). Сознание объяснило . Бостон: Литтл, Браун и компания . ISBN  978-0316180658 .
  74. ^ Перейти обратно: а б Антис, Джейси (2022). «Семантизм сознания: точная элиминативистская теория сознания» . Биологически вдохновленные когнитивные архитектуры 2021 . Исследования в области вычислительного интеллекта. Том. 1032. стр. 20–41. дои : 10.1007/978-3-030-96993-6_3 . ISBN  978-3-030-96992-9 . Проверено 7 августа 2022 г.
  75. ^ Ирвин, Элизабет (2013). Сознание как научная концепция: философский взгляд на науку . Исследования мозга и разума. Том. 5. Дордрехт; Нью-Йорк: Springer-Verlag . п. 167 . ISBN  9789400751729 .
  76. ^ Перейти обратно: а б с д Чалмерс, Дэвид (2018). «Метапроблема сознания» (PDF) . Журнал исследований сознания . 25 (9–10): 6–61 . Проверено 6 февраля 2019 г.
  77. ^ Грациано, Майкл (2013). Сознание и социальный мозг . Оксфорд; Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета . ISBN  978-0190263195 .
  78. ^ Майкл Грациано (10 июля 2015 г.). «Развивай мозг» . aeon.co. ​ Проверено 19 апреля 2018 г.
  79. ^ Скарфон, Мэтью (2022). «Использование и злоупотребление муровскими аргументами» . Журнал Американской философской ассоциации . 8 (1): 52–71. дои : 10.1017/apa.2020.47 . S2CID   239672728 .
  80. ^ Августин Гиппопотамский. «Книга 11, глава 26». Город Бога .
  81. ^ Декарт, Рене (1637). «4». Рассуждение о методе .
  82. ^ Декарт, Рене (1641). «Вторая медитация». Размышления о первой философии .
  83. ^ Чалмерс, Дэвид (2020). «Разоблачение аргументов в пользу иллюзионизма» . Журнал исследований сознания . 27 (5–6): 258–281.
  84. ^ Чалмерс, Дэвид (2002). «Разоблачение аргументов в пользу иллюзионизма» . Журнал исследований сознания . 27 (5–6): 258–281.
  85. ^ Стросон, Г. (2018). «Отрицатели сознания» . Нью-Йоркское обозрение книг .
  86. ^ Кох, Кристоф (2019). Ощущение самой жизни: почему сознание повсюду, но его нельзя вычислить . МТИ Пресс. п. 2.
  87. ^ Кох, Кристоф (2019). Ощущение самой жизни: почему сознание повсюду, но его нельзя вычислить . МТИ Пресс. п. 3.
  88. ^ Балмер, А. (2020). «Мягкопрограммный иллюзионизм против метапроблемы сознания» . Журнал исследований сознания . 27 (5–6): 26–37.
  89. ^ Перейти обратно: а б с д Чалмерс, Дэвид (2020). «Является ли трудная проблема сознания универсальной?». Журнал исследований сознания . 27 (5–6): 227–257.
  90. ^ Папино, Д. (2019). «Ответ на «Метапроблему сознания» Чалмерса » . Журнал исследований сознания . 26 (9–10): 173–181.
  91. ^ Перейти обратно: а б Дж. Левин, «Представляемость, идентичность и объяснительный пробел» в книге Стюарта Р. Хамероффа, Альфреда В. Кашняка и Дэвида Чалмерса (ред.), « На пути к науке о сознании III: Третьи Тусонские дискуссии и дебаты» , MIT Press, 1999 г.,. стр. 3–12.
  92. ^ Дженнаро, Рокко Дж. «Сознание» . Интернет-энциклопедия философии .
  93. ^ Блок, Нед; Сталнакер, Роберт (1999). «Концептуальный анализ, дуализм и объяснительный пробел» (PDF) . Философское обозрение . 108 (1): 1–46. CiteSeerX   10.1.1.693.2421 . дои : 10.2307/2998259 . JSTOR   2998259 .
  94. ^ Столяр, Даниэль (2005). «Физикализм и феноменальные концепции». Разум и язык . 20 (5): 469–494. дои : 10.1111/j.0268-1064.2005.00296.x .
  95. ^ Чалмерс, Дэвид (2006). «Феноменальные концепции и объяснительный пробел» (PDF) . В Альтере Торин; Уолтер, Свен (ред.). Феноменальные концепции и феноменальное знание: новые очерки сознания и физикализма . Издательство Оксфордского университета. ISBN  9780195171655 . Проверено 27 марта 2019 г.
  96. ^ Перейти обратно: а б с Вежбицкая, А. (2019). «От «Сознания» к «Я думаю, я чувствую, я знаю»: комментарий к Дэвиду Чалмерсу». Журнал исследований сознания . 26 (9–10): 257–269.
  97. ^ Лау, Хакван; Мишель, Матиас (2019). «Социально-исторический взгляд на метапроблему сознания». Журнал исследований сознания . 26 (9–10): 136–147.
  98. ^ Перейти обратно: а б с Калеф, Скотт (2014). «Дуализм и разум» . Интернет-энциклопедия философии . Проверено 8 февраля 2019 г.
  99. ^ Нида-Рюмелин, Мартина (2006). «Дуалистический эмерджентизм» (PDF) . В Маклафлине, Брайан; Коэн, Джонатан (ред.). Современные дебаты в философии разума (1-е изд.). Молден, Массачусетс: Уайли-Блэквелл. ISBN  978-1-405-11761-6 . Проверено 1 февраля 2019 г.
  100. ^ Джексон, Фрэнк (1982). «Эпифеноменальные квалиа» . Философский ежеквартальный журнал . 32 (127): 127–136. дои : 10.2307/2960077 . JSTOR   2960077 .
  101. ^ Джексон, Фрэнк (1986). «Чего Мэри не знала». Журнал философии . 83 (5): 291–295. дои : 10.2307/2026143 . JSTOR   2026143 . S2CID   19000667 .
  102. ^ Джексон, Фрэнк (2003). «Разум и иллюзия» . Дополнения Королевского института философии . 53 : 251–271. дои : 10.1017/S1358246100008365 . S2CID   170304272 . Проверено 6 февраля 2019 г.
  103. ^ Перейти обратно: а б с Чалмерс, Дэвид (2016). «Панпсихизм и панпротопсихизм». В Брунрупе, Годехарде; Яколла, Людвиг (ред.). Панпсихизм: современные перспективы . Оксфорд, Великобритания: Издательство Оксфордского университета. стр. 19–47. doi : 10.1093/acprof:oso/9780199359943.003.0002 . ISBN  9780199359967 .
  104. ^ Перейти обратно: а б Штубенберг, Леопольд (2016). «Нейтральный монизм» . В Залте, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии . Проверено 15 сентября 2018 г.
  105. ^ Кох, Кристоф (январь 2014 г.). «Универсально ли сознание?» . Научный американец . doi : 10.1038/scientificamericanmind0114-26 . Проверено 13 сентября 2018 г.
  106. ^ Перейти обратно: а б с д Это Гофф, Филип; Сигер, Уильям; Аллен-Хермансон, Шон (2017). «Панпсихизм» . В Залте, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии . Проверено 15 сентября 2018 г.
  107. ^ Брюнтруп, Годехард; Яколла, Людвиг (2016). "Введение". В Брунрупе, Годехарде; Яколла, Людвиг (ред.). Панпсихизм: современные перспективы . Оксфорд, Великобритания: Издательство Оксфордского университета. стр. 1–16. doi : 10.1093/acprof:oso/9780199359943.003.0001 . ISBN  9780199359967 .
  108. ^ Скрбина, Давид. «Панпсихизм» . Интернет-энциклопедия философии . Проверено 8 февраля 2019 г.
  109. ^ Перейти обратно: а б Стросон, Гален (2006). «Реалистический монизм: почему физикализм влечет за собой панпсихизм» (PDF) . Журнал исследований сознания . 13 (11.10): 3–31 . Проверено 15 сентября 2018 г.
  110. ^ Гофф, Филип (2017). «Дело в пользу панпсихизма» . Философия сейчас . Проверено 3 октября 2018 г.
  111. ^ Каструп, Бернардо (2018). «Вселенная в сознании» . Журнал исследований сознания . 25 (5–6): 125–155.
  112. ^ Шани, Итай; Кепплер, Иоахим (2018). «За пределами комбинации: как космическое сознание основывает обычный опыт» . Журнал Американской философской ассоциации . 4 (3): 390–410. дои : 10.1017/apa.2018.30 . S2CID   125246376 .
  113. ^ Шани, Итай (2015). «Космопсихизм: целостный подход к метафизике опыта». Философские статьи . 44 (3): 389–437. дои : 10.1080/05568641.2015.1106709 . S2CID   146624784 .
  114. ^ Альбахари, Мири (2019). «Вечный идеализм: мистическое решение проблемы разума и тела». Отпечаток философов . 19 (44): 1–37. S2CID   211538796 .
  115. ^ Каструп, Бернардо (2018). «Объединение абстракции с эмпирическим наблюдением: ложная дихотомия разума и материи». Конструктивистские основы . 13 (3).
  116. ^ Каструп, Бернардо (2019). Аналитический идеализм: онтология только сознания (кандидатская диссертация). Университет Радбауд в Неймегене.
  117. ^ Хоффман, Дональд Д. (2008). «Сознательный реализм и проблема разума и тела». Разум и материя . 6 (1): 87–121. S2CID   3175512 .
  118. ^ Чалмерс, Дэвид Дж. (2020). «Идеализм и проблема разума и тела» (PDF) . В Сигере, Уильям (ред.). Справочник Рутледжа по панпсихизму . Рутледж. ISBN  978-1138817135 . Проверено 2 декабря 2019 г. В целом я считаю, что космический идеализм — наиболее многообещающая версия идеализма, и он примерно так же многообещающ, как и любая версия панпсихизма. Оно должно быть в списке немногих многообещающих подходов к проблеме разума и тела.
  119. ^ Перейти обратно: а б с д Макгинн, Колин (1989). «Можем ли мы решить проблему разума и тела?». Разум . 98 (391): 349–366. дои : 10.1093/mind/XCVIII.391.349 . JSTOR   2254848 .
  120. ^ Фашинг, В. Пракаша. «Несколько размышлений об адвайтическом понимании сознания как присутствия и его значимости для философии разума». Феноменология и когнитивные науки (2020). https://doi.org/10.1007/s11097-020-09690-2
  121. ^ Деннетт, Дэниел (2014). «Сложная проблема» . Edge.org . Проверено 11 апреля 2019 г.
  122. ^ Кох, Кристоф; Массимини, Марчелло; Боли, Мелани; Тонони, Джулио (апрель 2016 г.). «Нейронные корреляты сознания: прогресс и проблемы» . Обзоры природы Неврология . 17 (5): 307–321. дои : 10.1038/nrn.2016.22 . ПМИД   27094080 . S2CID   5395332 . Проверено 14 апреля 2018 г.
  123. ^ Перейти обратно: а б Чалмерс, Дэвид (1998). «В поисках нейронного коррелята сознания» (PDF) . В Хамероффе, Стюарт ; Кашняк, Альфред; Скотт, Олвин (ред.). На пути к науке о сознании II . Кембридж, Массачусетс: MIT Press. ISBN  9780262082624 . Проверено 17 апреля 2018 г.
  124. ^ Перейти обратно: а б с Кандел Эрик Р. (2007). В поисках памяти: Возникновение новой науки о разуме . WW Нортон и компания. стр. 380–382. ISBN  978-0393329377 .
  125. ^ Блэкмор, Сьюзен (2014). «Нейронные корреляты сознания» . Edge.org . Проверено 22 апреля 2018 г.
  126. ^ Крон, Стефан; Оствальд, Дирк (2017). «Вычисление интегрированной информации» . Нейронаука сознания . 2017 (1): nix017. дои : 10.1093/nc/nix017 . ПМК   6007153 . ПМИД   30042849 .
  127. ^ Перейти обратно: а б с д Серулло, Майкл А. (сентябрь 2015 г.). Кординг, Конрад П. (ред.). «Проблема с Фи: критика интегрированной теории информации» . PLOS Вычислительная биология . 11 (9): e1004286. Бибкод : 2015PLSCB..11E4286C . дои : 10.1371/journal.pcbi.1004286 . ПМЦ   4574706 . ПМИД   26378789 .
  128. ^ Мёрх, Хедда Хассель (2017). «Интегрированная информационная теория сознания» . Философия сейчас . Проверено 22 апреля 2018 г.
  129. ^ Оизуми, Масафуми; Альбантакис, Лариса; Тонони, Джулио (май 2014 г.). «От феноменологии к механизмам сознания: Интегрированная теория информации 3.0» . PLOS Вычислительная биология . 10 (5): e1003588. Бибкод : 2014PLSCB..10E3588O . дои : 10.1371/journal.pcbi.1003588 . ПМК   4014402 . ПМИД   24811198 .
  130. ^ Миндт, Гаррет (2017). «Проблема с информацией в интегрированной теории информации» (PDF) . Журнал исследований сознания . 24 (7–8): 130–154 . Проверено 22 февраля 2022 г.
  131. ^ Перейти обратно: а б с Баарс, Бернард Дж. (2005). «Теория сознания глобального рабочего пространства: на пути к когнитивной нейробиологии человеческого опыта». Границы сознания: нейробиология и невропатология . Прогресс в исследованиях мозга. Том. 150. стр. 45–53. CiteSeerX   10.1.1.456.2829 . дои : 10.1016/S0079-6123(05)50004-9 . ISBN  9780444518514 . ПМИД   16186014 .
  132. ^ Деэн, Станислас; Наккаш, Лайонел (2001). «На пути к когнитивной нейробиологии сознания: основные данные и структура рабочего пространства» (PDF) . Познание . 79 (1–2): 1–37. дои : 10.1016/S0010-0277(00)00123-2 . ПМИД   11164022 . S2CID   1762431 . Проверено 5 апреля 2019 г.
  133. ^ Далтон, JW (1997). «Недостроенный театр». Журнал исследований сознания . 4 (4): 316–318.
  134. ^ Элицур, Авшалом К. (1997). «Почему мы не знаем того, что знает Мэри? Баарс решает проблему квалиа». Журнал исследований сознания . 4 (4): 319–324.
  135. ^ Метапроблема сознания | Профессор Дэвид Чалмерс | Переговоры в Google , получено 11 января 2022 г.
  136. ^ Стоппард, Том (28 января 2015 г.). "Первое лицо". Примечания к программе . Лондон: Королевский национальный театр .

Внешние ссылки [ править ]

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Hard_problem_of_consciousness&oldid=1227123904"