Знание по знакомству

Бертран Рассел проводит различие между двумя различными видами знания : знанием посредством знакомства и знанием посредством описания . В то время как знание посредством описания — это что-то вроде обычного пропозиционального знания (например, «Я знаю, что снег белый»), знание посредством знакомства — это знакомство с человеком, местом или вещью, обычно получаемое посредством перцептивного опыта (например, «Я знаю Сэма», Я знаю город Боготу» или «Я знаю « Проблемы философии » Рассела »). Согласно классической концепции ознакомительного знания Бертрана Рассела, знакомство — это прямое причинное взаимодействие между человеком и некоторым объектом, который человек воспринимает.

Дорасселовские отчеты

Большой

В 1865 году философ Джон Грот провел различие между тем, что он назвал «знанием о знакомстве» и «знанием о». Гроте отметил, что эти различия существуют во многих языках. В качестве примеров он привел греческий (γνωναι и ειδεναι), латынь (noscere и scire), немецкий (kennen и wissen) и французский (connaître и savoir).

знакомства» Грота «Знание от сегодня гораздо более известно как «знание через знакомство», после решения Рассела изменить предлог в статье, которую он прочитал Аристотелевскому обществу 6 марта 1911 года.

Гельмгольц

Подобным же образом в 1868 году Герман фон Гельмгольц четко различал das Kennen, знание, состоящее из «простого знакомства с явлениями», и das Wissen, «знание [феноменов], которые могут быть переданы посредством речи». Подчеркивая, что знание типа Кеннена не может «конкурировать» со знанием типа Виссена, Гельмгольц утверждал, что, несмотря на то, что оно может иметь «наивысшую возможную степень точности и достоверности», знание типа Кеннена не может быть выражается словами «даже самим себе».

Джеймс

В 1890 году Уильям Джеймс , согласившись с существованием двух фундаментальных видов знания и приняв терминологию Грота, развил различия, сделанные Гротом и Гельмгольцем:

Я знаком со многими людьми и вещами, о которых знаю очень мало, кроме их присутствия в тех местах, где я их встречал. Я узнаю синий цвет, когда вижу его, и вкус груши, когда пробую ее; Я знаю дюйм, когда провожу по нему пальцем; секунда времени, когда я чувствую, что оно проходит; усилие внимания, когда я это делаю; разницу между двумя вещами, когда я ее замечаю; но о внутренней природе этих фактов или о том, что делает их такими, какие они есть, я вообще ничего не могу сказать. Я не могу познакомить с ними никого, кто еще не сделал их сам. Я не могу описать их, заставить слепого угадать, что такое синий цвет, определить ребенку силлогизм или сказать философу, в каком отношении расстояние есть именно то, что это так и отличается от других форм отношений. В лучшем случае я могу сказать своим друзьям: «Идите в определенные места и действуйте определенным образом», и эти объекты, вероятно, придут. (1890, с.221)

Бертран Рассел

«Об обозначении»

Это различие в его нынешнем виде было впервые предложено британским философом Бертраном Расселом в его знаменитой статье 1905 года « Об обозначении ». По мнению Рассела, знание путем знакомства приобретается исключительно посредством опыта и является результатом непосредственного причинного взаимодействия человека и воспринимаемого им объекта. В соответствии с взглядами Рассела на восприятие, чувственные данные от этого объекта — единственные вещи, с которыми люди могут когда-либо познакомиться; они никогда не смогут по-настоящему познакомиться с самим физическим объектом. Человек также может познакомиться со своим собственным ощущением себя ( cogito ergo sum ), своими мыслями и идеями. Однако другие люди не могли, например, познакомиться с разумом другого человека. У них нет возможности напрямую с ним взаимодействовать, поскольку разум — это внутренний объект. Они могут осознать , что разум может существовать, только наблюдая за поведением этого человека.

Чтобы иметь полное право верить в истинность предложения, необходимо знать не только тот факт, который предположительно делает это предложение истинным, но и отношение соответствия, которое существует между предложением и фактом. Другими словами, оправданное истинное убеждение может возникнуть только в том случае, если я знаю, что утверждение (например, «Снег бел») истинно в силу факта (например, что частота света, отраженного от снега, вызывает у человеческого глаза расширение, человеческий разум, воспринимающий снег как белый). Например, Джон имеет право полагать, что ему больно, если он непосредственно и непосредственно знаком со своей болью. Джон полностью оправдан в своем убеждении не в том случае, если он просто делает вывод относительно своей боли («Мне, должно быть, больно, потому что моя рука кровоточит»), а только в том случае, если он чувствует это как непосредственное ощущение («У меня болит рука!»). . Этот прямой контакт с фактом и знание того, что этот факт делает предложение истинным, и есть то, что подразумевается под знанием посредством знакомства.

Напротив, когда человек не знаком напрямую и непосредственно с фактом, например с убийством Юлия Цезаря , мы говорим о знании посредством описания. Когда кто-то не находится в прямом контакте с фактом, а знает его только косвенно посредством описания, возможно, не совсем оправдано считать утверждение истинным (как, например, «Цезарь был убит Брутом»).

Теоретик знакомства может утверждать, что у человека есть неинференциально обоснованное убеждение «что P» только тогда, когда у него есть мысль «что P» и он знаком как с фактом, что P имеет место, так и с мыслью «что P», и с отношением соответствия между мыслью «что Р» и тем фактом, что Р имеет место. Поэтому я должен не только знать предложение P и тот факт, что P имеет место, но также знать, что тот факт, что P имеет место, делает предложение P истинным.

Проблемы философии

Различие между знанием путем описания и знанием путем знакомства еще более развито в книге Рассела 1912 года « Проблемы философии» .

Рассел называл знакомство «данным». Он предположил, что определенные знакомства развиваются в результате опыта человека с различными первичными впечатлениями (сенсорными или абстрактными), которые настолько являются частью самого осознания, что человек обладает знаниями об этих знакомых особенностях, не обращаясь к воспоминаниям посредством когнитивного процесса запоминания. Рассел считает, что знакомство необходимо для того, чтобы мы могли сформировать какое-либо предложение — что любое убеждение, которое мы формируем, должно полностью состоять из эмпирических компонентов, с которыми мы знакомы. Согласно Расселу, все фундаментальные знания возникают в результате знакомства, а все неосновополагающие (выводы) знания развиваются в результате отношений знакомства. Знаменитое описание знакомства Рассела таково:

Мы скажем, что у нас есть знакомство со всем, что мы осознаем непосредственно, без посредничества какого-либо процесса умозаключения или какого-либо знания истин. Таким образом, в присутствии моего стола я знакомлюсь с чувственными данными, которые составляют внешний вид моего стола — его цвет, форма, твердость, гладкость и т. д.; все это вещи, которые я немедленно осознаю, когда вижу и прикасаюсь к своему столу. О конкретном оттенке цвета, который я вижу, можно сказать многое: я могу сказать, что он коричневый, что он довольно темный и так далее. Но такие утверждения, хотя и позволяют мне узнать истины о цвете, не позволяют мне узнать сам цвет лучше, чем я знал раньше, поскольку это касается знания самого цвета, в отличие от знания истин о нем: я знаю цвет совершенно и полностью, когда я его вижу, и дальнейшее познание самого его даже теоретически невозможно. Таким образом, чувственные данные, составляющие внешний вид моей таблицы, — это вещи, с которыми я знаком, вещи, которые мне непосредственно известны такими, какие они есть.

Рассел добавляет, что мы знакомы с чувственными данными, желаниями, чувствами, (вероятно) с самим собой и универсалиями, такими как цвет, братство, разнообразие и т. д. Другие теоретики знакомств позже предполагают, что мы можем познакомиться с такими базовыми понятиями, как «желтый или нет». желтый"; мы сами; состояния, свойства, вещи или факты (Селларс, см. ниже); чувство, ощущения, щекотка, остаточные изображения, зуд и т. д. (Чалмерс, см. ниже); необходимые истины (типа «самая высокая вещь — это единственная вещь, которая равна ее высоте», «все скрипачи — музыканты», «3 + 2 = 5» и т. д.), феноменальные переживания «видимости»; и сенсорные данные, или «частности, которые непосредственно воспринимаются разумом».

Непосредственное знакомство относится только к прямому доступу человека к некоторому аспекту его/ее опыта, тогда как знание посредством знакомства требует, чтобы человек имел представление об этом. Рассел и другие теоретики знакомства утверждают, что знакомство не только делает знание возможным; оно делает возможным само мышление. Это утверждение основано на эпистемическом принципе, согласно которому эмпирический опыт является источником собственно простых понятий.

В «Проблемах философии » Рассел разъясняет, что знание, которое мы можем иметь о конкретном «то-то и то-то», которое представляет собой вещь, которую можно идентифицировать как вещь, которой она является однозначно, является знанием по описанию.

Согласно Расселу, ознакомительное знание — это осознание, которое возникает ниже уровня конкретного отождествления вещей. Знание путем знакомства — это знание общего качества вещи, например ее формы, цвета или запаха. По мнению Рассела, знакомство не предполагает рассуждений, которые приводят человека к выводу о том, что вещь, обладающая этим качеством, является каким-то конкретным «то-то и то-то». Он также включает в себя самосознание своего переживания. Например: «Когда я вижу солнце, я часто осознаю, что вижу солнце; таким образом, «моё видение солнца» — это объект, с которым я знаком». По мнению Рассела, можно познакомиться только с вещами, которые существуют, действительными родственниками, и знакомство не предполагает мысли, намерения, суждения или применения концепций.

Рассел допускает ошибочность знакомства из-за ложных впечатлений, полученных в некоторых отношениях знакомства, и утверждает, что это не отменяет гораздо большего количества точных впечатлений, которые приводят к знакомству, основанному на истине. В поддержку этой позиции Фумертон предлагает примеры ошибок, таких как ошибочное определение одного оттенка цвета за другой, и предлагает рассматривать отношения знакомства не как гарантии, а только как представление вероятностей отношений истинности.

Последующие просмотры

Селларс

Уилфрид Селларс в книге «Эмпиризм и философия разума » (1956) отвергает теорию знакомства, утверждая, что знакомство не обязательно для обеспечения прочной основы для знаний и мышления, как утверждают теоретики знакомства. В своей книге «Эмпиризм и философия разума» он анализирует для ознакомления аргументы интерналистов. Предложение о прямом ознакомлении с чувственными данными он называет «Мифом о данном». Селларс утверждает: «нет оснований предполагать, что ощущение красного треугольника является когнитивным или эпистемическим фактом». Он полагает, что если ощущения, впечатления, желания, образы или чувства следует рассматривать как достоверные переживания, то они также должны быть неправдивыми. Он считает, что если «непосредственный опыт», как и ощущения, подвержен неправильному восприятию, что приводит к ошибочным выводам для эпистемологического агента (что очень часто встречается в повседневной жизни), то не имеет смысла думать о знакомстве как о необходимости знания. .

Селларс обходит обычные возражения против теории знакомств, которые в основном сосредоточены на отсутствии объяснения того, как знакомство связано со знанием, которое, как говорят, является результатом него. Вместо этого Селларс подчеркивает необходимость развеять миф путем внимательного изучения «формы данности», анализируя предлагаемые операции знакомства с точки зрения «таких фактов, как то, что физический объект X кажется человеку S красным в момент t или что существует смотрит на человека S в момент t как на красный физический объект». (Селларс)

Селларс утверждает, что теория знакомства не была достаточно оценена и что для того, чтобы теория была подтверждена, диапазон чувственных впечатлений, которые, как она утверждает, могут быть «переданы» эпистемическому агенту, должен быть полностью объяснен «исчерпывающим списком». и каждый тип впечатления должен быть тщательно изучен как перспектива такой данности. Он также утверждает, что необходимо предполагать, что эпистемический агент обладает эмпирическим знанием конкретных истин, чтобы делать предположения об эпистемическом состоянии когнитивных состояний, которые не зависят от вывода. Однако, рассуждает Селларс, поскольку пресуппозиция является умозаключением, эмпирическое знание, независимо от того, что оно приобретено неинференциально, тем не менее эпистемически зависимо, если оно основано на предположении, что эпистемический агент обладает другим подходящим эмпирическим знанием. Поэтому он заключает, что познания, организованные пропозиционально, не могут считаться «данными». Селларс действительно определяет, что существуют убеждения, которые не являются логическими выводами, но перемешаны с другими убеждениями, связанными в цепочки умозаключений.(Эти аргументы позже развивает ДеВрис.)

Кони

Эрл Кони выдвинул идею ознакомительного знания в ответ на аргумент Фрэнка Джексона о знании. Кони утверждала, что когда нейробиолог Мэри впервые видит красный объект, она получает не новую информацию, а скорее «максимально прямую когнитивную связь с этим опытом».[2]

Майкл Тай аналогичным образом использует различие между знакомством и фактическим знанием в своем анализе мысленного эксперимента Мэри.[3]

В некоторых версиях теории знакомства «данное» на самом деле приобретается в результате работы разума по регистрации, поддержанию и воспроизведению конкретного ощущения или другого объекта знакомства до тех пор, пока оно в конечном итоге не станет установленным как отношение знакомства для эпистемологического агента. Подчеркните, что это не следует путать с теми же процессами, посредством которых развиваются воспоминания.

Фумертон

Ричард Фумертон считает прямое знакомство (теорию, которую он часто называет «классическим фундаментализмом») простой и, следовательно, неопределимой. Он утверждает, что это центральная концепция, вокруг которой должны развиваться философия разума и эпистемология. Он признает, что, хотя прямое знакомство он считает основным, другие философы рассматривают его как тайну. Фумертон (1995) предполагает, что следующие условия являются необходимыми для формирования знания путем знакомства.

я. S непосредственно знаком с тем, что p;

ii. S непосредственно знаком с мыслью, что p; и

iii. S непосредственно знаком с соответствием, которое существует между фактом, что P, и мыслью, что P (Fumerton 1995, стр. 73–79).

Согласно Фумертону, осведомленность о знакомстве не является нереляционным или интенциональным мышлением. Между индивидуальным эпистемическим агентом и «вещью, свойством или фактом» существует отношение suigeneris. Он согласен с Расселом в том, что отношение знакомства между сознанием человека и состоянием, объектом, фактом или свойством устанавливается таким образом, что его невозможно свести к более базовым операциям.Он предполагает, что одно из потенциальных преимуществ знакомства, или «данного», заключается в том, что оно решает проблему бесконечного регресса обоснования убеждений, служа основой, на которой могут быть основаны все выводы. Скептики отвергают это предложение, утверждая, что «данное» должно быть пропозициональным, чтобы обосновать выводы, или, как минимум, иметь собственное истинностное значение.

Фумертон утверждает, что, поскольку знакомство требует, чтобы его родственники действительно существовали, знакомство с чем-то одновременно оправдывает веру в эту вещь и делает это убеждение истинным. Фумертон предлагает такой ответ скептикам знакомства.

Если меня спросят, какое у меня основание думать, что существует такое отношение, как знакомство, я, конечно, дам бесполезный ответ, что я знаком с таким отношением. Ответ вызывает вопросы, если он предназначен для того, чтобы убедить кого-то в существовании такой связи, но если точка зрения верна, было бы неразумно ожидать, что ее сторонник даст какой-либо другой ответ. (Фумертон)

Скептики, считающие ответ Фумертона неудовлетворительным, настаивают на том, что истинностное значение требует использования концепций, т.е. сравнения, классификации и вынесения суждений. Этот процесс включает, по крайней мере, простейшие убеждения, связанные с воспоминаниями о предыдущем опыте, превращающие знакомство в форму умозаключения.

Но Фумертон далее утверждает, что человек может иметь прямое знакомство не только с непропозициональным опытом, но также и с «отношением соответствия, которое существует между непропозициональным опытом и пропозициональной мыслью». необходимы для того, чтобы предложение было истинным (корреспондентская теория истины).

а. создатель истины (S непосредственно знаком с тем фактом, что p);

б. носитель истины (S непосредственно знаком с мыслью, что р); и

в. отношение соответствия (S непосредственно знаком с соответствием между тем фактом, что Р, и мыслью, что р). (Фумертон)

Фумертон предполагает, что, хотя знакомство не зависит от предложения, мысли и предложения могут устанавливаться при знакомстве, и что оправдание веры осуществляется благодаря знакомству человека с отношением соответствия между мыслью и связанным с ней фактом. Бонжур также упоминает об этом отношении, но считает, что это признание требует предположения или суждения.

Доброе утро

Лоуренс Бонжур (2003) утверждает, что знакомство — это «встроенное» осознание, не затрагивающее когнитивные процессы и оправдывающее веру. Он утверждает, что адекватная защита знакомства должна объяснять процесс, посредством которого знакомство создает и поддерживает свой запас впечатлений, в который могут быть добавлены новые входные данные совпадающих впечатлений и вовлечены в когнитивные процессы. Он также утверждает, что для установления знакомства эпистемологическому агенту неизбежно требуется предложение или, по крайней мере, категоризация входных данных.

В ответ на Селларса Бонжур утверждает, что человек может иметь опыт, не связанный с умозаключениями, но существует подходящее соотношение этого опыта и его/ее убеждений. BonJour утверждает, что осознание «встроено» и обеспечивает полное обоснование основных эмпирических убеждений.

Ошибочность: BonJour утверждает, что когнитивное содержание, которое составляет основу обычно точной интерпретации сенсорной информации, позволяет приобрести множество настоящих знакомств, и эффективность этого механизма не подрывается случаями неточных интерпретаций.

Чисхолм

В своей работе «Объект и личность» (2002) Родерик Чизхолм исследует противоречивые точки зрения философов на вопрос, можем ли мы на самом деле напрямую осознавать содержание нашего опыта. Уникальное свойство объекта знакомства позволяет эпистемическому агенту познакомиться с тем конкретным свойством, по которому агент может его идентифицировать. В своей работе «Знакомство и проблема разума и тела» Чисолм утверждает, что все эпистемические агенты имеют прямое знакомство с самим собой. Он отмечает, что и Рене ДеКарт , и Готтлоб Фреге также придерживались этой точки зрения.

Чалмерс

Дэвид Чалмерс (2002) утверждает, что для того, чтобы знакомство зависело от пропозиций, как предполагает Бонжур, тогда случаи знакомства требуют своего собственного обоснования. Он далее утверждает, что знакомство с объектом знакомства не может служить оправданием каких-либо убеждений, если само знакомство не является оправданным. Чалмерс утверждает, что, поскольку знакомства понимаются отдельно от познания, они не кажутся возможными в качестве оправдания убеждений или основы знаний.

Крапчатый куриный футляр

Знаменитый случай с крапчатой ​​курицей был приведен в пример знакомыми скептиками, которые настаивали на том, что теория не может объяснить знакомство с очень простыми психическими состояниями, например, можно сказать, что просмотр нескольких точек на сплошном цветном фоне оправдывает веру в знания, полученные при знакомстве, хотя считается, что что просмотр значительно большего количества точек не может оправдать веру в это. Они полагают, что защитники теории знакомств должны ответить на вопрос, почему возможности прямого знакомства должны быть настолько ограничены. Селларс решил проблему, просто заявив, что эксперимент с крапчатой ​​курицей, естественно, не подтверждает отношения знакомства, поскольку нельзя обоснованно ожидать, что человек создаст такую ​​ассоциацию, при которой общее количество объектов в массиве не может быть известно без методического учета их всех. . Он указывает, что в таких случаях мгновенного представления сложных массивов данных «характер опыта» не различим для индивидуального подсознания.

Знание других людей

Некоторые недавние работы в области эпистемологии используют идеи, касающиеся познания путем знакомства, при разработке эпистемологии познания других людей. Некоторые примеры см. в книге Бонни Талберт «Знание других людей». и «Персонализированная эпистемология» Мэтью Бентона. и «Эпистемология межличностных отношений».

См. также

• Грок
• Беседа
• Неявное знание
• Аргумент знания

Библиография

• Бонжур, Лоуренс , Соса, Эрнест , Эпистемическое обоснование: интернализм против экстернализма, Фонды против добродетелей , Молден, Массачусетс: Блэквелл, 2003.
• Чалмерс, Дэвид , Знакомство, феноменальные концепции и аргумент знания , Университет Аризоны (2002).
• Чисхолм, Родерик , Человек и объект – метафизическое исследование , Ратледж, Devonshire Press, Торки (2002).
• Чисхолм, Родерик, Знакомство и проблема разума и тела , Oxford University Press, (2008).
• ДеПол, Майкл и Загзебски, Линда (ред.), Интеллектуальная добродетель: перспективы этики и эпистемологии , Оксфорд: Clarendon Press (2003).
• ДеВрис, Уиллем, «Уилфрид Селларс», Стэнфордская энциклопедия философии (выпуск осенью 2011 г.) , Эдвард Н. Залта (ред.).
• Фумертон, Ричард, Метаэпистемология и скептицизм , Rowman & Littlefield Publishers, Inc. (1995).
• Хасан, Али и Фумертон, Ричард, Знание путем знакомства и описания, Стэнфордская энциклопедия философии (весеннее издание 2014 г.) , Эдвард Н. Залта (ред.).
• Хейнер, П., «Знание путем знакомства», Философия и феноменологические исследования , Том 29, № 3, (март 1969 г.), стр. 423–431.
• Гельмгольц, HLF фон (Пай-Смит, PH пер.), [1868/1881/1962] «Недавний прогресс теории зрения», стр. 93–185 в Helmholtz, H., Popular Scientific Lectures , Dover Publications, (Нью-Йорк), 1962 г.
  • Статья впервые опубликована на немецком языке в 1868 году.
  • Этот том (1962 г.) представляет собой подборку переводов, впервые опубликованных на английском языке в 1881 г.
• Джеймс, Уильям , Принципы психологии: Том первый , Генри Холт и компания (Нью-Йорк), 1890.
• Лазеровиц, М. , «Знание посредством описания», The Philosophical Review , Vol.46, No.4, (июль 1937 г.), стр. 402–415.
• Мартенс, Д.Б., «Знание путем знакомства/по описанию», стр. 237–240 в Дэнси, Дж. и Соса, Э. (ред.), « Спутник эпистемологии» , Blackwell Publishers, (Оксфорд), 1993.
• Паркер, Девитт Х. (1945a), «Знание путем знакомства», The Philosophical Review , Vol.54, No.1 (январь 1945 г.), стр. 1–18.
• Паркер, Девитт Х. (1945b), «Знание посредством описания», The Philosophical Review , Vol.54, No.5, (сентябрь 1945 г.), стр. 458–488.
• Рассел, Бертран , «Знание путем знакомства и знание путем описания», Труды Аристотелевского общества (новая серия) , том XI, (1910–1911), стр. 108–128: Прочитано Обществу 6 марта 1911 г.
• Рассел, Бертран, Проблемы философии (1912). Проект Гутенберг , Чп. 5, с. 18–19.
• Сэйнсбери, Р.М. (1995a), «Знакомство и описание», стр. 4 в Хондерихе, Т. (ред.), The Oxford Companion to Philosophy , Oxford University Press, (Оксфорд), 1995.
• Сэйнсбери, Р.М. (1995b), «Описания», стр. 192 в Хондерихе Т. (ред.), The Oxford Companion to Philosophy , Oxford University Press, (Оксфорд), 1995.
• Селларс, Уилфрид, Эмпиризм и философия разума (1956). Отредактировано в гипертексте Эндрю Круки (1995).

Внешние ссылки

• Знание через знакомство и знание через описание . Запись из Интернет-энциклопедии философии .
• Знание по знакомству или описание . Запись из Стэнфордской энциклопедии философии .