Об обозначении

« Об обозначении » — эссе Бертрана Рассела . Оно было опубликовано в философском журнале Mind в 1905 году. В нем Рассел представляет и защищает свою теорию обозначающих фраз, согласно которой определенные описания и другие «обозначающие фразы… никогда не имеют никакого значения сами по себе, но каждое предложение, в словесном изложении которого выражение, в котором они происходят, имеет значение». Эта теория позже стала основой дескриптивизма Рассела в отношении имен собственных и его взгляда на то, что имена собственные являются «замаскированными» или «сокращенными» определенными описаниями .

В 1920-х годах Фрэнк П. Рэмси назвал это эссе «парадигмой философии». В энциклопедии философии Стэнфордской «Описаниях» статей Питер Ладлоу назвал это эссе « парадигмой философии» и назвал его произведением «потрясающего прозрения»; вызывая дискуссии и дебаты среди философов языка и лингвистов на протяжении более столетия.

«Обозначающая фраза»

Концепция Рассела обозначающей фразы

Для Рассела обозначающая фраза — это семантически сложное выражение, которое может служить грамматическим подлежащим предложения. Парадигматические примеры включают как определенные описания («самый короткий шпион»), так и неопределенные описания («какой-то второкурсник»). Чтобы быть обозначающей фразой, фразе не обязательно иметь денотат: «наибольшее простое число» — это обозначающая фраза в смысле Рассела, даже несмотря на то, что не существует такого понятия, как наибольшее простое число. Согласно теории Рассела, обозначающие фразы не вносят объекты в качестве составляющих единичных предложений, в которых они встречаются. Другими словами, с этой точки зрения денотация является семантически инертным свойством. В то время как Фреге считал, что существуют две отдельные части (или аспекты) значения каждого термина, фразы или предложения (его смысл и значение : Sinn и Bedeutung ), Рассел явно отвергает понятие смысла ( Sinn ) и приводит несколько аргументов. против этого.

Ссылка на то, чего не существует

Однако в самом начале статьи Рассел проводит различие между случаями, когда «фраза может обозначать, но ничего не обозначать (например, «нынешний король Франции»)» (на момент написания статьи Рассела короля Франции не было). ) и случаи, когда они могут обозначать «один определенный объект (например, « нынешний король Англии »)» (Эдуард VII был королем Англии во время статьи Рассела). Если этот отрывок интерпретировать как утверждение, что описания могут «относиться» к одному определенному объекту, то, возможно, Рассел фактически признал два различных использования определенных описаний (атрибутивное и референциальное), которые Кит Доннеллан позже предложил .

Эпистемология

В любом случае, прояснив смысл термина «обозначающая фраза» и приведя несколько примеров, иллюстрирующих эту идею, Рассел объясняет эпистемологическую мотивацию своей теории. Рассел считает, что на данный момент существует два способа познания: знание посредством описания и знание посредством (прямого) знакомства . Познание путем знакомства ограничивается чувственными данными феноменального мира и собственными личными внутренними переживаниями, в то время как знание всего остального (других разумов, физических объектов и т. д.) может быть познано только посредством общих описаний.

Теория описаний

Математическое описание

Рассел начинает с определения «фундаментального» понятия пропозициональной функции . По сути, это модифицированная версия идеи Фреге о ненасыщенных понятиях . Следовательно, « C ( x ) обозначает предложение, в котором x является конституентой и где x , переменная, по существу и полностью неопределена». Тогда всё , ничего и нечто («самое примитивное из обозначающих словосочетаний») следует интерпретировать следующим образом:

$C(E)\leftrightarrow \forall xC(x)$

$C(N)\leftrightarrow \forall x\lnot C(x)$

$C(S)\leftrightarrow \lnot \forall x\lnot C(x)$

где E означает все, N означает ничего, а S означает что-то. Все воспринимается как примитивное и неопределимое, а все остальное определяется в его терминах. Рассел подчеркивает, что обозначающие фразы не могут иметь никакого значения, кроме того, которое приписано им внутри предложений, в которых они встречаются, и все из которых имеют смысл. Это основа теории описаний Рассела , которую он продолжает иллюстрировать.

Иллюстрация

Фраза « отец Карла II (F) был казнен (E)» трактуется как следующее количественное утверждение:

$\exists x\left(\left(F\left(x\right)\land \forall y\left(F\left(y\right)\rightarrow x=y\right)\right)\land E\left(x\right)\right)$

Другими словами, существует одна и только одна вещь x такая, что x является отцом Карла II и x был казнен.

Итак, если C вообще представляет какое-либо утверждение об отце Карла II, утверждение «C (отец Карла II)» всегда подразумевает:

$\exists x\left(F\left(x\right)\land \forall y\left(F\left(y\right)\rightarrow x=y\right)\right)$

Отсюда следует, что если не существует одной и только одной сущности, которая удовлетворяет вышесказанному, то каждое предложение, содержащее описания в первичном появлении, является ложным. (Если мать Карла II была «неверной», утверждение может быть ложным, поскольку предполагаемый отец мог быть казнен, а настоящий отец — нет, следовательно, формула не удовлетворяет, поскольку F(x) и E(x) не будут Таким образом, указывает Рассел, окажется, что все утверждения, содержащие неотносящиеся описания (например, «Нынешний король Франциивеликий писатель») ложны. Теория Рассела сводит все предложения, содержащие определенные описания, к формам, которые их не содержат.

Мейнонг

Основная статья: Расселовская точка зрения

Затем он критикует теорию объектов Алексиуса Мейнонга , которая, по мнению Рассела, онтологически беспорядочна и противоречива. Обе эти критические критики проистекают из теории Мейнонга о том, что для каждого набора свойств существует объект, независимо от того, существует он или существует. Следовательно, существует объект одновременно круглый и некруглый, или круглый и квадратный. Рассел утверждает, что теория Мейнонга влечет за собой такие выводы, как «нынешний король Франции» одновременно существует и не существует. Однако Мейнонг не приписывает существование (или какой-либо другой вид бытия) несуществующим объектам . Рассел также обвиняет Мейнонга в нарушении закона непротиворечия, утверждая, что « круглый квадрат » одновременно является круглым и не круглым. Мейнонг, с другой стороны, утверждает, что законы логики не применимы к таким явлениям, как «невозможные» объекты, не имеющие бытия.

Решение проблемы негативных экзистенциалов

Одной из фундаментальных загадок, которую Рассел надеется решить с помощью теории дескрипций, является проблема неотсылающих выражений или, как их сейчас называют, негативных экзистенциалов . Наконец, он объясняет, как его теория решает эту проблему, приведя различие между тем, что он называет первичным и вторичным появлением обозначающих фраз.

Высказывания о понятиях, где предмет не существует

Поскольку, с точки зрения Рассела, определенные описания являются всего лишь квантификационными устройствами, они могут вступать в отношения объема с другими логическими операторами. В случае негативных экзистенциалов существует двусмысленность между двумя разными (первичными и вторичными) прочтениями количественного утверждения. Например, Рассел использует случай «нынешний король Франции не лысый». Здесь возможны два варианта прочтения:

$\exists x(K(x)\land \forall y(K(y)\rightarrow y=x)\land \lnot B(x))$

$\lnot \exists x(K(x)\land \forall y(K(y)\rightarrow y=x)\land B(x))$

В первом случае утверждение неверно, поскольку оно дает количественную оценку несуществующим сущностям. Во втором случае это утверждение верно, потому что это не тот случай, когда существует нынешний король Франции. «Таким образом, все предложения, в которых слово «король Франции» имеет первичное появление, ложны: отрицания таких предложений истинны, но в них «король Франции» имеет вторичное появление». В настоящее время принято обсуждать различие Рассела на первичное и вторичное в более логически точных терминах широкого и узкого охвата. Различие в области действия касается оператора, который при одном прочтении изменяет только подлежащее, а при другом — все предложение.

Двусмысленность

Рассел решает проблему двусмысленности в сообщениях о пропозициональных установках аналогичным образом. Он ссылается на пример, похожий на загадку Фреге об идентичности: « Георг IV задавался вопросом, является ли Скотт автором «Уэверли »». В этом случае очевидно, что король Георг не задается вопросом, идентичен ли Скотт Скотту. Рассел отвергает предложенное Фреге решение провести различие между смыслом и референцией. Ему достаточно количественных описаний, чтобы справиться с двусмысленностями de dicto / de re . Так, например, в общем случае предложение «Георг IV задавался вопросом, является ли Скотт сэром Уолтером» можно интерпретировать как:

Георг IV задавался вопросом, идентичен ли x, который..., тому y, который...

где «...» означает какое-то определенное описание, например «умный парень, написавший «Айвенго », а .... означает что-то вроде «элегантного джентльмена, сидящего рядом с принцессой». В случае de re приведенное выше предложение можно интерпретировать следующим образом:

x, который... таков, что король Георг задался вопросом, идентичен ли x тому y, который...

Вымышленные имена

Наконец, Рассел предполагает, что вымышленные имена, такие как « Аполлон », можно рассматривать как сокращенные определенные описания, которые ни к чему не относятся. Ко всем предложениям, содержащим имена таких вымышленных сущностей, следует относиться так же, как к описанным выше негативным экзистенциалам.

Критика

В своем эссе «Об упоминании» П. Ф. Стросон раскритиковал характеристику Рассела утверждений, в которых объект не существует, таких как «нынешний король Франции», как неправильную. Подобные заявления, по мнению Стросона, не являются ни истинными, ни ложными, а, скорее, абсурдными. Стросон считал, что, в отличие от Рассела, употребление определяет смысл предложения. Придать смысл выражению — значит «дать общие указания по его использованию». По этой причине Стросон утверждал, что если бы кто-то сказал, что король Франции был мудр, мы бы не сказали, что это утверждение истинно или ложно, а, скорее, решили бы, что они, должно быть, заблуждаются, поскольку обычно такой вопрос не возникает. как нет короля Франции.

Стросон также утверждал, что нам часто необходимо знать употребление слова, чтобы понять его значение, например, в утверждениях формы: «Стол покрыт книгами». При обычном использовании выражение будет относиться к одной конкретной таблице. Неверно, полагал Стросон, думать, как это делает Рассел, что эта фраза будет иметь смысл только до тех пор, пока существует только один стол и не более. Эта фраза имеет применение в силу того факта, что речь идет об одной таблице и не более, и подразумевается, что именно таблица является тем, на что ссылаются.

Данные публикации

• Рассел, Бертран (октябрь 1905 г.). «Об обозначении» . Разум . 14 (4): 479–493. дои : 10.1093/mind/XIV.4.479 . JSTOR   2248381 .

Внешние ссылки

• Онлайн-версия на Космы Шализи . сайте