чайник Рассела
| Часть серии о |
| Атеизм |
|---|
Чайник Рассела — это аналогия , сформулированная философом Бертраном Расселом (1872–1970), чтобы проиллюстрировать, что философское бремя доказательства лежит на человеке, делающем эмпирически неопровержимые утверждения, а не на перекладывании бремени опровержения на других.
Рассел специально применил свою аналогию в контексте религии. [ 1 ] Он писал, что если бы он утверждал, не предлагая доказательств, что чайник, слишком маленький, чтобы его можно было увидеть в телескопы, вращается вокруг Солнца где-то в космосе между Землей и Марсом, он не мог бы ожидать, что кто-нибудь поверит ему только потому, что его утверждение может не оказаться неправым.
Аналогия подверглась критике со стороны философов Брайана Гарви, Питера ван Инвагена и Элвина Плантинги за ее обоснованность в отношении религии. Чайник Рассела породил подобные аналогии , а также использовался в пародиях на религию .
Описание
В статье под названием «Есть ли Бог?» по заказу, но так и не опубликованному журналом Illustrated в 1952 году, Рассел писал:
Многие ортодоксальные люди говорят так, как будто дело скептиков — опровергать общепринятые догмы, а не догматиков — доказывать их. Это, конечно, ошибка. Если бы я предположил, что между Землей и Марсом стоит фарфоровый чайник, вращающийся вокруг Солнца по эллиптической орбите, никто не смог бы опровергнуть мое утверждение, если бы я осторожно добавил, что чайник слишком мал, чтобы его можно было обнаружить даже с помощью наши самые мощные телескопы. Но если бы я продолжал утверждать, что, поскольку мое утверждение невозможно опровергнуть, со стороны человеческого разума сомневаться в нем является невыносимой самонадеянностью, то меня по праву сочли бы говорящим вздор. Если бы, однако, существование такого чайника подтверждалось в древних книгах, каждое воскресенье преподавалось как священная истина и внушалось в сознание детей в школе, то нерешительность поверить в его существование стала бы признаком эксцентричности и давала бы сомневающемуся право на существование такого чайника. вниманием психиатров в просвещенную эпоху или инквизитора в более ранние времена. [ 2 ]
В 1958 году Рассел развил аналогию:
Мне следует называть себя агностиком; но с практической точки зрения я атеист. Я не считаю существование христианского Бога более вероятным, чем существование богов Олимпа или Валгаллы . Возьмем другой пример: никто не может доказать, что между Землей и Марсом нет фарфорового чайника, вращающегося по эллиптической орбите, но никто не считает это достаточно вероятным, чтобы его можно было принять во внимание на практике. Я думаю, что христианский Бог столь же маловероятен. [ 3 ]
Анализ
Химик Питер Аткинс сказал, что суть чайника Рассела в том, что никто не обязан опровергать утверждения. Бритва Оккама была истолкована как означающая, что отправной точкой в обсуждении должна быть более простая теория с меньшим количеством утверждений (т.е. Вселенная без сверхъестественных существ), а не более сложная теория. [ 4 ] В ответ на ссылку биолога Ричарда Докинза на «Небесный чайник» Рассела как на доказательство против религии, апология философа Пола Чемберлена утверждает, что такие аргументы основаны на неоправданном различении между положительными и отрицательными утверждениями. Чемберлен говорит, что логически ошибочно утверждать, что позитивные утверждения об истине несут бремя доказывания, а отрицательные утверждения об истине - нет; он говорит, что « каждое утверждение истины , будь то положительное или отрицательное, требует бремени доказательства». [ 5 ]
В своих книгах «Капеллан дьявола» (2003) и «Иллюзия Бога» (2006) Докинз использовал чайник как аналогию аргумента против того, что он назвал «агностическим примирением», политики интеллектуального умиротворения, которая допускает философские области, касающиеся исключительно религии. имеет значение. [ 6 ] Наука не имеет возможности установить существование или несуществование бога. Поэтому, по мнению агностика-примирителя, поскольку это вопрос индивидуального вкуса, вера и неверие в высшее существо заслуживают равного уважения и внимания. Докинз представляет чайник как доведение до абсурда этой позиции: если агностицизм требует равного уважения к вере и неверию в высшее существо, то он также должен уделять равное уважение вере в вращающийся по орбите чайник, поскольку существование вращающегося по орбите чайника с научной точки зрения так же правдоподобно, как и существование высшего существа. [ 7 ]
Критика
Философ Брайан Гарви утверждает, что аналогия с чайником неверна в отношении религии, потому что в случае с чайником верующий и неверующий просто расходятся во мнениях относительно одного предмета во вселенной и могут иметь общие взгляды на все остальные убеждения о вселенной, что неверно. атеиста и теиста. [ 3 ] Гарви утверждает, что дело не в том, что теист утверждает существование какой-либо вещи, а атеист просто отрицает ее – каждый утверждает альтернативное объяснение того, почему космос существует и является таким, какой он есть. По словам Гарви, «атеист не просто отрицает существование, которое утверждает теист – атеист, кроме того, придерживается мнения, что Вселенная не такая, какая она есть, из-за Бога. Она либо такая, какая она есть, потому что чего-то иного, кроме Бога, или нет причин, по которым это так, как есть». [ 3 ]
Философ Питер ван Инваген утверждает, что, хотя «чайник Рассела» представляет собой прекрасный образец риторики, его логическая форма аргументации не совсем ясна, и попытка прояснить ее показывает, что аргумент «чайник» очень далек от убедительности. [ 8 ] Другой философ, Элвин Плантинга , утверждает, что в основе аргументов Рассела лежит ложь. Аргумент Рассела предполагает, что против чайника нет никаких доказательств, но Плантинга с этим не согласен:
Очевидно, что у нас есть множество доказательств против чайникизма. Например, насколько нам известно, единственный способ попасть чайнику на орбиту вокруг Солнца — это если бы какая-то страна с достаточно развитыми космическими возможностями вывела этот чайник на орбиту. Ни одна страна с такими возможностями не настолько легкомысленна, чтобы тратить свои ресурсы, пытаясь отправить чайник на орбиту. Более того, если бы какая-то страна сделала это, это было бы во всех новостях; мы бы наверняка об этом услышали. Но мы этого не сделали. И так далее. Существует множество доказательств против чайникизма. [ 9 ]
Литературный критик Джеймс Вуд , сам не веря в Бога, говорит, что вера в Бога «гораздо более разумна, чем вера в чайник», потому что Бог — это «великая и большая идея», которая «не опровергается аналогичным образом ссылкой на небесные явления». чайники или пылесосы, которым не хватает необходимого размера и величия» и «потому что Бога нельзя материализовать , нельзя превратить в простую вещь». [ 10 ]
Один контраргумент, выдвинутый философом Эриком Рейтаном, [ 11 ] заключается в том, что вера в Бога отличается от веры в чайник, поскольку чайники материальны и, следовательно, в принципе поддаются проверке, и что, учитывая то, что мы знаем о физическом мире, у нас нет веских оснований думать, что вера в чайник Рассела оправдана и обоснована. по крайней мере, есть основания думать, что нет. [ 12 ]
Подобные аналогии
Другие мыслители выдвигали неопровержимые аналогии, например, Дж. Б. Бери в своей книге 1913 года « История свободы мысли» . Он написал:
Некоторые люди говорят так, будто мы не имеем права отвергать богословскую доктрину, если не сможем доказать ее ложность. Но бремя доказательства не лежит на отвергающем... Если бы вам сказали, что на некой планете, вращающейся вокруг Сириуса, обитает раса ослов, говорящих на английском языке и проводящих время за обсуждением евгеники , вы не смогли бы опровергнуть это утверждение, но будет ли оно иметь право на то, чтобы ему поверили? Некоторые умы были бы готовы принять это, если бы оно повторялось достаточно часто благодаря мощной силе внушения. [ 13 ]
Астроном Карл Саган в своей книге 1995 года «Мир, населенный демонами» предложил аналогичную неопровержимую аналогию под названием «Дракон в гараже» в качестве примера скептического мышления. Если бы Саган утверждал, что в его гараже был дракон, можно было бы убедиться в этом самому, но если дракона Сагана невозможно было обнаружить, он сказал:
Так в чем же разница между невидимым, бестелесным, парящим драконом, плюющимся безжизненным огнем, и вообще отсутствием дракона? Если нет способа опровергнуть мое утверждение, нет мыслимого эксперимента, который бы опроверг его, что значит сказать, что мой дракон существует? [ 14 ]
Влияние на пародии на религию
Концепция чайника Рассела оказала более явное влияние на концепции, пародирующие религию , такие как « Невидимый розовый единорог» и «Невидимый розовый единорог» . [ 7 ] а также Летающего Макаронного Монстра . [ 15 ] Музыкант и психоделический поэт 1960-х годов Дэвид Аллен из группы Gong использовал образ летающего чайника в своей «Planet Gong Universe» и трилогии альбома «Flying Teapot» , а также ссылается на чайник Рассела в своей книге «Gong Dreaming 2: The Histories & Mysteries of Gong» 1969 года. –1975 . [ нужна ссылка ]
См. также
- Для этой гипотезы
- Аргумент от незнания
- Найтовская неопределенность
- Саганский стандарт
- Бритва Хитченса
Ссылки
- ^ Фриц Аллхофф, Скотт С. Лоу. Философские аргументы против буквальной истины: чайник Рассела // Рождество – философия для всех: лучше, чем кусок угля . — Джон Уайли и сыновья , 2010. — Т. 5. — С. 65–66. — 256 с. — (Философия для всех). — ISBN 9781444330908 .
- ^ Рассел, Бертран (1952). «Есть ли Бог? [1952]». В Слейтере, Джон Г. (ред.). Сборник статей Бертрана Рассела, Том. 11: Последний философский завет, 1943–68 (PDF) . Рутледж . стр. 542–548. ISBN 9780415094092 . Архивировано (PDF) из оригинала 20 января 2016 года . Проверено 1 декабря 2013 г.
- ^ Перейти обратно: а б с Гарви, Брайан (2010). «Отсутствие доказательств, доказательство отсутствия и чайник атеиста». Ars Disputandi . 10 (1): 9–22. дои : 10.1080/15665399.2010.10820011 . S2CID 37528278 .
- ^ Аткинс, Питер (2006), «Атеизм и наука», Клейтон, Филип; Симпсон, Закари Р. (ред.), Оксфордский справочник по религии и науке , OUP Oxford, стр. 129–130, ISBN 9780199279272 , получено 3 марта 2016 г.
- ^ Чемберлен, Пол (2011). Почему люди не верят: противостояние шести вызовам христианской веры . Книги Бейкера. п. 82. ИСБН 978-1-4412-3209-0 .
- ^ Докинз, Ричард (2003). «Великая конвергенция» . Капеллан дьявола: размышления о надежде, лжи, науке и любви . Хоутон Миффлин . стр. 146–151. ISBN 978-0-618-33540-4 .
- ^ Перейти обратно: а б Докинз, Ричард (2016). «Бедность агностицизма» . Бог как иллюзия (изд., посвященный 10-летию). Случайный дом . стр. 69–77. ISBN 9781784161934 .
- ^ ван Инваген, Питер (2012). «Китайский чайник Рассела» . В Лукасевиче, Дариуш; Пуиве, Роджер (ред.). Право верить: перспективы религиозной эпистемологии . Франкфурт: Онтос Верлаг . стр. 11–26. ISBN 9783110320169 .
- ^ Потрошение, Гэри (9 февраля 2014 г.). «Иррационален ли атеизм?» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 23 июля 2016 года . Проверено 27 июля 2016 г.
- ^ Вуд, Джеймс (18 декабря 2006 г.). «Небесный чайник» . Новая Республика . № 27.
- ^ Рейтан, Эрик. «Соавторы» . Религиозные послания. Архивировано из оригинала 3 июня 2014 года . Проверено 22 августа 2011 г.
- ^ Рейтан, Эрик (2008). Является ли Бог иллюзией? . Уайли-Блэквелл . стр. 78–80. ISBN 978-1-4051-8361-1 .
- ^ Бери, Джон Бэгналл (1913). «Свобода мысли и силы, противодействующие ей» . История свободы мысли . Лондон: Уильямс и Норгейт . п. 20.
- ^ Саган, Карл (1995). Мир, населенный демонами: наука как свеча во тьме . Нью-Йорк: Рэндом Хаус. ISBN 9780394535128 . Проверено 23 июля 2017 г.
- ^ Вольф, Гэри (14 ноября 2006 г.). «Церковь неверующих» . Проводные новости . Архивировано из оригинала 21 июля 2017 года . Проверено 11 марта 2017 г.
