✖


Jump to content

Божественная простота

Не путать с монотеизмом .
Часть серии о
Атрибуты Бога
в христианстве
Основные атрибуты
Общие атрибуты
Разнообразный
Эмоции, выраженные Богом

В классической теистической и монотеистической теологии учение о божественной простоте гласит, что ( не Бог прост имеет частей).Бог существует как одна единая сущность, не имеющая отдельных атрибутов; Существование Бога тождественно сущности Бога.

Обзор

[ редактировать ]

Существо Бога идентично «атрибутам» Бога . Такие характеристики, как вездесущность , доброта, истина и вечность, идентичны существу Бога, а не качества, составляющие это существо как совокупность или абстрактные сущности, присущие Богу как субстанции ; в Боге сущность и существование — одно и то же. [1]

Простота отрицает какой-либо физический или метафизический состав божественного существа. Бог есть сама божественная природа, без каких-либо случайностей (ненужных свойств), присущих Его природе. Нет никаких реальных разделений или различий такого рода; полнота Бога — это то, что ему приписывается. Бог не имеет доброты, но есть доброта; Бог не имеет существования, но есть существование. Согласно Фоме Аквинскому , Бог — это существование Бога, а сущность Бога — это существование Бога. [2] Божественная простота является признаком превосходства Бога над всем остальным, гарантируя, что божественная природа находится за пределами досягаемости обычных категорий и различий (или, по крайней мере, их обычного применения). «Такая простота придает уникальный онтологический статус, который многие философы находят весьма своеобразным». [3] Когда дело доходит до сущностной природы или атрибутов Бога, здесь нет частей или случайностей; это не следует путать со случайным или случайным отношением Бога к миру (несущественные или случайные свойства Бога, а не природа Бога). [3] [4]

Разновидности этой доктрины существуют среди еврейских , христианских и мусульманских богословов-философов, особенно в период расцвета схоластики . Его истоки можно проследить до древнегреческой мысли, находящей апофеоз в Плотина Эннеадах как Симплексе. [5] [6] [7]

История

[ редактировать ]

Взглядов, подобных божественной простоте, придерживались такие философы, как Платон , Фалес и Анаксимен . Классические высказывания о божественной простоте можно найти у Августина , Ансельма и Фомы Аквинского . В раннем христианстве сказал Филон Александрийский , что вера в Бога как чрезвычайно простую вещь была широко распространена. [8] Одно из самых ранних упоминаний о божественной простоте в христианском богословии принадлежит Иринею (130 – ок. 202 г. н.э. ). [9] Раннехристианское богословие считало простоту необходимой для сохранения трансцендентности Бога; Афинагор Афинский во втором веке сказал, что Бог неделим и неизменен. [8] Климент Александрийский , Василий и Кирилл видели в простоте сохранение трансцендентности и совершенства Бога. [8]

Еврейская мысль

[ редактировать ]
См. также: Еврейские принципы веры § Природа Бога , Цимцум , Апофатическая теология § Иудаизм , Свобода воли в теологии § В еврейской мысли и Кузари § Вопрос об атрибутах

Маймонид в «Путеводителе для растерянных » сказал:

Если же у вас есть желание подняться на более высокое состояние, а именно состояние размышления, и истинно придерживаться убеждения, что Бог Един и обладает истинным единством, не допуская множественности или делимости в каком бы то ни было смысле, вы должны понять что у Бога нет сущностного атрибута ни в какой форме и ни в каком смысле, и что отказ от телесности подразумевает отказ от существенных атрибутов. Те, кто верят, что Бог един и что у Него много качеств, провозглашают единство своими устами и допускают множественность в своих мыслях. [10]

Согласно Маймониду, у Бога не может быть множественности способностей, моральных склонностей или существенных качеств. Сказать, что Бог всезнающ, всемогущ и всеблаг, значит ввести множественность, если эти качества являются отдельными атрибутами. Маймонид пришел к выводу, что неверно говорить, что сила Бога больше, чем наша, что жизнь Бога более постоянна, чем наша, или что знание Бога шире, чем наше. Он считал, что такие утверждения, как «Бог жив» или «Бог силен», являются чепухой, если их нормально интерпретировать, но их можно понять, если проанализировать их как замаскированные отрицания. Маймонед также считал, что отрицание нежелательно в той степени, в какой оно вносит сложность; Бог не является ни тем, ни этим, и словесное выражение нас не подводит. Цитируя Псалом 65 , он пришел к выводу, что высшая форма хвалы Богу – молчание. [11]

Для других аксиома божественного единства ( Шма ) формирует понимание божественной простоты. Бахья ибн Пакуда ( «Обязанности сердца» 1:8) указывает, что единство Бога — это «истинное единство» (האחד האמת), в отличие от «обстоятельственного единства» (האחד המקרי). Он развивает эту идею, чтобы показать, что действительно существующая сущность должна быть свободна от свойств, неописуема и непохожа ни на что другое. Такая сущность не была бы подвержена изменениям, была бы совершенно независимой и являлась бы корнем всего. [12]

Смысл любого подхода настолько силен, что эти две концепции часто представляются как синонимы: «Бог — это не две или более сущностей, но единая сущность единства, даже более единая и уникальная, чем любая отдельная вещь в творении… Он не может быть разделен на разные части – следовательно, Он не может быть ничем иным, как одним. Положительная заповедь знать это, ибо написано ( Второзаконие 6:4) «…Господь есть Бог наш, Господь». один ​ . [13]

Несмотря на кажущуюся простоту, эта концепция вызывает ряд трудностей. Поскольку простота Бога не допускает какой-либо структуры – даже концептуально – божественная простота, по-видимому, влечет за собой следующую дихотомию :

  • Бог абсолютно прост, не содержит элементов формы или структуры.
  • Сущность Бога содержит все возможные элементы совершенства.

Этот парадокс сформулирован Моше Хаимом Луццато в «Дерех Ашем» , который описывает дихотомию как возникающую из неспособности постичь абсолютное единство:

Существование Бога абсолютно просто, без каких-либо комбинаций или дополнений. Все совершенства находятся в Нем совершенно простым образом. Однако Бог не предполагает отдельных областей – даже несмотря на то, что на самом деле в Боге существуют качества, которые внутри нас разделены ... Действительно, истинная природа Его сущности состоит в том, что это единственный атрибут, (но) который по своей сути охватывает все, что можно было бы считать совершенством. Поэтому все совершенство существует в Боге не как нечто добавленное к Его существованию, а как неотъемлемая часть Его внутренней сущности... Это понятие очень далеко от нашей способности схватить и представить... [ нужна полная цитата ]

Христианская мысль

[ редактировать ]
Часть серии о
Фома Аквинский
томизм
Работает
Гимны и молитвы
Влияния
Классические томисты
Неотомизм
История
Стипендия
Искусство
Связанные темы
Смотрите также: Троица и нетринитаризм

Простота (или метафизическая, абсолютная простота) утверждает, что характеристики Бога не являются частями Бога, которые составляют Бога. Бог прост; Бог – это эти характеристики. Бог не имеет доброты, но есть доброта; Бог не имеет существования, но есть существование. Согласно Фоме Аквинскому, Бог — это существование Бога, а сущность Бога — это существование Бога. [2] Бог — это добро, это его природа, его сущность, его существование. [14] Уильям Ф. Валличелла говорит: «Сказать, что у Бога нет метафизических частей, — значит, среди прочего, сказать , что Бог свободен от состава материи-формы, состава потенции-акта и состава сущности-существования. Также нет реального различия между Богом как субъект его атрибутов и его атрибутов». [15] Бог исчерпывает то, что значит быть Богом, и, в принципе, не может быть более одного Бога. [2] Божественная простота в основном связана с атрибутами Бога: его природой или сущностью. Доктрина не утверждает, что Бог не может обладать «свойством» создания вселенной. [2] [14]

Иоанн Дунс Скот имеет более умеренный взгляд на метафизическую простоту, чем Фома Аквинский. [16] [17] По мнению Дунса Скота, между атрибутами Бога существует формальное различие. [16] [17] Это различие не является концептуальным или метафизическим. [16] [17] Формальное различие логично; всемогущество логически не эквивалентно всеведению. [16] [17] Дунс Скот утверждает, что природа Бога не состоит из метафизических свойств или частей. [16] [17] [18]

Янн Шмитт говорит:

Как я уже сказал, для лучшего понимания совместимости божественной простоты и различия атрибутов в Боге я предлагаю воспользоваться понятием формального различия, разработанным Дунсом Скотом.
FD X формально отличен от Y тогда и только тогда, когда (1) X и Y неразделимы даже для всемогущего существа, (2) X и Y не имеют одинакового определения, (3) различие существует de re. [19]

Понятие de re противопоставляется de dicto . De dicto касается суждения о том, что говорится, а de re касается вещи (или бытия). [20] Формальное различие существует между атрибутом всемогущества и атрибутом всеведения, поскольку всемогущество и всеведение неразделимы для всемогущего существа (Бога); всемогущество и всеведение не имеют одинакового определения, и различие между ними существует de re (не концептуально или пропозиционально – de dicto ). [20] Формальное различие является логическим различием. [18] По мнению Скота, всемогущество и всеведение логически различны для Бога, который не обладает метафизическими свойствами (или атрибутами) всемогущества или всеведения; [18] метафизически говоря, Бог всемогущ и всеведущ . [18]

Пространственная простота поддерживается большинством традиционных христианских теистов, которые не считают Бога физическим объектом. Временная простота одобряется многими теистами, но вызывает споры среди христианских богословов. Томас В. Моррис противоречиво описывает простоту свойства как свойство отсутствия свойств. [21]

В средневековую эпоху теологи и философы придерживались точки зрения, известной как «составляющая онтология», согласно которой природа была составной частью вещей. По мнению Фомы Аквинского, индивидуальная природа больше походила на конкретный объект, чем на абстрактный объект. Человечность одного человека не была такой же, как человечность другого человека; каждый имел человеческую природу, индивидуализированную материей ( materia Signata ), из которой был составлен каждый человек. Для нематериальных сущностей (таких как ангелы) нет необходимости индивидуализировать их природу; каждый является своей природой. Каждый ангел уникален, хотя это утверждение было спорным . [22]

Теологи, придерживающиеся доктрины простоты свойств, различают виды божественной простоты , отрицая любое понятие композиции из значения терминов, используемых для ее описания. В количественном или пространственном отношении Бог прост – а не состоит из частей – и присутствует во всей полноте повсюду, если вообще присутствует где угодно. С точки зрения сущности Бог прост, а не состоит из формы и материи, тела и души или разума и действия. Если между атрибутами Бога проводятся различия, то это различия «способов» бытия Бога, а не реальные или существенные разделения. Что касается субъектов и случайностей (как во фразе «благость Бога»), божественная простота допускает концептуальное различие между личностью Бога и личным атрибутом доброты, но не допускает зависимости личности Бога (или «характера») от доброта. Согласно учению, нельзя рассматривать добро, в котором участвует Бог, отдельно от добра, которым является Бог. [23]

Фома Аквинский говорит, что как существа наши понятия черпаются из творения (предположение эмпиризма ); по божественной простоте, о свойствах Бога можно говорить только по аналогии, так как свойства всякой тварной вещи отличны от ее бытия. [24] Божественная простота была догматизирована в Католической церкви на Четвертом Латеранском соборе и Первом Ватиканском соборе и в той или иной форме принята большинством христиан. [25]

Критика

[ редактировать ]

Абсолютная (томистическая) божественная простота подвергалась критике со стороны ряда христианских богословов, в том числе Джона С. Фейнберга, Томаса Морриса, Уильяма Лейна Крейга и Элвина Плантинги ; в своем эссе « Есть ли у Бога природа?» Плантинга называет это «действительно мрачным высказыванием». [26] Плантинга представляет три аргумента против томистской божественной простоты. применяться Концепции могут однозначно к Богу, даже если язык описания Бога ограничен, фрагментарен, неустойчив и находится в зачаточном состоянии. [27] В концепции чего-то вроде лошади известно, что что-то может быть лошадью; концепция применима к объекту, если этот объект — лошадь. Если к Богу не применимы никакие концепции, то говорить о том, что существует такая личность, как Бог, сбивает с толку; Бог не обладает такими свойствами, как мудрость, творение и всемогущество, и не будет иметь никаких свойств, для которых существуют понятия. У Бога не было бы таких свойств, как существование или самоидентификация. Если Бог превосходит человеческий опыт, ничего нельзя сказать о Боге однозначно; такое утверждение предполагает знание, превосходящее человеческий опыт и применимое к Богу. Один из ответов на это возражение состоит в том, чтобы различать двусмысленный язык и язык-аналог; первому недостает однозначного элемента, но второму присущ элемент однозначного языка. [28]

Утверждение, что Бога можно описать только по аналогии, по мнению Плантинги, является палкой о двух концах. Если однозначный язык нельзя использовать для описания Бога и аргументации против простоты, его нельзя использовать и в аргументах в пользу томистской божественной простоты. Если нельзя использовать обычные способы вывода при рассуждениях о Боге, нельзя утверждать, что Бог не отличен от своих свойств. Плантинга заключает: «Этот образ мышления начинается с благочестивой и похвальной заботы о Божьем величии, величии и величественности, но заканчивается агностицизмом и бессвязностью». [29] Эдвард Фезер ответил Плантинге. [30] Фезер говорит, что Плантинга нападает на подставного человека, когда говорит, что сторонники аналогового (религиозного) языка придерживаются мнения, что язык Бога метафоричен, а не буквален; Метафорический язык отличается от языка аналогий, поэтому Плантинга смешивает аналогию с метафорой. [30]

Плантинга представляет три критических замечания по поводу метафизической простоты, говоря, что трудно понять эту доктрину и трудно понять, почему кто-то ее принимает. Согласно томистской доктрине простоты, все абстрактные объекты тождественны сущности Бога и, следовательно, самому Богу. Плантинга говорит, что это противоречит тому факту, что свойство быть лошадью отличается от свойства быть индейкой, и оба они отличны от Бога и его сущности. [31] Один из ответов на это возражение состоит в том, чтобы отметить различие между свойствами и предикатами. [28] Во втором ответе отмечается, что сторонники божественной простоты не считают природу Бога примером абстрактных объектов, независимых от Бога. [30]

Плантинга говорит, что если абстрактные объекты, тождественные Богу, ограничиваются свойствами, которые Бог воплощает, доктрина остается проблематичной. Метафизическая простота утверждает, что у Бога нет случайных (случайных) свойств; кажется, что Бог обладает случайными свойствами, например, сотворив Адама и зная, что Адам согрешил. Некоторые характеристики Бога характеризуют Его во всех возможных мирах, а другие нет. [32] Плантинга также говорит, что объединение реальности Бога с его потенциальностью проблематично. Поскольку кажется, что у Бога есть качества, которых у него могло не быть, также кажется, что Богу не хватает качеств, которые Он мог бы иметь. Бог не создал всех людей, которых Он создаст; есть по крайней мере одна индивидуальная сущность, которой у Бога сейчас нет, но которая будет. Если это так, то у Бога есть потенциал в отношении этой характеристики. [33] Фезер отмечает, что тому, кто придерживается божественной простоты, не обязательно придерживаться этой точки зрения; можно подумать, что у Бога есть «кембриджские» свойства, которые являются свойствами в широком смысле (например, «свойство» быть мужем или создавать вселенную). [30]

Третья критика Плантинги бросает вызов самой сути простоты. Метафизическая простота утверждает, что божественного состава не существует; в Боге нет сложности свойств, и Он тождествен своей природе и каждому своему свойству. По мнению Плантинги, эта точка зрения имеет две трудности. Если Бог тождествен каждому из своих свойств, то каждое из его свойств тождественно каждому из других его свойств; У Бога есть только одно свойство. Это противоречит идее о том, что у Бога есть сила и милость, ни одно из которых не идентично другому. Если Бог тождественен своим свойствам и каждое из свойств Бога является свойством, то Бог является свойством и имеет одно свойство: самого себя. Однако свойства ничего не вызывают; никакая собственность не могла бы создать мир, и никакая собственность не могла бы ничего знать. Если Бог — это собственность, то он — абстрактный объект, лишенный силы, жизни, любви или осознания. [34] Фезер отмечает, что это возражение предполагает платонистскую метафизику абстрактных объектов. Сторонники божественной простоты не думают о Боге как о платонически-абстрактном свойстве или безличном; Бог личностный, личностный и разумный. [3] Бог обладает не только конкретным свойством божественной простоты; для Бога Бог — это Его существенные «свойства» (атрибуты). Существует различие между свойствами и предикатами, поэтому люди отличают силу от милосердия; в божественной простоте сила и милость суть одно и то же в Боге. [30] [35] Валличелла отвечает Плантинге, утверждая, что возражения Плантинги предполагают несоставную онтологию и неубедительны. [15] В своем обзоре 1983 года на книгу « Есть ли у Бога природа?» писал , Альфред Дж. Фреддосо что критике Плантинги не хватает глубины анализа, чтобы предложить отказаться от богословской основы божественной простоты, заложенной в христианской мысли Августином, Ансельмом, Бонавентурой, Фомой Аквинским, Скотом, Оккамом и другими. [36]

Уильям Лейн Крейг называет томистский взгляд на простоту собственности «философски и теологически неприемлемым», а также возражает против божественной простоты. Согласно учению, Бог подобен во всех возможных мирах . Поскольку утверждение «Бог знает x» эквивалентно утверждению «x истинно», необъяснимо, почему эти миры различаются, если в каждом из них Бог знает, любит и желает одни и те же вещи. [22] Фезер ответил на возражения Крейга против божественной простоты. [37] [38] [39] Моррис называет эту идею, последствия которой трудно защитить и чьи преимущества можно получить другими способами. Это идея, мотивация которой при внимательном рассмотрении оказывается неубедительной. [40] Джон С. Фейнберг пишет: «Эти философские проблемы плюс библейские соображения, поднятые ранее, привели меня к выводу, что простота не является одним из божественных атрибутов. Это не означает, что Бог имеет физические части, но что следствия доктрины метафизического простота слишком проблематична для поддержания доктрины». [41] Джордан Барретт ответил на утверждение, что божественная простота не соответствует Библии. [42]

Джеффри Брауэр и Майкл Бергманн представляют истинную защиту божественной простоты. [23] Выражение «Бог всеблагоприятен» означает, что «Бог есть Его всеблагость»; Бог не тождествен свойству всеблагости; он идентичен благости Божией и тождественен самому себе. [43] [23] Валличелла говорит: «Соответственно, сказать, что Бог тождествен своему всеведению, — значит просто сказать, что Бог тождествен создателю истины из высказывания «Бог всеведущ». И это равносильно утверждению, что Бог тождественен Богу. Бог тождественен не свойству всеведения, а референту «всеведения Бога», которым оказывается сам Бог. существенные атрибуты». [44] Другая теория истины постулирует умеренную версию божественной простоты между абсолютной божественной простотой (Бог не состоит из метафизических частей) и минимальной божественной простотой (Бог не состоит из пространственных, временных или материальных частей). [19] Тупик абсолютной божественной простоты. International Journal for Philosophy of Religion 74 (1):117–130.</ref> Согласно этой точке зрения, Бог не будет составным, а будет сложным. Янн говорит: «Тогда можно принять минимальное требование творца истины без какого-либо противоречия с божественной простотой. <Бог благ> истинно в силу совершенства Бога, то есть Его благости. <Бог всеведущ> истинно в силу другого совершенство Бога, Его всеведение. Нам не нужно говорить, что Бог тождественен Своей благости или Своему всеведению». [19]

Библейские аргументы

[ редактировать ]

Такие писатели, как Герман Бавинк и Луи Беркхоф, утверждали, что доктрина божественной простоты подтверждается Посланием Иоанна , поскольку его автор, кажется, отождествляет Бога с любовью. [45] и свет. [46] Сторонники доктрины также утверждают, что она подтверждается такими отрывками Ветхого Завета, как Исход 3:14 (определяющий Бога как «существо»), Второзаконие 6:4 (рассматриваемое как подтверждение единства Бога) и Иеремия 23:6, определяющий Бог с праведностью. Критики доктрины говорят, что маловероятно, чтобы библейские авторы имели в виду метафизику в используемых стихах, и отсутствие явных стихов, посвященных доктрине, свидетельствует против этого. [47] Теологи, такие как Чарльз Колдуэлл Райри, утверждали, что божественная простота подчеркивает библейский взгляд на самосуществование Бога. [48]

Исламская мысль

[ редактировать ]

отстаивали взгляды на божественную простоту Мутазилиты , что привело к возникновению апофатической теологии . Постулируя различие между существованием и сущностью всех сотворенных существ, которое, как считалось, однозначно отсутствует в Боге, Аль-Фараби установил еще одну модель божественной простоты. Ибн Сина поддержал и развил эту позицию; Аль-Газали оспаривал такое отождествление божественной сущности и существования, но считал божественные атрибуты и действия окутанными (и неотличимыми от) божественной сущности. Эту точку зрения на божественную простоту разделяли критики мусульманских писателей-философов, таких как Ибн Таймия . [49]

См. также

[ редактировать ]

Ссылки

[ редактировать ]
  1. ^ «Summa Theologiae: Простота Бога (Prima Pars, Q. 3)» . newadvent.com . Проверено 9 октября 2019 г.
  2. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с д «Божественная простота | Интернет-энциклопедия философии» .
  3. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с «Божественная простота | Интернет-энциклопедия философии» .
  4. ^ «Божественная простота» . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета. 2019.
  5. ^ Буссанич Джон, Метафизика Плотина «Единого в Кембриджском спутнике Плотина», изд. Ллойд П.Герсон, с. 42, 1996, издательство Кембриджского университета, Великобритания. Например, см. Плотин, Вторая Эннеада, Четвертый трактат, раздел 8 ( Стивена МакКенны , Священные тексты). перевод
  6. ^ «Эннеады Плотина: Пятая Эннеада: Четвертый трактат: Раздел 1» . www.sacred-texts.com .
  7. ^ «Эннеады Плотина: Вторая Эннеада: Девятый трактат: Раздел 1» . www.sacred-texts.com .
  8. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с «Божественная простота | Интернет-энциклопедия философии» . Проверено 28 мая 2022 г.
  9. ^ Саймонс, Джонатан (28 сентября 2023 г.). Божественная простота в богословии Иринея . Брилл. ISBN  978-90-04-67763-0 .
  10. ^ «Моисей Маймонид, Путеводитель для растерянных, часть 1, глава 50» . Фридлендер тр. [1904], на сайте Holy-texts.com . Проверено 29 октября 2013 г.
  11. ^ Сискин, Кеннет (24 января 2006 г.). «Маймонедес» . Архив Стэнфордской энциклопедии философии . Проверено 22 апреля 2014 г.
  12. ^ Torah.org - Сайт иудаизма
  13. ^ «Мишне Тора» . Мада 1:7. Архивировано из оригинала 16 июля 2023 года.
  14. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б «Божественная простота» . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета. 2019.
  15. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б «Божественная простота» . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета. 2019.
  16. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с д и «Скот, Джон Дунс | Интернет-энциклопедия философии» .
  17. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с д и «Джон Дунс Скот» . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета. 2019.
  18. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с д «Скот, Джон Дунс | Интернет-энциклопедия философии» .
  19. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с Шмитт, Ю. (2013). Тупик абсолютной божественной простоты.^ Международный журнал философии философии.Религия, 74, 117–130 Ошибка в цитировании: Именованная ссылка «Шмитт» была определена несколько раз с разным содержанием (см. страницу справки ).
  20. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б "De re/De dicto - Философская энциклопедия Рутледжа" .
  21. ^ Моррис, Томас В. (1997). Наша идея Бога: введение в философское богословие . Ванкувер, Британская Колумбия: Паб Regent College. п. 114. ИСБН  978-1573831017 .
  22. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Крейг, Уильям Лейн. «Божественная простота» . Проверено 22 апреля 2014 г.
  23. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с «Божественная простота» . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета. 2019.
  24. ^ Уайт, Томас Джозеф (2022). «Божественная простота» . Сент-Эндрюсская богословская энциклопедия .
  25. ^ «Божественная простота | Интернет-энциклопедия философии» .
  26. ^ Плантинга, Элвин. «Есть ли у Бога природа?» в Плантинге, Элвине и Джеймсе Ф. Сеннетте. 1998. Аналитический теист: читатель Элвина Плантинги . Гранд-Рапидс, Мичиган: Издательская компания WB Eerdmans, 228. ISBN   978-0802842299
  27. ^ Плантинга, Элвин (2000). Есть ли у Бога природа? (Перепечатано под ред.). Милуоки: Маркетт Univ. Нажимать. п. 18. ISBN  978-0874621457 .
  28. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б «Божественная простота | Интернет-энциклопедия философии» .
  29. ^ Плантинга, Элвин (2000). Есть ли у Бога природа? (Перепечатано под ред.). Милуоки: Маркетт Univ. Нажимать. п. 26. ISBN  978-0874621457 .
  30. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с д и Эдвард Фезер. Пять доказательств существования Бога. Сан-Франциско, Калифорния: Ignatius Press, 2017.
  31. ^ Плантинга, Элвин (2000). Есть ли у Бога природа? (Перепечатано под ред.). Милуоки: Маркетт Univ. Нажимать. п. 37. ИСБН  978-0874621457 .
  32. ^ Плантинга, Элвин (2000). Есть ли у Бога природа? (Перепечатано под ред.). Милуоки: Маркетт Univ. Нажимать. п. 43. ИСБН  978-0874621457 .
  33. ^ Плантинга, Элвин (2000). Есть ли у Бога природа? (Перепечатано под ред.). Милуоки: Маркетт Univ. Нажимать. п. 46. ​​ИСБН  978-0874621457 .
  34. ^ Плантинга, Элвин (2000). Есть ли у Бога природа? (Перепечатано под ред.). Милуоки: Маркетт Univ. Нажимать. п. 47. ИСБН  978-0874621457 .
  35. ^ «Божественная простота» . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета. 2019.
  36. ^ Фреддосо А (1983). «Обзор книги «Есть ли у Бога природа?» . Обзор христианского ученого . 12 (2). Университет Нотр-Дам: 78–83.
  37. ^ «Будьте проще | Эдвард Фезер» . Апрель 2020.
  38. ^ «Эдвард Фезер: Уильям Лейн Крейг о божественной простоте» . Ноябрь 2009 года.
  39. ^ «Эдвард Фезер: Крейг о божественной простоте и теистическом персонализме» . 15 апреля 2016 г.
  40. ^ Моррис, Томас В. (1997). Наша идея Бога: введение в философское богословие . Ванкувер, Британская Колумбия: Паб Regent College. п. 115. ИСБН  978-1573831017 .
  41. ^ Джон С. Фейнберг (2006). Никто, подобный Ему: учение о Боге (пересмотренная ред.). Уитон. Илл.: Crossway Books. п. 335. ИСБН  978-1581348118 .
  42. ^ Барретт, JP (2017). Божественная простота: библейский и тринитарный рассказ. Соединенное Королевство: Fortress Press.
  43. ^ Бергманн, Майкл и Джеффри Брауэр. «Теистический аргумент против платонизма (и в поддержку создателей истины и божественной простоты)» в Оксфордских исследованиях по метафизике 2, под редакцией Дина Циммермана, 357–386. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, 2006.
  44. ^ Валличелла, Уильям Ф., «Божественная простота», Стэнфордская энциклопедия философии (весеннее издание 2019 г.), Эдвард Н. Залта (редактор), URL = < https://plato.stanford.edu/archives/spr2019/entries /божественная-простота/ >
  45. ^ 1 Иоанна 4:8
  46. ^ 1 Иоанна 1:5
  47. ^ Долезал, Джеймс Э. (9 ноября 2011 г.). Бог без частей . Издатели Wipf & Stock. ISBN  978-1-4982-6155-5 .
  48. ^ Райри, Чарльз К. (11 января 1999 г.). Основная теология: популярное систематическое руководство к пониманию библейской истины . Издательство Муди. ISBN  978-1-57567-498-8 .
  49. ^ Арберри, Эй Джей (2007). Откровение и разум в исламе . Нью-Йорк: Рутледж. стр. 104–108. ISBN  978-0415438872 .

Библиография

[ редактировать ]
[ редактировать ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Divine_simplicity&oldid=1235557433"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: c39c910efbe5957e1a0d11c185364def__1721428920
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/c3/ef/c39c910efbe5957e1a0d11c185364def.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Divine simplicity - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)