Онтология

Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Эта статья об онтологии в философии. Чтобы узнать о концепции информатики и вычислений, см. Онтологию (информатику) .
Не путать с онкологией , одонтологией , онтогенезом или деонтологией .
Иллюстрация картезианского материализма опыта можно найти , который утверждает, что содержание сознательного в уме момент за моментом. Материализм в целом, утверждающий, что материя является фундаментальной « субстанцией », представляет собой влиятельную точку зрения на онтологию.
Часть серии о
Философия
Философия
Ветви
Философы

В метафизике онтология — это философское исследование бытия. Он исследует, какие типы сущностей существуют, как они сгруппированы в категории и как они связаны друг с другом на самом фундаментальном уровне (и существует ли вообще фундаментальный уровень). [1] Онтологи часто пытаются определить, что представляют собой категории или высшие виды и как они образуют систему категорий, охватывающую классификацию всех сущностей. Обычно предлагаемые категории включают субстанции , свойства , отношения , положения дел и события . Эти категории характеризуются фундаментальными онтологическими понятиями, включая особенность и универсальность, абстрактность и конкретность, возможность и необходимость. Особый интерес представляет концепция онтологической зависимости, которая определяет, существуют ли сущности категории на самом фундаментальном уровне. Разногласия внутри онтологии часто связаны с тем, существуют ли сущности, принадлежащие к определенной категории, и если да, то как они связаны с другими сущностями. [2]

используются в качестве исчисляемого существительного Когда слова «онтология» и «онтологии» , они относятся не к науке о бытии, а к теориям внутри науки о бытии. Онтологические теории можно разделить на различные типы в зависимости от их теоретических задач. Монокатегорические онтологии утверждают, что существует только одна базовая категория, но поликатегориальные онтологии отвергают эту точку зрения. Иерархические онтологии утверждают, что некоторые сущности существуют на более фундаментальном уровне и что другие сущности зависят от них. С другой стороны, плоские онтологии лишают любой сущности такого привилегированного статуса.

Этимология [ править ]

См. Также: Классическое соединение.

Сложное ( слово «онтология» «учение о бытии») объединяет

на - ( греч . ὄν , на ; [примечание 1] ГЕН . ὄντος , онтос , «бытие» или «то, что есть») и
-логия ( -логия , «логический дискурс»). [3] [4]

Хотя этимология греческая, самые старые из сохранившихся записей самого слова имеют неолатинскую форму онтологии , которая появилась

в 1606 году в Ogdoas Scholastica Якоба Лорхарда ( Lorhardus ), и
в 1613 году в Lexicon philosophicum Рудольфа Гёккеля ( Гоклениуса ).

Первое появление онтологии в английском языке , зафиксированное Оксфордским словарем английского языка : [5] появился в 1664 году благодаря «Новой философской археологии» Гидеона Харви. [6] Слово в латинской форме впервые было использовано философами и основано на латинских корнях (и, в свою очередь, на греческих).

Обзор [ править ]

Онтология тесно связана с вопросом Аристотеля о «бытии как бытии»: вопросом о том, что общего имеют все сущности в самом широком смысле. [7] [8] Элейский принцип является одним из ответов на этот вопрос: он утверждает, что бытие неразрывно связано с причинностью, что «Сила есть признак Бытия». [7] Одна из проблем с этим ответом заключается в том, что он исключает абстрактные объекты. Другой явный, но малопризнанный ответ можно найти в лозунге Беркли: «Быть ​​— значит быть воспринимаемым». [9] тесно связана, но не идентична с вопросом «бытие как Проблема категорий бытие» . [7] Категории обычно рассматриваются как высшие виды или роды. [10] Система категорий обеспечивает исключительную и исчерпывающую классификацию объектов: каждый объект принадлежит ровно к одной категории. Были предложены различные такие классификации, часто включающие категории веществ , свойств , отношений , положений дел и событий . [7] [11] В основе дифференциации категорий лежат различные фундаментальные онтологические понятия и различия, например, понятия особенности и всеобщности , абстрактности и конкретности , онтологической зависимости , тождества , модальности . [7] [11] Эти концепции иногда сами рассматриваются как категории и используются для объяснения различий между категориями или играют другую центральную роль для характеристики различных онтологических теорий. В онтологии отсутствует общий консенсус относительно того, как следует определять различные категории. [10] Различные онтологи часто расходятся во мнениях относительно того, имеет ли определенная категория вообще какие-либо члены или является ли данная категория фундаментальной. [11]

Частности и универсалии [ править ]

Частности или индивидуумы обычно противопоставляются универсалиям . [12] [13] Универсалии касаются особенностей, которые могут быть проиллюстрированы различными частностями. [14] Например, помидор и клубника — две детали, иллюстрирующие вселенскую красноту. Универсалии могут присутствовать в различных местах пространства одновременно, в то время как частности ограничены одним местом в каждый момент времени. Более того, универсалии могут полностью присутствовать в разное время, поэтому их иногда называют повторяемыми в отличие от неповторяющихся частностей. [11] Так называемая проблема универсалий — это проблема объяснения того, как разные вещи могут совпадать по своим характеристикам, например, как помидор и клубника могут быть красными. [7] [14] Реалисты считают, что существуют универсалии. Они могут решить проблему универсалий , объясняя общность через универсалию, разделяемую обеими сущностями. [11] Реалисты разделились между собой во мнениях относительно того, могут ли универсалии существовать независимо от того, чтобы быть экземплифицированными чем-либо (« ante res ») или нет (« in rebus »). [15] Номиналисты , напротив, отрицают существование универсалий. Они используют другие понятия, чтобы объяснить, как признак может быть общим для нескольких объектов, например, постулируя либо фундаментальные отношения сходства между объектами (номинализм сходства), либо общую принадлежность к общему естественному классу (классовый номинализм). [11]

Абстрактное и конкретное [ править ]

Основная статья: Абстрактное и конкретное

Многие философы согласны с тем, что существует исключительное и исчерпывающее различие между конкретными объектами и абстрактными объектами . [11] Некоторые философы считают это наиболее общим разделением бытия. [16] Примеры конкретных объектов включают растения, людей и планеты, тогда как числа, множества и предложения являются абстрактными объектами. [17] Но, несмотря на общее согласие относительно парадигмальных случаев, существует меньше согласия относительно того, каковы характерные признаки конкретности и абстрактности. Популярные предложения включают определение различия с точки зрения разницы между (1) существованием внутри или вне пространства-времени , (2) наличием или отсутствием причин и следствий и (3) наличием случайного или необходимого существования. [18] [19]

Онтологическая зависимость [ править ]

Основная статья: Заземление (метафизика)

Сущность онтологически зависит от другой сущности, если первая сущность не может существовать без второй сущности. С другой стороны, онтологически независимые сущности могут существовать сами по себе. [20] Например, поверхность яблока не может существовать без яблока и поэтому онтологически зависит от него. [21] Сущности, которые часто характеризуются как онтологически зависимые, включают свойства, которые зависят от их носителей, и границы, которые зависят от сущности, которую они отделяют от ее окружения. [22] Как показывают эти примеры, онтологическую зависимость следует отличать от причинной зависимости, в которой следствие зависит в своем существовании от причины. Часто бывает важно провести различие между двумя типами онтологической зависимости: жесткой и родовой. [11] [22] Жесткая зависимость касается зависимости от одного конкретного объекта, как поверхность яблока зависит от конкретного яблока. [23] Родовая зависимость, напротив, предполагает более слабую форму зависимости просто от определенного типа сущности. Например, электричество в целом зависит от наличия заряженных частиц, но не зависит от какой-либо конкретной заряженной частицы. [22] Отношения зависимости актуальны для онтологии, поскольку часто считается, что онтологически зависимые сущности имеют менее устойчивую форму существования. Таким образом, в мир вводится иерархия , которая влечет за собой различие между более и менее фундаментальными сущностями. [22]

Личность [ править ]

Идентичность — это базовое онтологическое понятие, которое часто выражается словом «одинаковый». [11] [24] Важно различать качественную идентичность и числовую идентичность . Например, рассмотрим двух детей с одинаковыми велосипедами, участвующих в гонке на глазах у их матери. У двух детей одинаковый велосипед в одном смысле ( качественная идентичность ) и одна и та же мать в другом смысле ( числовая идентичность ). [11] Две качественно идентичные вещи часто называют неразличимыми. Два смысла тождества связаны двумя принципами: принципом неразличимости тождественного и принципом тождества неразличимого . Принцип неразличимости идентичности бесспорен и гласит, что если два объекта численно идентичны друг другу, то они в точности похожи друг на друга. [24] принцип идентичности неразличимых объектов является более спорным, поскольку он утверждает обратное: если две сущности точно похожи друг на друга, то они должны быть численно идентичны. С другой стороны, [24] Это означает, что «не существует двух разных вещей, точно похожих друг на друга». [25] Хорошо известный контрпример исходит от Макса Блэка , который описывает симметричную вселенную, состоящую всего из двух сфер с одинаковыми характеристиками. [26] Блэк утверждает, что две сферы неразличимы, но не идентичны, что представляет собой нарушение принципа идентичности неразличимых . [27]

Проблема идентичности во времени касается вопроса устойчивости : могут ли два объекта в разное время быть численно идентичными и в каком смысле . Обычно это называют диахронической идентичностью в отличие от синхронической идентичности . [24] [28] Утверждение, что «стол в соседней комнате идентичен тому, который вы купили в прошлом году», утверждает диахроническую идентичность между столом сейчас и столом тогда. [28] Знаменитый пример отрицания диахронической идентичности исходит от Гераклита , который утверждает, что невозможно войти в одну и ту же реку дважды из-за изменений, произошедших между ними. [24] [29] Традиционной позицией по проблеме персистентности является эндюрантизм , тезис о том, что диахроническая идентичность в строгом смысле возможна. Одна из проблем с этой позицией заключается в том, что она, по-видимому, нарушает принцип неразличимости тождеств : объект за это время мог претерпеть изменения, в результате чего он стал различим сам по себе. [11] Пердурантизм или четырехмерность — это альтернативный подход, согласно которому диахроническая идентичность возможна только в широком смысле: хотя два объекта, строго говоря, отличаются друг от друга, они оба являются временными частями, принадлежащими одному и тому же расширенному во времени целом. [11] [30] Пердурантизм избегает многих философских проблем, от которых страдает эндюрантизм , но эндюрантизм, кажется, больше связан с тем, как мы обычно понимаем диахроническую идентичность . [28] [29]

Модальность [ править ]

Модальность касается понятий возможности, действительности и необходимости. В современном дискурсе эти концепции часто определяются в терминах возможных миров . [11] Возможный мир — это полное представление о том, как все могло бы быть. [31] Реальный мир — это один из возможных миров среди других: вещи могли бы отличаться от того, чем они являются на самом деле. Предложение возможно истинно, если существует хотя бы один возможный мир, в котором оно истинно; это обязательно верно, если это верно во всех возможных мирах. [32] Актуалисты и поссибилисты расходятся во мнениях относительно онтологического статуса возможных миров. [11] Актуалисты считают, что реальность по своей сути реальна и что возможные миры следует понимать в терминах реальных сущностей, например, как вымыслы или как наборы предложений. [33] Поссибилисты, напротив, приписывают возможным мирам тот же фундаментальный онтологический статус , что и реальному миру. Это форма модального реализма , утверждающая, что реальность имеет непреодолимые модальные характеристики . [33] Другой важный вопрос в этой области касается различия между случайными и необходимыми существами . [11] Контингентные существа – это существа, существование которых возможно, но не обязательно. С другой стороны, необходимые существа не могли не существовать. [34] [35] Было высказано предположение, что это различие является высшим разделением бытия. [11] [36]

Вещества [ править ]

Категория субстанций играла центральную роль во многих онтологических теориях на протяжении всей истории философии. [37] [38] «Вещество» — это технический термин в философии, который не следует путать с более распространенным термином, обозначающим такие химические вещества, как золото или сера. Были даны различные определения, но среди наиболее распространенных характеристик, приписываемых субстанциям в философском смысле, является то, что они являются частностями онтологически независимыми : они способны существовать сами по себе. [7] [37] Будучи онтологически независимыми, субстанции могут играть роль фундаментальных сущностей в онтологической иерархии . [22] [38] Если «онтологическая независимость» определяется как включающая каузальную независимость , тогда субстанциями могут быть только самопроизвольные сущности, такие как Бог Спинозы. При специфическом онтологическом определении «независимости» многие повседневные предметы, такие как книги или кошки, могут квалифицироваться как субстанции. [7] [37] Еще одной определяющей особенностью, которую часто приписывают веществам, является их способность претерпевать изменения . Изменения включают в себя что-то, существующее до , во время и после изменения. Их можно описать как сохраняющуюся субстанцию, приобретающую или теряющую свойства, или как материю, меняющую свою форму . [37] С этой точки зрения созревание помидора можно описать как изменение, при котором помидор теряет свою зелень и приобретает красный цвет. Иногда считают, что вещество может обладать свойством двояко: существенно и случайно . Вещество может пережить изменение случайных свойств , но не может потерять своих существенных свойств , составляющих его природу. [38] [39]

Свойства и отношения [ править ]

Основные статьи: Собственность (философия) и Отношения (философия)

Категория свойств состоит из сущностей, примером которых могут служить другие сущности, например вещества. [40] Свойства характеризуют своих носителей, они выражают то, чем является их носитель. [7] Например, красный цвет и круглая форма яблока – свойства этого яблока. Были предложены различные способы представления самих свойств и их отношения к субстанциям. [11] Традиционно доминирующая точка зрения состоит в том, что свойства являются универсалиями, присущими их носителям. [7] Будучи универсалиями, они могут быть общими для разных субстанций. Номиналисты, напротив, отрицают существование универсалий. [14] Некоторые номиналисты пытаются объяснить свойства с точки зрения отношений сходства или принадлежности к классу. [11] Другой альтернативой для номиналистов является концептуализация свойств как простых частностей, так называемых тропов . [7] Эта позиция предполагает, что и яблоко, и его покраснение являются частностями. Различные яблоки могут по-прежнему точно напоминать друг друга по цвету, но с этой точки зрения они не обладают одним и тем же конкретным свойством: два цветовых тропа численно различны . [14] Другой важный вопрос для любой теории свойств — как понять связь между носителем и его свойствами. [11] Теоретики субстрата считают, что существует некая субстанция, субстрат или голая частность , которая действует как носитель. [41] Теория связок — это альтернативная точка зрения, которая полностью отказывается от субстрата: объекты рассматриваются как просто набор свойств. [38] [42] Они удерживаются вместе не субстратом, а так называемым отношением компресентности, ответственным за объединение. И теорию субстрата, и теорию расслоений можно сочетать с концептуализацией свойств как универсалий или как частностей. [41]

Важным различием между свойствами являются категориальные и диспозиционные свойства. [7] [43] Категориальные свойства касаются того, на что что-то похоже, например, какими качествами оно обладает. С другой стороны, диспозиционные свойства включают в себя то, какими полномочиями обладает что-то, что оно способно сделать, даже если на самом деле оно этого не делает. [7] Например, форма кубика сахара является категориальным свойством, а его склонность к растворению в воде — диспозиционным свойством. Для многих свойств отсутствует консенсус относительно того, как их следует классифицировать, например, являются ли цвета категориальными или диспозиционными свойствами. [44] [45] Категоризм — это тезис о том, что на фундаментальном уровне существуют только категориальные свойства, а диспозиционные свойства либо не существуют, либо зависят от категориальных свойств. Диспозиционализм — противоположная теория, отдающая онтологическое первенство диспозиционным свойствам. [43] [44] Между этими двумя крайностями находятся дуалисты, допускающие в своей онтологии как категориальные, так и диспозиционные свойства. [40]

Отношения — это способы, которыми вещи, релаты, соотносятся друг с другом. [7] [46] Отношения во многом похожи на свойства в том смысле, что оба характеризуют вещи, к которым они применяются. Свойства иногда рассматриваются как частный случай отношений, включающих только один релатум. [40] Центральным для онтологии является различие между внутренними и внешними отношениями. [47] Отношение является внутренним , если оно полностью определяется свойствами своих релятов. [48] Например, яблоко и помидор находятся во внутреннем отношении подобия друг другу , поскольку оба они красные. [49] Некоторые философы сделали из этого вывод, что внутренние отношения не имеют должного онтологического статуса, поскольку их можно свести к внутренним свойствам. [47] [50] Внешние отношения, напротив, не фиксируются особенностями своих соотечественников. Например, книга находится во внешнем отношении к столу, лежа на нем. Но это не определяется такими особенностями книги или стола, как их цвет, форма и т. д. [47]

Положения дел и событий [ править ]

Положения дел представляют собой сложные сущности, в отличие от субстанций и свойств, которые обычно рассматриваются как простые. [7] [51] Сложные сущности создаются из других сущностей или состоят из них. Атомарные положения дел состоят из одной частности и одного свойства, экземплицированного этой частности. [11] [52] Например, положение дел, согласно которому Сократ мудр, конституируется частным «Сократом» и свойством «мудрый». Реляционные положения дел включают в себя несколько деталей и отношение, связывающее их. положения дел Имеющиеся также называются фактами . [52] Спорно, какой онтологический статус следует приписывать положениям дел, которые его не имеют. [11] Положения дел занимали видное место в онтологии 20-го века, поскольку были предложены различные теории, описывающие мир как состоящий из положений дел. [7] [53] [54] Часто считается, что положения дел играют роль создателей истины : суждения или утверждения истинны, поскольку имеет место соответствующее положение дел. [52] [55]

События происходят во времени, иногда их рассматривают как изменение формы приобретения или потери собственности, например, высыхание газона. [56] Но с либеральной точки зрения сохранение собственности без каких-либо изменений также может считаться событием, например, если газон остается мокрым. [56] [57] Некоторые философы рассматривают события как универсалии, которые могут повторяться в разное время, но более доминирующая точка зрения состоит в том, что события являются частными и, следовательно, неповторяемыми. [57] Некоторые события сложны в том смысле, что они состоят из последовательности событий, часто называемых процессом. [58] Но даже простые события можно представить как сложные сущности, включающие объект, время и свойство, воплощенное объектом в данный момент. [59] [60] Так называемая философия процесса или онтология процесса приписывает онтологическую первенство изменениям и процессам в отличие от акцента на статическом бытии в традиционно доминирующей метафизике субстанции. [61] [62]

Реальность вещей [ править ]

Слово «реальный» происходит от латинского слова res , которое часто переводится как «вещь». Слово «вещь» часто используется в онтологическом дискурсе так, как если бы оно имело предполагаемое значение и не нуждалось в явном философском определении, поскольку оно принадлежит обычному языку. Тем не менее, что является вещью и что реально или субстанционально - это вопросы онтологии. [23] [63] [64] [65] [66] По этому поводу существуют разные точки зрения. Платон предположил, что в основе – и составляет реальную основу – конкретно переживаемого мира лежат « формы » или «идеи», которые сегодня обычно рассматриваются как высокие абстракции. Раньше философы использовали термин « реализм » для обозначения убеждения Платона в том, что его «формы» «реальны»; в наши дни термин «реализм» часто имеет почти противоположное значение, так что веру Платона иногда называют « идеализмом ». [67] Философы спорят о том, следует ли рассматривать такие сущности, как столы и стулья, львы и тигры, философские доктрины, числа, истина и красота, как «вещи» или как что-то или ничего «реальное».

Типы онтологий [ править ]

Онтологические теории можно разделить на различные типы в зависимости от их теоретических задач. Конкретные онтологические теории или типы теорий часто называют «онтологиями» ( в единственном или множественном числе ). Такое употребление контрастирует со значением «онтологии» ( только в единственном числе ) как раздела философии: науки о бытии вообще. [68] [69]

Плоский, поликатегориальный и иерархический [ править ]

Одним из способов разделения онтологий является количество используемых в них базовых категорий. Монокатегориальные или однокатегорийные онтологии утверждают, что существует только одна базовая категория, в то время как поликатегориальные онтологии подразумевают, что существует несколько различных базовых категорий. [70] [71] [10] Другой способ разделения онтологий – это понятие онтологической иерархии. Иерархические онтологии утверждают, что некоторые сущности существуют на более фундаментальном уровне и что другие сущности зависят от них. С другой стороны, плоские онтологии лишают любых сущностей такого привилегированного статуса. [72] [73] Джонатан Шаффер дает обзор этих позиций, различая плоские онтологии (неиерархические), сортированные онтологии (поликатегорические неиерархические) и упорядоченные онтологии (поликатегорические иерархические). [74]

Плоские онтологии интересуют только разницу между существованием и несуществованием. Они плоские, потому что каждая плоская онтология может быть представлена ​​простым набором, содержащим все сущности, к которым привязана эта онтология. Влиятельная экспозиция [75] Этот подход исходит от Уилларда Ван Ормана Куайна , поэтому его называют квиновским подходом к метаонтологии . [74] [76] Эта точка зрения не отрицает, что существующие сущности могут быть далее подразделены и могут находиться в различных отношениях друг с другом. Эти проблемы являются вопросами более конкретных наук, но они не принадлежат онтологии в квинианском смысле.

Поликатегориальные онтологии связаны с категориями бытия. Каждая поликатегориальная онтология постулирует ряд категорий. Эти категории являются исключительными и исчерпывающими: каждая существующая сущность принадлежит ровно одной категории. [74] Недавним примером поликатегорийной онтологии является Э. Дж. Лоу . онтология четырех категорий [77] Четыре категории — это объект, вид, модус и атрибут. Четверная структура основана на двух различиях. Первое различие проводится между субстанциальными сущностями (объектами и видами) и несущественными сущностями (способами и атрибутами). Второе различие касается конкретных сущностей (объектов и режимов) и универсальных сущностей (видов и атрибутов). Реальность строится посредством взаимодействия сущностей, принадлежащих к разным категориям: отдельные сущности создают универсальные сущности, а несущественные сущности характеризуют субстанциальные сущности. [77] [78]

Иерархические онтологии заинтересованы в степени фундаментальности постулируемых ими сущностей. Их главная цель — выяснить, какие сущности являются фундаментальными и как от них зависят нефундаментальные сущности. Понятие фундаментальности обычно определяется с точки зрения метафизического обоснования . [79] Фундаментальные сущности отличаются от нефундаментальных сущностей, поскольку они не основаны на других сущностях. [74] [80] Например, иногда считается, что элементарные частицы более фундаментальны, чем макроскопические объекты (например, стулья и столы), которые они составляют. Это утверждение об основополагающих отношениях между микроскопическими и макроскопическими объектами. Приоритетный монизм Шаффера — это новейшая форма иерархической онтологии. Он считает, что на самом фундаментальном уровне существует только одно: мир в целом. Этот тезис не отрицает нашу интуицию здравого смысла о том, что отдельные объекты, с которыми мы сталкиваемся в повседневной жизни, такие как автомобили или другие люди, существуют. Он лишь отрицает, что эти объекты имеют наиболее фундаментальную форму существования. [81] Пример иерархической онтологии в континентальной философии принадлежит Николаю Хартманну . Он утверждает, что реальность состоит из четырех уровней : неживого, биологического, психологического и духовного. [82] Эти уровни образуют иерархию в том смысле, что более высокие уровни зависят от более низких уровней, в то время как более низкие уровни безразличны к более высоким уровням. [83]

Онтологии вещей фактов против онтологий

Онтологии вещей и онтологии фактов являются онтологиями одной категории: обе они утверждают, что все фундаментальные сущности принадлежат к одной и той же категории. Они расходятся во мнениях относительно того, является ли эта категория категорией вещей или фактов. [84] [85] [86] Лозунг онтологий фактов исходит от Людвига Витгенштейна : «Мир — это совокупность фактов, а не вещей». [87]

Одна из трудностей при описании этого спора состоит в том, чтобы выяснить, что такое вещи и факты и чем они отличаются друг от друга. Вещи обычно противопоставляются свойствам и отношениям, которые они создают. [88] Факты, с другой стороны, часто характеризуются как имеющие в качестве своих составляющих эти вещи и свойства/отношения. [89] Это отражается в грубой лингвистической характеристике этого различия, когда субъекты и объекты утверждения относятся к вещам, а утверждение в целом относится к факту. [90]

Реизм — это одна из форм онтологии вещей. [91] Франц Брентано разработал версию реизма в своей более поздней философии. Он считал, что существуют только конкретные частные вещи. Вещи могут существовать в двух формах: либо как пространственно-временные тела, либо как временные души. Брентано осознавал тот факт, что многие выражения здравого смысла, похоже, относятся к сущностям, которым нет места в его онтологии, таким как свойства или интенциональные объекты. Вот почему он разработал метод перефразирования этих выражений, чтобы избежать онтологических обязательств. [91]

Д.М. Армстронг — известный защитник онтологии фактов. Он и его последователи называют факты положением дел. [89] Положения дел являются основными строительными блоками его онтологии: их составляющими являются частности и универсалии, но они первичны по отношению к частностям и универсалиям. Положения дел имеют онтологически независимое существование, в то время как «[несобственные частности и нереализованные универсалии являются ложными абстракциями». [89]

онтологии против теорий Составляющие блобов

Составляющие онтологии и теории блоков , иногда называемые реляционными онтологиями , связаны с внутренней структурой объектов. Составляющие онтологии утверждают, что объекты имеют внутреннюю структуру, состоящую из составляющих. Это отрицается противоположными теориями, которые утверждают, что объекты являются однородными , внутренне недифференцируемыми « каплями ». [70] [88] [92]

Теории связки являются примерами составляющих онтологий. Теоретики связки утверждают, что объект — это не что иное, как свойства, которые он «имеет». В связи с этим обычное яблоко можно охарактеризовать как пучок красного, округлого, сладкого и т. д. Защитники теории связки расходятся во мнениях относительно природы свойств связки. Некоторые утверждают, что эти свойства являются универсалиями, тогда как другие утверждают, что они являются частностями, так называемыми «тропами». [88] [93]

Классовый номинализм , с другой стороны, является формой теории BLOB-объектов. Классовые номиналисты считают, что свойства — это классы вещей. Создать экземпляр свойства — значит просто быть членом соответствующего класса. Таким образом, свойства не являются составными частями объектов, которые их имеют. [88] [94]

Информатика и естественные науки [ править ]

В информатике онтологии классифицируются по-разному, используя такие критерии, как степень абстракции и область применения: [95]

  1. Верхняя онтология : концепции, поддерживающие разработку онтологии, метаонтологии .
  2. Онтология предметной области : концепции, относящиеся к конкретной теме, области обсуждения или области интересов, например, к информационным технологиям, компьютерным языкам или конкретным областям науки.
  3. Онтология интерфейса : концепции, относящиеся к стыку двух дисциплин.
  4. Онтология процесса : входные данные, выходные данные, ограничения, информация о последовательности, задействованная в бизнес-процессах или инженерных процессах.

В биомедицинских науках онтологии использовались для создания терминологии для различных аспектов живого организма или медицинских приложений. Ярким примером является онтология генов , но существует множество других онтологий, например, для анатомических терминов или физиологии. [96] были установлены стандарты для поддержки и организации биологических онтологий . В рамках проекта OBO (Открытые биологические онтологии) [96]

История [ править ]

Древнегреческий [ править ]

Парменид был одним из первых, кто предложил онтологическую характеристику фундаментальной природы реальности.

В греческой философской традиции Парменид был одним из первых, кто предложил онтологическую характеристику фундаментальной природы существования. В прологе (или проэме ) к «О природе» он описывает два взгляда на существование . Изначально ничто не возникает из ничего, существование вечно поэтому . Это утверждает, что существование — это то, что можно помыслить мыслью, создать или обладать. Следовательно, не может быть ни пустоты, ни вакуума, и истинная реальность не может ни возникнуть, ни исчезнуть из существования. Скорее, все творение вечно, единообразно и неизменно, хотя и не бесконечно (Парменид охарактеризовал его форму как форму идеальной сферы). Таким образом, Парменид утверждает, что изменения, воспринимаемые в повседневном опыте, иллюзорны.

Противоположностью элеатскому монизму Парменида ​ является плюралистическая концепция бытия . В V веке до нашей эры Анаксагор и Левкипп заменили [97] реальность бытия (уникальная и неизменная) с реальностью становления , следовательно, посредством более фундаментальной и элементарной онтической множественности. Этот тезис зародился в эллинском мире и был изложен двумя разными способами Анаксагором и Левкиппом. Первая теория имела дело с «семенами» (которые Аристотель называл « гомеомериями ») различных веществ. Второй была атомистическая теория. [98] который рассматривал реальность как основанную на вакууме , атомах и их внутреннем движении в нем. [99]

Материалистический атомизм , предложенный Левкиппом, был индетерминистским , но Демокрит ( ок. 460 – ок. 370 до н. э.) впоследствии развил его детерминистским способом . Позже (4 век до н.э.) Эпикур снова принял первоначальный атомизм как индетерминистический. Он видел реальность состоящей из бесконечного множества неделимых, неизменяемых частиц, или атомов (от греческого атомон , букв. «неразрезаемый»), но он придает вес характеристикам атомов, тогда как для Левкиппа они характеризуются «фигурой», «порядок» и «положение» в космосе. [100] Кроме того, атомы создают целое своим внутренним движением в вакууме , производя разнообразный поток бытия. На их движение влияет паренклизис ( Лукреций называет его клинаменом ), определяемый случаем . Эти идеи предвосхитили понимание традиционной физики до появления теорий 20-го века о природе атомов. [101] [ нужна страница ]

Платон развил различие между истинной реальностью и иллюзией, утверждая, что реальное — это вечные и неизменные формы или идеи (предшественники универсалий ), для которых вещи, переживаемые в ощущениях, являются в лучшем случае просто копиями и реальны лишь постольку, поскольку они копировать («принимать») такие формы. В целом Платон предполагает, что все существительные (например, «красота») относятся к реальным сущностям, будь то чувственные тела или бесчувственные формы. Следовательно, в «Софисте » Платон утверждает, что бытие — это форма , в которой участвуют все существующие вещи и которую они имеют общего (хотя неясно, подразумевается ли «бытие» в смысле существования , связки или тождества ); и утверждает, против Парменида , что формы должны существовать не только бытия , но также отрицания и небытия (или различия ). [ нужна цитата ]

В своих «Категориях» Аристотель (384–322 гг. до н. э.) выделяет десять возможных видов вещей, которые могут быть субъектом или предикатом предложения. Для Аристотеля существует четыре различных онтологических измерения: [102]

  1. в соответствии с различными категориями или способами обращения к существу как таковому
  2. в зависимости от его истинности или ложности (например, фальшивое золото, фальшивые деньги)
  3. существует ли он сам по себе или просто «приходит» случайно
  4. в зависимости от его потенции, движения (энергии) или законченного присутствия (« Метафизики Книга Тета »).

Индуистская философия [ править ]

Онтология присутствует в санкхья школе индуистской философии с первого тысячелетия до нашей эры. [103] Философия санкхьи рассматривает вселенную как состоящую из двух независимых реальностей: пуруши (чистого, бессодержательного сознания) и пракрити (материи). Субстанциональный дуализм между пурушой и пракрити подобен, но не идентичен субстанциональному дуализму между разумом и телом, который, следуя работам Декарта , был центральным во многих спорах в западной философской традиции. [104] : 845  Санкхья рассматривает ум как тонкую часть пракрити . Он состоит из трех способностей: чувственного ума ( манас ), интеллекта ( буддхи ) и эго ( ахамкара ). Эти способности выполняют различные функции, но сами по себе не способны создавать сознание, которое принадлежит к отдельной онтологической категории и за которое пуруша . отвечает только [105] [104] Школа йоги согласна с философией санкхьи в отношении фундаментального дуализма между пурушей и пракрити , но отличается от атеистической позиции санкхьи тем, что включает в себя концепцию «личного, но по сути бездействующего божества» или «личного бога» ( Ишвара ). [106] [107] [108] [109] Эти две школы противостоят Адвайта Веданте , которая придерживается недвойственности, раскрывая, что кажущаяся множественность вещей — это иллюзия ( Майя ), скрывающая истинное единство реальности на ее самом фундаментальном уровне ( Брахман ). [110] [111]

Средневековый [ править ]

Средневековая онтология находилась под сильным влиянием учения Аристотеля. Мыслители этого периода часто полагались на аристотелевские категории, такие как субстанция , действие и сила или материя и форма , чтобы сформулировать свои собственные теории. Важными онтологами этой эпохи являются Авиценна, Фома Аквинский, Дунс Скот и Уильям Оккам . [112] [113] [114]

Согласно метафизике интерпретации Авиценной греческих аристотелевских и платонистских онтологических доктрин в средневековой , бытие либо необходимо, случайно, поскольку возможно, либо невозможно. Необходимое бытие есть то, чего не может не быть, так как его небытие повлекло бы за собой противоречие. Случайное как возможное бытие не является ни необходимым, ни невозможным для того, чтобы оно было или не было. Оно онтологически нейтрально и переводится из потенциального существования в действительное существование посредством причины, внешней по отношению к его сущности. Его бытие заимствовано — в отличие от необходимого существующего, которое самодостаточно и не может не быть. Что же касается невозможного, то оно необходимо не существует, и утверждение его бытия заключало бы в себе противоречие. [115]

Фундаментальным для Фомы Аквинского онтологии является его различие между сущностью и существованием : все сущности рассматриваются как составные части сущности и существования. [116] [117] [118] Сущность вещи в том, какова эта вещь, она означает определение этой вещи. [119] Бог имеет особый статус, поскольку Он — единственная сущность, сущность которой идентична ее существованию. Но для всех остальных, конечных сущностей существует реальное различие между сущностью и существованием. [120] Это различие проявляется, например, в нашей способности понимать сущность чего-либо, не зная о его существовании. [121] Фома Аквинский понимает существование как акт бытия , который актуализирует потенцию, данную сущностью. Разные вещи имеют разные сущности, которые налагают разные ограничения на соответствующий акт бытия . [116] Парадигмальными примерами композитов сущности-существования являются материальные субстанции, такие как кошки или деревья. Фома Аквинский учитывает различие Аристотеля между материей и формой, утверждая, что сущность материальных вещей, в отличие от сущности нематериальных вещей, таких как ангелы, является составом их материи и формы. [116] [122] Так, например, сущностью мраморной статуи будет состав мрамора (его материя) и форма, которую он имеет (его форма). Форма универсальна, поскольку вещества, состоящие из разной материи, могут иметь одну и ту же форму. Формы вещества можно разделить на субстанциальные и акцидентальные. Вещество может пережить изменение случайной формы, но перестает существовать при изменении субстанциональной формы. [116]

Современный [ править ]

В современный период онтология все чаще рассматривается как отдельная область философии. [114] [123] Многие онтологические теории этого периода были рационалистическими в том смысле, что они рассматривали онтологию в основном как дедуктивную дисциплину, которая начинается с небольшого набора основных принципов или аксиом, и эту позицию лучше всего иллюстрируют Барух Спиноза и Кристиан Вольф. Против этого рационализма в метафизике и онтологии решительно выступал Иммануил Кант , который настаивал на том, что многие утверждения, полученные таким путем, следует отвергнуть, поскольку они выходят за рамки любого возможного опыта, который мог бы их оправдать. [124] [125]

Онтологическое различие Рене Декарта между разумом и телом было одной из самых влиятельных частей его философии. [125] [126] По его мнению, разум мыслит вещи, а тела — это протяженные вещи. Мысль и протяженность — это два атрибута , каждый из которых присутствует в различных модусах бытия. Способы мышления включают суждения, сомнения, волю, ощущения и эмоции, тогда как формы материальных вещей являются способами расширения . [127] Модусы обладают более низкой степенью реальности, поскольку их существование зависит от субстанции. [128] С другой стороны, вещества могут существовать сами по себе. [127] Декарта Сущностный дуализм утверждает, что каждая конечная субстанция является либо мыслящей субстанцией, либо протяженной субстанцией. [129] [130] Эта позиция не подразумевает, что разум и тело на самом деле отделены друг от друга, что противоречило бы интуитивному представлению о том, что у нас обоих есть тело и разум. Вместо этого это подразумевает, что разум и тело могут , по крайней мере в принципе, быть разделены, поскольку они представляют собой отдельные субстанции и, следовательно, способны к независимому существованию. [126] [131] Давней проблемой субстанционального дуализма с момента его возникновения было объяснение того, как разум и тело могут причинно взаимодействовать друг с другом, что, по-видимому, и происходит, когда волевое желание заставляет руку двигаться или когда свет, падающий на сетчатку, вызывает зрительное впечатление. [126]

Барух Спиноза хорошо известен своим субстанциональным монизмом: тезисом о том, что существует только одна субстанция. [125] [132] Он называет это вещество «Богом или Природой», подчеркивая как свой пантеизм , так и свой натурализм . [133] Эта субстанция имеет бесконечное количество атрибутов, которые он определяет как «то, что интеллект воспринимает субстанцию ​​как составляющую ее сущность». [134] Из этих атрибутов человеческому разуму доступны только два: мысль и протяжение. Модусы — это свойства субстанции, вытекающие из ее атрибутов и поэтому имеющие лишь зависимую форму существования. [135] Спиноза рассматривает повседневные вещи, такие как камни, кошки или мы сами, как простые модусы и тем самым выступает против традиционной аристотелевской и картезианской концепции категоризации их как субстанций. [136] Режимы составляют детерминированные системы, в которых различные режимы связаны друг с другом как причина и следствие. [132] Каждая детерминированная система соответствует одному атрибуту: один для расширенных вещей, один для мыслящих вещей и так далее. Причинно-следственные связи возникают только внутри системы, пока различные системы работают параллельно, не взаимодействуя причинно друг с другом. [136] Спиноза называет систему модусов Natura naturata («природная природа») и противопоставляет ее Natura naturans («природная природа»), атрибутам, ответственным за модусы. [137] В системе Спинозы все необходимо: здесь нет случайных сущностей. Это так, поскольку атрибуты сами по себе необходимы и из них вытекает система модусов. [132]

Кристиан Вольф определяет онтологию как науку о бытии вообще. Он рассматривает это как часть метафизики помимо космологии, психологии и естественного богословия. [138] [139] [140] По мнению Вольфа, это дедуктивная наука, познаваемая априори и основанная на двух фундаментальных принципах: принципе непротиворечивости («не может случиться, чтобы одно и то же было и не было») и принципе достаточного основания («ничто не существует»). существует без достаточного основания, почему оно скорее существует, чем не существует»). [125] [138] Существа определяются своими определениями или предикатами , которые не могут содержать противоречия. Детерминанты бывают трех типов: эссенциальные , атрибуты и модусы . [138] Эссенциалии определяют природу существа и, следовательно, являются необходимыми свойствами этого существа. Атрибуты — это определения, которые следуют из эссенциалей и одинаково необходимы, в отличие от модусов , которые просто случайны. Вольф понимает существование как всего лишь одно определение среди других, которого у существа может не хватать. [139] Онтология заинтересована в бытии в целом, а не только в реальном бытии. Но все существа, независимо от того, существуют ли они на самом деле или нет, имеют достаточную причину. [124] Достаточное основание вещей, не имеющих действительного существования, состоит во всех определениях, составляющих существенную природу этой вещи. Вольф называет это «причиной существования» и противопоставляет ее «причине становления», которая объясняет, почему некоторые вещи действительно существуют. [139]

Артур Шопенгауэр был сторонником метафизического волюнтаризма : [141] он рассматривает волю как основную и высшую реальность. [142] Реальность в целом состоит только из одной воли, которая приравнивается к кантовской вещи в себе . Как и кантовская вещь в себе, воля существует вне пространства и времени. Но в отличие от кантовской вещи в себе воля имеет эмпирическую составляющую: она проявляется в форме стремления, желания, чувства и т. д. [143] [144] Множество вещей, с которыми мы сталкиваемся в повседневной жизни, например, деревья или автомобили, — это всего лишь видимости, которым не хватает существования независимо от наблюдателя. Шопенгауэр называет их объективациями воли. Эти объективации происходят в разные «шаги», соответствующие платоническим формам . [145] Все цели основаны на воле. Это обоснование регулируется principium individuationis , который позволяет множеству индивидуальных вещей, разбросанных в пространстве и времени, быть обоснованными в единой воле. [146]

20 век [ править ]

Доминирующими подходами к онтологии в ХХ веке были феноменология, лингвистический анализ и натурализм. Феноменологическая онтология , примером которой являются Эдмунд Гуссерль и Мартин Хайдеггер, в своем методе опирается на описание опыта. Лингвистический анализ отводит языку центральную роль в онтологии, как видно, например, из тезиса Рудольфа Карнапа о том, что истинностное значение утверждений о существовании зависит от лингвистической структуры, в которой они сделаны. Натурализм отводит видное место естественным наукам с целью поиска и оценки онтологических утверждений. Эта позиция иллюстрируется методом онтологии Куайна, который включает в себя анализ онтологических обязательств научных теорий. [114] [125]

Эдмунд Гуссерль рассматривает онтологию как науку о сущностях . [114] Науки о сущностях противопоставляются наукам о фактах : первые познаваемы априорно и обеспечивают основу для последних, познаваемых апостериорно . [125] [147] Онтология как наука о сущностях интересуется не реальными фактами , а самими сущностями, независимо от того, имеют ли они экземпляры или нет . [148] Гуссерль различает формальную онтологию , исследующую сущность объективности вообще , [149] и региональные онтологии , которые изучают региональные сущности , которые являются общими для всех объектов, принадлежащих региону. [114] Регионы соответствуют высшим родам конкретных сущностей : материальной природе, личному сознанию и межличностному духу. [150] [151] Метод Гуссерля для изучения онтологии и наук о сущности вообще называется эйдетической вариацией . [147] Он включает в себя представление исследуемого объекта и изменение его характеристик. [152] Измененный признак несущественен для этого вида, если объект может пережить его изменение, в противном случае он принадлежит сущности вида . Например, треугольник остается треугольником, если одну из его сторон продлить, но перестает быть треугольником, если добавить четвертую сторону. Региональная онтология предполагает применение этого метода к сущностям, соответствующим высшим родам. [153]

Центральное место в философии Мартина Хайдеггера занимает понятие онтологического различия : различия между бытием как таковым и конкретными сущностями. [154] [155] Он обвиняет философскую традицию в забвении этого различия, что привело к ошибке понимания бытия как такового как некой предельной сущности, например, как «идея, энергия, субстанция, монада или воля к власти». [114] [154] [156] Хайдеггер пытается исправить эту ошибку в своей «фундаментальной онтологии», вместо этого сосредоточившись на смысле бытия , проекте, который сродни современной метаонтологии . [157] [158] Один из методов достижения этого — изучение человека, или Dasein , в терминологии Хайдеггера. [125] Причина этого в том, что у нас уже есть доонтологическое понимание бытия , которое формирует то, как мы воспринимаем мир. Феноменология может быть использована для того, чтобы сделать это неявное понимание явным, но оно должно сопровождаться герменевтикой , чтобы избежать искажений, вызванных забвением бытия . [154] В своей позднейшей философии Хайдеггер попытался реконструировать «историю бытия», чтобы показать, как в разные эпохи истории философии доминировали разные концепции бытия . [159] Его цель — восстановить первоначальный опыт присутствия в ранней греческой мысли , который был скрыт более поздними философами. [156]

Николай Хартманн — философ 20-го века, принадлежащий к континентальной традиции философии . Он интерпретирует онтологию как аристотелевскую науку о бытии как бытии: науку о наиболее общих характеристиках сущностей, обычно называемых категориями, и отношениях между ними. [160] [161] [162] По Гартману, наиболее общими категориями являются моменты бытия (существование и сущность), способы бытия (реальность и идеальность) и модальности бытия (возможность, действительность и необходимость). Каждая сущность имеет и существование , и сущность . [163] Реальность и идеальность , напротив, представляют собой две разделительные категории: каждая сущность либо реальна, либо идеальна. Идеальные сущности универсальны, возвратны и всегда существуют, тогда как реальные сущности индивидуальны, уникальны и разрушаемы. [164] Среди идеальных сущностей есть математические объекты и значения. [165] Модальности бытия делятся на абсолютные модальности (действительность и недействительность) и относительные модальности (возможность, невозможность и необходимость). Относительные модальности относительны в том смысле, что они зависят от абсолютных модальностей: что-то возможно, невозможно или необходимо, потому что актуально что-то другое. Хартманн утверждает, что реальность состоит из четырех уровней ( неживого , биологического , психологического и духовного ), которые образуют иерархию. [82] [83]

Рудольф Карнап предположил, что истинностная ценность онтологических утверждений о существовании сущностей зависит от лингвистической структуры, в которой сделаны эти утверждения: они являются внутренними по отношению к этой структуре. [2] [114] По существу, они часто тривиальны, поскольку зависят только от правил и определений в рамках этой структуры. Например, из правил и определений в рамках математической структуры аналитически следует, что числа существуют. [166] Проблема, которую Карнап увидел у традиционных онтологов, заключается в том, что они пытаются делать независимые от структуры или внешние утверждения о том, что действительно происходит. [125] [167] такие заявления являются в лучшем случае прагматичными соображениями о том, какую структуру выбрать, а в худшем случае — совершенно бессмысленными . По мнению Карнапа, [168] Например, не имеет значения, истинен ли реализм или идеализм : их истинность зависит от принятых рамок. [169] Работа философов заключается не в том, чтобы обнаружить, какие вещи существуют сами по себе, а в своего рода «концептуальной инженерии», направленной на создание интересных структур и исследование последствий их принятия. [2] [166] Поскольку не существует понятия истины, независимого от структуры, выбор структуры определяется практическими соображениями, такими как целесообразность или плодотворность. [170]

Понятие онтологической приверженности играет центральную роль во вкладе Уилларда Ван Ормана Куайна в онтологию. [171] [172] Теория онтологически связана с сущностью, если эта сущность должна существовать, чтобы теория была истинной. [173] Куайн предположил, что лучший способ определить это — перевести рассматриваемую теорию в логику предикатов первого порядка . Особый интерес в этом переводе представляют логические константы, известные как кванторы существования , значение которых соответствует таким выражениям, как «существует...» или «для некоторых...». Они используются для привязки переменных в выражении, следующем за квантором. [174] Тогда онтологические обязательства теории соответствуют переменным, связанным кванторами существования. [175] Этот подход резюмируется знаменитым изречением Куайна о том, что «[быть] значит быть значением переменной». [176] Этот метод сам по себе недостаточен для онтологии, поскольку он зависит от теории, чтобы привести к онтологическим обязательствам. Куайн предположил, что мы должны основывать нашу онтологию на нашей лучшей научной теории. [173] Различные последователи метода Куайна предпочитали применять его в разных областях, например, к «повседневным концепциям, выраженным на естественном языке». [177] [178]

Другие онтологические темы [ править ]

Онтологические образования [ править ]

Понятие онтологических образований относится к формациям социальных отношений, понимаемых как доминирующие способы жизни. Временные, пространственные, телесные, эпистемологические и перформативные отношения считаются центральными для понимания доминирующей формации. То есть определенное онтологическое образование основано на том, как проживаются онтологические категории времени, пространства, воплощения, познания и исполнения — объективно и субъективно. К различным онтологическим образованиям относятся обычное (в том числе племенное), традиционное , современное и постмодернистское . Эта концепция была впервые представлена ​​Полом Джеймсом в 2006 году вместе с рядом писателей, включая Дамиана Гренфелла и Манфреда Стегера . [179]

В подходе вовлеченной теории онтологические образования рассматриваются как многослойные и пересекающиеся, а не единичные образования. Они являются «формациями бытия». Этот подход позволяет избежать обычных проблем, связанных с большим разрывом между современным и домодерным. Из философского различия, касающегося различных формаций бытия, эта концепция затем обеспечивает способ перевода в практическое понимание того, как люди могут проектировать города и сообщества, которые творчески живут в различных онтологических формациях; например, города, в которых не полностью доминируют современные валентности пространственной конфигурации. Здесь важна работа Тони Фрая. [180]

Онтология вымышленных персонажей [ править ]

По мнению Эдварда Н. Залты , онтология художественной литературы анализирует такие предложения, как: [181]

По мнению Эми Л. Томассон , вымышленный дискурс может быть четырех видов:

Джереми Бентам различал три типа сущностей: [183]

  • Реальное . : то, что можно воспринять или можно вывести из восприятия
  • фиктивное : абстракции , относящиеся к воспринимаемым вещам; и,
  • сказочные : те , которые можно найти только в воображении, где слово «существовать» применимо к таким только в том смысле, что они в действительности не существуют.

Фрэнсис Герберт Брэдли считал, что реальные вещи существуют соответственно в определенное время и в определенном месте. Он различал несколько видов сущностей: [184]

  • подлинно историческое;
  • вымышленный;
  • реальность;
  • просто воображаемое;
  • существующее; и,
  • несуществующее.

Алексиус Мейнонг отнес вымышленные сущности к категории, которую он назвал «существованием» . [185] Эта категория содержит объекты, которые не существуют ни пространственно, ни непространственно. Однако у них есть свойства. Свойства придаются этим объектам так, как они, как говорят, описаны. Например, мы можем говорить о высоком единороге, даже если высокого единорога не существует. Можно сказать, что единорог на самом деле высокий, поскольку это следует из свойств, которыми характеризуется предмет. [185]

Онтологическая и эпистемологическая достоверность [ править ]

Рене Декарт , используя cogito, ergo sum ( je pense donc je suis : «Я мыслю, следовательно, существую»), утверждал, что мышление человека, его res cogitans – в отличие от его материального тела, их res extensa – это нечто, что мы можем знать, что существует с эпистемологической уверенностью. Декарт далее утверждал, что это знание может привести к доказательству достоверности существования Бога , используя онтологический аргумент , который был впервые сформулирован Ансельмом Кентерберийским . [186]

смысл бытия Тело и окружающая среда, подвергая сомнению

Школы субъективизма , объективизма и релятивизма существовали в разное время в 20-м веке, и постмодернисты и философы тела пытались переосмыслить все эти вопросы с точки зрения тел, совершающих определенные действия в окружающей среде. Это в значительной степени опиралось на идеи, полученные в результате научных исследований животных, совершающих инстинктивные действия в естественных и искусственных условиях, как это изучают биология , экология , [187] и когнитивная наука . [ нужна цитата ]

Процессы, посредством которых тела связаны с окружающей средой, стали вызывать большую озабоченность, а саму идею бытия стало трудно определить. Что имели в виду люди, когда говорили: «А есть Б», «А должно быть Б», «А было Б»…? Некоторые лингвисты выступали за исключение глагола «быть» из английского языка, оставив « E Prime », предположительно менее склонным к плохим абстракциям. Другие, в основном философы, пытались разобраться в этом слове и его использовании. Мартин Хайдеггер отличал человека как существование от бытия вещей в мире. Хайдеггер предположил, что наш способ быть человеком и то, как устроен для нас мир, исторически сложились через фундаментальные онтологические вопросы. Эти фундаментальные онтологические категории обеспечивают основу для общения в эпоху: горизонт невысказанных и, казалось бы, неоспоримых фоновых значений, таких как люди, понимаемые безоговорочно как субъекты, и другие сущности, понимаемые безоговорочно как объекты. Поскольку эти базовые онтологические значения одновременно порождают и возрождаются в повседневных взаимодействиях, локусом нашего способа существования в историческую эпоху является коммуникативное событие используемого языка. [188] Однако для Хайдеггера общение происходит в первую очередь не среди людей, а сам язык формируется в ответ на вопрошание (неисчерпаемый смысл) бытия. [189] Даже фокус традиционной онтологии на «что» или quidditas существ в их субстанциальном, постоянном присутствии может быть смещен и поставлен вопрос о «кто есть» самого человеческого существа. [190]

Онтология и язык [ править ]

Некоторые философы предполагают, что вопрос «Что есть?» это (по крайней мере частично) вопрос использования , а не вопрос о фактах. [191] Эту точку зрения передает аналогия, проведенная Дональдом Дэвидсоном : предположим, человек называет «чашку» «стулом» и делает некоторые комментарии, относящиеся к чашке, но постоянно использует слово «стул» вместо «чашка». Легко понять, что этот человек просто называет «чашку» «стулом», и странность объясняется. [192] Аналогично, если мы находим людей, утверждающих, что «есть» то-то и то-то, и сами не думаем, что «то-то и то-то» существует, мы можем заключить, что эти люди не сумасшедшие (Дэвидсон называет это предположение «благотворительностью»). ); они просто используют слово «есть» иначе, чем мы. Вопрос « Что такое?» по крайней мере частично является темой философии языка и не полностью касается самой онтологии. [193] Эту точку зрения высказал Эли Хирш . [194] [195]

Хирш интерпретирует Хилари Патнэм как утверждение, что разные концепции «существования чего-то» могут быть правильными. [195] Эта позиция не противоречит мнению о том, что некоторые вещи действительно существуют, но указывает на то, что разные «языки» будут иметь разные правила присвоения этого свойства. [195] [196] Как определить «приспособленность» «языка» к миру тогда становится предметом исследования.

Общим для всех индоевропейских языков связки является двойное использование глагола «быть» как для утверждения о том, что сущность X существует («X есть»), так и для утверждения, что X обладает свойством («X есть P»). Иногда утверждают, что существует и третье использование, утверждающее, что X является членом класса («X — это C»). В других языковых семьях в этих ролях могут использоваться совершенно разные глаголы, и их реже путают друг с другом. Например, они могут сказать что-то вроде «машина покраснела», а не «машина красная». Следовательно, любое обсуждение «бытия» в философии индоевропейского языка, возможно, потребует проведения различий между этими смыслами. [ нужна цитата ]

Онтология и география человека [ править ]

В человеческой географии существует два типа онтологии. Первая маленькая буква «о» обозначает практическую ориентацию, описывая функции членства в группе, что, как считается, слишком упрощает и игнорирует ключевые действия. Второе «о», или большое «О», систематически, логично и рационально описывает основные характеристики и универсальные черты. Эта концепция тесно связана с точкой зрения Платона о том, что человеческий разум может воспринимать больший мир только в том случае, если он продолжает жить в пределах своих «пещер». Однако, несмотря на различия, онтология опирается на символические соглашения между членами. Тем не менее, онтология имеет решающее значение для аксиоматических языковых фреймворков. [197]

Антропология [ править ]

Теме онтологии уделяется повышенное внимание в антропологии с 1990-х годов. Иногда это называют « онтологическим поворотом ». [198] Этот тип исследования сосредоточен на том, как люди из разных культур испытывают и понимают природу бытия. Особый интерес в этом отношении был проявлен к онтологическому мировоззрению коренных народов и к тому, как их мировоззрение имеет тенденцию отличаться от более западной точки зрения. [198] [199] В качестве примера такого контраста можно привести утверждение, что различные общины коренных народов приписывают интенциональность нечеловеческим объектам, таким как растения, леса или реки. Это мировоззрение известно как анимизм. [200] а также встречается в онтологиях коренных американцев , которые подчеркивают взаимосвязь всех живых существ и важность баланса и гармонии с природой. [201] [202] [203]

Реальность и актуальность [ править ]

По мнению Альфреда Н. Уайтхеда , для онтологии полезно различать термины «реальность» и «актуальность». С этой точки зрения, «актуальная сущность» имеет философский статус фундаментального онтологического приоритета, в то время как «реальная сущность» — это такая сущность, которая может быть актуальной или может черпать свою реальность из своего логического отношения к некоторой реальной сущности или сущностям. Например, событие в жизни Сократа — это реальная сущность. Но то, что Сократ является человеком, не делает «человека» реальной сущностью, поскольку оно неопределенно относится ко многим реальным сущностям, например, к нескольким случаям в жизни Сократа, а также к нескольким случаям в жизни Алкивиада , среди других. Но понятие человека реально. Оно черпает свою реальность из ссылки на множество реальных событий, каждое из которых является актуальной сущностью. Реальный случай — это конкретная сущность, тогда как такие термины, как «человек», представляют собой абстракции от многих конкретных релевантных сущностей. [ нужна цитата ]

По мнению Уайтхеда, реальная сущность должна заслужить свой философский статус фундаментального онтологического приоритета, удовлетворяя нескольким философским критериям, а именно: [ нужна цитата ]

  • Невозможно заглянуть за реальную сущность, чтобы найти что-то более фундаментальное по факту или эффективности. Этот критерий следует рассматривать как выражение аксиомы или постулируемой выдающейся доктрины.
  • Реальная сущность должна быть полностью определенной в том смысле, что не может быть никакой путаницы в отношении ее идентичности, которая позволила бы спутать ее с другой реальной сущностью. В этом смысле реальная сущность совершенно конкретна и не имеет возможности быть чем-то иным, чем она сама. Что есть, то есть. Это источник потенциальности для создания других актуальных сущностей, о которых можно сказать, что он является частичной причиной. Точно так же именно конкретизация или реализация потенциальностей других актуальных сущностей являются его частичными причинами.
  • Причинно-следственная связь между реальными сущностями важна для их реальности. Следовательно, для Уайтхеда каждая реальная сущность имеет свое отдельное и определенное расширение в физическом пространстве Минковского и поэтому однозначно идентифицируется. Описание в пространстве Минковского поддерживает описания во времени и пространстве для конкретных наблюдателей.
  • Частью цели философии онтологии, такой как теория Уайтхеда, является то, что все реальные сущности должны быть одинаковыми как действительные сущности; все они должны удовлетворять единому определенному набору четко сформулированных онтологических критериев действительности.

Уайтхед предположил, что его понятие случая опыта удовлетворяет критериям его статуса как философски предпочтительного определения фактической сущности. С чисто логической точки зрения каждый случай опыта имеет в полной мере признаки как объективной, так и субъективной реальности. Субъектность и объективность относятся к различным аспектам опыта и никоим образом не исключают друг друга. [204]

С этой точки зрения примерами других философских предложений или кандидатов в качестве реальных сущностей являются «субстанции» Аристотеля, монады Лейбница, res verae Декарта и более современные «положения дел». За субстанциями Аристотеля, такими как Сократ, стоят более фундаментальные «первичные субстанции», и в этом смысле они не удовлетворяют критериям Уайтхеда. Уайтхеда не устраивают монады Лейбница как реальные сущности, потому что они «без окон» и не вызывают друг друга. «Положения дел» часто не имеют четкого определения, часто без конкретного упоминания о расширении в физическом пространстве Минковского; поэтому они не обязательно представляют собой процессы становления, но могут быть, как следует из их названия, в некотором смысле просто статическими состояниями. Положения дел зависят от частностей и, следовательно, что-то за ними стоит. [205] Краткое изложение фактической сущности по Уайтхеду состоит в том, что это процесс становления. Другое резюме, касающееся его причинной связи с другими реальными сущностями, заключается в том, что это «все окна», в отличие от монад Лейбница без окон. [ нужна цитата ]

Эта точка зрения допускает реальное существование философских сущностей, отличных от реальных сущностей, но не столь фундаментально и в первую очередь фактических или каузально эффективных; они существуют как абстракции, а реальность вытекает только из их связи с реальными сущностями. Реальная сущность по Уайтхеду имеет уникальное и совершенно определенное место и время. Абстракции Уайтхеда не так жестко определены во времени и месте, и, в крайнем случае, некоторые из них являются вневременными и внеместными или «вечными» сущностями. Все абстракции имеют скорее логическое или концептуальное, чем эффективное существование; отсутствие у них определенного времени не делает их нереальными, если они относятся к реальным сущностям. Уайтхед называет это «онтологическим принципом». [206]

Микрокосмическая онтология ​ ​

Существует устоявшаяся и долгая философская история концепции атомов как микроскопических физических объектов. Они слишком малы, чтобы их можно было увидеть невооруженным глазом. Лишь в девятнадцатом веке точные оценки размеров предполагаемых физических атомов начали становиться правдоподобными. Почти прямое эмпирическое наблюдение атомных эффектов произошло благодаря теоретическому исследованию броуновского движения Альбертом Эйнштейном в самом начале двадцатого века. Даже тогда некоторые обсуждали реальное существование атомов. Такие дебаты можно было бы назвать «микрокосмической онтологией». Здесь слово «микрокосм» используется для обозначения физического мира малых объектов, таких как, например, атомы. [207]

Субатомные частицы обычно считаются намного меньшими, чем атомы. Их реальное или фактическое существование может быть очень трудно продемонстрировать эмпирически. [208] Иногда проводят различие между реальными и виртуальными субатомными частицами. Резонно может возникнуть вопрос: в каком смысле виртуальные частицы существуют как физические сущности? Для атомных и субатомных частиц возникают трудные вопросы, например, обладают ли они точным положением или точным импульсом? Вопрос, который продолжает оставаться спорным, заключается в том, «к какому типу физических объектов относится квантово-механическая волновая функция ?» [66]

Онтологический аргумент [ править ]

Основная статья: Онтологический аргумент

В западнохристианской в своей работе «Прослогион» 1078 традиции Ансельм Кентерберийский года предложил так называемый «онтологический аргумент» в пользу существования Бога. [заметка 2] Ансельм определил Бога как «то, больше чего нельзя помыслить», и утверждал, что это существо должно существовать в сознании, даже в сознании человека, отрицающего существование Бога. Он предположил, что, если величайшее существо существует в уме, оно должно существовать и в реальности. Если оно существует только в уме, тогда должно быть возможно еще более великое существо — существо, которое существует и в уме, и в реальности. Следовательно, это величайшее возможное существо должно существовать в реальности. Французский философ XVII века Рене Декарт выдвинул аналогичный аргумент. Декарт опубликовал несколько вариантов своего аргумента, каждый из которых основывался на идее о том, что существование Бога непосредственно выводится из «ясной и отчетливой» идеи о в высшей степени совершенном существе. В начале восемнадцатого века Готфрид Лейбниц дополнил идеи Декарта, пытаясь доказать, что «в высшей степени совершенное» существо представляет собой связную концепцию. Норман Малкольм возродил онтологический аргумент в 1960 году, когда он обнаружил второй, более сильный онтологический аргумент в работе Ансельма; Элвин Плантинга оспорил этот аргумент и предложил альтернативу, основанную на модальной логике . Также были предприняты попытки проверить доказательство Ансельма с помощью автоматизированного средства доказательства теорем . [210]

Совсем недавно Курт Гёдель предложил формальный аргумент в пользу существования Бога . Были выдвинуты и другие аргументы в пользу существования Бога , в том числе аргументы исламских философов Муллы Садры. [211] И Аллама Табатабай . [212]

Слова Хинтикки о существовании [ править ]

Яакко Хинтикка предлагает точку зрения, согласно которой полезное объяснение понятия существования содержится в словах «можно найти» имплицитно в каком-то мире или вселенной дискурса . [213]

См. также [ править ]

Примечания [ править ]

  1. ^ ὄν — , eimí « быть » причастие настоящего времени глагола εἰμί ( или «я есть»).
  2. ^ «В истории онтологических аргументов есть три основных периода. Первый был в 11 веке, когда святой Ансельм Кентерберийский выдвинул первый онтологический аргумент». [209]

Ссылки [ править ]

  1. ^ Шаффер, Джонатан (18 июля 2003 г.). «Есть ли фундаментальный уровень?» . Нус . 37 (3): 498–517. дои : 10.1111/1468-0068.00448 . ISSN   0029-4624 .
  2. ^ Перейти обратно: а б с Хофвебер, Томас (2020). «Логика и онтология» . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета . Проверено 23 декабря 2020 г.
  3. ^ «онтология» . Интернет-словарь этимологии .
  4. ^ εἰμί . Лидделл, Генри Джордж ; Скотт, Роберт ; Греко-английский лексикон в проекте «Персей» .
  5. ^ «онтология» . Оксфордский словарь для продвинутых учащихся . Издательство Оксфордского университета . 2008.
  6. ^ «Archelogia philosophica nova, или Новые принципы философии, содержащие философию в целом, метафизику или онтологию, динамологию или дискурс власти, religio philosophi или естественную теологию, физику или натурфилософию / Гидеона Харви ...» quod.lib.umich .edu . Проверено 30 сентября 2023 г.
  7. ^ Перейти обратно: а б с д Это ж г час я дж к л м н О п Борхерт, Дональд (2006). «Онтология». Философская энциклопедия Макмиллана, 2-е издание . Макмиллан.
  8. ^ Sandcooler, Ханс Йорг (2010). «Онтология: 2.1 Античность». Энциклопедия философии (на немецком языке). Мой. Архивировано из оригинала 11 марта 2021 г. Проверено 16 декабря 2020 г. О. можно охарактеризовать по знаменитой формулировке Аристотеля (384–322 до н.э.), который, подобно Платону, не употребляет выражения «О.», но подробно рассматривает его в своей «первой философии» как исследование О. существа как существа (к он он).
  9. ^ Флейдж, Дэниел Э. «Беркли, Джордж» . Интернет-энциклопедия философии . Проверено 4 января 2021 г.
  10. ^ Перейти обратно: а б с Томассон, Эми (2019). «Категории» . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета. Архивировано из оригинала 8 июля 2015 года . Проверено 27 декабря 2020 г.
  11. ^ Перейти обратно: а б с д Это ж г час я дж к л м н О п д р с т в Sandcooler, Ханс Йорг (2010). «Онтология: 4 текущих дебатов и общие замыслы». Энциклопедия философии (на немецком языке). Мой. Архивировано из оригинала 11 марта 2021 г. Проверено 16 декабря 2020 г.
  12. ^ Хондерих, Тед (2005). «частности и нечастности». Оксфордский справочник по философии . Издательство Оксфордского университета.
  13. ^ Крейг, Эдвард (1996). «Подробности». Философская энциклопедия Рутледжа . Рутледж.
  14. ^ Перейти обратно: а б с д Маклауд, Мэри К. «Универсалы» . Интернет-энциклопедия философии . Проверено 4 января 2021 г.
  15. ^ «Реализм – Универсалии» . Британская энциклопедия . Проверено 4 января 2021 г.
  16. ^ Хондерих, Тед (2005). «Онтология». Оксфордский справочник по философии . Издательство Оксфордского университета.
  17. ^ Розен, Гидеон (2020). «Абстрактные объекты» . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета . Проверено 4 января 2021 г.
  18. ^ Хондерих, Тед (2005). «абстрактные сущности». Оксфордский справочник по философии . Издательство Оксфордского университета.
  19. ^ Крейг, Эдвард (1996). «Абстрактные объекты». Философская энциклопедия Рутледжа . Рутледж.
  20. ^ Sandcooler, Ханс Йорг (2010). «Онтология: 4.2.3 Онтологическая независимость. Грубо говоря, под экзистенциальной или онтологической (в отличие, например, от логической) независимостью понимается способность «существовать отдельно».». Энциклопедия философии (на немецком языке). Мой. Архивировано из оригинала 11 марта 2021 г. Проверено 16 декабря 2020 г.
  21. ^ Варци, Ахилле (2015). «Граница» . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета . Проверено 4 января 2021 г.
  22. ^ Перейти обратно: а б с д Это Тахко, Туомас Э.; Лоу, Э. Джонатан (2020). «Онтологическая зависимость» . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета . Проверено 4 января 2021 г.
  23. ^ Перейти обратно: а б Эресес, Гонсало Нуньес (2019). «Границы и вещи. Метафизическое исследование теории Брентано-Чизхолма» . Критерион: Философский журнал . 33 (2): 15–48. дои : 10.1515/krt-2019-330203 . S2CID   245494576 .
  24. ^ Перейти обратно: а б с д Это Нунан, Гарольд; Кертис, Бен (2018). "Личность" . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета . Проверено 4 января 2021 г.
  25. ^ Форрест, Питер (2020). «Личность неразличимых» . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета . Проверено 20 января 2021 г.
  26. ^ Блэк, Макс (1952). «Личность неразличимых» . Разум . 61 (242): 153–164. дои : 10.1093/mind/LXI.242.153 .
  27. ^ Коулинг, Сэм (2015). «Некачественные свойства» . Эркеннтнис . 80 (2): 275–301. дои : 10.1007/s10670-014-9626-9 . S2CID   122265064 .
  28. ^ Перейти обратно: а б с Галлуа, Андре (2016). «Идентичность во времени» . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета . Проверено 23 января 2021 г.
  29. ^ Перейти обратно: а б Коста, Дамиано. «Постоянство во времени» . Интернет-энциклопедия философии . Проверено 23 января 2021 г.
  30. ^ Хоули, Кэтрин (2020). «Височные части» . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета . Проверено 23 января 2021 г.
  31. ^ Вандер Лаан, Дэвид А. (1997). «Онтология невозможных миров» . Журнал формальной логики Нотр-Дама . 38 (4): 597–620. дои : 10.1305/ndjfl/1039540772 .
  32. ^ Мензель, Кристофер (2017). «Возможные миры» . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета . Проверено 5 января 2021 г.
  33. ^ Перейти обратно: а б Родитель, Тед. «Модальная метафизика» . Интернет-энциклопедия философии . Проверено 5 января 2021 г.
  34. ^ Дэвидсон, Мэтью (2019). «Бог и другие необходимые существа» . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета . Проверено 5 января 2021 г.
  35. ^ Райхенбах, Брюс (2019). «Космологический аргумент» . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета . Проверено 6 января 2021 г.
  36. ^ «Контингент» . newadvent.org . КАТОЛИЧЕСКАЯ ЭНЦИКЛОПЕДИЯ . Проверено 5 января 2021 г.
  37. ^ Перейти обратно: а б с д Ким, Джэгвон; Соса, Эрнест; Розенкранц, Гэри С. (1994). «вещество». Спутник метафизики . Уайли-Блэквелл.
  38. ^ Перейти обратно: а б с д Робинсон, Ховард (2020). «Вещество» . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета.
  39. ^ Робертсон Исии, Тереза; Аткинс, Филип (2020). «Основные и случайные свойства» . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета.
  40. ^ Перейти обратно: а б с Орилия, Франческо; Паолини Паолетти, Микеле (2020). "Характеристики" . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета.
  41. ^ Перейти обратно: а б Беновский, Иржи (2008). «Теория расслоения и теория субстрата: смертельные враги или братья-близнецы?» . Философские исследования . 141 (2): 175–190. дои : 10.1007/s11098-007-9158-0 . S2CID   18712931 .
  42. ^ Родригес-Перейра, Гонсало (2004). «Теория расслоения совместима с отдельными, но неразличимыми деталями» . Анализ . 64 (1): 72–81. дои : 10.1093/analys/64.1.72 .
  43. ^ Перейти обратно: а б Кригель, Урия (2019). «Интровертная метафизика: как мы получаем контроль над истинной природой объектов, свойств и причинности» . Метафилософия . 50 (5): 688–707. дои : 10.1111/meta.12391 . S2CID   211938090 .
  44. ^ Перейти обратно: а б Чой, Сонхо; Фара, Майкл (2018). «Диспозиции» . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета.
  45. ^ Рубинштейн, Эрик М. «Цвет» . Интернет-энциклопедия философии . Проверено 7 января 2021 г.
  46. ^ Хондерих, Тед (2005). "связи". Оксфордский справочник по философии . Издательство Оксфордского университета.
  47. ^ Перейти обратно: а б с Макбрайд, Фрейзер (2020). "Связи" . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета . Проверено 9 января 2021 г.
  48. ^ Хондерих, Тед (2005). «отношения, природа». Оксфордский справочник по философии . Издательство Оксфордского университета.
  49. ^ Аллен, Софи. "Характеристики" . Интернет-энциклопедия философии . Проверено 19 января 2021 г.
  50. ^ Борхерт, Дональд (2006). «Отношения внутренние и внешние». Философская энциклопедия Макмиллана, 2-е издание . Макмиллан.
  51. ^ Мейнертсен, Бо Р. (2018). Метафизика положений дел: установление истины, универсалии и прощание с регрессом Брэдли . Спрингер Сингапур. п. 1.
  52. ^ Перейти обратно: а б с Текстор, Марк (2020). «Состояние дел» . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета . Проверено 9 января 2021 г.
  53. ^ Витгенштейн, Людвиг; Коломбо, GCM; Рассел, Бертран (1922). Логико-философский трактат . Фрателли Бокка
  54. ^ Армстронг, DM (1996). Мир положений дел . Издательство Кембриджского университета.
  55. ^ Асай, Джамин. «Теория истины» . Интернет-энциклопедия философии . Проверено 9 января 2021 г.
  56. ^ Перейти обратно: а б Хондерих, Тед (2005). "события". Оксфордский справочник по философии . Издательство Оксфордского университета.
  57. ^ Перейти обратно: а б Ким, Джэгвон; Соса, Эрнест; Розенкранц, Гэри С. (1994). «теория событий». Спутник метафизики . Уайли-Блэквелл.
  58. ^ Крейг, Эдвард (1996). «процессы». Философская энциклопедия Рутледжа . Рутледж.
  59. ^ Ауди, Роберт (1999). "событие". Кембриджский философский словарь . Издательство Кембриджского университета.
  60. ^ Шнайдер, Сьюзен. "События" . Интернет-энциклопедия философии .
  61. ^ Зейбт, Йоханна (2020). «Философия процесса» . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета . Проверено 9 января 2021 г.
  62. ^ Хаствит, Дж. Р. «Философия процесса» . Интернет-энциклопедия философии . Проверено 9 января 2021 г.
  63. ^ Томассон, Алабама (2007). Обычные предметы , Издательство Оксфордского университета, Нью-Йорк, ISBN   978-0195319910 , с. 7: «Я утверждаю, что, хотя существуют различные способы решения вопросов о том, какие «вещи» существуют...»
  64. ^ Sandcooler, Ханс Йорг (2010). «Сомнения, более методические: 2 К истории понятий и проблем. 'реальные вещи (entia realia)'». Энциклопедия философии (на немецком языке). Мой. Архивировано из оригинала 11 марта 2021 г. Проверено 16 декабря 2020 г.
  65. ^ Эддингтон, AS (1928). Природа физического мира: Гиффордские лекции 1927 г. , Макмиллан, Лондон, Англия и Нью-Йорк, переиздано в 1929 г., стр. ix: «...отличительной характеристикой «вещи» является наличие этой субстанциональности».
  66. ^ Перейти обратно: а б Ишам, CJ 1995. Лекции по квантовой теории: математические и структурные основы. Лондон, Англия: Издательство Имперского колледжа . ISBN   1860940005 . стр. 63–67.
  67. ^ Хейл, Б. (2009). «Реализм и антиреализм в отношении абстрактных сущностей», стр. 65–73 в книге Джэгвон Ким, Эрнест Соса и Гэри С. Розенкранц, « Спутник метафизики» , 2-е изд., Уайли – Блэквелл, Чичестер, Великобритания, ISBN   978-1405152983 .1.
  68. ^ Саймонс, Питер (2009). «Онтология встречается с онтологиями: философы как целители» . Метанаука . 18 (3): 469–473. дои : 10.1007/s11016-009-9308-4 . S2CID   170379747 .
  69. ^ «Онтология» . Мерриам-Вебстер . Проверено 16 февраля 2021 г.
  70. ^ Перейти обратно: а б Инваген, Питер ван (2011). «Реляционные и составные онтологии» . Философские перспективы . 25 (1): 389–405. дои : 10.1111/j.1520-8583.2011.00221.x . Архивировано из оригинала 7 октября 2022 г. – через PhilPapers.
  71. ^ Пол, Луизиана (2017). «Онтология одной категории» . Бытие, свобода и метод: темы из философии Питера ван Инвагена . Издательство Оксфордского университета. стр. 32–62. Архивировано из оригинала 28 января 2024 г. – через PhilPapers.
  72. ^ Брасье, Рэй (2015). «Понижение уровня: против «плоских онтологий» ». Под влиянием – Философский фестиваль «Дрифт» (2014) . Омния. стр. 64–80.
  73. ^ Эпштейн, Брайан (2018). «Социальная онтология» . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета . Проверено 27 ноября 2020 г.
  74. ^ Перейти обратно: а б с д Джонатан Шаффер (2009). «На каком основании какая метаметафизика» (PDF) . В Чалмерсе; Мэнли; Вассерман (ред.). Метаметафизика . Издательство Оксфордского университета. стр. 347–383. ISBN  978-0199546046 .
  75. ^ Куайн, Уиллард В. (1948). «О том, что есть» . Обзор метафизики . 2 (1): 21–38.
  76. ^ Брикер, Филипп (2016). «Онтологическое обязательство» . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета.
  77. ^ Перейти обратно: а б Лоу, Э.Дж. (2006). «2. Онтология четырех категорий и ее соперники». Онтология четырех категорий: метафизическая основа естествознания . Кларендон Пресс. ISBN  978-0199254392 .
  78. ^ Миллер, JTM «Лоу, Эдвард Джонатан» . Интернет-энциклопедия философии .
  79. ^ Тахко, Туомас Э. (2018). «Фундаментальность» . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета.
  80. ^ Мехта, Нил (2017). «Может ли заземление характеризовать фундаментальность?» . Анализ . 77 (1): 74–79. дои : 10.1093/analys/anx044 .
  81. ^ Шаффер, Джонатан (1 января 2010 г.). «Монизм: приоритет целого» . Философское обозрение . 119 (1): 31–76. дои : 10.1215/00318108-2009-025 . ISSN   0031-8108 .
  82. ^ Перейти обратно: а б Поли, Роберто (2017). «Николай Гартманн» . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета.
  83. ^ Перейти обратно: а б Хартманн, Николай (2012). «9 Зависимость и автономия в иерархии страт». Новые пути онтологии . Издатели транзакций. ISBN  978-1412847049 .
  84. ^ Бергманн, Густав (1960). «Невыразимость, онтология и метод» . Философский обзор . 69 (1): 18–40. дои : 10.2307/2182265 . JSTOR   2182265 .
  85. ^ Розенкранц, Гэри С. (2018). «О фактах и ​​вещах» . Международный журнал философских исследований . 26 (5): 679–700. дои : 10.1080/09672559.2018.1542277 . S2CID   149893677 .
  86. ^ Эсфельд, Майкл. « Онтологии «вещи» и «не-вещи». Справочник Рутледжа по метаметафизике .
  87. ^ Витгенштейн, Людвиг (2001). Логико-философский трактат . Рутледж. п. 5.
  88. ^ Перейти обратно: а б с д Реттлер, Брэдли; Бейли, Эндрю М. (2017). "Объект" . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета.
  89. ^ Перейти обратно: а б с Армстронг, DM (29 июля 2010 г.). «4. Положение дел». Очерк систематической метафизики . Оксфорд, Англия: Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0191615429 .
  90. ^ Скирмс, Брайан (1981). «Трактарианский номинализм» . Философские исследования . 40 (2): 199–206. дои : 10.1007/BF00353791 . S2CID   170360466 .
  91. ^ Перейти обратно: а б Воленски, Ян (2020 г.), «Реизм» , в Залте, Эдвард Н. (редактор), Стэнфордская энциклопедия философии (изд. лета 2020 г.), Лаборатория метафизических исследований, Стэнфордский университет , получено 28 июля 2021 г.
  92. ^ Валличелла, Уильям Ф. (2002). «III Теория отсутствия различий». Парадигмальная теория существования: обоснование онто-теологии . Академическое издательство Клувер. п. 88.
  93. ^ Робинсон, Ховард (2020). «Вещество» . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета.
  94. ^ Родригес-Перейра, Гонсало (2019). «Номинализм в метафизике» . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета.
  95. ^ Петров, Веселин (2011). «Глава VI: Онтология процессов в контексте прикладной философии» . В Веселине Петрове (ред.). Онтологические ландшафты: недавние мысли о концептуальных интерфейсах между наукой и философией . Онтос Верлаг. стр. 137 и далее. ISBN  978-3868381078 .
  96. ^ Перейти обратно: а б Бард, Джонатан Б.Л.; Ри, Сын Ю. (март 2004 г.). «Онтологии в биологии: дизайн, приложения и будущие задачи» . Обзоры природы Генетика . 5 (3): 213–222. дои : 10.1038/nrg1295 . ISSN   1471-0064 . ПМИД   14970823 . S2CID   10618089 .
  97. ^ Грэм, Дэниел В. (6 августа 2006 г.). Объяснение Космоса . Издательство Принстонского университета. ISBN  978-0-691-12540-4 .
  98. ^ «Древний атомизм (Стэнфордская энциклопедия философии)» . Plato.stanford.edu . Проверено 21 февраля 2010 г.
  99. ^ Ллойд, Германия (2006). Левкипп и Демокрит. В Д.М. Борхерте (ред.), Энциклопедия философии (2-е изд., Том 5, стр. 297–303). Справочник Macmillan США.
  100. ^ Аристотель, Метафизика , I, 4, с. 985.
  101. ^ Лоусон, Клайв; Лацис, Джон Спиро; Мартинс, Нуно, ред. (2007). Вклад в социальную онтологию . Исследования Рутледжа в области критического реализма. Лондон: Routledge (опубликовано в 2013 г.). ISBN  978-1136016066 . Проверено 3 марта 2019 г.
  102. ^ Штудтманн, Пол (7 сентября 2007 г.). «Категории Аристотеля» . Стэнфордская энциклопедия философии .
  103. ^ Ларсон, Г.Дж., Р.С. Бхаттачарья и К. Поттер, ред. 2014. «Самкхья». стр. 3–11 в Энциклопедии индийской философии 4. Princeton University Press . ISBN   978-0691604411 .
  104. ^ Перейти обратно: а б Швейцер, Пол (1993). «Дуализм разума и сознания в философии санкхья-йоги» . Философия и феноменологические исследования . 53 (4): 845–859. дои : 10.2307/2108256 . JSTOR   2108256 .
  105. ^ Ружа, Ференц. «Санкхья» . Интернет-энциклопедия философии . Проверено 11 декабря 2020 г.
  106. ^ Микель Берли (2012), Классическая санкхья и йога - индийская метафизика опыта , Routledge, ISBN   978-0415648875 , стр. 39–41.
  107. ^ Ллойд Пфлюгер, Чистота личности и сила в Йогасутре, в теории и практике йоги (редактор: Кнут Якобсен), Мотилал Банарсидасс, ISBN   978-8120832329 , стр. 38–39.
  108. ^ Ковур Т. Беханан (2002), Йога: ее научная основа , Дувр, ISBN   978-0486417929 , стр. 56–58.
  109. ^ Брайант, Эдвин. «Йога-сутры Патанджали» . Интернет-энциклопедия философии . Проверено 11 декабря 2020 г.
  110. ^ Менон, Сангита. «Веданта, Адвайта» . Интернет-энциклопедия философии . Проверено 11 декабря 2020 г.
  111. ^ Ранганатан, Шьям. «Индуистская философия» . Интернет-энциклопедия философии . Проверено 11 декабря 2020 г.
  112. ^ Грасия, Хорхе; Ньютон, Ллойд (2016). «Средневековые теории категорий» . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета . Проверено 1 января 2021 г.
  113. ^ Брауэр, Джеффри (2018). «Средневековые теории отношений» . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета . Проверено 1 января 2021 г.
  114. ^ Перейти обратно: а б с д Это ж г Дальстрем, DO (2004). «Онтология». Новая католическая энциклопедия . Гейл.
  115. ^ Надер Эль-Бизри , « Ибн Сина и эссенциализм , Обзор метафизики» , Vol. 54 (2001), стр. 753–778.
  116. ^ Перейти обратно: а б с д Керр, Гавен. «Фома Аквинский: Метафизика» . Интернет-энциклопедия философии . Проверено 18 декабря 2020 г.
  117. ^ Браун, Кристофер М. «Фома Аквинский» . Интернет-энциклопедия философии . Проверено 18 декабря 2020 г.
  118. ^ Маги, Джозеф (9 февраля 2020 г.). «Онтология» . Страница томистической философии . Проверено 18 декабря 2020 г.
  119. ^ Маги, Джозеф (4 февраля 2020 г.). «Сущность и существование» . Страница томистической философии . Проверено 18 декабря 2020 г.
  120. ^ Крейг, Эдвард (1996). «Аквинский, Фома». Философская энциклопедия Рутледжа . Рутледж.
  121. ^ Борхерт, Дональд (2006). «Фома Аквинский, св.» Философская энциклопедия Макмиллана, 2-е издание . Макмиллан.
  122. ^ Макинерни, Ральф; О'Каллаган, Джон (2018). «Святой Фома Аквинский» . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета . Проверено 18 декабря 2020 г.
  123. ^ Ярошский, Петр (2018). «Краткое содержание части 2». Метафизика или онтология? . Брилл.
  124. ^ Перейти обратно: а б Борхерт, Дональд (2006). «Онтология, история». Философская энциклопедия Макмиллана, 2-е издание . Макмиллан.
  125. ^ Перейти обратно: а б с д Это ж г час Sandcooler, Ханс Йорг (2010). «Онтология: 2 К истории понятий и проблем». Энциклопедия философии . Мой. Архивировано из оригинала 11 марта 2021 г. Проверено 16 декабря 2020 г.
  126. ^ Перейти обратно: а б с Скирри, Джастин. «Декарт, Рене: различие разума и тела» . Интернет-энциклопедия философии . Проверено 19 декабря 2020 г.
  127. ^ Перейти обратно: а б Смит, Курт (2018). «Теория идей Декарта» . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета.
  128. ^ Нельсон, Алан (1997). «Введение: Онтология Декарта» . Топои . 16 (2): 103–109. дои : 10.1023/A:1005877628327 . S2CID   170986842 .
  129. ^ Родригес-Перейра, Гонсало (2008). «Дуализм субстанции Декарта и его концепция независимости субстанции» . Журнал истории философии . 46 (1): 69–89. дои : 10.1353/hph.2008.1827 . S2CID   201736234 .
  130. ^ Робинсон, Ховард (2020). «Дуализм» . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета.
  131. ^ Крейг, Эдвард (1996). «Декарт, Рене». Философская энциклопедия Рутледжа . Рутледж.
  132. ^ Перейти обратно: а б с Даттон, Блейк Д. «Спиноза, Бенедикт Де» . Интернет-энциклопедия философии . Проверено 21 декабря 2020 г. .
  133. ^ Мандер, Уильям (2020). «Пантеизм» . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета . Проверено 21 декабря 2020 г. .
  134. ^ Шеин, Ноа (2018). «Теория атрибутов Спинозы» . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета . Проверено 21 декабря 2020 г. .
  135. ^ Вильянен, Валттери (2009). «Онтология Спинозы». Кембриджский компаньон по этике Спинозы . Издательство Кембриджского университета. стр. 56–78.
  136. ^ Перейти обратно: а б Уоллер, Джейсон. «Спиноза, Бенедикт де: Метафизика» . Интернет-энциклопедия философии . Проверено 21 декабря 2020 г. .
  137. ^ Крейг, Эдвард (1996). «Спиноза, Бенедикт де (1632–77)». Философская энциклопедия Рутледжа . Рутледж.
  138. ^ Перейти обратно: а б с Крейг, Эдвард (1996). «Вольф, Кристиан». Философская энциклопедия Рутледжа . Рутледж.
  139. ^ Перейти обратно: а б с Хеттч, Мэтт; Дайк, Кори (2019). «Кристиан Вольф» . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета . Проверено 16 декабря 2020 г.
  140. ^ Вольф, Кристиан (1963). Предварительное рассуждение о философии вообще . Индианаполис: Боббс-Меррилл. стр. 45–46.
  141. ^ «Волонтаризм» . Британская энциклопедия . Проверено 21 ноября 2020 г.
  142. ^ Ортегат, П.; Уокер, ЖЖ «Волонтаризм». Новая католическая энциклопедия, том 14 . п. 582.
  143. ^ Уикс, Роберт (2019). «Артур Шопенгауэр» . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета . Проверено 21 ноября 2020 г.
  144. ^ Янг, Джулиан (2005). «3. Метафизика: Мир как воля». Шопенгауэр . Рутледж.
  145. ^ Фрауэнштадт, Юлиус (1871). «Объективация». Лексика Шопенгауэра. Философский словарь, основанный на полном собрании сочинений и рукописных статьях Артура Шопенгауэра . Ф. А. Брокгауз.
  146. ^ Каструп, Бернардо (2020). «10. Индивидуальность и диссоциация». Расшифровка метафизики Шопенгауэра: ключ к пониманию того, как она решает сложную проблему сознания и парадоксы квантовой механики . Издательство Джона Ханта. ISBN  978-1789044270 .
  147. ^ Перейти обратно: а б Гандер, Ганс Хельмут (2009). «Онтология». Лексика Гуссерля . Научное книжное общество.
  148. ^ Фёллесдаль, Дагфинн (2006). «Редукции Гуссерля и роль, которую они играют в его феноменологии». Компаньон феноменологии и экзистенциализма . John Wiley & Sons, Ltd., стр. 105–114. дои : 10.1002/9780470996508.ch8 . ISBN  978-0470996508 .
  149. ^ Драммонд, Джон Дж. (2009). «Формальная онтология». Исторический словарь философии Гуссерля . Пугало Пресс.
  150. ^ Поли, Роберто (1993). «Концепция формальной онтологии Гуссерля». История и философия логики . 14 : 1–14. дои : 10.1080/01445349308837207 .
  151. ^ Моран, Дермот; Коэн, Джозеф (2012). «Региональная онтология». Словарь Гуссерля . Континуум.
  152. ^ Драммонд, Джон Дж. (2009). «Эйдетическая вариация». Исторический словарь философии Гуссерля . Пугало Пресс.
  153. ^ Спир, Эндрю Д. «Гуссерль, Эдмунд: Интенциональность и интенциональное содержание» . Интернет-энциклопедия философии . Проверено 22 декабря 2020 г.
  154. ^ Перейти обратно: а б с Уилер, Майкл (2020). «Мартин Хайдеггер» . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета.
  155. ^ Шалоу, Франк (2010). «Онтологическое различие». Исторический словарь философии Хайдеггера . Пугало Пресс.
  156. ^ Перейти обратно: а б Кораб-Карпович, В. Дж. «Хайдеггер, Мартин» . Интернет-энциклопедия философии .
  157. ^ Инвуд, Майкл (1999). «Онтология и фундаментальная онтология». Словарь Хайдеггера . Уайли-Блэквелл.
  158. ^ Инваген, Питер Ван (1998). «Мета-Онтология» . Эркеннтнис . 48 (2–3): 233–250. дои : 10.1023/A:1005323618026 . S2CID   267942448 .
  159. ^ Инвуд, Майкл (1999). «История бытия». Словарь Хайдеггера . Уайли-Блэквелл.
  160. ^ Хартманн, Николай (1935). «Глава 1. Основной онтологический вопрос». На основе онтологии . В. Де Грюйтер.
  161. ^ Аристотель; Рив, CDC (2016). «Книга Эпсилон». Метафизика . Издательство Хакетт. ISBN  978-1624664410 .
  162. ^ Шпигельберг, Герберт (1963). Феноменологическое движение: историческое введение (3-е изд.). М. Нейхофф. стр. 309–310.
  163. ^ Хартманн, Николай (1935). «Глава 12. Разделение существования и таковости». На основе онтологии . В. Де Грюйтер.
  164. ^ Чиковацкий, Предраг (2014). «I.3 Модификации бытия». Анализ чуда: введение в философию Николая Хартмана . Издательство Блумсбери США. ISBN  978-1623569747 .
  165. ^ Моханти, Дж. Н. (1997). «Глава 3: Феноменологическая онтология Николая Хартмана». Феноменология. Между эссенциализмом и трансцендентальной философией . Издательство Северо-Западного университета.
  166. ^ Перейти обратно: а б Лейтгеб, Ханнес; Карус, Андре (2020). «Рудольф Карнап» . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета . Проверено 23 декабря 2020 г.
  167. ^ Лейтгеб, Ханнес; Карус, Андре. «Рудольф Карнап> Х. Толерантность, метафизика и метаонтология (Стэнфордская энциклопедия философии» . Стэнфордская энциклопедия философии .
  168. ^ Мурзи, Мауро. «Карнап, Рудольф» . Интернет-энциклопедия философии Получено 23 декабря.
  169. ^ Блатти, Стефан; Лапуант, Сандра (2016). "Введение". Онтология после Карнапа . Издательство Оксфордского университета, Великобритания.
  170. ^ Крейг, Эдвард (1996). «Карнап, Рудольф». Философская энциклопедия Рутледжа . Рутледж.
  171. ^ Крейг, Эдвард (1996). «Онтологическое обязательство». Философская энциклопедия Рутледжа . Рутледж.
  172. ^ «Онтология» . Британская энциклопедия . Проверено 13 декабря 2020 г.
  173. ^ Перейти обратно: а б Брикер, Филипп (2016). «Онтологическое обязательство» . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета . Проверено 13 декабря 2020 г.
  174. ^ Магнус, доктор медицинских наук; Итикава, Джонатан Дженкинс (2020). «V. Логика первого порядка». Форалл X (изд. UBC). Creative Commons: Attribution-ShareAlike 3.0.
  175. ^ Шаффер, Джонатан (2009). «На каком основании и что». Метаметафизика: Новые очерки оснований онтологии . Издательство Оксфордского университета. стр. 347–383.
  176. ^ Куайн, Уиллард Ван Орман (1948). «О том, что есть» . Обзор метафизики . 2 (5): 21–38.
  177. ^ Инваген, Питер ван (2004). «Теория свойств». Оксфордские исследования по метафизике, Том 1 . Кларендон Пресс. стр. 107–138.
  178. ^ Капельнер, Жолт-Кристоф (2015). «3. Квиновская метаонтология». Примирение кинийской и неоаристотелевской метаонтологии (PDF) .
  179. ^ Джеймс, Пол (2006). Глобализм, национализм, трайбализм: возвращение теории. Во втором томе книги «К теории абстрактного сообщества» . Лондон, Англия: Публикации Sage.
  180. ^ Джеймс, Пол (2014). «Городской дизайн на глобальном Юге: онтологический дизайн на практике» . Во Фрае, Тони; Калантиду, Элени (ред.). Дизайн в Пограничье . Лондон, Англия: Рутледж.
  181. ^ Залта, Эдвард Н. 2009. «Вымышленная правда, объекты и персонажи». стр. 267–269 в «Спутнике метафизики» (2-е изд.) под редакцией Дж. Кима, Г.С. Розенкранца и Э. Сосы. Чичестер , Великобритания: Уайли – Блэквелл . ISBN   978-1405152983 . п. 267.
  182. ^ Томассон, Эми Л. (2009). «Вымышленные лица» (PDF) . В Киме Джэгвон; Соса, Эрнест; Розенкранц, Гэри С. (ред.). Товарищ по метафизике (второе изд.). Уайли-Блэквелл.
  183. ^ Харрисон, Р. (2009). Джереми Бентам, с. 145 в «Спутнике метафизики» , изд. Ким Дж., Розенкранц Г.С., Соса Э., Уайли-Блэквелл, Чичестер, Великобритания, 2-е изд., ISBN   978-1405152983 .
  184. ^ Сток, Г. (2009). Фрэнсис Герберт Брэдли, с. 155–158 в «Спутнике метафизики» , изд. Ким, Дж., Розенкранц, Г.С., Соса, Э., Уайли-Блэквелл, Чичестер, Великобритания, 2-е изд. ISBN   978-1405152983 , с. 157.
  185. ^ Перейти обратно: а б Крун, Фред; Вольтолини, Альберто (2018). «Вымышленные существа» . В Залте, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии .
  186. ^ «Ансельм: онтологический аргумент в пользу существования Бога» . ИЭП .
  187. ^ Смит, Барри (2001). «Объекты и их среда: от Аристотеля к экологической онтологии» (PDF) . Проверено 26 ноября 2023 г.
  188. ^ Хайд, Р. Брюс. «Аутентичное слушание: хайдеггеровский взгляд на межличностное общение». В «Интерпретативных подходах к межличностному общению» под редакцией Кэтрин Картер и Мика Преснелла. Государственный университет Нью-Йорка, 1994. ISBN   0791418472 .
  189. ^ Хайдеггер, Мартин. 1971 [1959]. На пути к языку. Нью-Йорк: Харпер и Роу. оригинал : 1959 год. На пути к нескескому языку. Пфуллинген .
  190. ^ Элдред, Майкл (2008). Социальная онтология: переработка политической философии через феноменологию идентичности . Франкфурт: Онтос Верл. стр. XIV, 688. ISBN.  978-3-938793-78-7 .
  191. ^ Карвалько, Джозеф (лето 2005 г.). Введение в онтологию интеллектуальной собственности . Юрист Scitech, ABA.
  192. ^ Дэвидсон, Дональд (1974). «О самой идее концептуальной схемы» (PDF) . Труды и обращение Американской философской ассоциации . 47 : 5–20. Дэвидсон упоминает «кетч» и «йол» (стр. 18).
  193. ^ Кригель, Урия (2011). «Две защиты онтологии здравого смысла» (PDF) . Диалектика . 65 (2): 177–204. дои : 10.1111/j.1746-8361.2011.01262.x . Архивировано из оригинала (PDF) 21 декабря 2018 г. Проверено 27 апреля 2013 г.
  194. ^ Хирш, Эли. 2011. « Физико-объектная онтология, словесные споры и здравый смысл ». стр. 144–177 в книге «Кванторная дисперсия и реализм: очерки метаонтологии» . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета . ISBN   978-0199732111 . Впервые опубликовано как « Онтология физических объектов, словесные споры и здравый смысл ».
  195. ^ Перейти обратно: а б с Хирш, Эли. 2011. « Кванторная дисперсия и реализм ». стр. 68–95 в книге «Кванторная дисперсия и реализм: очерки метаонтологии» . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN   978-0199732111 . Впервые опубликовано как « Кванторная дисперсия и реализм ».
  196. ^ Хирш, Эли (2004). «Экзистенциальный релятивизм Сосы» . У Джона Греко (ред.). Эрнест Соса и его критики . Блэквелл. стр. 224–232. ISBN  978-0470755471 .
  197. ^ Харви, Ф. 2006. «Онтология. Стр. 341–343 в Энциклопедии человеческой географии », под редакцией Б. Уорфа. Таузенд Оукс, Калифорния: Публикации SAGE .
  198. ^ Перейти обратно: а б Скотт, Майкл В. (2013). «Антропология онтологии (религиозной науки?)» . Журнал Королевского антропологического института . 19 (4): 859–872. дои : 10.1111/1467-9655.12067 . JSTOR   42001687 . Примерно с 1990-х годов все большее число антропологов стали интересоваться изучением онтологии – исследованием и теоретизированием разнообразного опыта и понимания природы самого бытия. Обычно это принимает форму этнографических описаний местных незападных способов и моделей бытия, представленных в более или менее явном контрасте с аспектами евро-американской или современной онтологии, приписываемыми традиционной антропологии.
  199. ^ Хейвуд, Паоло (2012). «Антропология и то, что есть: размышления об «онтологии» » . Кембриджский журнал антропологии . 30 (1): 143–151. дои : 10.3167/ca.2012.300112 . ISSN   0305-7674 . JSTOR   43610895 .
  200. ^ Людвиг, Дэвид; Вайскопф, Дэниел А. (сентябрь 2019 г.). «Этноонтология: пути миропостроения в разных культурах» . Философский компас . 14 (9). дои : 10.1111/phc3.12621 . S2CID   199516840 . Рассмотрим дебаты об анимизме. Анимисты рассматривают нечеловеческие объекты (например, растения, леса или реки) как интенциональные действующие лица (Harvey, 2005). Существуют убедительные доказательства того, что анимизм является широко распространенным метафизическим взглядом. Например, народность наяка Южной Индии считает девару не только некоторых животных, но и камни, холмы, чашки и ножи: существ, находящихся с ними в активных, квазисоциальных отношениях (Bird-David, 1999). Девару — это аспекты более крупной родственной структуры, включающей потенциальных «партнеров» в нечеловеческом мире. Помимо этих этнографических наблюдений, в анимистических онтологиях можно обнаружить интригующие межкультурные сходства. Сообщества коренных народов по всему миру, как правило, гораздо более снисходительны в приписывании интенциональности, чем западные участники (Ojalehto, Douglas & García, 2017).
  201. ^ Пак, Джастин (2023). «Анимистические онтологии, абстракция и рабство». Деньги и безрассудство: генеалогия и защита традиционных подозрений в отношении денег и торговцев . Спрингер Природа. стр. 105–107. ISBN  978-3-031-22261-0 .
  202. ^ Пак, Джастин (2022). Экологическая философия в отчаянные времена . Бродвью Пресс. стр. 162–163. ISBN  978-1-77048-866-3 .
  203. ^ Синклер, Ребекка (11 марта 2022 г.). «Исправление названий: важность индейской философии именования ради экологической справедливости». В Диллоне, Джаскиран (ред.). Возрождение коренных народов: деколониализация и движения за экологическую справедливость . Книги Бергана. п. 96. ИСБН  978-1-80073-247-6 .
  204. ^ Уайтхед, Альфред Н. 1929. Процесс и реальность . Кембридж: Издательство Кембриджского университета . пассим .
  205. ^ Армстронг, DM (1997). Мир положений дел , Издательство Кембриджского университета, Кембридж, Англия, ISBN   0521580641 , с. 1.
  206. ^ Харинг, Эллен С. (1962). «Онтологический принцип» . Обзор метафизики . 16 (1): 3–13. ISSN   0034-6632 . JSTOR   20123918 .
  207. ^ «Определение микромира» . Мерриам-Вебстер . Проверено 13 сентября 2022 г.
  208. ^ Кайзер, Д. 1994. «Наследие Нильса Бора в современной физике элементарных частиц». стр. 257–268 в журнале «Нильс Бор и современная философия» под редакцией Дж. Фэя и Х. Дж. Фолса. Дордрехт, Голландия: Springer . ISBN   978-9048142996 . с. 4 («Вопросы онтологии и феноменологии физики элементарных частиц»). стр. 262–264.
  209. ^ Шатковский, Мирослав, изд. 2012. Онтологические доказательства сегодня . Издательство Онтос. п. 22.
  210. ^ Бенцмюллер, Кристоф; Вольценлогель Палео, Бруно (2014), «Автоматизация онтологического доказательства существования Бога Гёделя с помощью автоматизированных средств доказательства теорем высшего порядка» (PDF) , ECAI 2014 , стр. 93–98, doi : 10.3233/978-1-61499-419-0 -93 , S2CID   46020663 , получено 26 ноября 2023 г.
  211. ^ Аятоллахи, Хамидреза. Аргумент Седдикина Муллы Садры в пользу существования Бога. Исламский ответ Юму и Канту .
  212. ^ Табатабай, Аллама. «Иранская энциклопедия» . iranicaonline.org Проверено 18 ноября 2023 г.
  213. ^ Хинтикка, Яакко. 1998. Парадигмы теории языка и другие очерки . Дордрехт, Голландия: Springer Science+Business Media . ISBN   978-9048149308 . п. 3.

Внешние ссылки [ править ]

Поищите онтологию в Викисловаре, бесплатном словаре.
Викискладе есть медиафайлы по теме Онтология .
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Ontology&oldid=1225165993"