Метафизическая необходимость
В философии метафизическая необходимость , иногда называемая широкой логической необходимостью , [1] является одним из многих различных видов необходимости , который находится между логической необходимостью и номологической (или физической) необходимостью в том смысле, что логическая необходимость влечет за собой метафизическую необходимость, но не наоборот, а метафизическая необходимость влечет за собой физическую необходимость, но не наоборот. Предложение , считается необходимым если оно не могло не быть таковым. Номологическая необходимость есть необходимость по законам физики, а логическая необходимость есть необходимость по законам логики, тогда как метафизические необходимости необходимы в том смысле, что мир не мог бы быть иным. Какие факты метафизически необходимы и на каком основании мы можем рассматривать определенные факты как метафизически, а не логически необходимые, являются предметом серьезных дискуссий в современной философии.
Понятие метафизически необходимого существа играет важную роль в некоторых аргументах в пользу существования Бога , особенно в онтологических аргументах конца 20-го века , но метафизическая необходимость также является одной из центральных концепций аналитической философии . Метафизическая необходимость оказалась противоречивой концепцией и подверглась критике со стороны Дэвида Юма , Иммануила Канта , Дж. Л. Маки и Ричарда Суинберна , среди других.
Виды необходимости [ править ]
Метафизическая необходимость противопоставляется другим видам необходимости. Например, философы религии Джон Хик [2] и Уильям Л. Роу [3] выделил следующие три:
- фактическая необходимость (экзистенциальная необходимость): фактически необходимое существо не находится в причинной зависимости от какого-либо другого существа, в то время как любое другое существо причинно зависит от него.
- причинная необходимость (отнесенная Хиком к первому типу): причинно необходимое существо таково, что для него логически невозможно быть причинно зависимым от какого-либо другого существа, и логически невозможно, чтобы какое-либо другое существо было причинно независимо от него.
- логическая необходимость : логически необходимое существо — это существо, несуществование которого является логической невозможностью и которое, следовательно, существует либо вне времени, либо вечно во всех возможных мирах.
Высказывание Юма [ править ]
Изречение Юма — это тезис о необходимых связях между отдельными сущностями. Его первоначальную формулировку можно найти в Дэвида Юма : «Трактате о человеческой природе» «Не существует объекта, который подразумевал бы существование любого другого, если мы рассматриваем эти объекты сами по себе». [4] Интуиция Юма, мотивирующая этот тезис, состоит в том, что, хотя опыт дает нам определенные идеи о различных объектах, он с тем же успехом мог бы представить нам совершенно разные идеи. Поэтому, когда я воспринимаю птицу на дереве, я с таким же успехом мог бы воспринимать птицу без дерева или дерево без птицы. Это так, потому что их сущности не зависят от другого. [4] Дэвид Льюис следует этой линии мысли, формулируя свой принцип рекомбинации : «Все может сосуществовать с чем-то еще, по крайней мере, при условии, что они занимают различные пространственно-временные позиции. Точно так же все может не сосуществовать ни с чем другим». [5]
Изречение Юма использовалось в различных аргументах современной метафизики . Его можно использовать, например, как аргумент против номологического нецесситаризма, взгляда, согласно которому законы природы необходимы, т.е. одинаковы во всех возможных мирах. [6] [7] Чтобы увидеть, как это может работать, рассмотрим случай, когда соль бросают в чашку с водой и затем растворяют. [8] Это можно описать как серию из двух событий: события броска и события растворения. Сторонники необходимости утверждают, что все возможные миры с событием броска также содержат последующее событие растворения. Но эти два события представляют собой разные сущности, поэтому, согласно изречению Юма, одно событие может существовать без другого. Еще более широкое применение - использовать изречение Юма как аксиому модальности, чтобы определить, какие предложения или миры возможны на основе понятия рекомбинации. [9] [10]
Людвиг Витгенштейн также подверг критике понятие «метафизической необходимости», написав, что «солнце взойдет завтра — это гипотеза; а это означает, что мы не знаем, взойдет ли оно. Необходимость того, чтобы одно произошло, потому что произошло другое». не существует. Есть только логическая необходимость». [11]
Апостериорные и истины необходимые
В «Именовании и необходимости » [12] Саул Крипке утверждал, что существуют апостериорные истины, такие как «Геспер — это Фосфор» или «Вода — это H 2 O», которые, тем не менее, метафизически необходимы.
Необходимость в богословии [ править ]
В то время как многие богословы (например, Ансельм Кентерберийский , Рене Декарт и Готфрид Лейбниц ) считали Бога логически или метафизически необходимым существом, Ричард Суинберн приводил доводы в пользу фактической необходимости, а Элвин Плантинга утверждает, что Бог является причинно необходимым существом. Поскольку фактически или причинно необходимое существо не существует по логической необходимости, оно не существует во всех логически возможных мирах. [13] Поэтому Суинберн использовал термин «окончательный грубый факт» для обозначения существования Бога. [14]
См. также [ править ]
Ссылки [ править ]
- ^ Брайан Лефтоу, Бог и необходимость (2012). ISBN 0191654876 , 9780191654879
- ^ Джон Хик (1961): Необходимое существо. - Шотландский богословский журнал , 1961: 353-369.
- ^ Уильям Л. Роу (1998): Космологический аргумент . Fordham Univ Press, 273 стр.
- ^ Перейти обратно: а б Хьюм, Дэвид (1739). «Книга I, часть III, раздел VI». Трактат о человеческой природе . Проект Гутенберг. Архивировано из оригинала 11 мая 2023 г. Проверено 30 апреля 2024 г.
- ^ Льюис, Дэвид (1986). О множественности миров . Уайли-Блэквелл. п. 88. Архивировано из оригинала 23 июня 2023 г. Проверено 30 апреля 2024 г.
- ^ Гиббс, Кэмерон (2019). «6. АРГУМЕНТ ИЗ ПОЛНОТЫ». Защита изречения Юма . Архивировано из оригинала 26 июня 2023 г. Проверено 30 апреля 2024 г.
- ^ Шварц, Норман. Законы природы . Архивировано из оригинала 28 августа 2023 года . Проверено 28 ноября 2020 г.
- ^ Птица, Александр (2001). «Обязательно соль растворяется в воде» . Анализ . 61 (4): 267–274. дои : 10.1111/1467-8284.00304 . Архивировано из оригинала 23 июня 2023 г. Проверено 30 апреля 2024 г.
- ^ Гиббс, Кэмерон (2019). «2. ОГРАНИЧЕНИЯ НА ФОРМУЛИРОВКУ ИЗВЕЩЕНИЯ ЮМА». Защита изречения Юма . Архивировано из оригинала 26 июня 2023 г. Проверено 30 апреля 2024 г.
- ^ Мензель, Кристофер (2017). Возможные миры . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета . Проверено 28 ноября 2020 г.
- ^ Витгенштейн, Людвиг (1921). Логико-философский трактат .
- ^ Крипке, Саул. 1980. Именование и необходимость . Издательство Гарвардского университета : 22.
- ^ Рональд Х. Нэш (1983): Концепция Бога . Гранд-Рапидс, Мичиган: Зондерван, с. 108
- ^ Ричард Суинберн (2004): Существование Бога . 2-е изд. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, стр. 96