Именование и необходимость

Именование и необходимость

Автор	Саул А. Крипке
Язык	Английский
Предметы	Метафизика , Философия языка
Издатель	Издательство Гарвардского университета , Блэквелл
Дата публикации	1980
Место публикации	Соединенные Штаты
Тип носителя	Печать (в твердом и мягком переплете)
Страницы	184
ISBN	978-0-674-59845-4
ОКЛК	5726909
Дьюи Десятичный	160 19
Класс ЛК	БД417 .К74

«Именование и необходимость» — книга 1980 года с стенограммой трёх лекций, прочитанных философом Солом Крипке в Принстонском университете в 1970 году, в которых он рассматривал дебаты об именах собственных в философии языка . Транскрипт был первоначально опубликован в 1972 году в журнале «Семантика естественного языка» под редакцией Дональда Дэвидсона и Гилберта Хармана . Среди аналитических философов « Именование и необходимость» широко считается одним из самых важных философских произведений двадцатого века.

Название является отсылкой к Рудольфа Карнапа книге «Значение и необходимость» . который, как и «Именование и необходимость» , также касается семантики и модальной логики.

Обзор

Язык является основной заботой аналитических философов , особенно использование языка для выражения концепций и обращения к отдельным людям.В книге «Именование и необходимость» Крипке рассматривает несколько вопросов, важных для аналитической философии:

• Как имена относятся к вещам в мире? (проблема интенциональности )
• Все ли утверждения, которые могут быть известны априорно, обязательно истинны , и все ли утверждения, известные апостериорно, истинны случайно ?
• Обладают ли предметы (включая людей) какими-либо существенными свойствами ?
• Какова природа идентичности ?
• Как обозначаются термины естественного вида и что они означают?

Три лекции Крипке представляют собой атаку на дескриптивистские теории имен собственных . Крипке приписывает варианты дескриптивистских теорий Готлобу Фреге , Бертрану Расселу , Людвигу Витгенштейну и Джону Сирлу , среди других. Согласно дескриптивистским теориям, имена собственные либо являются синонимами описаний, либо их ссылка определяется в силу того, что имя связано с описанием или группой описаний, которым объект однозначно удовлетворяет. Крипке отвергает оба этих вида дескриптивизма. Он приводит несколько примеров, претендующих на то, чтобы сделать дескриптивизм неправдоподобным как теорию того, как имена определяют свое значение (например, Аристотель, несомненно, мог умереть в возрасте двух лет и, таким образом, не удовлетворять ни одному из описаний, которые мы связываем с его именем, и все же это казалось бы неверным). отрицать, что он был Аристотелем). В качестве альтернативы Крипке изложил каузальную теорию референции , согласно которой имя относится к объекту в силу причинной связи с объектом, опосредованной через сообщества говорящих. Он указывает, что имена собственные, в отличие от большинства описаний, являются жесткие указатели : имя собственное относится к названному объекту во всех возможных мирах, в которых этот объект существует, в то время как большинство описаний обозначают разные объекты в разных возможных мирах. Например, «Никсон» относится к одному и тому же человеку во всех возможных мирах, в которых существует Никсон, тогда как «человек, победивший на президентских выборах в США в 1968 году» может относиться к Никсону, Хамфри или другим людям в разных возможных мирах.

Крипке также поднял вопрос об апостериорной необходимости — фактах, которые обязательно верны , хотя их можно узнать только посредством эмпирического исследования. Примеры включают «Геспер — это Фосфор», «Цицерон — это Талли», «Вода — это H2O» и другие утверждения об идентичности, в которых два имени относятся к одному и тому же объекту.

Наконец, Крипке привел аргумент против тождественного материализма в философии сознания, точки зрения, согласно которой каждый ментальный факт идентичен некоторому физическому факту. Крипке утверждал, что единственный способ защитить эту идентичность — это апостериорно необходимая идентичность, но что такая идентичность — например, боль — это возбуждение С-волокон — не может быть необходимой, учитывая возможность боли, которая не имеет ничего общего с С-волокнами. -обжиг волокон. Аналогичные аргументы были предложены Дэвидом Чалмерсом .

Крипке прочитал лекции Джона Локка по философии в Оксфорде в 1973 году. Названные «Ссылка и существование» , они во многих отношениях являются продолжением « Именования и необходимости» и посвящены темам вымышленных имен и ошибок восприятия. Недавно они были опубликованы издательством Oxford University Press. Квентин Смит утверждал, что некоторые идеи в «Именовании и необходимости» были впервые представлены (по крайней мере частично) Рут Баркан Маркус . Утверждается, что Крипке неправильно понял идеи Маркуса во время лекции 1969 года, которую он посетил (на основании задаваемых им вопросов), и позже пришел к аналогичным выводам. Маркус, однако, отказался опубликовать стенограмму лекции. Точка зрения Смита противоречива, и несколько известных ученых (например, Стивен Нил и Скотт Сомс ) впоследствии предложили подробные ответы, утверждая, что его версия ошибочна.

Теория именования

В первой лекции Крипке представил схематическую полуформальную версию критикуемой им «теории именования» ( 1980:64–65). Вторую лекцию он начал с повторения «тезисов» этой теории вместе с «условием нециркулярности», которое он обсуждал в заключении первой лекции. Судя по всему, тезисы и условия были записаны на доске для всеобщего обозрения. Этот текст был воспроизведен, как указано ниже, в «слегка отредактированной» стенограмме 1980 года (стр. 71).

1. Каждому имени или обозначающему выражению « X » соответствует группа свойств, а именно семейство таких свойств φ, что А верит в «φ X ».
2. , одно из свойств или несколько вместе взятых По мнению А однозначно определяют какого-то индивидуума.
3. Если большинство или большинство взвешенных φ удовлетворяются одним уникальным объектом y , то y является референтом ' X '.
4. Если голосование не дает уникального объекта, « X » не относится.
5. Утверждение: «Если X существует, то X имеет большую часть φ» известно априори . говорящему
6. Утверждение: «Если X существует, то X имеет большую часть φ» выражает необходимую истину (на идиолекте говорящего).

(C) Для любой успешной теории отчет не должен быть цикличным. Свойства, используемые при голосовании, сами по себе не должны включать в себя понятие референции таким образом, чтобы его в конечном итоге невозможно было устранить.

Лекция I: 20 января 1970 г.

Основные цели Крипке в этой первой лекции — объяснить и критиковать существующие философские взгляды на то, как работают имена.

В середине 20-го века наиболее значительной философской теорией о природе имен и именования была теория Готтлоба Фреге , разработанная Бертраном Расселом , дескриптивистская теория имен , которую иногда называли «Фреге- Теория описания Рассела». До того, как Крипке прочитал свои лекции «Именование и необходимость», ряд критических замечаний в отношении этой дескриптивистской теории был опубликован ведущими философами, в том числе Людвигом Витгенштейном , Джоном Сирлом и Питером Стросоном . Однако Крипке считал, что существующие аргументы против дескриптивной теории имен Фреге-Рассела не смогли выявить реальные проблемы этой теории.

Лекция II: 22 января 1970 г.

В «Лекции II» Крипке пересматривает кластерную теорию имен и отстаивает свою собственную позицию относительно природы референции, позицию, которая способствовала развитию каузальной теории референции .

Лекция III: 29 января 1970 г.

В «Лекции III» главная цель Крипке — развить свою точку зрения на необходимость отношений тождества и обсудить многие последствия его теории для таких вопросов, как идентичность естественных видов , различие между эпистемической и метафизической необходимостью, понятием метафизических сущностей и проблема разума и тела в философии разума .

Крипке начинает с обобщения выводов, сделанных в первых двух лекциях. Центральное место в его предыдущих лекциях занимала атака на дескриптивистскую теорию референции. Крипке предлагает две линии критики дескриптивизма. Во-первых, он указывает на то, что описания референта, в которые верят говорящие, не являются однозначно уточняющими и, следовательно, неспособны зафиксировать референцию. Его вторая линия критики гласит, что даже в тех ограниченных случаях, когда говорящий действительно верит в нечто однозначно определяющее, то, что однозначно указано, оказывается не референтом.

При перепросмотре возникают еще две проблемы: во-первых, Крипке признает, что существуют определенные ограниченные случаи, когда описания действительно определяют референцию. Однако в этих случаях они не выполняют никакой другой семантической работы. Они не позволяют характеризовать имена как аббревиатуры или синонимы описания. Во-вторых, Крипке утверждает, что, хотя некоторые философы предлагают ревизионистскую концепцию идентичности, эта ревизионная концепция неадекватна, и вместо этого мы должны придерживаться стандартной концепции идентичности, которая представляет собой не отношение между именами, а отношение между объектом и самим собой.

Референт имен обычно определяется рядом причинных связей между людьми, использовавшими это имя. Во-вторых, когда референт имени определяется свойством, приписываемым названной вещи, связь является скорее условной, чем необходимой или существенной. Люди начинают использовать имя « Джек-Потрошитель » для обозначения человека, ответственного за убийство пяти женщин в Лондоне. Итак, имя было закреплено за референтом посредством описания. Однако человек, совершивший убийства, мог быть заключен в тюрьму за другое преступление и, таким образом, никогда не мог иметь право убивать этих женщин. Итак, связь между свойством быть убийцей и лицом, о котором идет речь, условна. В-третьих, идентичность — это не отношение, существующее между именами. Это отношение, которое существует между объектом и самим собой. Когда кто-то точно утверждает, что два имени относятся к одному и тому же объекту, это утверждение обязательно верно, даже если оно может быть известно апостериорно . Таким образом, Крипке утверждает, что успешно опроверг предположение всех до него о том, что все, что обязательно истина будет известна априори (т.е. Иммануил Кант 1781/1787).

Важность

В книге «Философский анализ в двадцатом веке: Том 2: Эпоха смысла » Скотт Сомс писал:

В философии языка «Именование и необходимость» входит в число наиболее важных работ всех времен, стоящих на одном уровне с классическими работами Фреге в конце девятнадцатого века и Рассела, Тарского и Витгенштейна в первой половине двадцатого века. . . Именование и необходимость сыграли большую роль в неявном, но широко распространенном неприятии точки зрения – столь популярной среди обычных философов языка – что философия – это не что иное, как анализ языка.

Ссылки

• Анскомб, Элизабет . 1957. Намерение . Оксфорд: Бэзил Блэквелл.
• Бирн, Алекс и Холл, Нед. 2004. «Необходимые истины». Boston Review, октябрь/ноябрь 2004 г. [1]
• Крипке, Саул. 1972. «Именование и необходимость». В книге Дэвидсона, Дональда и Хармана, Гилберта, ред., «Семантика естественного языка» . Дордрехт: Рейдель: 253–355, 763–69.
• Крипке, Саул. 1977. «Справочник говорящего и семантический справочник». В «Исследованиях философии Среднего Запада» , том. 2: 255–76.
• Крипке, Саул. 1979. «Загадка о вере». В Маргалите, Авишай, изд., Значение и использование . Дордрехт: Рейдель : 239–83.
• Крипке, Саул. 1980. Именование и необходимость . Кембридж: Издательство Гарвардского университета .
• Крипке, Саул. 2013. Ссылка и существование. Лекции Джона Локка . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN   9780199928385 .
• Сирл, Джон Р. 1958. «Имена собственные». Разум 67: 166–73.
• Сомс, Скотт . 2002. За пределами жесткости . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
• Сомс, Скотт. 2005. Философский анализ в двадцатом веке: Том 2: Эпоха смысла . Издательство Принстонского университета .
• Стросон, Питер . 1959. Индивиды: очерк описательной метафизики . Лондон: Рутледж.
• Витгенштейн, Людвиг. 1953. Философские исследования . Анскомб, GEM (перевод). Макмиллан.

Внешние ссылки

• Информация для прессы Гарвардского университета об именовании и необходимости
• Джим Холт. 1997. «Чья это вообще идея? Вражда философов». Лингва Франка.
• Джозеф Агасси, Именование и необходимость : второй взгляд, Июн: Ежеквартальный философский журнал Иерусалима (1995) 243–272.
• Именование и необходимость в библиотеках ( WorldCat ) каталог