Дескриптивистская теория имен

В философии языка — дескриптивистская теория имен собственных (также дескриптивистская теория референции ). Это точка зрения, согласно которой значение или семантическое содержание имени собственного тождественно описаниям, связанным с ним говорящими, а их референтами определяются объекты, удовлетворяющие этим описаниям. Бертран Рассел и Готтлоб Фреге были связаны с дескриптивистской теорией, которую назвали теорией опосредованной референции или точкой зрения Фреге-Рассела .

В 1970-х годах эта теория подверглась нападкам со стороны таких теоретиков причинной теории, как Сол Крипке , Хилари Патнэм и других. Однако в последние годы оно пережило своего рода возрождение, особенно в форме так называемых двумерных семантических теорий. Эта последняя тенденция иллюстрируется, среди прочего, теориями Дэвида Чалмерса .

Описательная теория и ее достоинства.

Простую дескриптивистскую теорию имен можно представить следующим образом: для каждого имени собственного p существует некоторый набор описаний D, связанных с p , которые составляют значение p . Например, дескриптивист может считать, что имя собственное Саул Крипке является синонимом совокупности описаний, таких как

1. человек, написавший «Именование и необходимость»
2. человек, родившийся 13 ноября 1940 года в Бэй-Шор , Нью-Йорк.
3. сын лидера синагоги Бет Эль в Омахе , Небраска.

и т. д ...

Дескриптивист принимает значение имени Саул Крипке за совокупность описаний, а референт имени — за вещь, которая удовлетворяет всем или большинству этих описаний.

Простая дескриптивистская теория может далее утверждать, что значение предложения S , содержащего p, совокупностью предложений, полученных путем замены каждого экземпляра p в S одним из описаний в D. задается Итак, такое предложение, как «Саул Крипке стоит рядом со столом», имеет то же значение, что и следующий набор предложений:

1. Человек, написавший «Именование и необходимость», стоит рядом со столом.
2. Человек, родившийся 13 ноября 1940 года в Бэй-Шор, штат Нью-Йорк, стоит рядом со столом.
3. Сын руководителя синагоги Бет Эль в Омахе, штат Небраска, стоит рядом со столом.

и т. д ...

Версия дескриптивизма была сформулирована Фреге в ответ на проблемы с его оригинальной теорией значения или референции ( Bedeutung ), которая влекла за собой то, что предложения с пустыми именами собственными не могут иметь значения. Тем не менее, предложение, содержащее имя «Одиссей», понятно и, следовательно, имеет смысл, даже если не существует отдельного объекта (его ссылки), которому соответствует это имя. Кроме того, смысл разных имен различен, даже если их значение одинаково. Фреге сказал, что если заявление об идентичности, такое как « Геспер — та же планета, что и Фосфор », должно быть информативным, имена собственные, окружающие знак идентичности, должны иметь другое значение или смысл. Но очевидно, что если утверждение верно, они должны иметь одну и ту же ссылку. Смысл — это «способ представления», который служит для освещения только одного аспекта референта. Ученые расходятся во мнениях относительно того, предполагал ли Фреге такие способы представления как описания. См. статью Смысл и ссылка .

Подход Рассела несколько иной. Прежде всего, Рассел проводит важное различие между тем, что он называет «обычными» именами собственными и «логическими» именами собственными. Логически собственные имена — это индексальные индексы, такие как «то» и «то» , которые напрямую относятся (в смысле Милля ) к чувственным данным или другим объектам непосредственного знакомства. Для Рассела обычные имена собственные — это сокращенные определенные описания. Здесь определенное описание снова относится к типу формулировки «…», которая использовалась выше для описания Санта-Клауса как «доброжелательного бородатого…». По мнению Рассела, имя «Аристотель» — это всего лишь своего рода сокращение для определенного описания, такого как «Последний великий философ древней Греции» или «Учитель Александра Великого», или некоторого сочетания двух или более таких описаний. Теперь, согласно теории определенных описаний Рассела , такие описания, в свою очередь, должны быть сведены к определенной очень специфической логической форме экзистенциального обобщения, а именно:

• «Король Франции лысый».

становится

• $\exists x(K(x)\land \forall y(K(y)\rightarrow x=y)\land B(x))$

Это говорит о том, что существует ровно один объект «x», такой что «x» — король Франции, а «x» — лысый. Обратите внимание, что эта формулировка является совершенно общей: она говорит, что в мире существует некий x, который удовлетворяет описанию, но не уточняет, к какой именно вещи относится «x». Действительно, для Рассела определенные описания (и, следовательно, имена) вообще не имеют никакой референции, а их значения (смыслы во фрегевском смысле) являются лишь условиями истинности логических форм, проиллюстрированных выше. Это становится яснее на примере Рассела с «Бисмарком»:

• (G) «Канцлер Германии...»

В этом случае Рассел предполагает, что только сам Бисмарк может находиться в таком отношении знакомства, что человек сам входит в пропозицию, выражаемую предложением. Для любого, кроме Бисмарка, единственное возможное отношение к такому предложению — это его описания. Бисмарк никогда не мог существовать, и предложение (G) по-прежнему имело бы смысл из-за своей общей природы, описываемой логической формой, лежащей в основе этого предложения.

Однако, несмотря на эти различия, дескриптивизм и дескриптивная теория имен собственных стали ассоциироваться как с взглядами Фреге, так и с Расселом, и обе решают общие проблемы (имена без носителей, загадки Фреге, касающиеся идентичности и замещения в контекстах интенциональных атрибуций установок) в аналогичным образом.

Еще одной проблемой миллианизма являются знаменитые загадки Фреге, касающиеся идентичности соотносящихся терминов. Например:

• (5) «Геспер — это Фосфор».

В данном случае оба термина («Геспер» и «Фосфор») относятся к одному и тому же объекту: Венере. Теория Миллиана предсказывает, что это предложение тривиально, поскольку значение — это всего лишь ссылка, а фраза «Венера есть Венера» не очень информативна. Предположим, однако, что кто-то не знал, что Геспер и Фосфор оба относятся к Венере. Тогда, по крайней мере, можно утверждать, что предложение (V) является попыткой сообщить кому-то именно об этом факте.

Еще одной проблемой миллианизма являются такие утверждения, как «Фред считает, что Цицерон, а не Таллий, был римлянином».

Возражения Крипке и причинная теория

В своей книге «Именование и необходимость » Сол Крипке раскритиковал дескриптивистскую теорию. В конце лекции I (стр. 64–70) Крипке излагает то, что он считает принципами дескриптивистской теории. Крипке формально формулирует ряд тезисов как основу дескриптивистской теории, причем эти тезисы объясняют теорию с точки зрения ссылки (а не смысла или значения). Как он объясняет, прежде чем изложить теорию: «Если принять ее в более сильной версии как теорию значения, тезисов будет больше» (стр. 64).

По его утверждению, дескриптивистская теория «слабее», т. е. выдвигаемые ею утверждения не подтверждают столько, сколько могла бы сделать более сильная теория. На самом деле это затрудняет опровержение. Однако дескриптивистская теория значения будет включать эти тезисы и определения, поэтому их опровержения будет достаточно для опровержения также и дескриптивистской теории значения. Крипке формулирует их следующим образом:

1. Каждому имени или обозначающему выражению «X» соответствует группа свойств, а именно семейство таких свойств φ, что [говорящий] А верит в «φX».
2. По мнению А, одно из свойств или несколько вместе взятых однозначно определяют какого-то индивидуума.
3. Если большинство или наиболее взвешенная часть φ удовлетворяется одним уникальным объектом y, то y является референтом «X».
4. Если голосование не дает уникального объекта, «X» не относится.
5. Утверждение: «Если X существует, то X имеет большую часть φ [соответствующих X]» известно априори . говорящему
6. Утверждение: «Если X существует, то X имеет большую часть φ [соответствующих X]» выражает необходимую истину (на идиолекте говорящего).

(1) Указывает свойства или понятия, связанные с любым именем собственным, где имя «X» имеет набор связанных с ним свойств. Набор свойств - это те, которые оратор на вопрос «Кто такой Барак Обама?» ответил бы: «Бывший президент США, бывший сенатор от Иллинойса, муж Мишель Обамы и т. д.». (1) не предполагает, что набор свойств φ является значением X. (2) обусловливает эпистемическую позицию говорящего. В примечании (2) говорится: «А считает, что выбрал».

(3) Берет свойства (1) и (2) и превращает их в механизм отсчета. По сути, если уникальный объект удовлетворяет свойствам, связанным с «X», так что A считает, что «X имеет такие-то свойства», он выбирает этот объект или ссылается на него. (4) описывает, что происходит, когда ни один объект не удовлетворяет этим свойствам (Крипке говорит о «голосовании» за уникальный референт).

(5) Следует из (1)–(3). Если существует набор свойств, которые, по мнению говорящего А, связаны с X, то эти свойства должны быть уже известны говорящему. В этом смысле они априорны. Чтобы знать, что такое холостяк, человек должен знать, что такое неженатый мужчина; точно так же человек должен знать, кто такой «президент США, бывший сенатор от штата Иллинойс, муж Мишель Обамы и т. д.». знать, кто такой Обама.(6) Однако не является прямым продуктом этих тезисов. Крипке отмечает: «(6) не обязательно должно быть тезисом теории, если кто-то не думает, что кластер является частью значения имени» (стр. 65). Однако если дескриптивистскую теорию рассматривать как теорию референции и значения, (6) будет тезисом.

Если рассматривать теорию референции, то верно следующее:

• Если кто-то однозначно подходит под описание «автор, написавший, среди прочего, «1984» и «Скотный двор » , то это Джордж Оруэлл . (Диссертация 3)
• «Джордж Оруэлл написал, среди прочего, «1984» и «Скотный двор» априори известно говорящему. (Тезис 5)

Идея второго предложения заключается в том, что нельзя ссылаться на что-то, не зная, о чем он или она говорит. В качестве теории референции и значения было бы верно следующее:

• Автор, написавший, среди прочего, «1984» и «Скотный двор» , написал «1984» и «Скотный двор» . (Тезис 6)

Разрушив дескриптивистскую теорию, он начинает указывать, что в ней не так. Во-первых, он предложил то, что стало известно как «модальный аргумент» (или «аргумент жесткости») против дескриптивизма. Рассмотрим имя «Аристотель» и описания «величайшего ученика Платона», «основателя логики» и «учителя Александра». Аристотель, очевидно, удовлетворяет всем описаниям (и многим другим, которые мы обычно ассоциируем с ним), но не является необходимой истиной то , что если бы Аристотель существовал, то Аристотель был каким-либо одним или всеми этими описаниями, что противоречит тезису (6). . Аристотель вполне мог существовать, не совершая ни одного из тех поступков, которыми он известен. Он мог бы существовать и вообще не стать известным потомкам, а мог бы умереть в младенчестве.

Предположим, что Аристотель ассоциируется у Марии с описанием«Последний великий философ древности» и (настоящий) Аристотель умер в младенчестве. Тогда описание Марии, казалось бы, относится к Платону. Но это глубоко противоречит здравому смыслу. Следовательно, по мнению Крипке, имена являются «жесткими обозначениями». То есть они относятся к одному и тому же человеку во всех возможных мирах , в которых этот человек существует.

Это противоречивый результат тезиса (6). Для дескриптивистов Аристотель означает «величайший ученик Платона», «основатель логики» и «учитель Александра». Таким образом, предложение «величайший ученик Платона и т. д. был величайшим учеником Платона» эквивалентно «Аристотель был величайшим учеником Платона и т. д.». Конечно, такое предложение, как «x=x», необходимо, но это не относится к именам собственным и их описаниям. Аристотель мог сделать что-то другое, поэтому он не обязательно идентичен своему описанию.

Второй аргумент, используемый Крипке, стал называться «эпистемическим аргументом» (или «аргументом нежелательной необходимости»). Это просто наблюдение, что если значение слова «Анжела Меркель» — «канцлер Германии», то «Анжела — канцлер Германии» должно показаться обычному человеку априорным, аналитическим и тривиальным, как будто падающим из значения «Ангела Меркель» точно так же, как «неженатый мужчина» выпадает из значения «холостяк». Если тезис (5) верен, свойства Ангелы Меркель должны быть известны говорящему априори. Но это неправда. Нам пришлось выйти в мир, чтобы увидеть, кто такой канцлер Германии.

Третий аргумент Крипке против дескриптивных теорий заключался в указании на то, что люди могут ассоциировать неадекватные или неточные описания с именами собственными. Крипке приводит Курта Гёделя в качестве примера . Единственное, что большинство людей знает о Гёделе, это то, что он доказал неполноту арифметики. Предположим, он этого не доказал, а действительно украл у своего друга Шмидта. Тезис (3) гласит, что если большинству свойств, связанных с «Гёделем», удовлетворяет один уникальный объект, в данном случае Шмидт, то Шмидт является референтом «Гёделя». Это означает, что каждый раз, когда кто-то (в мире, где Гёдель украл у Шмидта теорему о неполноте) говорит «Гёдель», он или она на самом деле имеет в виду Шмидта. Это слишком противоречит здравому смыслу, чтобы его могла принять дескриптивистская теория.

Подобные аргументы, похоже, убедили большинство философов языка отказаться от описательных теорий имен собственных.

Возрождение дескриптивизма и двумерности

В последние годы произошло некоторое возрождение дескриптивистских теорий, в том числе дескриптивистских теорий имен собственных. Металингвистические теории описания были разработаны и приняты такими современными теоретиками, как Кент Бах и Джеррольд Кац . По словам Каца, «металингвистические теории описания объясняют смысл имен собственных, но не нарицательных, с точки зрения отношений между существительным и объектами, носящими его имя». В отличие от традиционной теории, такие теории не постулируют необходимость в смысле для определения референции, а металингвистическое описание упоминает имя, смысл которого оно представляет (следовательно, оно является «металингвистическим»), не налагая при этом никаких условий на то, чтобы быть носителем имени. Если взять этот пример, теория Каца основана на фундаментальной идее о том, что смысл не должен определяться в терминах или определять референциальные или экстенсиональные свойства, но что он должен определяться и определяться в терминах всего и только интенсиональные свойства имен.

Он иллюстрирует, как металингвистическая теория описания может быть успешной против контрпримеров Крипки, приводя в качестве одного из примеров случай «Ионы». Случай Крипке с Ионой очень убедительный, потому что в этом случае единственная информация, которая у нас есть о библейском персонаже Ионе, — это только то, что говорит нам Библия. Если мы не фундаменталисты-буквалисты, то не подлежит сомнению, что все это ложь. Поскольку в рамках традиционного дескриптивизма именно эти описания определяют имя Иона, эти дескриптивисты должны сказать, что Ионы не существовало. Но этого не следует. Но согласно версии дескриптивизма Каца, смысл Ионы не содержит информации, полученной из библейских повествований, а содержит только сам термин «Иона» во фразе «вещь, которая является носителем «Ионы»». Следовательно, он неуязвим для подобных контрпримеров.

Наиболее распространенную и вызывающую критику металингвистических теорий описания высказал сам Крипке: они кажутся ad hoc объяснением одного лингвистического явления. Почему должна существовать металингвистическая теория для имен собственных (например, имен), но не для имен нарицательных, счетных существительных, глаголов, предикатов, индексалов и других частей речи?

Другой недавний подход — двумерная семантика. Однако мотивы этого подхода весьма отличаются от тех, которые вдохновляли другие формы дескриптивизма. Двумерные подходы обычно мотивируются чувством неудовлетворенности объяснением каузальных теоретиков того, почему одно и то же утверждение может быть одновременно необходимым , апостериорным или случайным и априорным .

См. также

• Ономастика
• Причинная теория отсылки
• Тегическая теория имен
• Теория описаний

Ссылки

• Рассел, Бертран. Об обозначении. Разум. 1905.
• Крипке, Саул. Именование и необходимость. Бэзил Блэквелл. Бостон. 1980.
• Фреге, Готтлоб. О смысле и ссылке. В книге П. Гича, М. Блэка, ред. Переводы философских сочинений Готлоба Фреге. Оксфорд: Блэквелл. 1952.
• Сомс, Скотт . Ссылка и описание. 2005.
• Кац, Джеррольд. Имена без носителей. 2005.
• Чалмерс, Дэвид. Двумерная семантика. в Э. Лепоре и Б. Смите, ред. Оксфордский справочник по философии языка. Издательство Оксфордского университета. 2005.
• Чиприани, Энрико. Дескриптивистская и антидескриптивистская семантика. Дебаты между синтаксисом и семантикой. Философское исследование , 2015, 5(8), стр. 421-30.