Две догмы эмпиризма

« Две догмы эмпиризма » — это статья -аналитика философа Уилларда Ван Ормана Куайна , опубликованная в 1951 году. По словам Сиднейского университета профессора философии Питера Годфри-Смита , эта «статья иногда рассматривается как самая важная за всю двадцатую эпоху». Философия века ». Статья представляет собой атаку на два центральных аспекта философии логических позитивистов : первый — это аналитико-синтетическое различие между аналитическими истинами и синтетическими , объясненное Куайном как истины, основанные только на значениях и независимые от фактов, и истины, основанные на фактах. ; другой — редукционизм , теория, согласно которой каждое значимое утверждение получает свое значение из некоторой логической конструкции терминов, которые относятся исключительно к непосредственному опыту.

«Два догмы» состоит из шести разделов. Первые четыре сосредоточены на аналитичности, последние два — на редукционизме. Там Куайн обращает внимание на теорию значения логических позитивистов. Он также представляет свою собственную целостную теорию значения.

Аналитика и цикличность

Большая часть аргументов Куайна против аналитичности в первых четырех разделах сосредоточена на демонстрации того, что различные объяснения аналитичности носят циклический характер. Основная цель — показать, что удовлетворительного объяснения аналитичности не дано.

Куайн начинает с того, что проводит различие между двумя разными классами аналитических утверждений. Первое называется логически истинным и имеет вид:

(1) Ни один неженатый мужчина не состоит в браке.

Предложение с такой формой является истинным независимо от интерпретации слов «мужчина» и «женатый», пока логические частицы «нет», «не-» и «есть» имеют свое обычное английское значение.

Операторы второго класса имеют вид:

(2) Ни один холостяк не женат.

Высказывание с такой формой можно превратить в высказывание с формой (1), поменяв синонимы на синонимы, в данном случае «холостяк» на «неженатый мужчина». По Куайну, это второй класс утверждений, которым не хватает характеристики. Понятие второй формы аналитичности опирается на понятие синонимии, которое, по мнению Куайна, нуждается в разъяснении так же, как и аналитичность. Большинство последующих аргументов Куайна направлены на то, чтобы показать, как объяснения синонимии в конечном итоге зависят от понятий аналитичности, необходимости или даже самой синонимии.

Как свести предложения второго класса к предложениям первого класса? Некоторые могут предложить определения . «Ни один холостяк не женат» можно превратить в «Ни один неженатый мужчина не женат», потому что «холостяк» определяется как «неженатый мужчина». Но Куайн спрашивает: как мы узнаем, что «холостяк» определяется как «неженатый мужчина»? Очевидно, что словарь не решит проблему, поскольку словарь представляет собой свод уже известных синонимов и, таким образом, зависит от понятия синонимии, которое Куайн считает необъяснимым.

Второе предложение, которое рассматривает Куайн, — это объяснение синонимии с точки зрения взаимозаменяемости. Две лингвистические формы (согласно этой точке зрения) являются синонимами, если они взаимозаменяемы во всех контекстах без изменения истинностного значения . Но рассмотрим следующий пример:

(3) В слове «Бакалавр» меньше десяти букв.

Очевидно, что «холостяк» и «неженатый мужчина» не взаимозаменяемы в этом предложении. Чтобы исключить этот пример и некоторые другие очевидные контрпримеры, такие как поэтическое качество, Куайн вводит понятие когнитивной синонимии . Но может ли взаимозаменяемость служить объяснением когнитивной синонимии? Предположим, у нас есть язык без модальных наречий типа «обязательно». Такой язык был бы экстенсиональным в том смысле, что два предиката, истинные относительно одних и тех же объектов, снова взаимозаменяемы без изменения истинностного значения. Таким образом, нет никакой гарантии, что два термина, которые являются взаимозаменяемыми без изменения истинностного значения, являются взаимозаменяемыми по смыслу, а не по случайности. Например, «существо с сердцем» и «существо с почками» имеют общее расширение.

В языке с модальным наречием «обязательно» проблема решается, поскольку salva veritate имеет место в следующем случае:

(4) Обязательно все и только холостяки – неженатые мужчины.

пока это не справедливо для

(5) Обязательно все и только существа, имеющие сердце, являются существами с почками.

Если предположить, что «существо с сердцем» и «существо с почками» имеют одинаковое расширение, они будут взаимозаменяемыми salva veritate . Но эта взаимозаменяемость опирается не на искомый принцип когнитивной синонимии, а как на эмпирические особенности самого языка, так и на степень, в которой эмпирически обнаруживается идентичность объема для двух понятий.

Кажется, что единственный способ утвердить синонимию — это предположить, что термины «холостяк» и «неженатый мужчина» являются синонимами и что предложение «Все и только все холостяки — неженатые мужчины» является аналитическим. Но для того, чтобы salva veritate стала определением чего-то большего, чем экстенсиональное согласие, т. е. когнитивной синонимии, нам необходимо понятие необходимости и, следовательно, аналитичности.

Итак, из приведенного примера видно, что для того, чтобы мы могли различать аналитическое и синтетическое, мы должны обратиться к синонимии; при этом под синонимией следует понимать и взаимозаменяемость salva veritate . Однако такого условия для понимания синонимии недостаточно, поэтому мы не только утверждаем, что термины должны быть взаимозаменяемыми, но и обязательно. И чтобы объяснить эту логическую необходимость, мы должны еще раз обратиться к аналитичности. Таким образом, аргумент является круговым и терпит неудачу.

В конечном итоге Куайн приходит к выводу об аналитичности, которой знаменита эта статья:

«Очевидно, что истина в целом зависит как от языка, так и от экстралингвистических фактов... Отсюда и искушение вообще предположить, что истинность утверждения каким-то образом поддается анализу на лингвистический компонент и фактический компонент. Учитывая это предположение, следующее кажется разумно, что в некоторых утверждениях фактический компонент должен быть нулевым; и это аналитические утверждения. Но, при всей их априорной разумности, граница между аналитическими и синтетическими утверждениями просто не проведена. вообще есть неэмпирическая догма эмпириков, метафизический догмат веры».

Редукционизм

Аналитика была бы приемлема, если бы мы допустили теорию верификации значения: аналитическое утверждение было бы синонимом логической истины , что было бы крайним случаем значения, когда эмпирическая проверка не требуется, поскольку оно «подтверждается несмотря ни на что». . «Итак, если теорию верификации можно принять как адекватное объяснение синонимии высказываний, то понятие аналитичности в конце концов сохраняется».

Естественно, возникает проблема: как следует проверять утверждения. Эмпирик сказал бы, что это можно сделать только с использованием эмпирических данных . Поэтому для того, чтобы эмпирик «спас» понятие аналитичности, необходимо принять некоторую форму редукционизма – «веру в то, что каждое значимое утверждение эквивалентно некоторой логической конструкции на основе терминов, относящихся к непосредственному опыту». Подобный редукционизм, говорит Куайн, представляет собой столь же неразрешимую проблему, как и аналитичность.

Чтобы доказать, что все значимые высказывания могут быть переведены на язык чувственных данных , редукционисту наверняка придется столкнуться с «задачой определения языка чувственных данных и показать, как переводить остальную часть значимого дискурса, утверждение за утверждением». внутрь." Чтобы проиллюстрировать сложность этого, Куайн описывает Рудольфа Карнапа попытку в своей книге Der logische Aufbau der Welt .

Куайн сначала отмечает, что отправная точка Карнапа не была самой строгой из возможных, поскольку его «язык чувственных данных» включал не только чувственные события, но и «логические обозначения, вплоть до теории высших множеств... Есть эмпирики, которые были бы поражены этим». такая расточительность». Тем не менее, говорит Куайн, Карнап проявил большую изобретательность в определении сенсорных понятий, «которые, если бы не его конструкции, нельзя было и мечтать о том, что их можно определить на столь скудной основе». Однако даже такие замечательные усилия не позволили Карнапу, по его собственному признанию, завершить весь проект.

Наконец, Куайн в принципе возражает против предложенного Карнапом перевода утверждений типа «качество q находится в моменте-точке x;y;z;t» на свой язык чувственных данных, поскольку он не определяет связку «находится в». Без подобных заявлений трудно даже в принципе представить, как мог бы быть реализован проект Карнапа.

Трудность, с которой столкнулся Карнап, показывает, что редукционизм в лучшем случае недоказан и его очень трудно доказать. Пока редукционист не сможет предоставить приемлемые доказательства, Куайн утверждает, что редукционизм является еще одним «метафизическим догматом веры».

Холизм Куайна

См. Также: Холизм подтверждения

Вместо редукционизма Куайн предлагает проверять всю область науки, а не отдельные утверждения. Все научные утверждения взаимосвязаны. Логические законы устанавливают связь между различными утверждениями, хотя они также являются утверждениями системы. Это делает разговоры об эмпирическом содержании одного утверждения вводящими в заблуждение. Также становится невозможным провести границу между синтетическими утверждениями, которые зависят от опыта, и аналитическими утверждениями, которые верны, что бы ни случилось . Согласно Куайну, любое утверждение можно считать обязательно истинным, если правильные изменения сделаны где-то еще в системе. Точно так же ни одно утверждение не застраховано от пересмотра.

По мнению Куайна, даже логические законы могут быть пересмотрены. Квантовая логика , введенная Гарретом Биркгофом и Джоном фон Нейманом , отказывается от закона дистрибутивности классической логики, чтобы примирить некоторые очевидные несоответствия классической булевой логики с фактами, связанными с измерением и наблюдением в квантовой механике . Он также заявляет, что пересмотр закона исключенного третьего был предложен как средство упрощения квантовой механики. Куайн утверждает, что эмпирическое изучение физики предоставило, по-видимому, убедительные основания для замены классической логики квантовой логикой, подобно тому, как ньютоновская физика уступила место физике Эйнштейна . Идея о том, что логические законы не защищены от пересмотра в свете эмпирических данных, вызвала интенсивные дебаты (см. « Является ли логика эмпирической? »).

По мнению Куайна, его рассуждения приводят к двум различным результатам. Первое — это стирание грани между метафизикой и естествознанием. Теория здравого смысла о физических объектах эпистемологически сравнима с богами Гомера . Куайн — физикалист в том смысле, что он считает научной ошибкой не принять теорию, которая ссылается на физические объекты. Однако, как и боги Гомера , физические объекты являются позитивами, и в этом нет большой эпистемической разницы; разница скорее в том, что теория физических объектов оказалась более эффективной теорией. Назвав себя «эмпириком», Куайн утверждает в «Двух догмах» : «Миф о физических объектах эпистемологически превосходит большинство других мифов, поскольку он оказался более эффективным, чем другие мифы, как средство создания управляемой структуры в потоке опыт".

Второй результат – это движение в сторону прагматизма . Поскольку, говорит Куайн, функция науки состоит в том, чтобы предсказывать будущий опыт в свете прошлого, единственным основанием для выбора того, каким объяснениям верить, является «степень, в которой они ускоряют наше взаимодействие с чувственным опытом ». Хотя прагматические соображения важны для Карнапа и других логических позитивистов при выборе лингвистической структуры, их прагматизм «оканчивается на воображаемой границе между аналитическим и синтетическим». Для Куайна любое изменение в системе науки, если оно рационально , прагматично.

и

Рудольф Карнап подготовил ответ, озаглавленный «Куайн об аналитичности», но он не был опубликован до 1990 года. Обращаясь к обеспокоенности Куайна по поводу статуса предложения «Все зеленое расширено», Карнап писал: «Трудность здесь заключается в неясности слова» зеленый», а именно в нерешительности относительно того, следует ли использовать это слово для обозначения чего-то непротяженного, т. е. для одной точки пространства-времени. В повседневной жизни оно никогда так не используется, и о точках пространства-времени почти никогда не говорят». Затем Карнап выдвигает идею, что точный искусственный язык должен прояснить проблему, определяя «зеленый» (или его синоним) как нечто, что либо обязательно, либо случайно не применяется к точкам пространства-времени. Он написал, что как только это решение будет принято, трудность будет решена. Карнап также отвечает на аргумент Куайна об использовании наборов формальных предложений для объяснения аналитичности, утверждая, что этот метод является объяснением плохо понимаемого понятия.

Пол Грайс и П. Ф. Стросон раскритиковали «Две догмы» в своей статье (1956) « В защиту догмы» . Среди прочего, они утверждают, что скептицизм Куайна в отношении синонимов приводит к скептицизму в отношении значения. Если утверждения могут иметь значения, то имело бы смысл спросить: «Что это значит?». Если имеет смысл задать вопрос «Что это значит?», то синонимию можно определить следующим образом: Два предложения являются синонимами тогда и только тогда, когда истинный ответ на вопрос «Что это значит?» заданный одному из них, является истинным ответом на тот же вопрос, заданный другому. Они также приходят к выводу, что дискуссия о правильном или неправильном переводе была бы невозможна, учитывая аргумент Куайна. книга Куайна « Слово и объект» Через четыре года после того, как Грайс и Стросон опубликовали свою статью, вышла . В книге Куайн изложил свою теорию неопределенности перевода .

В новой версии «Двух догм» утверждает , Хилари Патнэм что Куайн критикует два разных понятия. Аналитическая истина, определяемая как истинное утверждение, выводимое из тавтологии путем помещения синонимов в синонимы, близка кантовскому объяснению аналитической истины как истины, отрицание которой является противоречием. Однако аналитическая истина, определенная как истина, подтвержденная несмотря ни на что, ближе к одному из традиционных представлений об априорном . Первые четыре раздела статьи Куайна посвящены аналитичности, а последние два — приоритетности. Патнэм считает аргументы в двух последних разделах независимыми от первых четырех, и в то же время, когда Патнэм критикует Куайна, он также подчеркивает его историческую важность как первого философа высшего ранга, который одновременно отвергает понятие априорности и набросает методологию без это.

Джеррольд Кац прямо противопоставил аргументам «Двух догм» , пытаясь определить аналитичность нециклично на синтаксических особенностях предложений.

В своей книге «Философский анализ в двадцатом веке», том 1: «На заре анализа» Скотт Сомс (стр. 360–361) отметил, что для эффективности аргумента Куайна о цикличности необходимы два центральных тезиса логических позитивистов:

Все необходимые истины (и все априорные истины) аналитичны.

Аналитика необходима для объяснения и обоснования необходимости.

Только когда эти два тезиса приняты, аргумент Куайна имеет силу. Не проблема в том, что понятие необходимости предполагает понятие аналитичности, если необходимость можно объяснить без аналитичности. По мнению Сомса, оба тезиса были приняты большинством философов, когда Куайн опубликовал «Две догмы» . Однако сегодня Сомс считает оба утверждения устаревшими.

Editions

• Куайн, Западная Вирджиния (1951). «Два догмы эмпиризма» . Философское обозрение . 60 (1): 20–43. дои : 10.2307/2181906 . JSTOR   2181906 . Перепечатано в его книге « С логической точки зрения» 1953 года . Издательство Гарвардского университета.

См. также

• Тезис Дюэма – Куайна
• Кантианский эмпиризм
• Парадокс анализа

Внешние ссылки

• «Два догмы эмпиризма».