Проблема демаркации
В философии науки и эпистемологии является проблемой демаркации вопрос о том, как отличить науку от ненауки . [1] Он также исследует границы между наукой, лженаукой и другими продуктами человеческой деятельности, такими как искусство , литература и верования . [2] [3] Дебаты продолжаются после более чем двух тысячелетий диалога между философами науки и учеными в различных областях. [4] [5] Дебаты имеют последствия для того, что можно назвать «научными» в таких темах, как образование и государственная политика . [6] : 26, 35
Древние [ править ]
Раннюю попытку демаркации можно увидеть в попытках греческих натурфилософов и практиков-медиков отличить свои методы и описания природы от мифологических или мистических представлений их предшественников и современников. [7]
Аристотель подробно описал, что значит иметь научное знание чего-либо. Чтобы быть научным, говорил он, нужно иметь дело с причинами, использовать логические доказательства и идентифицировать универсалии, которые «присущи» частностям смысла. Но прежде всего, чтобы иметь науку, нужно иметь аподиктическую уверенность . Это последняя черта, которая, по мнению Аристотеля, наиболее ярко отличала научный способ познания. [2]
- Ларри Лаудан , «Конец проблемы демаркации» (1983).
ГЕР Ллойд отметил, что в некотором смысле группы, занимающиеся различными формами исследования природы, пытаются «оправдать свои собственные позиции». [8] предъявляя «претензии на новый вид мудрости… которая призвана обеспечить высшее просвещение и даже превосходящую практическую эффективность». [9] -медики Авторы гиппократовской традиции утверждали, что их дискуссии основывались на демонстрации логической необходимости — теме, развитой Аристотелем в его «Апостериорной аналитике» . [10] Одним из элементов этой полемики для науки было требование ясного и недвусмысленного изложения аргументов, отказ от образов, аналогий и мифов старой мудрости. [11] Некоторые из заявленных ими натуралистических объяснений явлений оказались весьма причудливыми и мало опирающимися на реальные наблюдения. [12]
Цицерона » В «De Divinatione неявно использовались пять критериев научного разграничения, которые также используются современными философами науки. [13]
Логический позитивизм [ править ]
Логический позитивизм , сформулированный в 1920-х годах, представляет собой идею о том, что только утверждения о фактах или логических отношениях между понятиями имеют смысл. Все остальные утверждения лишены смысла и называются « метафизикой » (см. теорию проверяемости значения, также известную как верификационизм ).
По словам А. Дж. Айера , метафизики делают заявления, которые утверждают, что обладают «знанием реальности, которая [превосходит] феноменальный мир». [14] Айер, член Венского кружка и известный английский логик-позитивист, утверждал, что делать какие-либо утверждения о мире за пределами непосредственного чувственного восприятия невозможно. [15] Это потому, что даже первые предпосылки метафизиков обязательно начинаются с наблюдений, сделанных посредством чувственного восприятия. [15]
Айер подразумевал, что разграничение происходит, когда утверждения становятся «фактически значимыми». [15] Чтобы быть «фактически значимым», утверждение должно быть проверяемым. [15] Чтобы быть проверяемым, утверждение должно быть проверяемым в наблюдаемом мире или в фактах, которые можно вывести из «полученного опыта». [15] Это называется критерием «проверяемости». [15]
Это различие между наукой, которая, по мнению Венского кружка, располагала эмпирически проверяемыми утверждениями, и тем, что они уничижительно называли «метафизикой», у которой таких утверждений не было, можно рассматривать как представляющее другой аспект проблемы демаркации. [16] Логический позитивизм часто обсуждается в контексте разграничения науки и ненауки или лженауки. Однако «предложения верификационистов преследовали цель решить совершенно другую демаркационную проблему, а именно проблему между наукой и метафизикой». [17]
Фальсифицируемость [ править ]
Карл Поппер считал демаркацию важной проблемой философии науки. Поппер формулирует проблему демаркации следующим образом:
Проблему нахождения критерия, который позволил бы нам провести различие между эмпирическими науками, с одной стороны, и математикой и логикой, а также «метафизическими» системами — с другой, я называю проблемой демаркации ». [18]
Фальсифицируемость — это демаркационный критерий, предложенный Поппером в противовес верификационизму: «утверждения или системы утверждений, чтобы считаться научными, должны быть способны вступать в противоречие с возможными или мыслимыми наблюдениями». [19]
Против проверяемости [ править ]
Поппер отверг решения проблемы демаркации, основанные на индуктивных рассуждениях , и поэтому отверг логико-позитивистские ответы на проблему демаркации. [18] Он утверждал, что логически-позитивисты хотят провести демаркацию между метафизическим и эмпирическим, потому что они верят, что эмпирические утверждения имеют смысл, а метафизические - нет. В отличие от Венского кружка, Поппер заявил, что его предложение не является критерием «значимости».
Критерий демаркации Поппера подвергался критике как за исключение законной науки... и за то, что он придавал некоторым псевдонаукам статус научных... По словам Ларри Лаудана (1983, 121), он "имеет нежелательные последствия, заключающиеся в признании "научными" всех чудаковатое заявление, в котором содержатся заведомо ложные утверждения». Астрология, которую Поппер справедливо воспринимает как необычайно ясный пример лженауки, на самом деле была проверена и полностью опровергнута... Точно так же основные угрозы научному статусу психоанализа, еще одной из его основных целей, исходят не от утверждений, что его невозможно проверить, но на основании заявлений о том, что он был протестирован и не прошел тесты. [19]
- Свен Уве Ханссон , Стэнфордская энциклопедия философии , «Наука и псевдонаука»
Поппер утверждал, что Юма проблема индукции показывает, что невозможно сделать значимые универсальные утверждения на основе любого количества эмпирических наблюдений. [20] Следовательно, эмпирические утверждения не более «проверяемы», чем метафизические утверждения.
Это создает проблему для демаркации, которую позитивисты хотели определить между эмпирическим и метафизическим. По их собственному «критерию проверяемости», утверждал Поппер, эмпирическое включается в метафизическое, и демаркация между ними перестает существовать.
Решение проблемы фальсифицируемости [ править ]
В более поздних работах Поппер заявил, что фальсифицируемость является одновременно необходимым и достаточным критерием демаркации. Он описал фальсифицируемость как свойство «логической структуры предложений и классов предложений», благодаря которому научный или ненаучный статус утверждения не меняется со временем. Это было резюмировано как утверждение, которое можно фальсифицировать «тогда и только тогда, когда оно логически противоречит некоторому (эмпирическому) предложению, описывающему логически возможное событие, которое было бы логически возможно наблюдать». [19]
постпозитивизм Куновский
Томас Кун , американский историк и философ науки, часто ассоциируется с тем, что называется постпозитивизмом или постэмпиризмом . В своей книге 1962 года « Структура научных революций» Кун разделил процесс занятия наукой на два разных направления, которые он назвал нормальной наукой и экстраординарной наукой (иногда известной как «революционная наука»), последняя из которых вводит новую « парадигму ». которая решает новые проблемы, продолжая при этом предлагать решения проблем, решенных предыдущей парадигмой. [19]
Наконец, и это на данный момент моя главная мысль, внимательный взгляд на научную деятельность предполагает, что это нормальная наука, в которой не происходит такого рода испытаний, как сэр Карл , а не экстраординарная наука, которая наиболее точно отличает науку от других предприятий. . Если критерий демаркации существует (мы не должны, я думаю, искать резкий или решающий критерий), то он может лежать как раз в той части науки, которую сэр Карл игнорирует.
- Томас С. Кун , «Логика открытий или психология исследования?», в «Критике и росте знаний» (1970), под редакцией Имре Лакатоса и Алана Масгрейва.
Взгляд Куна на демаркацию наиболее ярко выражен в его сравнении астрономии с астрологией. С древности астрономия была деятельностью по решению головоломок и, следовательно, наукой. Если предсказание астронома не удавалось, то это была загадка, которую он мог надеяться решить, например, с помощью дополнительных измерений или корректировок теории. Напротив, у астролога не было подобных загадок, поскольку в этой дисциплине «особые неудачи не порождали исследовательских загадок, поскольку ни один человек, каким бы опытным он ни был, не мог использовать их в конструктивной попытке пересмотреть астрологическую традицию»… Поэтому По мнению Куна, астрология никогда не была наукой. [19]
- Свен Уве Ханссон , «Наука и псевдонаука», в Стэнфордской энциклопедии философии.
Поппер раскритиковал критерий демаркации Куна, заявив, что астрологи занимаются решением головоломок, и поэтому критерий Куна признал астрологию наукой. Он заявил, что критерий Куна приводит к «серьезной катастрофе… [] замене рационального критерия науки социологическим». [19]
Фейерабенд и Лакатос [ править ]
Работа Куна во многом поставила под сомнение демаркацию Поппера и подчеркнула человеческое, субъективное качество научных изменений. Пол Фейерабенд был обеспокоен тем, что сам вопрос демаркации был коварным: наука сама по себе не нуждалась в критерии демаркации, но вместо этого некоторые философы стремились оправдать особое положение власти, с помощью которого наука могла доминировать в общественном дискурсе. [21] Фейерабенд утверждал, что наука на самом деле не является чем-то особенным ни с точки зрения ее логики, ни с точки зрения метода, и никакие претензии ученых на особый авторитет не могут быть подтверждены. Он утверждал, что в истории научной практики не может быть найдено ни одного правила или метода, которые не были бы нарушены или обойдены в какой-то момент с целью развития научных знаний. И Имре Лакатос , и Фейерабенд предполагают, что наука не является автономной формой рассуждения, а неотделима от более широкой совокупности человеческих мыслей и исследований. [ нужна цитата ]
Тагард [ править ]
Пол Р. Тагард предложил еще один набор принципов, чтобы попытаться преодолеть эти трудности, и заявил, что обществу важно найти способ сделать это. Согласно методу Тагарда, теория не является научной, если она удовлетворяет двум условиям: [22]
- Эта теория в течение длительного периода времени была менее прогрессивной, чем альтернативные теории, и имела много нерешенных проблем; и...
- Сообщество практиков мало пытается развивать теорию для решения проблем, не проявляет заботы о попытках оценить теорию по сравнению с другими и избирательно рассматривает подтверждения и опровержения.
Тагард уточнил, что иногда теории какое-то время будут просто «бесперспективными», прежде чем они действительно заслужат звание лженауки. В качестве примера он привел астрологию: она находилась в застое по сравнению с достижениями физики в 17 веке и только позже стала «лженаукой» с появлением альтернативных объяснений, предоставленных психологией в 19 веке.
Тагард также заявил, что его критерии не следует интерпретировать настолько узко, чтобы допускать умышленное игнорирование альтернативных объяснений, или настолько широко, чтобы обесценивать нашу современную науку по сравнению с наукой будущего. Его определение носит практический характер и обычно направлено на то, чтобы отличить псевдонауку от областей исследований, которые находятся в застое и не имеют активных научных исследований.
Точки зрения некоторых историков [ править ]
Многих историков науки интересует развитие науки от ее первоначальных истоков; следовательно, они определяют науку в достаточно широких терминах, чтобы включить ранние формы естественных знаний. В статье о науке в одиннадцатом издании Британской энциклопедии учёный и историк Уильям Сесил Дампьер Уэтэм определил науку как «упорядоченное знание природных явлений и отношений между ними». [23] В своем исследовании греческой науки Маршалл Кладжетт определил науку как «во-первых, упорядоченное и систематическое понимание, описание и/или объяснение природных явлений и, во-вторых, [математические и логические] инструменты, необходимые для этого предприятия». [24] Подобное определение появилось совсем недавно в исследовании ранней науки Дэвидом Пингри : «Наука представляет собой систематическое объяснение воспринимаемых или воображаемых явлений или же основана на таком объяснении. Математика находит место в науке только как один из символических языков». в которых могут быть выражены научные объяснения». [25] Эти определения имеют тенденцию подчеркивать предмет науки, а не ее метод, и с этой точки зрения философская задача установить демаркацию между наукой и ненаукой становится «проблемной, если не бесполезной». [26]
Совет [ править ]
Ларри Лаудан после изучения различных исторических попыток установить демаркационный критерий пришел к выводу, что «философия не смогла принести пользу» в своих попытках отличить науку от ненауки — отличить науку от псевдонауки. Ни одна из прошлых попыток не была принята большинством философов, и, по его мнению, они не должны быть приняты ни ими, ни кем-либо еще. Он заявил, что многие обоснованные убеждения не являются научными и, наоборот, многие научные гипотезы не являются обоснованными. Он также заявил, что критерии демаркации исторически использовались как механизмы борьбы в полемических спорах между «учеными» и «псевдоучеными». Приведя ряд примеров из повседневной практики футбола и плотничества, а также из ненаучных исследований, таких как литературная критика и философия, он считал вопрос о том, является ли убеждение хорошо обоснованным или нет, более практическим и философски значимым, чем вопрос о том, является ли оно научным. или нет. По его мнению, демаркация между наукой и ненаукой была псевдопроблемой, которую лучше всего было бы заменить исследованием различия между надежным и ненадежным знанием, не утруждая себя вопросом, является ли это знание научным или нет. Он оставил такие фразы, как «псевдонаука» или «ненаучное», в риторике политиков и социологов. [2]
После Лаудана [ править ]
Другие не согласились с Лауданом. Себастьян Лутц, например, утверждал, что демаркация не должна быть единственным необходимым и достаточным условием, как предполагал Лаудан. [2] Скорее, рассуждения Лаудана в лучшем случае устанавливают, что должен быть один необходимый критерий и один, возможно, другой достаточный критерий. [27]
Были предложены различные типологии или таксономии наук и ненаук, достоверных знаний и иллюзорных знаний. [28] Ян Хакинг , Массимо Пильуччи и другие отметили, что наука в целом соответствует Людвига Витгенштейна концепции семейного сходства . [29] [30]
Другие критики выступали за несколько критериев демаркации. [31] некоторые полагают, что должен быть один набор критериев для естественных наук, другой набор критериев для социальных наук, а утверждения, связанные со сверхъестественным, могут иметь набор псевдонаучных критериев. [6] Антрополог Шон М. Рафферти из Университета Олбани, SUNY, в своей книге «Мизантропология: наука, лженаука и изучение человечества» противопоставляет науку и псевдонауку в своей дисциплине следующим образом:
[E] Даже для тех подполей, где существует значительный элемент интерпретации, эти интерпретации по-прежнему основаны на вещественных доказательствах и ограничены ими. А интерпретации всегда предварительны, ожидая возможного опровержения противоречивыми доказательствами... Лженаука, напротив, пренебрегает доказательствами. Псевдоученый заранее приходит к предпочтительному выводу, а затем выбирает доказательства, часто вырванные из любого соответствующего контекста, чтобы обеспечить предполагаемую поддержку своих выводов. Часто предвзятое заключение оправдывает некую идентичность или идеологию. Противоречивые доказательства отмахиваются или игнорируются, и в крайнем случае всегда можно заявить о заговоре с целью подавления псевдонаучных идей. [32]
Значение [ править ]
Что касается естественнонаучного образования , Майкл Д. Гордин писал:
Каждому учащемуся государственных или частных школ требуется несколько лет изучения естественных наук, но лишь небольшая часть из них делает карьеру в науке. Остальных мы учим науке так много, чтобы они поняли, что значит быть ученым, и, будем надеяться, стали научно грамотными и применили некоторые из этих уроков в своей жизни. Для таких студентов существенен миф о яркой линии разграничения. [33] : 220
Обсуждения проблемы демаркации затрагивают риторику науки и способствуют критическому мышлению , что важно для демократии. [6] : 35 Например, Гордин заявил: «Демаркация остается необходимой для чрезвычайно высоких политических ставок отрицания изменения климата и других маргинальных антирегулирующих доктрин». [33] : 225
Философ Герберт Кейт отмечал:
Возможно, самая важная функция разграничения науки и ненауки состоит в том, чтобы отказать политическим и религиозным властям в праве выносить обязательные суждения об истинности определенных фактов. [34]
Забота о правильном питании человека привела к появлению в 1942 году следующей заметки:
Если нашим мальчикам и девочкам предстоит столкнуться с поверхностными и часто плохо информированными заявлениями о науке и медицине, сделанными по радио и в ежедневной прессе, желательно, если не необходимо, внести некоторые коррективы в виде точной фактической информации. предоставляться в школах. Хотя это не призыв к учителям химии сразу же ввести изучение белков в свои учебные программы, это предложение, чтобы они, по крайней мере, информировались и были готовы отвечать на вопросы и противодействовать последствиям дезинформации . [35]
Проблему демаркации сравнивают с проблемой отличия фейковых новостей от реальных, которая стала заметной во время президентских выборов в США в 2016 году . [36]
См. также [ править ]
Ссылки [ править ]
- ^ Резник, Дэвид Б. (2000). «Прагматический подход к проблеме демаркации». Исследования по истории и философии науки . Часть А. 31 (2): 249–267. Бибкод : 2000ШПСА..31..249Р . дои : 10.1016/S0039-3681(00)00004-2 .
- ^ Перейти обратно: а б с д Лаудан, Ларри (1983), «Упадок проблемы демаркации» , в Коэне, RS; Лаудан Л. (ред.), Физика, философия и психоанализ: очерки в честь Адольфа Грюнбаума , Бостонские исследования по философии науки, том. 76, Дордрехт: Д. Рейдель, стр. 111–127, ISBN. 90-277-1533-5 . Альтернативный источник: [1]
- ^ Лакатос, И.; Фейерабенд, П.; Моттерлини, М. (1999). За и против метода: включая лекции Лакатоса о научном методе и переписку Лакатоса-Фейерабенда . Издательство Чикагского университета. п. 20. ISBN 9780226467740 . LCCN 99013581 .
Проблему демаркации можно сформулировать следующим образом: что отличает науку от лженауки? Это крайняя формулировка, поскольку более общая проблема, называемая обобщенной проблемой демаркации, на самом деле является проблемой оценки научных теорий и пытается ответить на вопрос: когда одна теория лучше другой?
- ^ Гауч, Хью Дж. младший (2003). Научный метод на практике . стр. 3–7. ISBN 978-0-521-81689-2 .
- ^ Обложка, Дж.А.; Курд, Мартин, ред. (1998). Философия науки: центральные проблемы . WW Нортон. стр. 1–82. ISBN 978-0-393-97175-0 .
- ^ Перейти обратно: а б с Пильуччи, Массимо ; Будри, Мартен , ред. (2013). Философия лженауки: новый взгляд на проблему демаркации . Чикаго: Издательство Чикагского университета . дои : 10.7208/Чикаго/9780226051826.001.0001 . ISBN 9780226051796 . OCLC 824088394 .
- ^ Ллойд, Германия (1983), Наука, фольклор и идеология: исследования в области наук о жизни в Древней Греции , Кембридж: Cambridge University Press, стр. 79–80, ISBN. 0-521-27307-2 .
Столкнувшись с... конкуренцией со стороны множества более или менее эксплуататорских соперничающих целителей, врачи, ответственные за многие или большинство трактатов Гиппократа, объединяются, по крайней мере, в своем желании превратить практику врачевания в τἐχνη ... [Не] они не только в большинстве случаев отвергают вмешательство священников и пророков, но и критикуют многие современные практики и предположения.
- ^ Ллойд, Германия (1983), Наука, фольклор и идеология: исследования в области наук о жизни в Древней Греции , Кембридж: Издательство Кембриджского университета, стр. 215, ISBN 0-521-27307-2
- ^ Ллойд, Германия (1986), Революция мудрости: исследования утверждений и практики древнегреческой науки , Sather Classical Lectures, vol. 52, Беркли и Лос-Анджелес: Калифорнийский университет Press, стр. 117–118, ISBN. 0-520-06742-8
- ^ Ллойд, Германия (1986), Революция мудрости: исследования утверждений и практики древнегреческой науки , Sather Classical Lectures, vol. 52, Беркли и Лос-Анджелес: Калифорнийский университет Press, стр. 141–147, ISBN. 0-520-06742-8
- ^ Ллойд, Германия (1986), Революция мудрости: исследования утверждений и практики древнегреческой науки , Sather Classical Lectures, vol. 52, Беркли и Лос-Анджелес: Калифорнийский университет Press, стр. 213–214, ISBN. 0-520-06742-8
- ^ Ллойд, Германия (1979), Магическая причина и опыт: исследования происхождения и развития греческой науки , Кембридж: Издательство Кембриджского университета, стр. 15–27 , ISBN 0-521-29641-2
- ^ Фернандес-Беанато, Дамиан (2020). «Демаркация науки Цицероном: отчет об общих критериях». Исследования по истории и философии науки . Часть А. 83 : 97–102. Бибкод : 2020ШПСА..83...97Ф . дои : 10.1016/j.shpsa.2020.04.002 . ПМИД 32958286 . S2CID 216477897 .
- ^ Уотлинг, Джон (январь 1967 г.). «Классика аналитической философии. Роберт Р. Аммерман. (McGraw-Hill. 1965. Стр. 413. Цена 2 фунта 12 шиллингов)». Философия . 42 (159): 95. дои : 10.1017/s0031819100000954 . ISSN 0031-8191 . S2CID 170790018 .
- ^ Перейти обратно: а б с д Это ж Айер, Эй Джей (1936). «Язык, истина и логика» . Природа . 138 (3498): 13–29. Бибкод : 1936Natur.138..823G . дои : 10.1038/138823a0 . S2CID 4121089 .
- ^ Грейлинг, AC., Витгенштейн: очень краткое введение , Oxford University Press, 2001, стр. 67–68.
- ^ Ханссон, Свен Уве (2008). «Наука и псевдонаука» . В Залте, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии (изд. осени 2008 г.). 4.1. Логические позитивисты.
- ^ Перейти обратно: а б Поппер, Карл (4 ноября 2005 г.). Логика научных открытий (2-е изд.). Лондон: Рутледж. дои : 10.4324/9780203994627 . ISBN 9780203994627 .
- ^ Перейти обратно: а б с д Это ж Ханссон, Свен Уве (2008). «Наука и псевдонаука» . В Залте, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии (изд. осени 2008 г.). 4.2 Фальсификационизм.
- ^ Хьюм, Дэвид (4 сентября 2018 г.). Исследование о человеческом понимании . Студия. ISBN 9788027246601 . OCLC 1055285629 .
- ^ Тейлор, Калифорния (1996). Определение науки: риторика демаркации . Риторика серии гуманитарных наук. Университет Висконсина Пресс. п. 41. ИСБН 9780299150341 . LCCN 96000180 .
- ^ Тагард, Пол Р. (1978), «Почему астрология - лженаука», PSA: Proceedings of the Biennial Meeting of the Philosophy of Science Association , 1978 : 223–234, doi : 10.1086/psaprocbienmeetp.1978.1.192639 , S2CID 147050929
- ^ . Британская энциклопедия . Том. 24 (11-е изд.). 1911.
- ^ Клагетт, Маршалл (1963), Греческая наука в древности , Нью-Йорк: Collier Books, стр. 4
- ^ Пингри, Дэвид (1992), «Элленофилия против истории науки», Isis , 83 (4): 554–563, Бибкод : 1992Isis...83..554P , doi : 10.1086/356288 , S2CID 68570164
- ^ Маккласки, Стивен К. (2005), «Различные астрономии, разные культуры и вопрос культурного релятивизма», в «Фонтане», Джон В.; Синклер, Рольф М. (ред.), Современные исследования в области археоастрономии: беседы во времени и пространстве , Дарем, Северная Каролина: Carolina Academic Press, стр. 71, ISBN 0-89089-771-9
- ^ Лутц, Себастьян (2011), «О якобы существенной особенности критериев демаркации науки» (PDF) , The Reasoner , 5 (8): 125–126, заархивировано из оригинала (PDF) 9 ноября 2012 г.
- ^ Например: Манер, Мартин (2007). «Отделение науки от ненауки». В Койперсе, Тео А.Ф. (ред.). Общая философия науки: актуальные проблемы . Справочник по философии науки. Амстердам: Северная Голландия. стр. 515–575. дои : 10.1016/B978-044451548-3/50011-2 . ISBN 978-0444515483 . OCLC 123374590 . См. рисунки 2, 3 и 4, на которых показаны различные взаимоотношения науки, ненауки, иллюзорного знания (паранауки), обычного знания и достоверного знания.
- ^ Ирзик, Гюрол; Нола, Роберт (июль 2011 г.). «Подход по семейному сходству к природе науки для научного образования» . Научное образование . 20 (7): 591–607. Бибкод : 2011Sc&Ed..20..591I . дои : 10.1007/s11191-010-9293-4 . S2CID 18651223 .
- ^ Пильуччи, Массимо (2013). «Проблема демаркации: (запоздалый) ответ Лаудану» . В Пильуччи, Массимо; Будри, Мартен (ред.). Философия лженауки: новый взгляд на проблему демаркации . Чикаго: Издательство Чикагского университета . стр. 9–28. дои : 10.7208/Чикаго/9780226051826.003.0002 . ISBN 9780226051796 . OCLC 824088394 . См. рисунки 1.2 и 1.3.
- ^ Фернандес-Беанато, Дамиан (2020). «Многокритериальный подход к проблеме демаркации» . Журнал общей философии науки . 51 (3): 375–391. дои : 10.1007/s10838-020-09507-5 .
- ^ Рафферти, Шон (2023). Мизантропология: наука, лженаука и изучение человечества . Нью-Йорк (Нью-Йорк): Рутледж. п. 2. ISBN 978-1-032-23177-8 .
- ^ Перейти обратно: а б Гордин, Майкл Д. (2015). «Миф 27. Четкая демаркационная линия отделила науку от лженауки». В цифрах, Рональд Л .; Кампуракис, Костас (ред.). Яблоко Ньютона и другие мифы о науке . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета . стр. 219–225. дои : 10.4159/9780674089167-029 . ISBN 9780674967984 . OCLC 906121832 .
- ^ Койт, Герберт (2004) [Опубликовано на немецком языке в 2000 г.]. «Для чего нужна демаркация?». Философия Карла Поппера (1-е английское изд.). Кембридж, Великобритания; Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета . стр. 50 . ISBN 9780521548304 . OCLC 54503549 .
- ^ Хьюберт Брэдфорд Викери (1942) «Либих и белки», Журнал химического образования , цитата со страницы 79, два : 10.1021/ed019p73
- ^ ЛеВайн, Майкл В. (2016): «Наука имеет опыт борьбы с фейковыми новостями — и Facebook следует принять это к сведению» , Мик
