Научный плюрализм
Научный плюрализм — это позиция в философии науки , которая отвергает различные предлагаемые единства научного метода и предмета. Научные плюралисты считают, что наука не едина в одном или нескольких из следующих способов: метафизика ее предмета, эпистемология научного знания или методы и модели исследования , которые следует использовать. Некоторые плюралисты считают, что плюрализм необходим в силу природы науки. Другие говорят, что, поскольку на практике научные дисциплины уже различаются, нет никаких оснований полагать, что это различие неверно, пока эмпирически не будет доказано конкретное объединение. Наконец, некоторые считают, что плюрализм следует разрешить по нормативным причинам, даже если единство теоретически возможно.
История [ править ]
С момента развития логического позитивизма Венским кружком в 1920-х и 1930-х годах теории единой науки постулировали, что все научные исследования имеют общую структуру. В самых сильных версиях этих теорий все специальные науки должны быть сведены к физике . Поэтому вся наука теоретически могла бы следовать одной общей методологии и описываться на общем жаргоне , даже если в современной практике это не так из-за ограничений в развитии человеческих знаний и технологий. [1] [а] Конкретные теории Венского кружка больше не являются общепринятыми, но существует множество единств, предложенных более поздними философами. [3] [4]
Хотя более ранние плюралистические концепции науки сохранялись во время подъема позитивизма, современные концепции научного плюрализма начали появляться в 1970-х годах. [5] В обращении 1978 года к Ассоциации философии науки профессор университета Стэнфордского Патрик Суппес выступил против того, что он назвал «сокращением языка, сокращением предмета и сокращением метода» в науке. [6] Он позиционировал свой доклад как ответ на идеи первого тома Международной энциклопедии единой науки , вышедшего в 1938 году. Он утверждал, что с этого времени предметы научных дисциплин стали более дифференцированными, с большими расхождениями в языке и методологии. , не показывая никакого движения к единству, постулируемому авторами Венского кружка энциклопедии. [7] Другими членами так называемой « Стэнфордской школы », поддерживающей научный плюрализм, были Нэнси Картрайт , Джон Дюпре , Питер Галисон и Ян Хакинг . [8] возникла «Миннесотская школа» Университета Миннесоты В 2000-х годах после семинара 2002 года в Центре философии науки , в которой приняли участие Стивен Келлерт, Хелен Лонгино и К. Кеннет Уотерс . Эти авторы раскритиковали некоторые аргументы более ранних плюралистов, а также утверждали, что плюрализм следует принять как стандартный подход к науке. [9] [10] Эти новые плюралисты также стремились обратиться к областям, выходящим за рамки тех, которые традиционно оспаривались единством сторонников науки, включая метанаучные и метафилософские проблемы. [11]
Разновидности плюрализма [ править ]
Научные плюралисты различаются в зависимости от того, какие аспекты науки, по их мнению, не унифицированы. Плюралисты, верящие в метафизические различия в предмете науки, считают, что единство науки по своей сути невозможно. По словам плюралиста Нэнси Картрайт, они отвергают «фундаменталистскую доктрину», согласно которой «все факты должны принадлежать одной великой схеме». [12] Предполагаемое влияние этих различий зависит от предлагаемых конкретных метафизических различий. Противники редукционизма, например, говорят, что такие науки, как социология и психология, не могут быть полностью объединены с физикой, поскольку они включают в себя разные уровни фактов, которые невозможно свести друг к другу. Однако в этой модели может быть единство внутри каждой дисциплины. Напротив, некоторые плюралисты утверждают, что может существовать несколько типов причинности , поэтому такая дисциплина, как физика, может нуждаться в разных методах понимания сущностей с детерминированным поведением по сравнению с сущностями с вероятностным поведением. [5] [10]
Еще одним направлением плюрализма является эпистемология науки. Некоторые плюралисты акцентируют внимание на трудностях соотнесения материалов из разных научных дисциплин. Даже если редукционистская метафизика будет принята в теории, на практике может оказаться невозможным объяснить, например, крупномасштабное социальное поведение, ссылаясь на поведение субатомных частиц, учитывая объем необходимой информации. [5] Другие плюралисты не отвергают возможность такого объяснения на эпистемологическом уровне, но говорят, что, учитывая разнообразие методов исследования и теоретических моделей, фактически используемых в разных дисциплинах (а иногда даже внутри дисциплины), бремя доказательства лежит на тех, кто объединяет предоставить эмпирические доказательства их единства. В отсутствие таких доказательств эти плюралисты считают, что учёным имеет больше смысла использовать те методы и модели, которые кажутся наиболее эффективными для их работы, без какого-либо специального рассмотрения теорий единства. [5] [9] [13]
Некоторые сторонники научного плюрализма утверждают, что его следует принять по социальным, этическим и политическим причинам. Например, Сандра Хардинг говорит, что единая модель науки неизменно означает модель, основанную на западной культуре , что ведет к «разрушению ресурсов и прав других культур» и что только «крайне авторитарное глобальное общество» может фактически навязать единую модель науки. взгляд на науку во всех культурах. [14] Некоторые плюралисты ожидают, что плюрализм предоставит больше возможностей для ранее маргинализированных участия групп, а также больше возможностей для выражения научного инакомыслия . [5]
Примечания [ править ]
- ^ Критикуя единство научных теорий в целом, Дж. А. Фодор указывает, что самая сильная, наиболее редукционистская версия теории более распространена среди нефилософов, понимающих единство науки, чем среди философов науки. [2]
Ссылки [ править ]
- ^ Фодор 1974 , стр. 97–98.
- ^ Фодор 1974 , с. 114н2.
- ^ Руфи 2016 , стр. 107-1. xi-xii.
- ^ Брайтенбах и Чой, 2017 , стр. 391–393.
- ^ Перейти обратно: а б с д Это Людвиг и Руфи
- ^ Суппес 1978 , с. 5.
- ^ Суппес 1978 , стр. 5–9.
- ^ Хардинг 2015 , стр. 115–116.
- ^ Перейти обратно: а б Хардинг 2015 , стр. 116–117.
- ^ Перейти обратно: а б Кот 2017г .
- ^ Келлерт, Лонгино и Уотерс viii–ix.
- ^ Картрайт 1999 , с. 25.
- ^ Келлерт, Лонгино и Уотерс 2006 , с. XXIII.
- ^ Хардинг 2015 , стр. 120–121.
Цитируемые работы [ править ]
- Брайтенбах, Анджела; Чхве, Юн (июль 2017 г.). «Плюрализм и единство науки». Монист . 100 (3): 391–405. дои : 10.1093/monist/onx017 . JSTOR 26370802 .
- Картрайт, Нэнси (1999). Пятнистый мир: исследование границ науки . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0-521-64411-2 .
- Кэт, Хорди (16 августа 2017 г.). «Единство науки» . В Залте, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии .
- Фодор, JA (октябрь 1974 г.). «Специальные науки (или: Разобщенность науки как рабочая гипотеза)». Синтезируйте . 28 (2): 97–115. дои : 10.1007/BF00485230 . JSTOR 20114958 . S2CID 46979938 .
- Хардинг, Сандра (2015). Объективность и разнообразие: другая логика научных исследований . Чикаго: Издательство Чикагского университета. ISBN 978-0-226-24153-1 .
- Келлерт, Стивен Х.; Лонгино, Хелен Э.; Уотерс, К. Кеннет, ред. (2006). Научный плюрализм . Миннеаполис: Издательство Университета Миннесоты. ISBN 978-0-8166-4763-7 .
- Людвиг, Дэвид; Руфи, Стефани (3 ноября 2021 г.). «Научный плюрализм» . В Залте, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии .
- Руфи, Стефани (2016). Переосмысление научного плюрализма: новый подход к (дис)единству науки . Питтсбург: Издательство Питтсбургского университета. ISBN 978-0-8229-4458-4 .
- Суппес, Патрик (1978). «Множественность науки». PSA 1978: Материалы двухгодичного собрания Ассоциации философии науки 1978 года: симпозиумы . Том. 2. Ассоциация философии науки (опубликовано в 1981 г.). стр. 3–16. JSTOR 192459 .
Дальнейшее чтение [ править ]
- Дюпре, Джон (1993). Беспорядок вещей: метафизические основы разобщенности науки . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета. ISBN 978-0-674-21260-2 .
- Лонгино, Хелен Э. (1990). Наука как социальное знание: ценности и объективность в научных исследованиях . Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета. ISBN 978-0-691-07342-2 .
